Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2014 по делу n А55-7118/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ответчика, основанные на свидетельских показаниях, об отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений правомерно отклонены судом.

Свидетельские показания вышеуказанных лиц, равно как и документы по купле-продаже нефтебитума, оформленные в соответствии с требованиями законодательства, напротив, подтверждают реальность хозяйственных операций.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что условия для применения вычета НДС соблюдены. Понесенные расходы ООО «Русь» имеют производственный характер и направлены на получение дохода от реально осуществляемой предпринимательской деятельности.

Нефтебитум у ООО «РосБитум»    приобретен   для деятельности, облагаемой НДС, оплачен, поставлен на учет и в дальнейшем реализован, данный факт подтвержден первичными документами, а также наличием счетов-фактур оформленных в соответствии с требованиями Налогового кодекса.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении  контрагентом  указанных требований  по  оформлению  необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется.

По факту отсутствия оплаты со стороны ООО «РосБитум» и ООО «Русь» в адрес ОАО «Новокуйбышевский НПЗ» судом установлено, что ОАО «Новокуйбышевский НПЗ» не является ни собственником, ни поставщиком нефтебитума. Хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности. Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.06.2007 N 520-О-П указал, что налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

ООО «Русь» не заключало договоры с ОАО «Новокуйбышеский НПЗ», соответственно, и не производило перечислений денежных средств в адрес ОАО «Новокуйбышеский НПЗ».

 По факту  расхождения условий договора 333/10 -РБ от 24.05.10г с фактическими имеющимися обстоятельствами   исполнения   договорных   условий   в   поставке нефтебитума, выводы ответчика об отсутствии реальной хозяйственной деятельности контрагента и обоснованности расходов ООО «Русь» необоснованны, поскольку наличие или отсутствие заключенного договора не имеет значения, поскольку для получения налоговых вычетов необходимо наличие операций, подлежащих обложению НДС. И поскольку ООО «Русь» предоставило счета-фактуры и товарные  накладные, платежные поручения,  которые подтверждают выполнение обязательств и факт оплаты, то недочеты в заключенных договорах поставки не могут являться основанием для отказа в возмещении НДС. (Постановление ФАС Московского от 02.06.2011 № КА-А40/4948-11; Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 2011 по делу № АОЗ-7631/2010).

Товарная накладная в совокупности со счетами-фактурами позволяют достоверно установить факт поставки товара, его цену и количество, а недочеты в договоре поставки не могут быть поводом для отказа в вычетах НДС.

В соответствии с п. 3 договора от 24.05.2010 № 333/10-РБ цена ежемесячно поставляемой продукции и ее объемы фиксируются в счетах в каждом конкретном месяце периоде) поставки.

ООО «РосБитум» предъявлены счета: № 140 от 08.06.2010г на сумму 4 175 000 руб. (количество 500 тонн по цене 8350 руб. за 1 тонну, включая НДС); № 172 от 30.07. 2010 на сумму 468 000 руб. (количество 52 тонны по цене 9000 руб. за 1 тонну, включая НДС); № 170 от 27.07. 2010 на сумму 1 440 000 руб. (количество 160 тонн по цене 9000 руб. за 1 тонну, включая НДС); № 140 от 08.06.2010 на сумму 4 175 000 руб. (количество 500 тонн по цене 8350 руб. за 1 тонну, включая НДС).

Отсутствие протоколов согласования цен в июне и июле 2010 года не является фактом, указывающим на формальность хозяйственной сделки, вывод инспекции о том, что ООО «РосБитум» не поставляло товарно-материальные ценности (нефтебитум) ООО «Русь» правомерно отклонен судом.

На основании товарных накладных ( 31.05.10 № 307, 16.06.10 №398, 16.06.10 №399, 30.07.10 № 443) нефтебитум принят ООО «Русь» и отражен для целей бухгалтерского и налогового учета по дебету счета 41 "Товары" и кредиту счета 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" в количестве 1301,65 тонн. Оплата товара производилась ООО «Русь» путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «РосБитум», что подтверждается материалами проверки. В последующем приобретенный нефтебитум был оприходован и реализован ООО «Амонд», ОАО «Нефтегорская ДорПМК», ООО «Похвистневская дорожная компания» в количестве 1301,5 тонн (карточка счета по номенклатуре нефтебитум за 2010 год). Приобретение нефтебитума марки БНД 60/130 в количестве 49,18 тонн подтверждается товарной накладной от 16.06.2010 и счетом-фактурой от 16.06.2010 № 518, в бухгалтерском учете допущена неточность по учету товара в разрезе номенклатуры нефтебитума по марке, в связи с чем доводы о неподтверждении факта приобретении и реализации нефтебитума марки БНД 60/90 подлежат отклонению.

Заявитель пояснял, а налоговый орган не отрицал, что у налогоплательщика не было иных операций с нефтебитумом, в связи с чем не было товарных остатков по данному продукту до приобретения налогоплательщиком нефтебитума у ООО «РосБитум» и после продажи указанным выше  своим покупателям.

Таким образом, налог на прибыль в размере 69602 руб. по сроку 28.03.2011 года доначислен неправомерно.

Обоснованно отклонен судом и довод ответчика о взаимозависимости ООО «РосБитум», ООО «Русь», ООО «МегаОйл», ООО «Трейд-Ойл», ООО «Амонд», ОАО «Нефтегорская ДорПМК», ООО «Шшвпстневкая дорожная компания» (пункт 11 на странице 50 решения). В проверяемом 2010 году, согласно п. 1 ст. 20 НК РФ, взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признавались физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут  оказывать  влияние  на  условия  или  экономические  результаты  их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно:

- одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой;

- одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению;

Однако, ни один из этих признаков не соответствует выводу инспекции о взаимозависимости.

Поскольку ООО «Русь» не заключало договоры с перечисленными инспекцией в решении (и в отзыве) всеми субконтрагентами, не является с ними взаимозависимым/аффилированным лицом, то оно не имело возможности произвести проверку указанных организаций на предмет их добросовестности, в связи с чем, действия ООО «Русь» не были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая инспекция в отзыве ссылается на результаты контрольных мероприятий по проверке субпоставщиков 2-го и 3-го звена (ООО «Мега-Ойл», ООО «Трейд-Ойл, ООО « Битум- Ойл», ООО «Химтранс», ООО «Новохимтрейд», ООО «ЧетрА», ЗАО «Сириус» , ООО «Кристи» , ООО «Гераплика» , ООО « Вираж» и т.д.), указано на наличие признаков «схемы» по необоснованному возмещению налога и недобросовестности поставщиков, участие перечисленных лиц исключительно в документообороте.

Судом верно указано, что вывод о недобросовестности налогоплательщика должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий (налоговой выгоды).

Налоговое законодательство не связывает право налогоплательщика на возмещение НДС с фактическим внесением сумм налога в бюджет субпоставщиками товаров, которые являются самостоятельными налогоплательщиками, и не обязывает налогоплательщика подтверждать данные обстоятельства при предъявлении НДС к вычету. Неполучение ответа по результатам встречной проверки или невозможность проведения проверки поставщиков или субпоставщиков общества само по себе не является основанием для отказа в возмещении налога.

Вывод инспекции о выявлении схемы фиктивного документооборота с формальным перечислением денежных средств, которые в последствии обналичены, неправомерен и необоснован.

Налогоплательщик не может нести ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет, в том числе и за действия поставщиков (Постановление КС РФ от 12 октября 1998 года N 24-П, Определение КС РФ от 25 июля 2001 года N 138-0, Определение КС РФ от 16 октября 2003 года N329-0.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 16.10.2003 N 329-0 налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет, а правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством. Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает контроля налогоплательщика за действиями поставщиков и всех лиц, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Недобросовестность поставщиков «второго звена» не свидетельствует о недобросовестности самого налогоплательщика, т.к. законодательством не предусмотрена такая обязанность налогоплательщика, как подтверждение факта последовательного перехода прав на приобретенный им товар всех участников в цепочке перепродавцов, а также уплаты в бюджет НДС другими налогоплательщиками - поставщиками материальных ресурсов.

Налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика обязанность по проверке деятельности поставщиков (субпоставщиков), которые являются самостоятельными налогоплательщиками и несут ответственность в случае недобросовестного исполнения налоговых обязательств. Таким образом, доводы, приведенные налоговым органом как свидетельствующие о недобросовестности налогоплательщика, относятся не непосредственно к самому налогоплательщику, а к его поставщику (субпоставщику).

Заключение договоров и их исполнение сторонами регулируется гражданским законодательством Российской Федерации и находится вне компетенции налоговых органов.

Налоговым органам не предоставлено право ограничивать хозяйствующим субъектам предусмотренный статьей 421 ГК РФ принцип свободы договора (договор может быть заключен на любых, не противоречащих закону условиях, которые участники гражданского оборота сочтут для себя наиболее выгодными на момент заключения договора), а также оценивать действительность заключенных хозяйствующими субъектами договоров с позиции наибольшей выгоды для бюджета, а не для хозяйствующих субъектов, последствий исполнения этих договоров.

Вывод о недобросовестности налогоплательщика должен быть основан на объективной  информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий (налоговой выгоды).

Судом сделан правильный вывод о том, что ответчиком не указано, каким образом изложенные в оспариваемом решении обстоятельства влияют на объем прав и обязанностей заявителя, не состоявшего в непосредственных правоотношениях с указанными организациями «второго и третьего» звена. Выводы инспекции основаны на  встречных   проверках субпоставщиков ООО «РосБитум», которые, по ее мнению, не подтверждают реальность хозяйственных операций по поставке нефтебитума.

Налоговым органом в ходе проверки не установлены  и не доказаны факты участия ООО «Русь» в «схеме», направленной на уклонение от уплаты законно установленных налогов, и на противоправное «обналичивание» денежных средств, равно как не установлено, что денежные средства, перечисленные ООО «Русь» за нефтебитум , впоследствии ему возвращены. Налоговый орган не представил доказательств того, что ООО «Русь» знало  либо имело возможность проконтролировать дальнейшую судьбу перечисленных денежных средств за нефтебитум.

Инспекцией не представлены достоверные доказательства, подтверждающие, что ООО «Русь» имело отношение к движению денежных средств после их поступления на счет ООО «РосБитум» в оплату за поставленную продукцию либо имело отношение к конечному получателю по цепочке движения денежных средств.

Заявитель в силу отсутствия законной возможности влиять на принятие управленческих решений своими поставщиками по распоряжению им денежными ресурсами не может и не должно нести ответственность за последствия принятых ими решений, а тем более тех организаций, с которыми общество не вступало в гражданско-правовые отношения.

Наличие в действиях общества деловой цели, реальность хозяйственных взаимоотношений с контрагентом, совокупность взаимосвязанных фактов, упомянутых выше, из которых следует, что ООО «Русь» своими действиями преследовало цель получения дохода, в полном объеме исчислены и уплачены налоги. Контрагенты участвующие в хозяйственной операции по купле-продаже нефтебитума (ООО «РосБитум», ООО «Амонд», ОАО «Нефтегорская ДорПМК», ООО «Похвистневская дорожная компания») действующие юридические лица, осуществляют реальную хозяйственную деятельность.

ООО «Русь» не имело отношений с фирмами однодневками, перечисленными в решении, о существовании которых ООО «Русь» стало известно только из материалов проверки, ООО « Русь» не участвовало и инспекцией не доказано участие ООО «Русь» в схемах обналичивания.

Пунктом 10 постановления Пленума ВАС РФ N 53 разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Оснований, позволяющих усомниться в факте реального проведения расчетов с ООО «РосБитум», не имеется (с учетом наличия в материалах проверки платежных поручений, счетов-фактур, товарных накладных). Произведенные ООО «Русь» расходы, которые отвечают критериям экономической обоснованности, документально подтверждены и произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, равно как и не могут свидетельствовать о получении необоснованной