Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2014 по делу n А55-7118/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

прав и обязанностей при исчислении и уплате в бюджет НДС с осуществлением налогоплательщиком реальных операций (фактов хозяйственной деятельности).

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит специальных требований к объему и видам первичных документов, на основании которых налогоплательщик вправе принять на учет приобретенные товары (работы, услуги). Согласно пункту 1 статьи 11 НК РФ понятие «первичные учетные документы» следует определять в соответствии с законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете.

Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия указанных товаров на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или ню. В пункте 5 статьи 169 НК РФ перечислены обязательные для счета-фактуры реквизиты, а в пункте 6 этой статьи указано, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иным лицом, уполномоченным на то приказом организации или доверенностью от имени организации.

При названных обстоятельствах, вывод ответчика об отсутствии правовых оснований для применения налогового вычета по операции приобретения нефтебитума у ООО «РосБитум» не основан на действующем законодательстве.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» представление налогоплательщиком   в   налоговый   орган   всех   надлежащим   образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Судебная коллегия апелляционного суда соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что расходы заявителем фактически понесены, документально  подтверждены   и   связаны   с   его   предпринимательской деятельностью, у ответчика отсутствовали основания для непринятия этих расходов в целях применения налогового вычета по НДС.

 По эпизоду, связанному с взаимоотношениями с ООО «РосБитум» и ООО «Русь» и покупателями ООО «Амонд», ОАО «Нефтегорская ДорПМК», ООО «Похвистневская дорожная компания» суд правомерно указал, что из допросов в качестве свидетеля директора ООО «РосБитум» Безрукова Д.М. следует, что в момент действия договора № 333/10-РБ от 24.05.2010 ООО «РосБитум» - это действующее юридическое лицо, зарегистрированное в установленном порядке, зарегистрированное добровольно, состояло на налоговом учете в проверяемом периоде, управление организацией Безруков Д.М. вел в полном объеме – заключал договоры, подписывал первичные документы.

Материалами проверки подтверждаются факты оплаты ООО «Русь» стоимости приобретенного и отгруженного контрагентам нефтебитума. Инспекция подтверждает перечисление денежных средств ООО «Русь» в адрес ООО «РосБитум» на сумму 11 327 000,00 рублей.

Наличие товара (нефтебитума) и использование его в предпринимательской деятельности ООО «Русь» налоговым органом не оспаривается. Доказательств того, что документы содержат недостоверные сведения в отношении количества товара, его стоимости либо подписаны не лицами, значившимися в качестве руководителей, налоговым органом не предоставлено. Кроме проведенных допросов в качестве свидетеля, директор ООО «РосБитум» Безруков Д.М. участвовал при рассмотрении возражений материалов проверки, где  также подтвердил реальность взаимоотношений ООО «Русь» и ООО «РосБитум» (протокол рассмотрения разногласий и материалов проверки 12.08.2013г в Межрайонной инспекции ФНС России № 15 по Самарской области).

Нарушений порядка оформления счетов-фактур, выставленных ООО «РосБитум», ответчиком в ходе проверки не установлено.

ООО «РосБитум» в проверяемом периоде не относился к категории налогоплательщиков не представляющих налоговую отчетность. ООО «РосБитум» в проверяемом периоде осуществляло работы, которые были регламентированы учредительными документами (в соответствии с Уставом одним из видов деятельности ООО «Росбитум» является оптовая торговля топливом, нефтепродуктами), уплачивало налоги, не имело признаков несуществующего юридического лица. Проведенными мероприятиями налогового контроля на основании акта выездной налоговой проверки №32 от 15.07.13г. инспекцией получены полноформатные выписки по расчетным счетам ООО «РосБитум» в ОАО « УРАЛСИБ» и ОАО « Первый Объединенный банк» (пункт 1.8.4 акта проверки стр.7), которые свидетельствуют о ведении ООО «РосБитум» хозяйственной деятельности, уплате налога на добавленную стоимость в бюджет, в проверяемые налоговые периоды ООО «РосБитум» совершало операции как по приобретению нефтепродуктов, так и по их последующей реализации не только ООО «Русь», но и иным покупателям, с которыми хозяйственные операции также производились на постоянной основе. При этом, что из выписки  с расчетного счета видно, что ООО «РосБитум» специализировалось на продаже битума и нефтепродуктов, осуществляя его реализацию не только заявителю, но и многим другим организациям, в том числе  ООО «Автоформ», ООО «Торговый дом АМТ»,  ООО «Метаком», ООО «Мордовстрой», ООО «Техпрогресс-Альянс», ООО «ПКФ «Контакт-1», ООО «Резерв», ООО «Дортрансервис»,   ООО «Модус» и другим (т. 2 л.д. 127-153, т. 3 л.д. 1-157).  Из анализа расчетного счета видно, что ООО «РосБитум» осуществлялись платежи, характерные для обычной хозяйственной деятельности, оплачивалась государственная пошлина за получение выписки из ЕГРЮЛ, за государственную регистрацию право на недвижимое имущество (т. 2 л.д. 129, т. 2 л.д. 132, 133, 145 и др.), за услуги по содержанию многоквартирного дома (т. 2 л.д. 142, т. 3 л.д. 26 и др.),  оплачивались банковские услуги, приобретало имущество в лизинг (т. 2 л.д. 130), осуществляло выплату заработной платы (т. 2 л.д. 130, 134, 137, 145, 147, т. 3 л.д. 6), уплачивало налоги, в том числе налога на прибыль, НДС, страховые взносы (т. 2 л.д. 130, 133, 134, 137, 143, 146, т. 3 л.д. 6,11, 18, 23,  33 и т.д. ), приобретало канцтовары (т. 2 л.д. 135), воду (т. 3 л.д. 12, 14 т.д.), услуг телефонной связи (т. 3 л.д. 23. т.д.). Обществу выдавался кредит, и оно осуществляло гашение кредита (т. 3 л.д.10, 12 и др.) .

ООО «РосБитум» в проверяемом периоде обладало правоспособностью, соответственно, заключенные им договоры, подписанные документы, в частности товарные накладные, счета-фактуры и договор, являются юридически значимыми и служат основанием для бухгалтерского и налогового учета. При заключении договора с ООО «Росбитум»    ООО «Русь» действовало добросовестно и предприняло все меры осторожности, запросив у ООО «РосБитум» учредительные документы, свидетельства о государственной регистрации и о постановке на налоговый учет, выписки из единого государственного реестра юридического лица, а так же подтверждение полномочий директора ООО «РосБитум» Безрукова Д.М., подписавшего договор поставки, счета-фактуры, товарные накладные ТОРГ-12.

В подтверждение понесенных расходов и обоснованности заявленных налоговых вычетов ООО «Русь» представило в налоговый орган копии договоров, счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения, доказательства отражения названных операций в бухгалтерском и налоговом учете Общества. В счетах-фактурах и накладных, составленных от имени ООО "РосБитум» имеются все необходимые реквизиты, тою чая расшифровку подписей Безрукова Д.М., значащегося согласно учредительным документам руководителем организации.

Таким образом, ООО «Русь» выполнило все установленные статьями 169, 171, 172 НК РФ требования, необходимые для предъявления к вычету сумм НДС, представив первичные документы, касающиеся взаимоотношений со спорным контрагентом. Первичные документы составлены в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», которые отвечают критериям, установленным вышеприведенными нормами права, а сведения, указанные в данных документах, являются достоверными.

Вместе с тем, исходя из положений Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, отказывая лицу в праве на вычет по НДС по мотиву его недобросовестности, как налогоплательщика, налоговый орган обязан доказать именно недобросовестность в его действиях, а не ограничиваться формальным перечислением каких-либо фактов.

Судом верно указано, что заявителем в обоснование реальной хозяйственной деятельности по приобретению и реализации нефтебитума представлены полные доказательства несения расходов по приобретению и использованию приобретенного и реализованного нефтебитума в производственном цикле покупателей.

Рассматривая апелляционную жалобу, Управление ФНС России по Самарской области признало факт реальности произведенных расходов по приобретению нефтебитума у ООО «РосБитум» в дальнейшем реализованный покупателям.

С учетом Постановления Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 № 2341/12 УФНС  признало доначисления Межрайонной инспекции №15 по Самарской области по налогу на прибыль необоснованными, однако признало отсутствие реальности поставки нефтебитума от ООО «РосБитум» и, соответственно, неправомерность применения налоговых вычетов в размере 1721313 руб., ссылаясь на недостоверность представленных документов, на наличие в действиях Общества умысла на получение необоснованной налоговой выгоды, непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента.

Таким образом, в части обоснованности расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации нефтебитума, приобретенного у ООО «РосБитум», нарушений не установлено, что свидетельствует о том, что налоговые органы применяют различные правовые последствия, при этом противоречивость подхода заключается в том, что одни и те же документы, представленные обществом, приняты налоговым органом в подтверждение произведенных расходов по налогу на прибыль, однако по налогу на добавленную стоимость в вычете отказано.

Представленные ООО «Русь» товарные накладные по форме ТОРГ-12 имеют все необходимые реквизиты, содержат сведения о грузоотправителе, грузополучателе, поставщике, плательщике, о наименовании товара, его количестве и цене, в них также указаны должности лиц, отпустивших и принявших товар, имеются их подписи, включая расшифровку подписей лиц т.е. эти накладные подтверждают факт отгрузки товара.

Постановлением № 132 установлены требования по заполнению и содержанию товарной накладной по форме ТОРГ-12, наличие товарно-транспортной накладной по учету торговых операций не предусматривается. В соответствии с Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» товарно-транспортная накладная по форме N 1-Т предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом, является документом, определяющим взаимоотношения по выполнению перевозки грузов, служащим для учета транспортной работы и расчетов с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные ими услуги по перевозке грузов. Отсутствие собственного транспорта не исключает доставку товара сторонней организацией.

В данном случае ООО «Русь» осуществило операции по приобретению товара и не выступало в качестве заказчика по договору перевозки. Вместе с тем, ООО «Амонд» , ОАО «Нефтегорская ДорПМК», ООО «Похвистевская дорожная компания» - организации дорожного строительства, имеющие на балансе спецтранспорт, доставка нефтебитума осуществлялась спецтранспортом покупателей, (ответы на запрос ООО «Русь» от  ООО «Амонд» № 170 от 07.08.13г, от ОАО «Нефтегорская ДорПМК» № 263 от Ф".08.13г.)

Дополнительными материалами налогового контроля инспекцией также подтверждена доставка нефтебитума КамАЗом 5410, г/н 0207 АУ, г/н К 295 ТО ( стр.10 отзыва МИ ФНС №15 по Самарской области): «направлен запрос в ОАО «Новокуйбышевский НПЗ» исх.№ 11-74/22824 от 27.08.2013. Ответ получен (вх.01-29/30407 от 17.09.2013) согласно которому КАМАЗ г/н О207 АУ въезжал на территорию ОАО «Новокуйбышевский НПЗ». Кроме того, главный специалист ОООО УЭБ Васильев В.Н. 13.09.13 г представил к материалам проверки подтверждение, что КАМАЗ О 207 АУ в июне и июле был на заводе (приложение к материалам проверки инспекции).

Таким образом, неправомерен вывод инспекции о том, что ОАО «Новокуйбышевский НПЗ» не подтвердило, что именно от организаций ООО «Русь», ООО «РосБитум», ООО «Амонд» вывозил КАМАЗ г/н О207 АУ, принадлежащий ООО «Амонд», так как и свидетельские показания, и ответ ООО «Амонд» о доставке нефтебитума по договору с ООО «Русь» подтверждают доставку.

В соответствии с п.2.4.1 абз.4 договора от 24.05.Юг № 333/10-РБ по согласованию сторон отгрузка осуществлялась автомобильным транспортом из пункта, согласованного с Поставщиком.

ООО «Росбитум» согласован пункт погрузки - ОАО «Новокуйбышеский НПЗ» г. Новокуйбышевск, ул.Осипенко, 12 стр.1., который обозначен в товаросопроводительных документах (товарных накладных и счетах-фактурах). Оприходование товара на склад и его принятие на учет на основании товарных накладных формы ТОРГ-12 при отсутствии товарно-транспортных накладных законно, если покупатель не участвовал в правоотношениях, связанных с его перевозкой.

Покупатели нефтебитума    ООО «Амонд»,    ОАО «Нефтегорская ДорПМК», ООО Похвистневская дорожная компания»  -  это компании осуществляющие     дорожное строительство,  в собственности  ООО  «Амонд» имеется Асфальто-бетонный завод -Преображенка.  Допросами  свидетелей  Гмирач М.П.,  Баженова П.В.,  Рожнова А.И. подтверждается использование приобретенного битума в производственной деятельности.

Вывод инспекции на странице 46 решения, основанный на показаниях Гмирач М.П. о том, что битум напрямую поступал с Новокуйбышевского НПЗ, и ООО «Амонд» имело взаимоотношения с ОАО НК «Роснефть», но фактически денежные средства и документооборот проходили по цепочке ООО «РосБитум» и ООО «Русь» несостоятелен.

Как правильно указал суд, свидетельские показания могут быть использованы как сведения об обстоятельствах, имеющих значение для осуществления налогового контроля, но должны быть использованы наряду с другими доказательствами.

Выводы