Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2014 по делу n А55-7118/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

по телефону пояснил, что явится для получения документов в налоговую инспекцию после обеда.

03.10.2013г. явился в адрес налогового органа представитель ООО «Русь» Пхайко А.А. Однако, от ознакомления и получения материалов дополнительного налогового контроля отказался, о чем сотрудниками инспекции составлен Акт об отказе в ознакомлении с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля от 03.10.2013г.

Ответчиком составлен протокол от 04.10.2013 № 51/3 рассмотрения возражений налогоплательщика и материалов проверки с учетом проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля. Согласно указанному протоколу материалы проверки рассмотрены в отсутствие налогоплательщика (т. 4 л.д. 59-74).

Исходя и указанных обстоятельств, судом верно указано, что налоговым органом предприняты все меры для соблюдения прав налогоплательщика на представление пояснений и документов до вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, инспекцией не нарушены существенные условия процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, которые повлекли бы безусловную отмену оспариваемого решения инспекции.

Согласно п. 1 ст. 94 НК РФ выемка документов и предметов производится на основании мотивированного постановления должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку. Указанное постановление подлежит утверждению руководителем (его заместителем) налогового органа, вынесшего решение о проведении налоговой проверки.        

16.05.2013 ответчиком вынесено постановление № 4 о производстве выемки документов, подтверждающих финансово-хозяйственную деятельность ООО «Русь». Представитель налогоплательщика ознакомлен с Постановлением 16.05.2013г. Выемка документов оформлена протоколом выемки документов и предметов от 16.05.2013 № 4. Согласно протоколу выемки перед началом, в ходе либо по окончании выемки от участвующих и присутствующих лиц замечания не поступали. Протокол подписан понятыми, должностными лицами инспекции и уполномоченным должностным лицом поверяемого налогоплательщика.      

Согласно п.8 ст. 94 НК РФ в случаях, если для проведения мероприятий налогового контроля недостаточно копий документов проверяемого лица и у налоговых органов есть достаточные основания полагать, что подлинники документов могут быть уничтожены, сокрыты, исправлены или заменены, должностное лицо налогового органа вправе изъять подлинники документов в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Таким образом, как верно указал суд, ответчиком соблюдены требования ст. 94 НК РФ.         

Кроме того, понятая Слесь Г.В. на момент проведения выемки не являлась сотрудником инспекции на основании приказа о расторжении трудового договора от 09.01.2013г. следовательно, не являлась должностным лицом инспекции, заинтересованным в исходе дела.

Ответчиком в ходе проверки установлено, что по договору поставки нефтепродуктов № 333/10-РБ от 24.05.2010, заключенному между ООО «РосБитум» (поставщик) и ООО «Русь» (покупатель), поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить нефтепродукты (нефтебитум).

Отгрузка продукции осуществляется: в цистернах ОАО «РЖД», в собственных (арендованных) цистернах ЗАО «ЮКОС-Транссервис».

Отгрузка продукции, по дополнительному письменному согласованию сторон, также может осуществляться автомобильным транспортом. В этом случае, поставка продукции осуществляется самовывозом транспортными средствами покупателя из пункта, согласованного с поставщиком (п. 2.4.1 договора).

В случае отгрузки продукции автомобильным транспортом обязанность поставщика передать продукцию покупателю считается исполненной, в момент передачи продукции на наливной эстакаде пункта погрузки с соответствующим оформлением   товарно-транспортной   накладной   грузоотправителем   (п.   2.7 договора).

 Покупатель производит 100% предварительную оплату продукции, поставляемой по данному договору, на основании выставляемых поставщиком счетов, если другие формы оплаты не предусмотрены Приложениями (п.4.1 договора). Покупатель   производит   100%   предварительную   оплату   транспортных расходов, связанных с поставкой продукции по настоящему договору, на расчетный поставщика, если другие формы оплаты не предусмотрены приложениями (п.4.2 договора).

Ответчиком также установлено, что отгрузка осуществляется автотранспортом с Новокуйбышевского НПЗ, что свидетельствует о неподтверждении заявителем  факта перевозки  нефтебитума от ООО «РосБитум» к ООО «Русь», поскольку не представлены ТТН,   протоколы   согласования   цены   и   объемов   поставки нефтебитума, договоры аренды автотранспорта. ООО «Русь» не располагало и не располагает  складскими помещениями для хранения приобретенного товара, что в комплексе необходимо для надлежащего выполнения заключенных договоров.

Кроме того, из анализа представленных налогоплательщиком счетов-фактур   и   товарных накладных по контрагенту ООО «РосБитум» ответчиком установлено, что  объем поставки нефтебитума БНД 90/130 по товарным накладным №307 от 31.05.2010, № 399 от 16.06.2010, № 398 от 16.06.2010, № 443 от 30.07.2010 составил 1301,65 тонн, что не соответствует объему поставки по протоколу согласования цен к договору № 333/10-РБ от 24.05.2010, где указано 500 тонн.

Цена за 1 тонну нефтебитума БНД 90/130 с НДС, отраженная в Протоколе согласования цен к договору № 333/10-РБ от 24.05.2010, не соответствует цене, указанной в счетах-фактурах и товарных накладных.

Из товарных накладных (от контрагента ООО «РосБитум») и условиям протокола согласования цен и объемов поставки к договору № 333/10 - РБ от 24.05.2010 следует, что пунктом отгрузки нефтебитума БНД 90/130 является ОАО «Новокуйбышевский НПЗ».

Ответчиком в ходе контрольных мероприятий установлено, что ООО «Росбитум» 14.05.2012г. реорганизовано в форме  слияния в ООО «Ника» ИНН 0278900572. Документы по требованию не представлены, что свидетельствует о наличии схемы фиктивного документоооборота с формальным перечислением денежных средств, которые впоследствии были обналичены. Контрагенты являлись взаимозависимыми лицами, которые могли оказывать влияние    на результат хозяйственной деятельности приятии, указанных выше. Нефтебитум марки БНД 90/130, 60/130, ООО «Росбитум» фактически не поставляло ООО «Русь».

Указанные обстоятельства послужили основанием для вывода о нереальности хозяйственной операции по поставке нефтебитума от ООО «РосБитум».

Однако, в решении УФНС признаны недоказанными выводы ответчика об отсутствии реальности произведенных расходов по приобретению ООО «Русь» нефтебитума марки БНД 90/130, решение ответчика в части доначисления налога на прибыль в сумме 1842968 руб. признано необоснованным.

Судом по указанному эпизоду установлено, что во 2 и 3 кварталах 2010 года заявитель приобретал у контрагента ООО «Росбитум» нефтебитум в общем  количестве 1301,65 тонн на сумму 11284166,30 руб., в том числе НДС в сумме 1721313,50  и реализовывал нефтебитум БНД 90/130 в общем  количестве 1301,65 тонн на сумму 11810692руб., в том числе НДС 1801722,59 руб.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Русь» приобретен нефтебитум у ООО «РосБитум» для последующей перепродажи ООО «Амонд», ОАО «Нефтегорская ДорПМК», ООО «Похвистневская дорожная компания».

Судом правомерно отклонен довод ответчика о создании ООО «Русь» схемы по бестоварному документообороту с целью уменьшения налоговых обязательств, поскольку заявителем получен доход от реализации нефтебитума в сумме 446 117 руб., исчислен НДС в сумме 80 409,09 руб., то есть заявителем преследовалась деловая цель сделки, реальность хозяйственных взаимоотношений с контрагентами направлена на получение дохода. Понесенные расходы ООО «Русь» имеют производственный характер и направлены на получение дохода от реально осуществляемой предпринимательской деятельности. Реальность сделки по приобретению нефтебитума подтверждается также их последующей реализацией.

Выручка от реализации нефтебитума во 2 и 3 квартале 2010 года отражена по счету 90 «Продажи» в корреспонденции со счетами 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками, 68.2 НДС» в полном объеме, что подтверждено актом проверки (стр.13 акта). Оплата за реализованный нефтебитум произведена покупателями полностью:

- ООО «Амонд» - 10 488 385,50 рублей платежными поручениями от 24.05.2010 № 619 на сумму        4 600 000,00 руб., от 09.06.2010     №733  на умму 4 450 000,00 руб., от 26.07.2010      №19    на сумму 1 464 000,00 руб. При этом, как пояснило Общество, проведена корректировка поступлений по договору на оказание транспортных услуг 20/05 от 20.05.2010г., по договору поставки песка речного от 06.04.2010 № 5).

-  ОАО «Нефтегорская ДорПМК» - 460 153,50 рублей платежными поручениями от 29.07.2010 № 232 на сумму        247 050,00 руб., от 30.07.2010 №   233 на сумму 164700,06 руб., от 06.08.2010 № 250 на сумму 66 703,52 руб. При этом, как пояснило Общество, произведен возврат переплаты по акту сверки платежное поручение от 03.12.2010 № 155 в сумме 18300,08 рублей.

-ООО «Похвистневская дорожная компания» - 862 153,5 рублей платежными поручениями от 20.07.2010      № 644 на суму 915 000,00 руб.

Оплата за приобретенный и реализованный нефтебитум подтверждается движением денежных средств по расчетному счету ООО «Русь», оборотами по счетам 90,62,68.2, 60 книгами продаж, книгами покупок, представленными декларациями и не опровергается материалами проверки.

Выручка от реализации нефтебитума во 2 и 3 квартале 2010 года   полностью отражена в налоговой и бухгалтерской отчетности, получен   доход (прибыль) от реализации в сумме 446 117,11 рублей.

Исходя из изложенного, судом верно указано, что ООО «Русь» не создавало ситуацию формального наличия права на получение налоговой выгоды, путем уменьшения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость. Заключая договор на приобретение нефтебитума у контрагента ООО «РосБитум», ООО «Русь» преследовало цель получения дохода. Оснований, позволяющих усомниться в факте реального проведения расчетов с контрагентами, не имеется (с учетом совокупности исследованных судом материалов дела). Расходы заявителя, которые отвечают критериям экономической обоснованности, документально подтверждены и произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, равно как и не могут свидетельствовать о получении необоснованной налоговой выгоды в виде получения налоговых вычетов по НДС.

В оспариваемом решении ответчиком сделан вывод о направленности действий ООО «Русь» на получение необоснованной налоговой выгоды, о чем, по мнению проверяющих, свидетельствуют следующие обстоятельства:

1). ООО «РосБитум» фактически не поставляло нефтебитум ни ООО «Русь», ни его покупателям ООО «Амонд», ОАО «Нефтегорская ДорПМК», ООО «Похвистневская дорожная компания» ( стр.31 решения, пункт 5.1 абз.2).

2). ООО «РосБитум» 14.05.2012 г прекратило деятельность в форме присоединения в ООО «Ника» ИНН 0278900572., ООО «РосБитум» не подтвердило документально взаимоотношения с ООО «Русь».

3). ООО «РосБитум» участвовало в цепочке формального документооборота в целях увеличения расходов при исчислении налога на прибыль организаций и завышения вычетов по НДС   (стр.31 решения, пункт 5.1 абз.З).

4). ОАО «Новокуйбышевский НПЗ» являясь по документам грузоотправителем, не имело финансово-хозяйственных отношений ни с ООО «Русь», ни с ООО «РосБитум», ни с его контрагентами ООО «МегаОйл», ООО «Трейд-Ойл»,

5) ООО «Русь» не отгружал нефтебитум в адрес ООО «Амонд», ОАО «Нефтегорская ДорПМК», ООО «Похвистневская дорожная компания»

6)Собственником нефтепродуктов, перерабатываемых на ОАО «Новокуйбышевский НПЗ» является ОАО «РосНефть» не имеет взаимоотношений с ООО «РосБитум», ООО «Русь», ООО «Амонд», ОАО «Нефтегорская ДорПМК», ООО «Похвистневская дорожная компания».

7) В подтверждение своих выводов инспекция в решении приводит свидетельские показания руководителя ООО «РосБитум» Безрукова Д.М.( протокол допроса от 13.05.13г., протокол допроса № 165 от 12.09.13г.); руководителя ООО «Амонд» Гмирач М.П. ( протокол допроса № 170 от 17.09.13г.); зам. руководителя  ООО «Амонд» Баженова П.В. ( протокол допроса № 166 от 12.09.13г.); начальника АБЗ Рожнова А.И. ( протокол допроса № 167 от 12.09.13г.); руководителя ООО «МегаОйл» Игуменова А.А.( протокол допроса № 169 от 16.09.13г.); водителя ОАО «Нефтегорская ДорПМК» Кортунова А.В. ( протокол допроса №160/1 от 20.09.2013 г.

8) В решении инспекции на страницах с 41 по 45 инспекцией приведена информация по субконтрагентам ООО «МегаОйл», ООО «Трейд-Ойл), на основе которой инспекция делает вывод об отсутствии реальной хозяйственной операции и указывает на схему ухода от налогообложения -ООО «Раском», ООО «Энергоресурс», ООО «Биум-Ойл», ООО «Химтранс», ООО «Пенза Строй Снаб», ООО «Раздолье», ООО «ЧертА», ООО «Кристи», ООО «Вираж» и другие.

Однако, налоговый орган не представил доказательства, что ООО «Русь» состояло в каких-либо непосредственных договорных отношениях с указанными субконтрагентами либо оказывало или могло оказать какое-либо влияние на выбор субконтрагента и участвовало в схеме формального документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

В решении по апелляционной жалобе Управления ФНС России по Самарской области указано, что проведенные инспекцией мероприятия налогового контроля не доказывают факт нереальности произведенных расходов по приобретению ООО «Русь» нефтебитума марки БДН 90/130, в дальнейшем реализованной покупателям, однако признается отсутствие реальности поставки нефтебитума от ООО «РосБитум» и, соответственно, неправомерное применение налоговых вычетов в размере 1 721 313 руб..

Суд первой инстанции, не соглашаясь с позицией ответчиков по указанному эпизоду, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 247 НК  РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций в целях главы 25 Кодекса признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Пунктом 1 ст. 252 НК  РФ установлено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Нормы Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе положения глав 21, связывают возникновение