Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2009 по делу n А55-12063//2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

фондов по ОМЭЗ г. Отрадный по состоянию на 01.01.2006 г., в котором указаны наименование и инвентарные номера объектов, определено, что для документального подтверждения полной восстановительной стоимости объектов использовать экспертное заключение оценщиков. В приказе коммерческому директору поручено заключить договор на переоценку основных фондов с оценщиком (т.6,л.д. 6).

Из материалов дела усматривается, что в ходе налоговой проверки и в материалы дела в качестве доказательства размера восстановительной стоимости основных средств  налогоплательщиком представлены экспертные заключения ЗАО ИК «ГАЗИНВЕСТ»  об определении рыночной  стоимости и стоимости воспроизводства от 14.03.06 г., в которых указано, что  основанием для проведения оценки является договор от 06.03.06 г. (т. 5 л.д. 150-153, т. 6 л.д. 1-5).  Однако, как отмечено ранее, приказ о проведении переоценки и необходимости заключения договора с оценщиком принят генеральным директором организации 13.03.2006г.

Кроме того,  в приказе № 56 указано, что переоценке подлежат самостоятельные объекты с конкретными инвентарными номерами, тогда как согласно экспертному заключению  предметом  оценки являлось недвижимое имущество как имущественный комплекс и, соответственно, целью оценки определено установление рыночной  стоимости и стоимости воспроизводства этого объекта для последующей реализации.

Помимо этого, содержание экспертных заключений не позволяет определить, каким образом установлен размер рыночной и восстановительной стоимостей  каждого из объектов недвижимого имущества, какие достоверные, документально подтвержденные сведения положены в основу оценки. При этом налог на имущество за 2006 год исчислен налогоплательщиком исходя из определенной оценщиком рыночной стоимости основных средств.

Таким образом, в данном случае налогоплательщиком ни в ходе налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства  не доказан размер рыночной стоимости имущества, определенной в ходе переоценки как восстановительная стоимость основных средств,  принятая   в качестве основания для определения налогооблагаемой базы по налогу на имущество.

С учетом изложенного апелляционный суд считает правильным вывод  суда первой инстанции о том,  что отсутствуют законные основания для признания оспариваемого решения недействительным в этой части.

В оспариваемом решении налогоплательщику доначислены налог на доходы физических лиц в сумме 49356 руб. 00 коп.,  ЕСН в сумме 98712 руб. 00 коп. и страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 53153 руб. 00 коп., а также пени и штраф в связи с тем, что заявителем не включены в налогооблагаемые базы по указанным налогам денежные средства, выплаченные работникам организации в составе командировочных расходов, как компенсация их расходов за проживание в гостиницах. При этом налоговым органом указано, что счета за проживание в гостинице командировочными лицами составлены несуществующими юридическими лицами, поэтому эти расходы  не могут быть признаны достоверными и реальными на сумму 379 660 руб. 00 коп.

Однако данные выводы налогового органа не основаны на нормах налогового законодательства.

Согласно пункту 3 статьи 217 и подпункту 2 пункта 1 статьи 238 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) НДФЛ и ЕСН компенсационные выплаты (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанные с исполнением физическим лицом трудовых обязанностей (включая возмещение командировочных расходов).

В силу статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» понесенные расходы должны подтверждаться соответствующими первичными документами.

В соответствии с Законом Российской Федерации от 25.09.1992 N 3537-1 «О денежной системе Российской Федерации» Совет Директоров Банка России решением от 22 сентября 1993 г. N 40 утвердил «Порядок ведения кассовых операций в Российской Федерации» (далее - Порядок).

Согласно пункту 13 Порядка прием наличных денег кассами предприятий производится по приходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным письменным распоряжением руководителя предприятия. О приеме денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру за подписями главного бухгалтера или лица, на это уполномоченного, и кассира, заверенная печатью (штампом) кассира или оттиском кассового аппарата.

Таким образом, чеки контрольно-кассовой машины не являются единственными документами, подтверждающими произведенные расходы при осуществлении расчетов наличными денежными средствами.

Постановлением Правительства Российской федерации от 25.04.1997 N 490 утверждены Правила предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации (далее - Правила).

Пунктом 8 Правил установлено, что при оформлении проживания в гостинице исполнитель выдает квитанцию (талон) или иной документ, подтверждающий заключение договора на оказание услуг.

Обществом представлены документы, подтверждающие уплату работниками средств в счет оплаты проживания в гостинице, в т.ч. кассовые чеки об оплате гостиничных услуг, командировочные удостоверения, счета гостиниц, оформленные на бланке (форма М 3-г).. В указанных счетах отмечено время проживания командированного, стоимость проживания в день и за весь период, на счетах имеется отметка об оплате услуг гостиниц. Счета подписаны уполномоченными лицами (администраторами гостиниц) и заверены печатью. ( т. 2, л.д. 1-150, т.т. 3,4,5)

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что  общество правомерно возмещало своим работникам расходы, связанные с наймом жилых помещений.

Ссылки налогового органа на то, что ИНН гостиниц, указанный в представленных документах, отсутствует в ЕГРЮЛ, не могут быть признаны судом состоятельными.

Во-первых, данные выводы основаны на результатах встречных проверок. Между тем, в представленных в материалы дела сопроводительных письмах  указано лишь на то, что ряд гостиниц не зарегистрированы либо не  состоят на учете по состоянию на дату получения запроса, т.е. в 2008 году. При этом содержание названных ответов не позволяет с достаточной определенностью определить о каком учете идет речь (о налоговом или  ином) ( т. 7, л.д. 143-150).

Во-вторых, действующее налоговое законодательство не предусматривает ответственность налоговых агентов за достоверность сведений, указанных в оправдательных документах, представленных его работниками. Более того, при всей степени осмотрительности и добросовестности заявитель лишен возможности проверить достоверность этих сведений.

Таким образом,  оспариваемое решение в этой части является незаконным.

Оспариваемым решением заявитель как налоговый агент привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст. 123 НК РФ,  за не перечисление удержанного налога на доходы, выплаченные работникам организации,   в виде взыскания штрафа  в размере  в размере 1 197 700 руб. 80 коп.

Заявитель, не оспаривая законность решения в этой части по существу, просит снизить размер налоговых санкций в связи с наличием смягчающих его ответственность обстоятельств, до 100 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций. Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, содержится в статье 112 Кодекса, при этом перечень смягчающих вину обстоятельств не является исчерпывающим, поскольку пункт 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации указывает и на иные обстоятельства, которые судом могут быть признаны смягчающими ответственность.

В качестве смягчающих заявитель просит учесть следующие обстоятельства:

-ОАО СЗ «Экран» находится в тяжелом финансовом положении. В настоящее время операции по всем расчетным счетам ОАО СЗ «Экран» приостановлены на основании решений ИФНС по Промышленному р-ну г. Самары: №939 от 23.06.2008; № 940 от 23.06.2008; № 941 от 23.06.2008, № 942 от 23.06.2007, № 943 от 23.06.2008, №944 от 23.06.2008 правомерность вынесения которых является в настоящее время предметом рассмотрения Арбитражного Суда Самарской области. Тяжелое финансовое положение подтверждается бухгалтерским балансом на 1 июля 2008 г., также справками  об отсутствии на   расчетных счетах денежных средств.

- ОАО «Самарский завод «Экран» в соответствии с указом Президента РФ «Об утверждении перечня стратегических предприятий и стратегических акционерных обществах» от 04.08.2004 № 1009 (в редакции от 26.06.2006) относится к стратегическим предприятиям (позиция 421 Перечня). Аналогичная информация содержится в Распоряжении Правительства РФ от 09.01.2004 № 22-р. Таким образом, взыскание крупного штрафа с общества может привести к срыву выполнения государственного оборонного заказа, что в свою очередь повлечет существенное ущемление публичных интересов Российской Федерации.

-ОАО СЗ «Экран» совершило налоговое правонарушение впервые.

В соответствии с п.3 ст. 114 НК РФ 3. при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.

В силу указанных выше норм  в вопросе о признании отдельных фактических обстоятельств смягчающими действует усмотрение суда. Суд дает самостоятельную оценку таким обстоятельствам с точки зрения их влияния на совершенное налогоплательщиком правонарушение и делает вывод о том, принимать во внимание указанные обстоятельства при принятии судебного решения о взыскании налоговых санкций с налогоплательщика или нет. Данный вывод суда основан на системном толковании названных выше норм в их взаимосвязи и сделан с учетом принципа единообразия судебной практики, нашедшей свое выражение, в частности, в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 марта 2008 г. N Ф08-997/2008-368А.

С учетом изложенного, принимая  во внимание необходимость соблюдения паритета частного и публичного интересов, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что  изложенные заявителем обстоятельства следует признать в качестве смягчающих его ответственность и снизить размер штрафа до 100 000 руб. 00 коп.

Апелляционный суд считает правильным данный вывод суда первой инстанции и не находит оснований для переоценки его выводов.

Доводы, приведенные Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области в апелляционной жалобе,  являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции, указанные доводы  не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 АПК РФ для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда от 10.11.2008. принято с соблюдением норм процессуального и материального права, является обоснованным и  подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы согласно ст. 110 АПК РФ следует отнести  на Межрайонную  ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 10 ноября 2008 года по делу                       № А55-12063/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                Е.И. Захарова

Судьи                                                                                                          В.Н. Апаркин  

                                                                                                          А.А. Юдкин