Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2009 по делу n А55-12063//2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

выгоды по тому же контрагенту по налогу на прибыль в виде уменьшения налогооблагаемой базы на величину расходов, уплаченных в составе стоимости выполненных ООО  «Континент плюс»  тех же работ, являются взаимоисключающими.

В соответствии с постановлением  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 53  под налоговой выгодой для целей указанного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Следовательно, при оценке налоговой выгоды при заявлении и получении налогоплательщиком налогового вычета применяются те же критерии, что и  по налогу на прибыль при уменьшении налогооблагаемой базы.

С учетом изложенного заявленные требования в этой части подлежат удовлетворению.

Оспариваемым решением  налоговым органом доначислен НДС в размере   291463 руб. 96 коп.  в связи с  неосновательным заявлением налогового вычета по налогу, уплаченному в составе стоимости работ  по ремонту основных средств ООО «Стройград».

В качестве доказательства правомерности заявленного налогового вычета   налогоплательщик в ходе налоговой проверки и в материалы дела представил  первичные документы, подтверждающие выполнение  ООО  «Стройград»  работ по ремонту     системы отопления корпуса №3 по договору №388/05 от 07.11.2005 г.; устройство туалетных помещений в корпусе №3 по договору №7 от 20.04.2006 г.; ремонт кровли и фонарей в корпусе №2 по договору №11 от 11.05.2006 г.; ремонт кровли корпуса №6 по договору №151/06 от 15.06.2006 г., акты выполненных работ: от 30.11.2005, от 22.12.2005, от 31.07.2006, от 31.07.2006 г., от 20.10.2006 г., №31-10 от 30.12.2006 г., №32-12 от 30.12.2006 г., счет-фактуры:№63 от 06.12.2005 г., №75 от 21.12.2005 г., №56 от 31.07.2006 г., №58 от 31.07.2006 г.,№97 от 20.10.2006 г.,   платежные поручения: №206 от 29.11.2005, №287 от 19.12.2005, №5 от 13.01.2006, № 247 от 21.04.2006, №270 от 02.05.2006, № 349 от 17.05.2006, № 396 от № 610 от  11.09.2006, №  155 от 28.12.2006, №93  от 24.01.2007, №444 от 26.03.2007, № 827 от 06.04.2007, № 1121 от 25.05.2007, № 210 от 07.06.2007, а также расходно-кассовыми  ордерами:   №256  от  21.03.2006,  №260  от  22.03.2006,  №  662  от27.06.2006, № 801 от 25.07.2006, № 802 от 25.07.2006, № 842 от 03.08.2006, №843    от 03.08.2006. (т. 6 л.д. 99-150).

Поскольку представленные заявителем документы по данному поставщику полностью соответствуют требованиям ст.ст. 171, 172 НК РФ, подтверждают факты выполнения  и оплаты работ, т.е. реальность данной сделки, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о том,  что оспариваемое решение в этой части является недействительным.

Доводы налогового органа о том, что у ООО  «Строград»   отсутствуют управленческий  и технический  персонал, а также основные и транспортные средства, необходимые для выполнения строительных работ, обоснованно не были    приняты судом в качестве основания для признания данных расходов необоснованными. Данные выводы налогового органа сделаны на основании справок по результатам встречной проверки (т.7, л.д.154-155, т.9, л.д. 6-61).   Однако в названных ответах ИФНС РФ по Промышленному району г. Самары   указывает лишь  на то, что названная организация в налоговых декларациях заявила   численность работающих в количестве 1 человек, последняя отчетность представлена за 1 квартал 2006 г. , по месту регистрации не находится. В силу указания названного выше Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 53 налогоплательщики не могут и не несут ответственность за нарушения его контрагентами своих налоговых обязательств.

Таким образом, суд полагает, что налоговым органом не доказано, что  налогоплательщик действовал не с должной осмотрительностью, недобросовестно, следовательно,  доначисление ему  НДС, а также пени и штрафа является  необоснованным по основаниям, аналогичным тем, которые изложены судом выше применительно к  ООО «ВолгаСпецПодземСтрой».

Оспариваемым решением  налоговым органом доначислен НДС в размере    939824 руб. 00 коп в связи с  неосновательным заявлением  налогового вычета по налогу, уплаченному в составе стоимости работ  по ремонту основных средств ООО  «Стройбизнес» .

В качестве доказательства правомерности уменьшения налогооблагаемой базы налогоплательщик в ходе налоговой проверки и в материалы дела представил  первичные документы, подтверждающие выполнение  ООО «Стройбизнес» работ по ремонту  конструкций, общестроительных, кровельных, сантехнических работ, на объектах: пристрой корпуса №13, корпус №4, корпус №7, корпус №15, корпус №24 по договору №02Э/06 от 03.07.2006 г., а также по ремонту конструкций, общестроительных, кровельных, сантехнических работ, на объекте пристрой №13 по договору №22э/06 от 09.08.2006 г., акты о приемке выполненных работ: №412,84 от 30.11.2006, №23-10 от 30.10.2006, №27-12 от 01.12.2006 г., №28-12 от 20.12.2006 г., №31-10 от 30.12.2006 г., №32-12 от 30.12.2006 г., счет-фактуры:№00000895 от 29.12.2006 г., №00000896 от 29.12.2006 г., №00000897 от 29.12.2006 г., №00000898 от 29.12.2006 г.,№00000899 от 29.12.2006 г.,№00000900 от 29.12.2006 г., платежные поручения: № 149 от 09.08.2006, №699 от 19.09.2006, № 742 от 04.10.2006, № 743 от 19.10.2006, № 785 от 19.10.2006, № 779 от 16.10.2006, № 786 от 19.10.2006, № 817 от 30.10.2006, № 844 от 03.11.2006, № 847 от 09.11.2006, № 848 от 09.11.2006, № 888 от 17.11.2006, № 897 от 20.11.2006, № 916 от 24.11.2006, № 1043 от 12.12.2006, № 1055 от 13.12.2006, № 1137 от 22.12.2006, № 1136 от 22.12.2006, №1138 от 22.12.2006.на общую сумму 9152757,31 рублей ( т. 7 л.д. 30-105).

Поскольку представленные заявителем документы по данному поставщику полностью соответствуют требованиям ст.ст. 171, 172 НК РФ, подтверждают факты выполнения  и оплаты работ, т.е. реальность данной сделки, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что оспариваемое решение в этой части является недействительным.

Доводы налогового органа о том, что у ООО  «Стройбизнес»   отсутствуют управленческий  и технический  персонал, а также основные и транспортные средства, необходимые для выполнения строительных работ,  правомерно не  были  приняты судом  первой инстанции в качестве основания для признания данных расходов необоснованными. Данные выводы налогового органа сделаны на основании справок по результатам встречной проверки ( т. 7 л.д.156-157, т. 8 л.д. 11-76). Однако в названных ответах Межрайонная ИФНС России № 18 по Самарской области  указывает лишь на то, что названная организация в налоговых декларациях заявила  численность работающих в количестве 1 человек, последняя отчетность представлена 22.01.08 г., по месту регистрации не находится. В силу указания названного выше Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 53 налогоплательщики не могут и не несут ответственность за нарушения его контрагентами своих налоговых обязательств. Все перечисленные выше и представленные заявителем документы свидетельствуют о том, что в данном случае он действовал с должной осмотрительностью и осторожностью, запросив у контрагента Устав общества,    свидетельство о государственной регистрации юридического лица серия 63 №004622094 от 13.02.2006, свидетельство о постановке на налоговый учет серия 63 №002256278 от 13.02.2006, решение №1 от 08.02.2006 г, ксерокопию лицензии на производство строительных работ от 01.03.2006 г. (т. 7 л.д.17-29).

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что налогоплательщик действовал с должной осмотрительностью, добросовестно, следовательно,  начисление ему НДС, а также пени и штрафа является  необоснованным по основаниям, аналогичным тем, которые изложены судом выше применительно к  ООО «ВолгаСпецПодземСтрой».

Оспариваемым решением заявителю доначислен  налог на имущество в сумме               19 322 руб. 00 коп. в связи с тем, что ОАО СЗ «Экран» неправомерно воспользовалось льготой по налогу на имущество в части имущества не используемого в производстве продукции - летательных аппаратов в соответствии с общероссийским классификатором видов экономической деятельности 35.30.

Как следует из материалов дела,  в проверяемом периоде заявителем был заключен договор с ФГУП НИИ «Экран», в соответствии с которым первым предоставлялась в аренду  часть производственного корпуса № 6 цеха № 31  площадью 234кв. м. (т. 10, л.д. 115-158).  В связи с чем налоговым органом сделан вывод о том, что данное имущество не используется в производстве летательных аппаратов, а потому был произведен перерасчет налогооблагаемой базы по налогу на имущество в сторону ее уменьшения пропорционально размеру предоставленного в аренду нежилого помещения.

Однако данные выводы налогового органа не основаны на нормах налогового законодательства.

На основании Закона Самарской области от 25 ноября 2003 года № 98-ГД «О налоге на имущество организаций на территории Самарской области»  от уплаты налога освобождаются организации, производящие летательные аппараты, включая космические, и входящие в соответствии с общероссийским классификатором видов экономической деятельности в группу 35.30;

Таким образом, при формулировке данной нормы применительно к кругу лиц, обладающих правом на указанную льготу, законодатель исходил не из целевого назначения и фактического использования льготируемого имущества (в отличие от льготы, предусмотренной ст. 381 НК РФ), а из характера деятельности организации-налогоплательщика.

Поскольку в оспариваемом решении   прямо указано, что ОАО Самарский завод «Экран» осуществляет выпуск деталей к летательным аппаратам и имеет ОКВЭД - 35.30, соответственно данный налогоплательщик имеет безусловное право на применение льготы, установленной Законом субъекта Российской Федерации все зависимости от того в каких целях используется данное имущество.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что  оспариваемое решение в этой части следует признать недействительным.

Оспариваемым решением заявителю доначислен налог на имущество в размере 194 222 руб.00 коп.  в связи с занижением среднегодовой стоимости имущества. При этом налоговый орган исходит из того, что переоценка основных средств может быть произведена только один раз в год и ее результаты отражены в бухгалтерской отчетности исключительно по состоянию на 1 января текущего года.

Как следует из материалов дела     ОАО   «Экран»  в целях определения рыночной стоимости объекта недвижимого имущества как имущественного комплекса осуществило переоценку основных средств, заключив договор с  ЗАО ИК «Газинвест». Переоценка была произведена на основании приказа № 56 от 13.03.2006 г. по состоянию на 01.01.2006г., ее результаты отражены в отчете   №04/2006-13. В соответствии с экспертным заключением при  балансовой стоимости имущества в размере 18 358 939 руб. 00 коп. итоговая величина рыночной стоимости определена в размере 1 256 68. 00 коп. (т. 5, л.д.150-151, т. 6 л.д. 1-6).

В силу п. 1 ст. 375 НК РФ налоговая база по налогу на имущество  определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения.

При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.

В соответствии с п. 4 ст. 376 НК РФ среднегодовая (средняя) стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения, за налоговый (отчетный) период определяется как частное от деления суммы, полученной в результате сложения величин остаточной стоимости имущества на 1-е число каждого месяца налогового (отчетного) периода и 1-е число следующего за налоговым (отчетным) периодом месяца, на количество месяцев в налоговом (отчетном) периоде, увеличенное на единицу.( в редакции, действовавшей в проверяемом периоде). Правила учета имущества установлены Положением по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденным Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001г. N 26н (с учетом изменений и дополнений; далее - Положение), в пункте 7 которого указано, что основные средства принимаются к бухгалтерскому учету по первоначальной стоимости.

В силу пункта 14 Положения стоимость основных средств, в которой они приняты к бухгалтерскому учету, не подлежит изменению, кроме случаев, установленных законодательством Российской Федерации. Изменение первоначальной стоимости основных средств, в которой они приняты к бухгалтерскому учету, допускается в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, частичной ликвидации и переоценки объектов основных средств.

Пунктом 15 Положения предусмотрено право коммерческой организации не чаще одного раза в год (на начало отчетного года) переоценивать группы однородных объектов основных средств по текущей (восстановительной) стоимости.  Решение о переоценке основных средств коммерческая организация принимает самостоятельно, что должно быть закреплено в учетной политике.

При этом, как отмечено в Методических указаниях   по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных Приказом Минфина России от 13.10.2003 N 91н, применяющихся с 01.01.2004г. под текущей (восстановительной) стоимостью объектов основных средств понимается сумма денежных средств, которая должна быть уплачена организацией на дату проведения переоценки в случае необходимости замены какого-либо объекта.

Переоценка объектов основных средств производится с целью определения реальной стоимости объектов основных средств путем приведения первоначальной стоимости объектов основных средств в соответствие с их рыночными ценами и условиями воспроизводства на дату переоценки.

В целях проведения переоценки объектов основных средств в организации должна быть проведена подготовительная работа по осуществлению переоценки объектов основных средств, в частности, проверка наличия объектов основных средств, подлежащих переоценке.

Решение организации о проведении переоценки по состоянию на начало отчетного года оформляется соответствующим распорядительным документом, обязательным для всех служб организации, которые будут задействованы в переоценке основных средств, и сопровождается подготовкой перечня объектов основных средств, подлежащих переоценке.

В перечне рекомендуется указать следующие данные об объекте основных средств: точное название; дату приобретения, сооружения, изготовления; дату принятия объекта к бухгалтерскому учету.

В качестве доказательства правомерности уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на имущество заявитель представил приказ генерального директора  № 56 от 13.03.06г. о проведении переоценки основных