Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2009 по делу n А55-12063//2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

согласно мировому соглашению по делу № А55-14165/2005, утв. 23.11.05 г. ( т. 6, л.д. 10). Фактически данная  сумма  была перечислена платежным поручением № 467 от 31.05.05 г. со ссылкой на возврат стоимости передатчика по гарантийному письму от 11.05.05 г., т.е. до принятия судом названного судебного акта ( т. 6, л.д. 7).

Таким образом, в рамках настоящего дела налогоплательщиком не доказана правомерность отнесения суммы 100 000 руб. 00 коп.   как возврат стоимости передатчика согласно мировому соглашению по делу № А55-14165/2005, утв. 23.11.05 г. на внереализационные расходы организации.

С учетом изложенного оспариваемое решение в этой части следует признать законным применительно к начислению налога и пени и недействительным применительно к привлечению заявителя к налоговой ответственности по основаниям, аналогичным тем, которые изложенные в решении по предыдущему эпизоду.

В оспариваемом решении налоговым органом доначислен НДС в размере                     150 1843 руб.00 коп. в связи с  неосновательным заявлением налогового вычета по налогу, уплаченному в составе стоимости работ  по ремонту основных средств    по договору с ООО «ВолгаСпецПодземСтрой» №    196/06   от   26.07.06г.,   счет-фактура   от    14.12.06г.   №   52 на сумму 391 541 руб. 00 коп.

В качестве основания для доначисления налога инспекция ссылается на то, что названные сделки являются недействительными  в связи с отсутствием управленческого и технического персонала, а также основных и транспортных средств необходимых для выполнения строительных работ.  Кроме того, налоговый орган указывает на то, что все договоры, акты приемки выполненных работ и счета-фактуры от имени ООО «ВолгаСпецПодземСтрой» подписаны не уполномоченным лицом, а именно, Олоховым П.М. как директором общества, тогда как соответствующее решение о наделении его указанными полномочиями принято на собрании учредителей 16.03.07 г. ( т. 8, л.д.109-110).

Оценка доводам налогового органа об  обоснованности заявленной налоговой выгоды применительно к уменьшению налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на величину расходов по данному контрагенту была дана выше.

В соответствии с постановлением  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 53  под налоговой выгодой для целей указанного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Следовательно, при оценке налоговой выгоды при заявлении и получении налогоплательщиком налогового вычета применяются те же критерии, что и  по налогу на прибыль при уменьшении налогооблагаемой базы.

С учетом изложенного налоговую выгоду применительно к НДС также следует считать доказанной.

Вместе с тем, как установлено ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (в ред. Федеральных законов от 29.12.2000 N 166-ФЗ, от 22.07.2005 N 119-ФЗ).

Требования к счетам-фактурам изложены в ст. 169 НК РФ, которая определяет, что счет - фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном Налоговым  кодексом Российской Федерации.

Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.  При этом   в состав реквизита «Подпись» включается как личная подпись, так и ее расшифровка (инициалы, фамилия), что подтверждается рядом нормативных и рекомендательных документов, в том числе Методическими указаниями по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных Приказом Минфина России от 13.10.2003 N 91н (зарегистрирован в Минюсте России 21.11.2003 N 5252) и разработанных на основе Федерального закона от 21.11.96 «О бухгалтерском учете», а также ГОСТом Р 6.30-2003 «Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов», принятым Постановлением Госстандарта России от 03.03.2003г. N 65-ст.

Счета - фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного порядка,  не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В качестве доказательства наличия права на налоговый вычет налогоплательщик представил счет-фактуру   от    14.12.06г.   №   52 на сумму 391 541 руб. 00 коп.,  которая  от имени ООО «ВолгаСпецПодземСтрой» подписана    Олоховым П.М. как директором общества. Между тем  соответствующее решение о наделении его указанными полномочиями принято на собрании учредителей 16.03.07 г. ( т. 8, л.д.109-110).

Таким образом, названный счет-фактура в силу прямого указания ст. 169 НК РФ не может быть признан в качестве доказательства наличия у заявителя права на налоговый вычет. Данный вывод суда основан на системном толковании норм налогового законодательства в их взаимосвязи и сделан с учетом принципа единообразия судебной практики, нашедшей свое выражение, в частности, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 октября 2007 года № 5078/07 и в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2007 года №  17137/07.

В связи с чем решение в этой части является правомерным. При этом суд первой инстанции правомерно указал, что  данное нарушение является устранимым и налогоплательщик не лишен возможности получить налоговый вычет, представив с уточенной декларацией надлежаще оформленные в установленном порядке  счета-фактуры.

Оспариваемым решением  налоговым органом доначислен НДС в размере 67221,87 руб. 00 коп. в связи с  неосновательным заявлением налогового вычета по налогу, уплаченному в составе стоимости работ  по ремонту основных средств   ООО «Стройуниверсал».

Согласно п. 1,2  ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 НК РФ;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Как установлено ст. 172 НК РФ  налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (в ред. Федеральных законов от 29.12.2000 N 166-ФЗ, от 22.07.2005 N 119-ФЗ).

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В качестве доказательства наличия права на налоговый вычет заявителем представлены договор по ремонту кровли ТП-8 ТП-9   №199/06 от 04.08.2006 г., счет-фактура №27 от 08.08.2006 г. на сумму 440676,68 руб.,  акт приема выполненных работ по договору,   платежные поручения  №644 от  12.09.2006, № 755 от 16.10.2006, № 812 от 26.10.2006, №931 от 29.11.2006.(т. 6 л.д. 88-98).

Поскольку представленные заявителем документы по данному поставщику полностью соответствуют требованиям главы 25 НК РФ, подтверждают факты выполнения и оплаты работ, реальность данной сделки, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что оспариваемое решение в этой части является недействительным.

Доводы налогового органа о том, что ООО  «Стройуниверсал» не находится по юридическому адресу,  правомерно  не  приняты судом  первой инстанции в качестве основания для признания данных расходов необоснованными, поскольку противоречат названному выше Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 53, однозначно указавшего, что  налогоплательщики не могут и не несут ответственность за нарушения его контрагентами своих налоговых обязательств.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В рассматриваемом случае налоговым органом не доказана необоснованность  налоговой выгоды при том, что налогоплательщиком представлены доказательства обратного. Помимо документов, подтверждающих право на налоговый вычет в соответствии со ст. 171, 172 НК РФ, налогоплательщиком представлена выписка из ЕГРЮЛ №5840 от 30.07.2008, подтверждающая правоспособность  ООО «Стройуниверсал».

Более того, выводы инспекции основаны на результатах встречной проверки. Однако  письмо ИФНС РФ по Промышленному району содержит сведения о том, что «Стройуниверсал» не относится к категории налогоплательщиков, представляющих нулевую отчетность, последняя отчетность представлена за 4 квартал 2006 года с начислениями ( т. 9, л.д. 86).

Следует также отметить, что выводы налогового органа относительно необоснованности налоговой выгоды в виде заявленного налогового вычета по НДС по данному поставщику во взаимосвязи с выводами об обоснованности налоговой выгоды по тому же контрагенту по налогу на прибыль в виде уменьшения налогооблагаемой базы на величину расходов, уплаченных в составе стоимости выполненных ООО «Стройуниверсал» тех же работ, являются взаимоисключающими.

В соответствии с постановлением  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 53  под налоговой выгодой для целей указанного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Следовательно, при оценке налоговой выгоды при заявлении и получении налогоплательщиком налогового вычета применяются те же критерии, что и  по налогу на прибыль при уменьшении налогооблагаемой базы.

Оспариваемым решением  налоговым органом доначислен НДС в размере  132856 руб. 38 коп.  в связи с  неосновательным заявлением налогового вычета по налогу, уплаченному в составе стоимости работ  по ремонту основных средств ООО «Континент плюс».

В качестве доказательства наличия права на налоговый вычет заявителем представлены  договор на ремонт  теплотрассы линии завода   №1/05 от 08.04.2005 г., счет-фактура №00000020 от 30.11.2005 г. на сумму 870947,38 руб., акт приема выполненных работ по договору, что свидетельствует о принятии заказчиком (ОАО «СЗ Экран») результата работы подрядчика,   платежные  поручения №53 от 27.07.2005г., №94 от 03.08.2005г., № 98 от 04.08.2005г., акт приема- передачи векселей от 27.07.2005 г, акт  приема- передачи векселей от 10.10.2005 г.(т. 6, л.д. 67-80), выписку из ЕГРЮЛ №5938 от 01.08.2008 г.( т. 6, л.д. 80-86)

Поскольку представленные заявителем документы по данному поставщику полностью соответствуют требованиям главы 25 НК РФ, подтверждают факты выполнения и оплаты работ, реальность данной сделки, суд первой инстанции правомерно счёл, что оспариваемое решение в этой части является недействительным.

Ссылки налогового органа об  отсутствии  управленческого и технического персонала, а также основных и транспортных средств необходимых для выполнения строительных работ у ООО «Континент плюс»  обоснованно не были  приняты судом первой инстанции  в качестве законности решения в этой части.

Данные выводы налогового органа сделаны на основании справок по результатам встречной проверки (т. 9, л.д. 80-82). Однако в названных ответах ИФНС РФ по Промышленному району г. Самары   указывает лишь  на то, что названная организация в налоговых декларациях заявила  численность работающих в количестве 1 человек, последняя отчетность представлена за ноябрь  2007 г., организация не относится к налогоплательщикам, представляющим нулевую отчетность,  по месту регистрации не находится. В силу указания названного выше Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53 налогоплательщики не могут и не несут ответственность за нарушения его контрагентами своих налоговых обязательств.

Таким образом, апелляционный суд  считает правильным вывод суда первой инстанции о  том,  что налоговым органом не доказано, что  налогоплательщик действовал не с должной осмотрительностью, недобросовестно, следовательно,  начисление ему  налога на прибыль, а также пени и штрафа является  необоснованным по основаниям, аналогичным тем, которые изложены выше применительно к  ООО «ВолгаСпецПодземСтрой».

Кроме того, суд первой инстанции правомерно отметил, что выводы налогового органа относительно необоснованности налоговой выгоды в виде заявленного налогового вычета по НДС по данному поставщику во взаимосвязи с выводами об обоснованности налоговой