Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2009 по делу n А55-12063//2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

названного выше Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 53 налогоплательщики не могут и не несут ответственность за нарушения его контрагентами своих налоговых обязательств. Все перечисленные выше и представленные заявителем документы свидетельствуют о том, что в данном случае он действовал с должной осмотрительностью и осторожностью, запросив у контрагента  документы о его государственной регистрации и постановке на налоговый учет,   Устав общества,     лицензии на производство строительных работ от 27.09.05 г. Кроме того, в материалы дела представлена выписка из  ЕГРЮЛ №0539/3175-1 от 05.06.2008 г. ( т. 7, л.д. 110-128).

Суд первой инстанции правомерно признал необоснованными  применительно к налогу на прибыль ссылки налогового органа на то, что счета - фактуры ООО  «ВолгаСпецПодземСтрой» подписаны неуполномоченным лицом, поскольку счет-фактура в силу прямого указания ст. 169 НК РФ является подтверждением права на налоговый вычет по НДС, тогда как в главе 25 НК РФ такая норма отсутствует. Поэтому доводы налогового органа в этой части  правильно не приняты судом как основание для признания расходов заявителя необоснованными и неподтвержденными.

Факт выполнения работ по договору   и оплаты стоимости работ, т.е. реальных выполненных работ  налоговым органом не оспаривается.  Поэтому сам по себе факт подписания сделки лицом, чьи полномочия действовать от имени организации не подтвержден,  в данном случае не может свидетельствовать о не заключении и тем более о недействительности сделки.

Таким образом, суд полагает, что налогоплательщик действовал с должной осмотрительностью, добросовестно, следовательно,  начисление ему  налога на прибыль, а также пени и штрафа является  необоснованным

В оспариваемом решении налоговый орган указывает на неправомерное уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в  2006 году на величину расходов  по оплате работ ООО «Стройбизнес» по договорам  № 02Э/06 от 03.07.06г., № 22/06Э от 09.07.06г., счетам-фактурам от 29.12.06г. № 895, от 29.12.06г. № 896, от 29.12.06г. № 899, от 29.12.06г. № 900,от 29.12.06г. № 897   на сумму 7756572 руб. 00 коп.

В качестве основания для доначисления налога инспекция ссылается на то, что названные сделки являются недействительными    в связи с отсутствием у контрагента  управленческого и технического персонала, а также основных и транспортных средств необходимых для выполнения строительных работ.

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что  данные выводы налогового органа не основаны на названных выше нормах налогового законодательства.

В качестве доказательства правомерности уменьшения налогооблагаемой базы налогоплательщик в ходе налоговой проверки и в материалы дела представил  первичные документы, подтверждающие выполнение  ООО «Стройбизнес» работ по ремонту  конструкций, общестроительных, кровельных, сантехнических работ, на объектах: пристрой корпуса №13, корпус №4, корпус №7, корпус №15, корпус №24 по договору №02Э/06 от 03.07.2006 г., а также по ремонту конструкций, общестроительных, кровельных, сантехнических работ, на объекте пристрой №13 по договору №22э/06 от 09.08.2006 г., акты о приемке выполненных работ: №412,84 от 30.11.2006, №23-10 от 30.10.2006, №27-12 от 01.12.2006 г., №28-12 от 20.12.2006 г., №31-10 от 30.12.2006 г., №32-12 от 30.12.2006 г., счет-фактуры:№00000895 от 29.12.2006 г., №00000896 от 29.12.2006 г., №00000897 от 29.12.2006 г., №00000898 от 29.12.2006 г., №00000899 от 29.12.2006 г.,№00000900 от 29.12.2006 г., платежные поручения: № 149 от 09.08.2006, №699 от 19.09.2006, № 742 от 04.10.2006, № 743 от 19.10.2006, № 785 от 19.10.2006, № 779 от 16.10.2006, № 786 от 19.10.2006, № 817 от 30.10.2006, № 844 от 03.11.2006, № 847 от 09.11.2006, № 848 от 09.11.2006, № 888 от 17.11.2006, № 897 от 20.11.2006, № 916 от 24.11.2006, № 1043 от 12.12.2006, № 1055 от 13.12.2006, № 1137 от 22.12.2006, № 1136 от 22.12.2006, №1138 от 22.12.2006.на общую сумму 9152757,31 рублей (т. 7, л.д. 30-105).

Поскольку представленные заявителем документы по данному поставщику полностью соответствуют требованиям главы 25 НК РФ, подтверждают факты выполнения  и оплаты работ, т.е. реальность данной сделки, суд считает, что оспариваемое решение в этой части является недействительным.

Доводы налогового органа о том, что у ООО  «Стройбизнес» отсутствуют управленческий  и технический  персонал, а также основные и транспортные средства, необходимые для выполнения строительных работ,  не могут быть приняты судом в качестве основания для признания данных расходов необоснованными. Данные выводы налогового органа сделаны на основании справок по результатам встречной проверки                (т. 7, л.д.156-157, т. 8, л.д. 11-76). Однако в названных ответах Межрайонная  ИФНС России № 18 по Самарской области  указывает лишь  на то, что названная организация в налоговых декларациях заявила  численность работающих в количестве 1 человек, последняя отчетность представлена 22.01.08 г., по месту регистрации не находится. В силу указания названного выше Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. № 53 налогоплательщики не могут и не несут ответственность за нарушения его контрагентами своих налоговых обязательств. Все перечисленные выше и представленные заявителем документы свидетельствуют о том, что в данном случае он действовал с должной осмотрительностью и осторожностью, запросив у контрагента Устав общества,    свидетельство о государственной регистрации юридического лица серия 63 №004622094 от 13.02.2006г., свидетельство о постановке на налоговый учет серия 63 №002256278 от 13.02.2006г., решение №1 от 08.02.2006 г, ксерокопию лицензии на производство строительных работ от 01.03.2006г. (т. 7, л.д.17-29).

Таким образом, апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что налогоплательщик действовал с должной осмотрительностью, добросовестно, следовательно,  начисление ему  налога на прибыль, а также пени и штрафа является  необоснованным по основаниям, аналогичным тем, которые изложены   выше применительно к  ООО «ВолгаСпецПодземСтрой».

В оспариваемом решении налоговый орган указывает на неправомерное уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в  2006 году на величину расходов  по оплате работ ООО  «Стройград» по договорам   № 11 от 11.05.06г., № 7 от 20.04.06г., № 151/06 от 15.06.06г., счетам- фактурам от 20.10.06г. № 97, от 31.07.06г. № 58. от 31.07.06г. № 56  на сумму 1452322 руб. 00 коп.

В качестве основания для доначисления налога инспекция ссылается на то, что названные сделки являются недействительными    в связи с отсутствием у контрагента  управленческого и технического персонала, а также основных и транспортных средств необходимых для выполнения строительных работ.

Между тем, данные выводы налогового органа не основаны на названных выше нормах налогового законодательства.

В качестве доказательства правомерности уменьшения налогооблагаемой базы налогоплательщик в ходе налоговой проверки и в материалы дела представил  первичные документы, подтверждающие выполнение  ООО  «Стройград»  работ по ремонту     системы отопления корпуса №3 по договору №388/05 от 07.11.2005 г.; устройство туалетных помещений в корпусе №3 по договору №7 от 20.04.2006 г.; ремонт кровли и фонарей в корпусе №2 по договору №11 от 11.05.2006 г.; ремонт кровли корпуса №6 по договору №151/06 от 15.06.2006 г., акты выполненных работ: от 30.11.2005, от 22.12.2005, от 31.07.2006, от 31.07.2006 г., от 20.10.2006 г., №31-10 от 30.12.2006 г., №32-12 от 30.12.2006 г., счет-фактуры:№63 от 06.12.2005 г., №75 от 21.12.2005 г., №56 от 31.07.2006 г., №58 от 31.07.2006 г.,№97 от 20.10.2006 г., платежные поручения: №206 от 29.11.2005, №287 от 19.12.2005, №5 от 13.01.2006, № 247 от 21.04.2006, №270 от 02.05.2006, № 349 от 17.05.2006, № 396 от № 610 от  11.09.2006, №  155 от 28.12.2006, №93  от 24.01.2007, №444 от 26.03.2007 № 827 от 06.04.2007, № 1121 от 25.05.2007, № 210 от 07.06.2007, а так же расходно-кассовыми  ордерами:   №256  от  21.03.2006,  №260  от  22.03.2006,  №  662  от27.06.2006, № 801 от 25.07.2006, № 802 от 25.07.2006, № 842 от 03.08.2006, №843    от 03.08.2006. (т. 6,  л.д. 99-150).

Поскольку представленные заявителем документы по данному поставщику полностью соответствуют требованиям главы 25 НК РФ, подтверждают факты выполнения  и оплаты работ, т.е. реальность данной сделки, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том,  что оспариваемое решение в этой части является недействительным.

Доводы налогового органа о том, что у ООО  «Строград»   отсутствуют управленческий  и технический  персонал, а также основные и транспортные средства, необходимые для выполнения строительных работ, обоснованно не были приняты   судом  первой инстанции в качестве основания для признания данных расходов необоснованными. Данные выводы налогового органа сделаны на основании справок по результатам встречной проверки (т.7,л.д. 154-155, т. 9, л.д. 6-61).   Однако в названных ответах ИФНС РФ по Промышленному району г. Самары   указывает лишь  на то, что названная организация в налоговых декларациях заявила численность работающих в количестве 1 человек, последняя отчетность представлена за 1 квартал 2006 г., по месту регистрации не находится. В силу указания названного выше Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 53 налогоплательщики не могут и не несут ответственность за нарушения его контрагентами своих налоговых обязательств.

Таким образом, суд полагает, что налоговым органом не доказано, что  налогоплательщик действовал не с должной осмотрительностью, недобросовестно, следовательно,  начисление ему  налога на прибыль, а также пени и штрафа является  необоснованным по основаниям, аналогичным тем, которые изложены судом выше применительно к  ООО «ВолгаСпецПодземСтрой».

В оспариваемом решении налоговый  орган указывает на неправомерное уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в  2006 году на величину   внереализационных расходов вследствие списания дебиторской  задолженности в сумме 300460 руб. 00 коп.   При этом инспекция указывает на то, что налогоплательщиком не представлены доказательства размера и даты возникновения дебиторской задолженности, а также на то, что заявителем в ходе проверки не представлены приказ руководителя о списании задолженности и выписки из ЕГРЮЛ о ликвидации организаций-контрагентов.

Согласно пункту 1 статьи 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и реализацией.

По нормам главы 25 НК РФ на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 265 НК РФ к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном периоде в виде суммы безнадежных долгов. В соответствии с пунктом 2 статьи 266 НК РФ долгами, нереальными к взысканию признаются:

-        долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности;

-        долги,   по   которым  в   соответствии  с  гражданским  законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Таким образом, имеющуюся дебиторскую задолженность, можно отнести к безнадежным долгам только при наступлении одного из перечисленных выше оснований, а также учесть в составе внереализационных расходов при формировании налоговой базы для исчисления налога на прибыль документально подтвержденные и обоснованные суммы убытков. Следовательно, при отсутствии такого основания для признания долга безнадежным (нереальным ко взысканию), как ликвидация организации-должника (документ, подтверждающий факт исключения должника из реестра юридических лиц), долг может быть признан безнадежным (нереальным ко взысканию) по истечении срока исковой давности. Данный вывод суда основан на сложившейся по данному вопросу судебной практике, нашедшей свое выражение, в частности, в постановлениях ФАС Поволжского округа  от 18 марта 2008 г. по делу N А55-11216/07, от 2 октября 2007 г. по делу N А72-6677/06-12/228 и др.

В качестве одного из оснований  для привлечения заявителя к налоговой ответственности является уменьшение им  налогооблагаемой базы на величину расходов, которые не подтверждены первичными документами в соответствии со ст.ст. 251, 252 НК РФ, в частности, указывает налоговый орган, налогоплательщиком не представлены доказательства даты возникновения   задолженности и пропуска срока давности, а также ее размера. В статье 265 Налогового кодекса Российской Федерации не говорится, на основании каких документов долг может быть признан безнадежным. Поэтому при списании в расходы сумм безнадежного долга, по которому истек срок исковой давности, подтверждающими документами должны  быть первичные учетные документы, на основании которых ведется бухгалтерский учет (Федеральный закон от 21.11.96                       №129-03).

В силу части 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункта 14.3 ПБУ 10/99 «Расходы организации» (в редакции Приказа Минфина Российской Федерации от 06.05.1999 N 33н, с учетом изменений, внесенных Приказом Минфина Российской Федерации от 18.09.2006г. N 116н) списанные суммы дебиторской задолженности, по которой истек срок исковой давности и других долгов нереальных для взыскания, относятся в состав прочих расходов организации в сумме, в которой задолженность была отражена в бухгалтерском учете организации.

В пункте 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации установлено, что дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, другие долги, нереальные для взыскания, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации.

Таким образом, для списания просроченной дебиторской задолженности необходимо провести инвентаризацию задолженностей, результаты которой должны быть оформлены в акте инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами (форма ИНВ-17, утвержденная Постановлением Госкомстата России от 18.08.1998г. № 88 с изменениями и дополнениями на 03.05.2000г.). В Справке к акту инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами (Приложение к форме ИНВ-17) необходимо указать документ, подтверждающий