Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2009 по делу n А55-12063//2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070,  Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail:[email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

31 декабря 2008 года                                                                           дело № А55-12063//2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 29 декабря 2008 года

Постановление в полном объеме изготовлено 31 декабря 2008 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Захаровой Е.И., судей Апаркина В.Н., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Финогентовой  А.С.,  с участием:

от заявителя –  представитель Солодовников А.А. по доверенности  от 3.07.2007г.,

от ответчика – представитель Лукьянова Е.А. по доверенности  от 17.07.2008г.,

от заинтересованного лица - представитель Малютина И.Ф. по доверенности  от 26.11.2007г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 декабря 2008 года, в помещении суда, в зале № 6, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 10 ноября 2008 года по делу А55-12063/2008 (судья Кулешова Л.В.), принятое по заявлению ОАО «Самарский завод «Экран», г. Самара, к  Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, г. Самара,

с участием заинтересованного  лица – Инспекции ФНС России по  Промышленному району г. Самары, г. Самара,

о признании частично недействительным решения от 30.06.2008г. №09-29/275/9143,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Самарский завод «Экран» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным  решения  Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области (далее – ответчик, налоговый орган) от 30.06.2008г. №09-29/275/9143 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» (т.1, л.д. 22-121) в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового  кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 496 645 руб. 00 коп.,  за неуплату НДС в виде штрафа в размере 302 620 руб. 00 коп., за неуплату налога на имущество в виде штрафа в размере 42 708 руб. 00 коп., предложения уплатить налог на прибыль в размере 2 483 224 руб. 00 коп., пени в соответствующей части, предложения уплатить НДС в размере 1501843 руб. 00 коп. и пени в соответствующей части, предложения уплатить налог на имущество в размере 213544 руб. 00 коп. и пени в соответствующей части, привлечения заявителя как налогового агента со совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей  123 Налогового кодекса Российской Федерации,  в виде штрафа в размере 1 207 572 руб.00 коп., предложения уплатить НДФЛ 49 356 руб.00 коп, ссылаясь на отсутствие в его действиях составов вменяемых ему налоговых правонарушений, а в остальной  части штрафа по НДФЛ заявитель просит снизить размер штрафа до 100 000 руб. 00 коп., указывая на наличие смягчающих его ответственность обстоятельств.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.11.2008  заявление  удовлетворено частично.

Признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области   № 09-29/275/9143 от 30.06.08 г. в части привлечения  заявителя к налоговой  ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 482 222 руб. 92 коп.,  за неуплату НДС в виде штрафа в размере 288 524 руб. 50 коп., за неуплату налога на имущество в виде штрафа в размере 3 863  руб. 60 коп., предложения уплатить налог на прибыль в размере 2 209 971 руб. 76 коп., пени в соответствующей части, предложения уплатить НДС в размере 1431365 руб. 53 коп. и пени в соответствующей части, предложения уплатить налог на имущество в размере 19 322 руб. 00 коп. и пени в соответствующей части, привлечения заявителя как налогового агента со совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст. 123 НК РФ,  в виде штрафа в размере 1 107 572 руб.00 коп., предложения уплатить НДФЛ в размере 49 356 руб.00 коп., как не соответствующее требованиям НК РФ. Суд обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Межрайонная  ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, не согласившись с решением  суда от 10.11.2008, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части признания недействительным решения  налогового   органа в части неуплаты налога на прибыль в виде штрафа в размере 482 222 руб. 92 коп.,  за неуплату НДС в виде штрафа в размере 288 524 руб. 50 коп., за неуплату налога на имущество в виде штрафа в размере 3 863  руб. 60 коп., предложения уплатить налог на прибыль в размере 2 209 971 руб. 76 коп., пени в соответствующей части, предложения уплатить НДС в размере 1 431 365 руб. 53 коп. и пени в соответствующей части, привлечения заявителя как налогового агента со совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст. 123 НК РФ,  в виде штрафа в размере 1 107 572 руб.00 коп., предложения уплатить НДФЛ в размере 49 356 руб.00 коп., в остальной части  решение  суда первой инстанции  оставить  без  изменения.

              Представитель Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда от 10.11.2008 года отменить в части, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ОАО «Самарский завод «Экран» в  судебном заседании просил решение суда от 10.11.2008 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

              Представитель Инспекции ФНС России по Промышленному району                            г.  Самары судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда от 10.11.2008 года отменить в обжалуемой части, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с требованиями статей              266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, оценив материалы дела, доводы  представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда от 10.11.2008 года законно и обоснованно, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, при этом исходит из следующих обстоятельств.

Как усматривается  из  материалов дела, 30 июня 2008 года Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области было вынесено решение № 09-29/275/9143 в отношении ОАО Самарский завод «Экран» о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данное решение было вынесено на основании рассмотрения акта выездной налоговой проверки № 794 ДСП от 02.06.2008г.

При оценке данного решения суд исходит из положений п. 5 ст. 200   АПК РФ, устанавливающего, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). Вместе с тем, при распределении бремени доказывания по эпизодам, связанным с заявлением налогоплательщиком налоговой льготы и проведением переоценки основных средств, определением налогооблагаемой базы по налогам, в т.ч. при уменьшении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на величину внереализационных расходов, суд считает, что налогоплательщик обязан доказан правомерность заявленной льготы, размер налогооблагаемой базы, поскольку на него в силу ст. 54 НК РФ возложена обязанность по правильности ее исчислению.

Заявитель,  частично  не  согласившись  с решением  налогового органа, обратился в арбитражный суд  с соответствующим  заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции,   удовлетворяя заявленные требования частично, обоснованно исходил из следующего.

В оспариваемом решении налоговый орган указывает на неправомерное уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в  2006 году на величину расходов  по оплате работ на ремонт основных средств  в сумме 9 600 435 руб. 00 коп. , в т.ч. по договору с ООО «ВолгаСпецПодземСтрой» №    196/06   от   26.07.06г.,   счет-фактура   от    14.12.06г.   №   52 на сумму 391 541 руб.

В качестве основания для доначисления налога инспекция ссылается на то, что названные сделки являются недействительными  в связи с отсутствием управленческого и технического персонала, а также основных и транспортных средств необходимых для выполнения строительных работ.  Кроме того, налоговый орган указывает на то, что все договоры, акты приемки выполненных работ и счета-фактуры от имени ООО «ВолгаСпецПодземСтрой» подписаны не уполномоченным лицом, а именно,                    Олоховым П.М. как директором общества, тогда как соответствующее решение о наделении его указанными полномочиями принято на собрании учредителей 16.03.2007               ( т. 8, л.д.109-110).

Однако данные выводы налогового органа не основаны на нормах налогового законодательства.

Согласно статье  247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, которая  определяется как полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с НК РФ.

В соответствии  с п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты   осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При этом, как  указано в определении Конституционного суда РФ от 25.07.2001 г. № 138-О, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, следовательно, налоговый орган обязан доказать обратное.    Указанные  выше нормы налогового законодательства не ставят права налогоплательщика на уменьшение налоговой базы  и степень его добросовестности  в зависимость от добросовестности его контрагентов.  Как видно из материалов дела, ни в оспариваемом решении, ни в отзыве на иск, ни в судебном заседании суда первой инстанции  ответчик не указал на норму права, которой он руководствовался при принятии данного ненормативного акта.. Данный вывод суда основан на системном толковании норм налогового законодательства и сделан с учетом принципа единообразия судебной практики, нашедшей свое выражение  в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53, в пункте 1 которого установлено, что  судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей указанного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом в п. 10 Постановления прямо указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В качестве доказательства правомерности уменьшения налогооблагаемой базы налогоплательщик в ходе налоговой проверки и в материалы дела представил договор с  ООО «ВолгаСпецПодземСтрой» № 196/06 от 26.07.06г., сметы, акты приемки выполненных работ,  счет-фактуру от 14.12.06г.  №  52 на сумму 391 541 руб.,  платежные поручения об оплате выполненных работ  (т. 7, л.д.106-128).

Поскольку представленные заявителем документы по данному поставщику полностью соответствуют требованиям главы 25 НК РФ, подтверждают факты выполнения  и оплаты работ, т.е. реальность данной сделки, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том,  что оспариваемое решение в этой части является недействительным.

Доводы налогового органа о том, что у ООО  «ВолгаСпецПодземСтрой»   отсутствуют управленческий  и технический  персонал, а также основные и транспортные средства, необходимые для выполнения строительных работ, обоснованно не были  приняты судом  первой инстанции в качестве основания для признания данных расходов необоснованными. Данные выводы налогового органа сделаны на основании справок по результатам встречной проверки (т. 9, л.д.151-153). Однако в названных ответах ИФНС РФ по Железнодорожному району указывает лишь  на то, что названная организация в налоговой декларации по ЕСН заявила нулевую численность работающих и не представила справки 2-НДФЛ за 2006 год. В силу указания