Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2008 по делу n А55-13949/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

указывает, что данная канатная дорога была поставлена на бухгалтерский учет двумя  частями таким образом, каким планировалась поставка частями в адрес заказчика ООО «СКАДО» для проведения монтажных работ. Сумма поставки составляет 46 889 957,10 руб.

Материалы дела свидетельствуют, что заявитель в материалы дела также приложил коммерческое предложение по импортной части канатной дороги в котором отдельно выделена стоимость импортной части оборудования франко-завод, из чего так же можно сделать вывод о сопоставимости цен ( т. 20., л.д. 7-130, т. 21).

Как  следует из материалов дела, заявитель в обоснование цены покупаемых канатных дорог у российских фирм контрагентов указывает на то, что данные цены являлись сопоставимыми с ценами непосредственно иностранного экспортера ( т. 24, л.д. 7-10). Также указывает на то, что ООО «СКАДО» известен порядок цен на австрийские канатные дороги и заказчики канатных дорог на территории Российской Федерации не подписывают договора, предварительно не изучив предложения непосредственно иностранного экспортера. С учетом этого сделан вывод о том, что покупаемые у ООО «Сервис-Холдинг», ООО «Аверс», ООО «ACT Трейдинг» товары и продаваемые заказчикам товары сопоставимы по цене как между собой, так и сопоставимы по цене с коммерческими предложениями непосредственно иностранных экспортеров данного товара в Российскую Федерацию.

Кроме того, как следует из материалов дела, в т.ч.  из представленных  налоговым органом материалов официальных сайтов специализированных организаций по строительству, эксплуатации и обслуживанию горнолыжных канатных дорог ( т. 24, л.д.52-59), ООО «СКАДО» имеет стабильно высокий рейтинг на этом рынке услуг. Рассматриваемые в рамках настоящего дела операции по приобретению частей для конкретных объектов являются лишь единичными случаями  обширной деятельности организации. При заключении названных выше договоров и осуществлении этих операций налогоплательщик руководствовался не целью  неосновательного получения   возмещения налога из бюджета, а действовал в полном соответствии с определением предпринимательской деятельности, содержащимся в п. 1 ст. 2 ГК РФ. В силу названной нормы предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имущества, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Более того, как отмечено  в п. 1   постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006г.  №  53 под   налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

С учётом изложенного, апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции относительно того, что имеющиеся в распоряжении налогового органа в ходе проверки и в распоряжении суда доказательства и обстоятельства, описанные выше в их совокупности, свидетельствуют о том, что применительно к данному конкретному налогоплательщику обоснованность его налоговой выгоды не может быть поставлена под сомнение, поскольку заявленному им налоговому вычету по НДС корреспондировало исчисление и уплата в бюджет налога в большем размере при последующей реализации этой продукции, работ и услуг.

Не могут быть признаны судом состоятельными и доводы налогового органа о необоснованности налоговой выгоды в связи с заключением сделок с взаимозависимыми лицами.

При этом в оспариваемом  решении указано, что в рамках мероприятий дополнительного налогового контроля установлено: Учредителями ЗАО «Скадо» ИНН 631809988 в проверяемом периоде являлись:

- Фирма «Доппельмайр Зайльбанен м.б.Х». Директор ЗАО «Скадо»-                Козловский А.Е.

Учредителем  и директором ООО «Скадо» в проверяемом периоде является: - Козловский А.Е. 100% уставного капитала

ЗАО «Скадо» ИНН 6318109988, является основным поставщиком услуг по изготовлению металлоконструкций для ООО «Скадо».

Иностранными поставщиками ООО «Скадо» (по товарам, полученным через юридические лица, относящиеся к категории недобросовестных налогоплательщиков) в проверяемом периоде являлись:

лыжных канатных дорог и запасных частей к ним - фирма «Доппельмайр Зайльбанен м.б.Х» - Германия; тракторов гусеничных для прокладывания лыжных склонов (снегоуплотнительных машин) являлась фирма «Кессборер Гелендефарцойг АГ» - Германия.

Как видно из материалов дела, указанные иностранные организации в проверяемом периоде также являлись непосредственными поставщиками ООО «Скадо» по аналогичным товарам, без участия в поставках и расчетах, юридических лиц относящихся к категории недобросовестных налогоплательщиков по контрактам № 01.01.2003г. с фирмой Доппельмайр Зайльбанен м.б.х. и № 28.05.03-Е с Кессборер Гелендефарцойг АГ (пункт 2.2.1.1. Акта проверки №11-20/ 26    ДСП от 28.02.2007г., Приложение № 7 ,8 к Акту).

Таким образом, в ходе проведения мероприятий дополнительного налогового контроля установлено, что ООО «Скадо»; ЗАО «Скадо» и фирма «Доппельмайр Зайльбанен м.б.Х» -Германия являются по отношению к друг другу взаимозависимыми лицами, которыми применена стандартная схема минимизации налоговых платежей в бюджет, с привлечением поставщиков (ООО «АСТ-Трейдинг»,ООО «Аверс»,ООО «Сервис-Холдинг») относящихся к категории недобросовестных налогоплательщиков за счет искусственного увеличения цен.

Между тем, как отмечено выше, применительно к рассматриваемой ситуации вопрос о минимизации налоговых платежей является несостоятельным, т.к. праву на налоговый вычет корреспондировала исполненная налогоплательщиком обязанность по исчислению и уплате в бюджет налога в большем размере при последующей реализации приобретенной продукции, работ, услуг

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 40 НК РФ взаимозависимость может служить основанием для контроля налоговым органом за правильностью применения цен между взаимозависимыми лицами, что в соответствии с пунктом 3 указанной статьи применительно к налогу на добавленную стоимость может повлечь доначисление налога по мотиву занижения отпускных цен на товар и, следовательно, занижения налоговой базы.  В рассматриваемых случаях налоговый орган неосновательно применил данную норму к сделкам, сторонами которых являлись ООО «СКАДО» и иные организации, не указанные в решении в качестве взаимозависимых. Суд первой инстанции обоснованно также указал в решении на то, что  применение к данному налогоплательщику в данной ситуации положений п. 2 ст. 40 НК РФ невозможно и потому, что он является не продавцом, а покупателем продукции, работ и услуг Неосновательное занижение цены и, как следствие, уход от уплаты налогов применительно к  логике  оспариваемого решения   возможно вменить только  продавцу, но никак не ООО «СКАДО», понесшему, по мнению налогового органа, неосновательно завышенные расходы.

Более того, как установлено п.п.  4, 5, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» сами по себе установленные налоговым органом обстоятельства взаимозависимости участников сделки не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Из содержания указанных пунктов следует, что основным критерием оценки совершенных хозяйственных операций и добросовестности налогоплательщика является установление наличия в его действиях разумных экономических или иных причин (целей делового характера). Как отмечено ранее, основной целью, которую преследовал налогоплательщик при заключении и исполнении  сделок с ООО «АСТ-Трейдинг»,ООО «Аверс»,ООО «Сервис-Холдинг», являлось получение прибыли от последующей реализации данной продукции, работ или услуг

Оспариваемым решением налогоплательщику доначислен налог на прибыль в размере 6 758 071 руб. 00 коп. и пени, а также заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа за неуплату налога на прибыль в размере 1 351 613 руб.00 коп.

В качестве основания для доначисления налога на прибыль налоговый орган в решении и в отзывах ссылается неосновательное уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на величину затрат на приобретение продукции, работ и услуг по тем же  договорам и поставщикам, которые названы выше.

В соответствии  с п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Поскольку оценка всем представленным доказательствам и обстоятельствам дела дана ранее применительно правомерности заявленного налогоплательщиком налогового вычета, учитывая тот факт, что все операции по приобретению продукции, работ и услуг являются реальными, совершены заявителем с целью получения прибыли от осуществления предпринимательской деятельности,  суд  первой инстанции правомерно счёл обоснованным отнесение соответствующих расходов на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Таким образом,  апелляционный суд пришёл к выводу, что анализ все материалов дела в совокупности и взаимозависимости свидетельствует о том, что налогоплательщик при заключении и исполнении сделок с названными поставщиками действовал со всей возможной и необходимой степенью предусмотрительности и осторожности, требуя от контрагента копии учредительных документов и свидетельств о регистрации в качестве юридических лиц и постановки на налоговый учет,  все хозяйственные операции являются реальными, основной целью налогоплательщика являлось получение прибыли от исполнения договоров и последующей реализации продукции, работ и услуг.   Данный вывод подтверждается также и тем, что общее количество контрагентов ООО «СКАДО» в проверяемый период  было значительно больше 200, что свидетельствует о стабильной деятельности организации на этом рынке услуг, работ.

Суд  апелляционной  инстанции соглашается  с выводами суда первой инстанции  в том, что при данных обстоятельствах требования заявителя подлежат удовлетворению.

              Доводы, приведенные Инспекцией  ФНС России по Советскому району Самары  в апелляционной жалобе,  являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции, указанные доводы  не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда от 12.08.2008г. принято с соблюдением норм процессуального и материального права, является обоснованным и  подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы согласно ст. 110 АПК РФ следует отнести на Инспекцию ФНС России по Советскому району Самары.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 12 августа 2008 года по делу                       № А55-13949/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по Советскому району г. Самары  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                Е.И. Захарова

Судьи                                                                                                          А.А. Юдкин

                                                                                                          Е.Г. Попова