Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2008 по делу n А55-13949/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей НК  РФ, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности.  В рассматриваемом случае данные доводы отсутствуют и в акте проверки и в решении, поскольку названная справка датирована и получена после окончания проверки и вынесения оспариваемого решения. Поэтому в соответствии со ст. 68 АПК РФ, определяющей, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, названная справка правомерно не была  принята судом  первой инстанции в качестве доказательства законности решения.

Более того,  как уже отмечено ранее, с 1 января 2006 года   внесены существенные изменения  в статьи налогового законодательства, регламентирующие порядок и основания получения налогового вычета по НДС. Законодатель определил, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг),

1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 НК  РФ;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Как установлено ст. 172 НК РФ     налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК  РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК  РФ. (в ред. Федеральных законов от 29.12.2000 г. N 166-ФЗ, от 22.07.2005г.  N 119-ФЗ).

Таким образом, с 1 января 2006 года налогоплательщик, претендующий на получение налогового вычета по НДС, не обязан доказывать факт оплаты налога своим контрагентам в составе стоимости продукции, работ и услуг, полученных на территории Российской Федерации. Законодатель в этом случае требует лишь наличие двух условий: оприходование товара (работ, услуг)  и предъявление поставщиком счета-фактуры.  Получение продукции, работ и услуг признано налоговым органом в оспариваемом решении в разделе «налог на прибыль».

В оспариваемом решении налогоплательщику вменяется недоказанность факта оплаты  счетов-фактур ООО «Аверс»  № 48 от 20.02.06г.  на сумму 205 479,38 руб., в т.ч. НДС -31 344,31 руб., № 62 от 22.03.06г. на сумму 74 496 477,09 руб., в т.ч. НДС -                             11 363 869,39 руб., № 124 от 24.05.06г. на сумму 6 478,14 руб., т.ч. НДС - 988,19 руб., № 123 от 24.05.06г. на сумму 219 149,10 руб., в т.ч. НДС – 33 429,52 руб., № 86 от 11.05.06г.  на сумму 1 745 567,09 руб., в т.ч. НДС – 266 272,95 руб., № 89 от 11.05.06г. на сумму                       170 920,26 руб., в т.ч. НДС – 170 920,26 руб., № 87 от 11.05.06г. на сумму 26 791 271,52 руб., в т.ч. НДС – 4 086 804,14 руб., № 88 от 11.05.06г. на сумму 8 226 860,47 руб., в т.ч. НДС – 1 254 944,81 руб., № 14 от 18.01.06г.  на сумму 5 262 618,6 руб., в т.ч. НДС –                      802 772,33 руб., № 148 от 14.06.06г.  на сумму 2 322 847,86 руб., в т.ч. НДС – 354 332,71 руб., № 149 от 14.06.06г.  на сумму 4447,56 руб., в т.ч. НДС - 678,44 руб., № 168 от 20.06.06г. на сумму 32 106 224,24 руб., в т.ч. НДС – 4 897 559,63 руб., № 186 от 30.06.06г. на сумму 13 590 575,66 руб., в т.ч. НДС – 2 073 138,66 руб., у которого   приобретено и оплачено товаров на сумму 146 731 798 руб., из них оплачено векселями Сбербанка на сумму 131 508 000 руб. (89,6%)  по акту приема-передачи векселей 29 июня 2006г. Однако названные правоотношения имели место в 2006 году и потому налогоплательщик не обязан доказывать факт оплаты им налога, заявленного к вычету. В этих случаях законодательно установлено лишь одно ограничение: вычет не должен превышать сумм, уплаченных налогоплательщиком при приобретении этих ценных бумаг. Материалы дела свидетельствуют, что данное условие заявителем соблюдено, не оспорено налоговым органом,  доказано в ходе налоговой проверки и ходе судебного разбирательства  названными ранее договорами с СБ РФ, платежными поручениями на оплату векселей и актами приема-передачи векселей.

Аналогичная ситуация с векселем ВМ№ 1434310, переданным заявителем ООО «ACT- трейдинг» по акту приема-передачи векселей 28 марта 2006 в оплату за товар.

Кроме того,  апелляционный суд считает правильным  вывод суда первой инстанции относительно того, что доводы налогового органа относительно момента передачи прав по ценной бумаге и оформления факта передачи векселя противоречат нормам гражданского законодательства. В решении указано, что поставщику OOP «ACT -трейдинг» по акту приема-передачи векселей  29 декабря 2005г.  в оплату за товар переданы  векселя ВМ № 1446414 дата выпуска 06.12.2005г., номинальная стоимость 1 500 000 руб.00 коп.,  ВМ№ 1446517 дата выпуска  12.12.2005г., номинальная  стоимость  500 000 руб.00коп., ВМ№ 1446525 дата выпуска 15.12.2005г. номинальная стоимость 8 000 000 руб.00 коп.,  ВМ№ 1446600 дата выпуска  22.12.2005г. номинальная стоимость  2 000 000 руб.00 коп. Указанные векселя предъявлены к оплате 7 декабря 2005 года , 14 декабря 2005 года, 19 декабря 2005, 26 декабря 2005 года различными организациями, то есть на дату расчета указанными векселями, заявителем они уже были погашены.

Однако данные выводы не основаны на фактических обстоятельствах и нормах гражданского законодательства в их взаимосвязи.

В соответствии со ст. 11 Положения о переводном и простом векселе, введенного в действие Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937г. №  104/1341 (далее - Положение), всякий переводный вексель, даже выданный без прямой оговорки о Приказе, может быть передан посредством индоссамента.

Индоссамент может не содержать указания лица, в пользу которого он сделан, или он может состоять из одной подписи индоссанта (бланковый индоссамент).

В соответствии со ст. 14 Положения, если индоссамент бланковый, то векселедержатель может передать вексель третьему лицу, не заполняя бланка и не совершая индоссамента.

Как следует из ст. 16 Положения, лицо, у которого находится переводный вексель, рассматривается как законный векселедержатель, если оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым. Когда за бланковым индоссаментом следует другой индоссамент, то лицо, подписавшее последний, считается приобретшим вексель по бланковому индоссаменту.

Пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000г. N 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» установлено, что судам при рассмотрении требований лиц, у которых находится вексель, следует проверять, является ли истец последним приобретателем прав по векселю по непрерывному ряду индоссаментов. Если последний индоссамент является бланковым (то есть не содержащим указания лица-индоссанта), то в качестве законного векселедержателя рассматривается лицо, у которого вексель фактически находится; данное лицо вправе осуществлять все права по векселю, в том числе и право требовать платежа.

При этом акты приема-передачи векселей в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.96 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» являются   первичными учетными документами,    на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Налогоплательщиком в материалы дела первоначально  представлен  акты приема передачи  ООО «АСТ-трейдинг» векселей, в т.ч. 4 названных векселей,    от 29.12.05г. ( т.13, л.д.21).  Позднее заявителем представлены акты приема-передачи от 06.12.05г. . 15.12.06г. , 22.12.06 г. (т. 22, л.д.11-13).

Как видно из материалов дела, в  суде  первой инстанции  представители ИФНС заявили ходатайство исх.  № 04-16/774/10043 от 01.06.08 г о назначении  судебно-технической экспертизы названных актов. В ходе судебного разбирательства представители инспекции уточнили  наименование и содержание ходатайства, завив о фальсификации названных документов. .

В ходе судебного разбирательства по согласию заявителя названные акты были исключены судом первой инстанции  из доказательств по делу (что отражено в протоколе последнего судебного заседания от 01-07.08.08г. ).

Вместе с тем налогоплательщиком в материалы дела также представлены  акты сверки с ООО «АСТ-трейдинг» по состоянию на 31.12.05г., в которых  указана хронология поставки и расчетов за продукцию. В том числе указано, что векселя ВМ № 1446414  передан   06.12.05г. ,  ВМ № 1446517 передан    12.12.05г. ,    ВМ№ 1446525 передан    15.12.05г.   ,  ВМ№ 1446600  передан   22.12.05г. , что не противоречит датам предъявления названных ценных бумаг к оплате.( т.22, л.д. 10).

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Поскольку акты сверки являются двусторонними документами и содержат объективную информацию о ходе исполнения сделок участниками гражданских правоотношений, учитывая тот факт, что момент уплаты налога в контексте ст. 172 НК РФ применительно к возникновению у налогоплательщика права на налоговый вычет совпадает с моментом исполнения покупателем своей обязанности по оплате продукции (работ, услуг) поставщику, суд первой инстанции,  с учетом иных доказательств названных выше по поставщику ООО «АСТ-трейдинг», пришёл к выводу,  что именно этот документ является подтверждением даты передачи заявителем ценных бумаг названному контрагенту. Апелляционный суд считает данный вывод суда первой инстанции обоснованным, поскольку он подтверждается и датой бланкового индоссамента на названных векселях (т. 22, л.д. 28-31),

Аналогичные доказательства представлены и по другим поставщикам ( т. 22, л.д.4, 6,10,15,27-43, 45-47, 49-55).

Вместе с тем в силу п. 6 ст. 71 АПК РФ, определяющей, что арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств, суд первой инстанции правомерно  счёл необходимым исключить из числа доказательств по делу копии векселей  ВМ 1443136,  ВМ 1443132,   (22 л.л.108, 110 , 44, 48,). Передаточные надписи на копиях названных ценных бумаг, представленных заявителем, имеют дату, тогда как на копиях, представленных налоговым органом, такой реквизит в индоссаменте отсутствует.

Кроме того,  налоговый орган указывает на отсутствие необходимости заключать договора через посредников и возможность заключать договора напрямую с иностранными поставщиками канатных дорог. Также указывается на необоснованное увеличение цены товара, закупаемого через посредников. Обосновывая свои выводы, налоговый орган ссылается на анализ и сопоставление инвойсов по закупке товаров импортерами и счетов-фактур контрагентов ООО «СКАДО».

Между тем, как правомерно указал суд первой инстанции,  налоговым органом не принято во внимание следующее

Как указано в п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г.  N 53 судам необходимо иметь в виду, что указанные в данном пункте обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности указанными в пункте 5 настоящего постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В рассматриваемом случае применительно к данному налогоплательщику при всей совокупности обстоятельств, изложенных выше,  названные налоговым органом факты сами по себе не могут свидетельствовать о необоснованности налоговой выгоды.

Действительно анализ цен, по которым продукция была импортирована на территорию России, и цен, по которым она была приобретена заявителем, осуществленный налоговым органом показывает значительное отклонение этого показателя ( т. 1, л.д. 1-58, 105-109).

Однако в силу п. 1 ст. 40 НК РФ, если иное не предусмотрено настоящей статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

В данном случае налоговым органом в качестве основания для вывода о неосновательном завышении цен при приобретении у посредников явились данные  о таможенной стоимости этой продукции по отдельным ГТД, без анализа цен на аналогичную продукцию тех же изготовителей в иных случаях.

По   ГТД  №   10110020/301205/0004275   отправитель   «ЦСА»   Монтафон  (Австрия) импортер ООО «Промтехресурс», по мнению налоговой инспекции, были поставлены два плоскошлифовальных станка. Хотя по счет-фактуре № 9 от 10.01.06 года на сумму 14643381,19 руб. от поставщика ООО «ACT Трейдинг» было поставлено несколько наименований товаров. Полученные ООО «СКАДО» товары были отгружены ОАО «Газпром» согласно договору № 2576/05 от  19.10.2005г., как оборудование для прокатного пункта и данное оборудование  было принято представителем ОАО «Газпром» 16.01.06г. в Сочи на Красной поляне на  ответственное хранение.

По счету-фактуре №11 от 10.01.06г. от ООО «АСТ Трейдинг» была поставлена в адрес ООО «СКАДО» мебель и оборудование также для прокатного пункта ОАО «Газпром». Общая сумма поставки составила 28 925 085,72 руб. и включает в себя 74 наименования товара. Заявитель в материалы дела приложил цены указанные в коммерческом предложении фирмы CSA на данное оборудование сопоставимые по поставкам «ФСА-завод» - Австрия и СИП-Самара.

По счету-фактуре № 168 от 29.10.04г. от ООО «Сервис-Холдинг» ООО «СКАДО» оприходована канатная дорога 4CLF в количестве 1 шт.  Заявитель