Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2008 по делу n А55-13949/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

л.д. 18-27, 48-57).

Поскольку названные документы в полной мере отвечают требованиям, предъявляемым ст.ст. 171- 172 НК РФ, к доказательствам наличия у налогоплательщика права на налоговый вычет,  оспариваемое решение в этой части следует признать незаконным.

Ссылки налогового органа на то, что ООО «Торгбыт» по указанному адресу не находится, налог в бюджет не уплачивает, основных, в том числе транспортных средств, необходимых для поставки товаров   и оказания услуг не имеет, необходимый для производства данных работ и оказания услуг персонал отсутствует, документы, подтверждающие факт транспортировки и получения продукции - товарно- транспортные накладные отсутствуют,  правомерно не  приняты судом  первой инстанции  в качестве основания для  отказа налогоплательщику в налоговом вычете по основаниям, изложенным выше применительно к ООО «АСТ Трейдинг».  Кроме того, ответ    ИФНС России № 25 по  Москве № 23-10/05238 от 25.12.06 г. не содержит сведений относительно отсутствия  у организации персонала и транспортных средств. Напротив, в письме указано, что последняя отчетность была представлена за январь 2004 ( не нулевая)  ( т. 2, л.д. 126).

Как следует из оспариваемого решения заявителем заявлен налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость в размере     25 507 974 руб., уплаченному в составе стоимости   канатных дорог, деталей к ним, а так же снегоуплотнительных машин, полученных от ООО    «Аверс».

В качестве доказательства наличия права на налоговый вычет налогоплательщиком в ходе проверки и в материалы дела представлены договор от 14.01.06г.,  платежные поручения на перечисление поставщику стоимости услуг, договоры с  СБ РФ на приобретение векселей, платежные поручения об оплате стоимости векселей, акты приема векселей от банка и передачи их поставщику, книга покупок, товарные накладные на получение   продукции,  счета-фактуры  № 48 от 20.02.06г. на сумму 205479,38 руб., в т.ч. НДС -31 344,31 руб., № 62 от 22.03.06г. на сумму 74 496 477,09 руб., в т.ч. НДС - 11 363 869,39 руб., № 124 от 24.05.06г. на сумму 6478,14 руб., т.ч. НДС - 988,19 руб., № 123 от 24.05.06г. на сумму 219149,10 руб., в т.ч. НДС – 33 429,52 руб., № 86 от 11.05.06г.  на сумму 1 745 567,09 руб., в т.ч. НДС – 266 272,95 руб., № 89 от 11.05.06г. на сумму 170 920,26 руб., в т.ч. НДС – 170 920,26 руб., № 87 от 11.05.06г. на сумму                     26 791 271,52 руб., в т.ч. НДС – 4 086 804,14 руб., № 88 от 11.05.06г. на сумму 8 226 860,47 руб., в т.ч. НДС – 1 254 944,81 руб., № 14 от 18.01.06г. на сумму 5 262 618,6 руб., в т.ч. НДС – 802 772,33 руб., № 148 от 14.06.06г. на сумму 2 322 847,86 руб., в т.ч. НДС - 354332,71 руб., № 149 от 14.06.06г. на сумму 4447,56 руб., в т.ч. НДС - 678,44 руб., № 168 от 20.06.06г.  на сумму 32 106 224,24 руб., в т.ч. НДС – 4 897 559,63 руб., № 186 от 30.06.06г. на сумму 13 590 575,66 руб., в т.ч. НДС – 2 073 138,66 руб. ( т. 10,  л.д. 1- 48, 118-141) .

Поскольку названные документы в полной мере отвечают требованиям, предъявляемым ст.ст. 171- 172 НК РФ, к доказательствам наличия у налогоплательщика права на налоговый вычет, суд первой инстанции правомерно признал   оспариваемое решение в этой части  незаконным.

Ссылки налогового органа на то, что ООО «Аверс»     по указанному адресу не находится, налог в бюджет не уплачивает, основных, в том числе транспортных средств, необходимых для поставки товаров   и оказания услуг не имеет, необходимый для производства данных работ и оказания услуг персонал отсутствует, документы, подтверждающие факт транспортировки и получения продукции - товарно- транспортные накладные отсутствуют, обоснованно не  приняты судом  первой инстанции в качестве основания для  отказа налогоплательщику в налоговом вычете по основаниям, изложенным выше применительно к ООО «АСТ Трейдинг».  Кроме того, ответ     ИФНС России № 28 по г. Москве № 23-19/008551@ от 20.12.06г не содержит сведений относительно отсутствия у организации персонала и транспортных средств. В письме указано, что  последняя отчетность была представлена за 3 квартал 2006 года, нулевая, отмечено, что в инспекции отсутствуют сведения о численности сотрудников ( т. 2, л.д. 111,112).

Как следует из оспариваемого решения,  заявителем заявлен налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость в размере 1 738 500 руб., уплаченному в составе стоимости снегоуплотнительных машин и запчастей к ним, полученных от ООО     «Астравэл».

В качестве доказательства наличия права на налоговый вычет налогоплательщиком в ходе проверки и в материалы дела представлены договоры от 06.05.04г., от 01.09.03г., платежные поручения на перечисление поставщику стоимости услуг, договоры с СБ РФ на приобретение векселей, платежные поручения об оплате стоимости векселей, акты приема векселей от банка и передачи их поставщику,     книга покупок, товарные накладные на получение   продукции, ,   счета-фактуры    № 10 от 01.02.04г. на сумму 1921067,2 руб., в т.ч. НДС - 293044,15 руб., № 16 от 10.02.04г. на сумму 84 960 руб., в т.ч. НДС - 12960 руб., № 81 от 18.05.04г. на сумму 1 299 612 руб., в т.ч. НДС – 198 245,9 руб., № 82 от 18.05.04г.. на сумму 1 580 104 руб., в т.ч. НДС – 241 032,81 руб., № 83 от 18.05.04г.  на сумму 2 421 580 руб., в т.ч. НДС – 369 393,56 руб., № 84 от 18.05.04г.  на сумму 3 637 045 руб., в т.ч. НДС – 554 803,47 руб., № 85 от 18.05.04г.  на сумму   2 328 082 руб., в т.ч. НДС – 355 131,15 руб., №124 от 29.11.04г. на сумму 130 415,3 руб., в т.ч. НДС -19 893,86 руб., № 15 от 09.02.04г. на сумму 327 208,33 руб., в т.ч. НДС –                        49 912,47 руб. ( т. 9, л.д. 115-149) .

Поскольку названные документы в полной мере отвечают требованиям, предъявляемым ст.ст. 171- 172 НК РФ, к доказательствам наличия у налогоплательщика права на налоговый вычет,  оспариваемое решение в этой части правомерно  признано судом  первой инстанции   незаконным.

Ссылки налогового органа на то, что ООО «Астравэл»  по указанному адресу не находится, налог в бюджет не уплачивает, основных, в том числе транспортных средств, необходимых для поставки товаров   и оказания услуг не имеет, необходимый для производства данных работ и оказания услуг персонал отсутствует, документы, подтверждающие факт транспортировки и получения продукции - товарно- транспортные накладные отсутствуют, обоснованно  не  приняты судом  первой инстанции в качестве основания для  отказа налогоплательщику в налоговом вычете по основаниям, изложенным выше применительно к ООО «АСТ Трейдинг».  Кроме того, ответ      ИФНС России № 3 по г. Москве № 17-15/8/10779дсп@ от 05.12.06 г. не содержит сведений относительно отсутствия у организации персонала и транспортных средств. В письме указано,  что  последняя отчетность была представлена на 01.04.2004г. не «нулевая» ( т. 2, л.д. 113).

Как следует из оспариваемого решения заявителем заявлен налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость в размере 4 638 866 руб.00 коп., уплаченному в составе стоимости  услуг  по изготовлению,  монтажу металлоконструкций к канатным дорогам, а также пуско-наладки оборудования канатных дорог, оказанных ООО     «Родон».

В качестве доказательства наличия права на налоговый вычет налогоплательщиком в ходе проверки и в материалы дела представлены договоры от 29.08.05г.  № 0863-05, от 17.08.05г.  № 721-05, платежные поручения на перечисление поставщику стоимости услуг, договоры с СБ РФ на приобретение векселей, платежные поручения об оплате стоимости векселей, акты приема векселей от банка и передачи их поставщику,     книга покупок, акты приемки выполненных работ ,   счета- фактуры    № 421 от 30.09.05г. на сумму 7434068 руб., в т.ч. НДС - 1134010,37 руб., № 425 от 30.09.05г. на сумму 5 199 080 руб., в т.ч. НДС – 793 080 руб., № 427 от 30.09.05г. на сумму 6 406 000 руб., в т.ч. НДС – 977 186,44 руб., № 534 от 31.10.05г. на сумму 3 320 256 руб., в т.ч. НДС – 506 479,72 руб., 535 от 31.10.05г.  на сумму 8 050 936 руб., в т.ч. НДС- 1 228 108,88 руб.( т. 6, л.д. 1-11, т. 7 л.д. 73-83).

Поскольку названные документы в полной мере отвечают требованиям, предъявляемым ст.ст. 171- 172 НК РФ, к доказательствам наличия у налогоплательщика права на налоговый вычет, суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемое решение в этой части   незаконным.

Ссылки налогового органа на то, что ООО «Родон»  по указанному адресу не находится, налог в бюджет не уплачивает, основных, в том числе транспортных средств, необходимых для поставки товаров   и оказания услуг не имеет, необходимый для производства данных работ и оказания услуг персонал отсутствует, документы, подтверждающие факт транспортировки и получения продукции - товарно- транспортные накладные отсутствуют, правомерно не  приняты судом  первой инстанции  в качестве основания для  отказа налогоплательщику в налоговом вычете по основаниям, изложенным  выше применительно к ООО «АСТ Трейдинг».  Кроме того, ответ       ИФНС России № 25 по г. Москве № 23-10/21712-у от 20.11.06г. не содержит сведений относительно отсутствия у организации персонала и транспортных средств. В письме указано, что  последняя отчетность была представлена за 2005 год не «нулевая», организация не относится к категории налогоплательщиков, представляющих нулевую отчетность ( т. 2 ,л.д. 113).

По аналогичным основаниям суд не может признать основательными ссылки налогового органа на недобросовестность организаций ООО «Промтехресурс» ИНН 7720283524, ООО «Нерон» ИНН 7727265997, ООО «Дориак» ИНН 7729510002, являющихся поставщиками ООО «АСТ-Трейдинг», ООО «Сервис-Холдинг», ООО «Аверс», ООО «Астравэл».

Суд не может согласиться и с доводами налогового органа о необходимости представления налогоплательщиком товарно-транспортных накладных в качестве доказательства наличия права на налоговый вычет.

Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Товарно-транспортными накладными оформляются хозяйственные операции, вытекающие из отношений по перевозке товаров автомобильным транспортом. При этом, оформление товарно-транспортных накладных подразумевает заполнение товарного и транспортного разделов, в которых отражаются соответственно взаимоотношения грузоотправителей и грузополучателей и служащего для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей; и взаимоотношения грузоотправителей заказчиков автотранспорта с организациями-владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов и служащего для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями-владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов.

В случае, когда организация-грузополучатель непосредственно участвует в таких отношениях, то надлежащим образом оформленные товарно-транспортные накладные являются теми первичными документами, на основании которых грузополучатель вправе применить налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость.

В случае  если налогоплательщик-грузополучатель не участвовал в расчетах за транспортные услуги, не заключал договоры на перевозку грузов, не вел транспортной работы в целом, то оформление товарно-транспортных накладных не является необходимостью, т.к. нет хозяйственных операций, которые должны оформляться таким документом. В рассматриваемой ситуации заявитель не участвовал в расчетах за транспортные услуги, не заключал договоры на перевозку грузов, поэтому у него отсутствовала обязанность по оформлению товарно-транспортных накладных.

Законодательство о бухгалтерском учете указывает на ряд первичных документов, которые могут служить основанием для принятия на учет приобретаемых товаров, в том числе, товарная накладная ТОРГ-12, товарно-транспортная накладная 1-Т. И тот, и другой документ содержит одинаковую информацию, характеризующую поставляемый товар.

С позиции ст. 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации безразлично, на основании каких документов покупатель осуществляет принятие на учет закупаемых товаров. Данный вывод суда основан на системном толковании норм налогового законодательства в их взаимосвязи и сделан с учетом принципа единообразия судебной практики, нашедшей свое выражение, в частности, в постановлении ФАС Поволжского округа от 21 декабря 2007  по делу №  А12-9522/07.

Материалы дела свидетельствуют, что доказательств того, что закупленные товары не были приняты налогоплательщиком к учету, налоговым органом не представлено.

Согласно указаниям по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций, содержащимся в Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденному Постановлением Государственного комитета РФ по статистике от 25.12.1998г.  N 132, форма ТОРГ-12 применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и служит основанием для принятия этих ценностей на учет.

Из указаний по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций также следует, что акт о приемке товаров (форма ТОРГ-1) применяется для оформления приемки товаров по качеству, количеству, массе и комплектности в соответствии с правилами приемки товаров и условиями договора.

Как видно из материалов дела при оформлении операций с контрагентами заявителем использовались товарные накладные (форма № ТОРГ-12), предусмотренные для осуществления торговых операций Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998г.  №  132. Заявитель вместе со счетами-фактурами представил в налоговый орган и в материалы дела  товарные накладные формы ТОРГ-12, т.е. подтвердил наличие соответствующей первичной учетной документации, необходимой для получения налогового вычета.

Суд первой инстанции правомерно счёл  необоснованными и ссылки налогового органа на то обстоятельство, что   в расчетах с поставщиками OOО «ACT Трейдинг» на сумму 15 500 000 руб., в т.ч. НДС – 2 970 000 руб.; OOО «Аверс» на сумму 70 000 000 руб., в т.ч. НДС – 12 600 000 руб.; OOО «Сервис-Холдинг» на сумму 1 508 681 руб., в т. ч. НДС –      230 137,78 руб. использовались погашенные векселя, а поэтому оплата счетов-фактур не подтверждена. Передача поставщикам уже погашенных векселей, по мнению налогового органа, говорит об отсутствии реальных сделок и реальных расчетов с недобросовестными поставщиками и подтверждает, что сделки были совершены фиктивно, для вида. В качестве доказательства данного факта налоговый орган ссылается на справку СБ РФ от 23.10.07г.  ( т. 19 ,л.д. 116-124).

В силу  п. 8 ст. 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась