Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2008 по делу n А55-13949/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

НДС - 717 337,10 руб.,  № 11 от 10.01.06г. на сумму 28 925 085,72 руб., в т.ч. НДС – 4 412 301,2 руб., № 6 от 10.01.06г. на сумму  1 499 662 руб., в т.ч. НДС – 228 762 руб.,  № 4 от 10.01.06г. на сумму 11 495 074,11 руб., в т.ч. НДС – 1 753 485 руб., № 5 от 10.01.06г. на сумму 77 236,13 руб., в т.ч. НДС – 11 781,78 руб., № 7 от 10.01.06г. на сумму 1 454 214,23 руб., в т.ч. НДС – 221 829,26 руб., № 3 от 10.01.06г. на сумму 29 851 043,57 руб., в т.ч. НДС – 4 553 549,02 руб.,  № 28 от 16.01.06г. на сумму 99 282,09 руб., в т.ч. НДС – 15 144,72 руб., всего товаров принято к учету и оплачено на сумму 132 481 372,51 руб.. 00 коп. ( т. 13, т.14 л.д.1-50).

Поскольку названные документы в полной мере отвечают требованиям, предъявляемым ст.ст. 171- 172 НК РФ, к доказательствам наличия у налогоплательщика права на налоговый вычет, суд первой инстанции обоснованно признал  оспариваемое решение в этой части   незаконным.

Ссылки налогового органа на то, что ООО «АСТ Трейдинг»   по указанному адресу не находится, налог в бюджет не уплачивает, основных и транспортных средств не имеет, численность составляла 1 человек-директор, при расчете с данными контрагентами применялись особые формы расчетов - векселя(84%), документы, подтверждающие факт транспортировки и получения продукции - товарно-транспортные накладные отсутствуют, правомерно не  приняты судом первой инстанции в качестве основания для  отказа налогоплательщику в налоговом вычете.

В качестве доказательства всех изложенных выше обстоятельств налоговый орган в решении указал и в материалы дела представил справки по результатам встречной проверки. При этом в справке  указано, что организация не относится к категории налогоплательщиков, представляющих «нулевую» отчетность,  последняя налоговая отчетность представлена за ноябрь 2006г. , в т.ч. по НДС исчислен с реализации налог в размере 1 414 260 руб.00коп. Никаких сведений о том, что  ООО «АСТ-Трейдинг» не имеет основных и транспортных средств, не уплачивает налог в бюджет в указанной справке не содержится. ( т. 2, л.д. 105-107. Следовательно, эти выводы инспекции являются необоснованными.

Суд первой инстанции также обоснованно не принял доводы налогового органа  о том, что директором (он же учредитель и бухгалтер) является Цховребова Галина Георгиевна, тогда как счета-фактуры подписаны от имени директора  - Анистратовым  Н. и бухгалтером - Волгушевой Е.В.  в качестве основания для признания правомерным отказа в предоставлении налогового вычета по НДС.  Сам по себе факт подписания счетов-фактур лицом, не являющимся единоличным исполнительным органом, не может свидетельствовать о заведомом отсутствии соответствующих полномочий у иных лиц. Руководитель организации своим приказом либо путем выдачи доверенности вправе уполномочить любое лицо совершать от имени юридического лица определенные действия, в т.ч. по подписанию счетов-фактур.

В рассматриваемом случае совокупность всех обстоятельств косвенно подтверждает данный вывод, поскольку по результатам встречных проверок установлено   исчисление налогоплательщиком НДС в период, за который ООО «СКАДО» заявлен налоговый вычет.  Все хозяйственные операции между этими контрагентами являются реальными, вся продукция, полученная заявителем от данного поставщика, впоследствии была реализована, с суммы выручки был исчислен и уплачен в бюджет налог.  Налоговый орган в оспариваемом решении в разделе «налог на прибыль» признает факт оприходования налогоплательщиком продукции от ООО «АСТ-Трейдинг»..

По смыслу статей 171, 172 НК РФ основным условием для осуществления налогоплательщиком права на налоговый вычет по НДС является фактическая уплата суммы НДС своему поставщику.

В том случае, когда отдельные недостатки в оформлении документов, в т.ч. и счетов-фактур, не опровергают самого факта уплаты денежных средств и не создает препятствий для поступления суммы НДС в бюджет, оснований для отказа в праве на налоговый вычет у налогового органа не имеется.

Как усматривается из материалов дела, в данном случае недостатки в оформлении документов по своему характеру не опровергли самого факта состоявшихся сделок и уплаты налогоплательщиком - ООО «СКАДО» своим поставщикам стоимости продукции, в т.ч. НДС, о чем свидетельствуют договоры, товарные накладные, платежные поручения, счета-фактуры.

Апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что  налогоплательщик не может нести ответственность за действия третьего лица, не зависящие от его воли. Оформление счетов-фактур осуществляет поставщик, возможность контроля со стороны покупателя за достоверность информации, изложенной в счете-фактуре, ограничена рамками уставных документов контрагента.

Приведенное в решении указанное выше обстоятельство могло иметь юридические значение для разрешения данного вопроса только в том случае, когда налогоплательщик умышленно совершал действия, направленные на незаконное изъятие денежных средств из федерального бюджета либо на уклонение от исполнения конституционной обязанности по уплате налогов.

Данный вывод суда основан на системном толковании норм налогового законодательства в их взаимосвязи и сделан  с учетом принципа единообразия судебной практики, нашедшей свое выражение, в частности, в постановлении ФАС Поволжского округа  от 30 мая 2008  года по делу № А12-17005/07.

Тот факт, что на момент проведения встречной проверки 20.12.2006г.  почтовые отправления, направленные  по адресу регистрации организации, возвращаются органами связи по причине отсутствия адресата, никоим образом не может свидетельствовать о необоснованности налогового вычета, в т.ч. о несоответствии счетов-фактур требованиям ст. 169 НК РФ.

Во-первых,   вычет заявлен по тем отношениям, которые имели место в конце 2005 - начале 2006 года.

Во-вторых,  в определении Конституционного суда РФ от 25.07.01  № 138-О     указано, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, следовательно, налоговый орган обязан доказать обратное.    Указанные  выше нормы налогового законодательства не ставят права налогоплательщика на налоговый вычет  и степень его добросовестности  в зависимость от добросовестности его контрагентов. Ни в оспариваемом решении, ни в отзыве на заявление, ни в судебном заседании налоговый орган  не указал на норму права, которой он руководствовался при принятии данного ненормативного акта.

Более того, при всей степени добросовестности и осмотрительности в силу правовой природы налога на добавленную стоимость налогоплательщик лишен возможности установить факт реального поступления уплаченного им поставщикам  т.н. «входного налога»  в бюджет. Данный вывод суда также основан на системном толковании норм налогового законодательства и сделан с учетом принципа единообразия судебной практики, нашедшей свое выражение, в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006г.  N 53, в п. 1 которого установлено, что  судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей указанного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствии,  в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом в п. 10 Постановления прямо указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что в  данном случае налоговым органом не доказана необоснованность  налоговой выгоды.

Напротив, как видно из материалов дела, заявителем представлены счета-фактуры, платежные документы, подтверждающие правомерность заявленного вычета,  подтверждающие правомерность заявленного вычета.

Более того, налогоплательщиком при заключении договора от поставщика были потребованы и получены свидетельство о государственной  регистрации юридического лица, о постановке на налоговый учет, Устав ООО «АСТ Трейдинг», что свидетельствует о необходимой и достаточной степени его осмотрительности и заботливости.

Ссылки налогового органа на несоответствие указанных выше счетов-фактур требованиям ст. 169 НК РФ, не подтверждены материалами дела. Доводы о том, что в счетах-фактурах неправильно указан адрес  организации, что, как следствие, лишает данные документы доказательственной силы, основаны на названном выше письме  ИФНС РФ № 20 по  Москве от 20.12.06г.  Однако в названном письме указано лишь на наличие почтового уведомления об отсутствии организации по юридическому адресу.  В настоящее время ни налоговое, ни гражданское законодательство не содержат такого понятия как «юридический адрес». Согласно п. 2 ст. 8 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц ...» государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения указанного учредителями в заявлении о государственной регистрации постоянно действующего исполнительного органа, в случае отсутствия такого исполнительного органа - по месту нахождения иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Как видно  из материалов дела, налогоплательщиком представлены свидетельство о постановке на налоговый учет, о регистрации юридического лица, Устав организации,   в которых в качестве местонахождения организации указан тот же адрес, что и в договоре и  в счетах-фактурах, представленных заявителем.

Таким образом, все представленные счета-фактуры оформлены в соответствии с требованиями п. 3  ст. 169 НК РФ, который не содержит  указания на то, какой адрес должен быть указан в этом документе.  Поэтому указание в счете-фактуре адреса, значащегося в ЕГРЮЛ  и указанного в договоре,  является соблюдением указанных требований. Ни налоговое, ни гражданское законодательство не возлагают и могут возложить  обязанности по внесению изменений в ЕГРЮЛ относительно адреса организации на ее контрагентов либо иных лиц. Следовательно, суд первой инстанции правомерно пришёл к  выводу  о несостоятельности  доводов  налогового органа, основанных на указанных фактах, о необоснованности  налоговой выгоды  налогоплательщика. Как следует из оспариваемого решения заявителем заявлен налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость в размере 12 205 587 руб., уплаченному в составе стоимости канатной дороги, деталей к ней, а так же снегоуплотнительных машин, полученных от ООО «Сервис- Холдинг»

Из материалов дела усматривается, что в качестве доказательства наличия права на налоговый вычет налогоплательщиком в ходе проверки и в материалы дела представлены договор № 63 от 01.11.05г.,  платежные поручения на перечисление поставщику стоимости поставленной продукции,  договоры № 769 от 29.10.05г., №885 от 29.12.05г., № 83 от 15.12.04г., № 4 от 17.03.05г.  на приобретение векселей СБ РФ,  платежные поручения об оплате векселей, акты приема-передачи векселей от банка и передача векселей поставщику,  книга покупок, товарные накладные на получение товара и услуг,   счета-фактуры № 125 от 18.08.04г. на сумму 4 932 128,22 руб., в т.ч. НДС – 752 358 руб., № 138 от 31.08.04г.  на сумму 320 672 руб., в т.ч. НДС – 48 916,07 руб., № 168 от 29.10.04г.  на сумму 46 889 957,1 руб., в т.ч. НДС – 7 152 705,32 руб., № 176 от 09.11.04г.  на сумму 12 047 007 руб., в т.ч. НДС – 1 837 679,03 руб., № 293 от 08.12.05г.  на сумму 14 436,46 руб., в т.ч. НДС - 2202,17 руб., № 302 от 19.12.05г.  на сумму 21 063 000 руб., в т.ч. НДС – 3 213 000 руб.( т. 17 л.д. 21-117).

Поскольку названные документы в полной мере отвечают требованиям, предъявляемым ст.ст. 171- 172 НК РФ, к доказательствам наличия у налогоплательщика права на налоговый вычет, суд первой инстанции обоснованно признал  оспариваемое решение в этой части   незаконным.

Ссылки налогового органа на то, что ООО «Сервис-Холдинг» по уазанному адресу не находится, налог в бюджет не уплачивает, основных, в том числе транспортных средств, необходимых для поставки товаров   и оказания услуг не имеет,  необходимый для производства данных работ и оказания услуг персонал отсутствует, документы, подтверждающие факт транспортировки и получения продукции - товарно- транспортные накладные отсутствуют, не могут быть приняты судом в качестве основания для  отказа налогоплательщику в налоговом вычете по основаниям, изложенным выше применительно к ООО «АСТ Трейдинг».  Кроме того, ответ ИФНС России № 34 по  Москве № 22-07/31049 от 09.11.06г. не содержит сведений относительно отсутствия у организации персонала и транспортных средств. Напротив, в письме указано, что последняя отчетность была представлена за 9 месяцев 2005 года, выручка от реализации заявлена в размере  69 252 000 руб. 00 коп. ( т. 2, л.д. 110).Следует отметить, что основная часть взаимоотношений заявителя с ООО «Сервис-Холдинг» относится к 2004 году.

Как следует из оспариваемого решения заявителем заявлен налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость в размере 429 689 руб., уплаченному в составе стоимости  услуг по изготовлению металлоконструкций, изыскательских и геодезических работ, полученных от ООО  «Торгбыт».

Материалы дела свидетельствуют, что в качестве доказательства наличия права на налоговый вычет налогоплательщиком в ходе проверки и в материалы дела представлены договоры от 03.12.03г.  и от 31.03.04г.,  платежные поручения на перечисление поставщику стоимости услуг,    книга покупок, товарные накладные на получение   услуг,   счета-фактуры  № 161 от 30.04.04г.  на сумму 381 264 руб., в т.ч. НДС – 58 159 руб., № 175 от 31.05.04г. на сумму 238 458 руб., в т.ч. НДС – 36 375 руб.,  № 10 от 31.05.04г.  на сумму 209 702,17 руб., в т.ч. НДС – 31 988,47 руб.,  № 14 от 30.06.04г.  на сумму 3 658 000 руб., в т.ч. НДС – 558 000 руб. ( т. 16,