Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2008 по делу n А55-4283/2008. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

к налоговой ответственности по ч. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату, неполную уплату НДС за 2005 и 2006 г. по трем эпизодам, а также заявителю предписано уплатить пени по НДС.

Вместе с тем следует отметить, что в этой части в решении налогового органа содержится арифметическая ошибка, в части определения суммы штрафа.

Так, сумма исчисленной недоимки по НДС составила 2 787 642 руб. 15 коп., 20 % от этой суммы должно составить - 557 528 руб. 43 коп., а не 559 729 руб., как это указано в оспариваемом решении.

Анализ представленных заявителем налоговых деклараций по НДС за 2005-2006 г. показывает, что на конец проверяемого периода у СПК «Инвестиция» имелась переплата по НДС в сумме 3 156 538 руб. 85 коп. (т. 1 л.д. 45-149, т. 2 л.д. 1-4).

Таким образом, налоговый орган, заявляя о наличии недоимки по НДС, проигнорировал тот факт, что указанная им недоимка не могла повлечь неполной уплаты налога, что исключает возможность привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности за неполную уплату налога и применения такой компенсационной меры, как начисление пеней.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Однако налоговый орган не предоставил доказательств законности и обоснованности решения, в оспариваемой заявителем части.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о признании недействительным решения от 14 декабря 2007 г. № 334 в части привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 276 851 руб. за неполную уплату налога на имущество; привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, и в виде штрафа в сумме 559 729 руб. за неполную уплату НДС; начисления пени по НДС в сумме 54 005 руб. 41 коп. и начисления пени по налогу на имущество в сумме 202 312 руб. 09 коп.; предложения уплатить недоимку по налогу на имущество в сумме 1 384 256 руб. и недоимку по налогу на прибыль, зачисляемому в Федеральный бюджет в сумме 14 193 руб. и зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 38 210 руб., а также в части предложения уплатить указанные выше штрафы и пени по НДС и налогу на имущество; предложения уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета НДС в сумме 2 787 642 руб. 53 коп.; предписания о внесении необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета.

Другие доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в решении суда.

Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 АПК РФ для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба, не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 25 июля 2008 года по делу         № А55-4283/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                          П.В. Бажан

Судьи                                                                                                                         В.В. Кузнецов

                                                                                                                                   С.Т. Холодная