Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2008 по делу n А55-4283/2008. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ФАС Восточно-Сибирского округа, изложенной в постановлении от 2 ноября 2006 г. по делу   № А19-10623/06-24-Ф02-5757/06-С1.

Согласно п.п. 4 п. 5 ст. 169 НК РФ в счете-фактуре должен быть указан номер платежно-расчетного документа в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг).

Как следует из п. 4 «Комплексного договора по реализации инвестиционного проекта PSO 01/RF/6/6 «Усовершенствование цепи поставки свиней в частные хозяйства Самарской области» от 2 июня 2003 г. инвестор обязуется осуществлять финансирование строительства (реконструкции) свинофермы в соответствии со сводным сметным расчетом, путем перечисления денежных средств на расчетный счет застройщика в следующем порядке инвестор обязуется осуществить финансирование строительства (реконструкции) свинофермы в соответствии со сводным сметным расчетом путем перечисления денежных средств на расчетный счет застройщика.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что налоговый орган не представил суду доказательств того, что сторонами «Комплексного договора по реализации инвестиционного проекта PSO 01/RF/6/6 «Усовершенствование цепи поставки свиней в частные хозяйства Самарской области» от 2 июня 2003 г. был определен такой порядок расчет - как предоплата.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что довод налогового органа о том, что сводный счет-фактура от 26 июля 2005 г. № 993 не соответствует положениям п.п. 4 п. 5 ст. 169 НК РФ, в части не указания налогоплательщиком номера платежно-расчетного документа, также является несостоятельным и ошибочным.

Рассмотрев «Акт передачи освоенных средств» от 26 июля 2005 г. суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что данный первичный бухгалтерский документ отвечает требованиям п. 2 ст. 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», п. 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина Российской Федерации от 29 июля 1998 г. № 34н, который подписан руководителями и главными бухгалтерами СПК «Инвестиция» и ФГУП «Самарское», содержит оттиски печатей организаций.

В п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» определено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные законом обязательные реквизиты.

Главным критерием является не форма, а содержание в применяемой налогоплательщиком форме документа обязательных реквизитов в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Данный вывод подтверждается позицией ФАС ПО, изложенных в постановлениях от 3 июня 2008 г. по делу № А65-27419/07, и от 28 февраля 2008 г. по делу № А12-10764/07-С65.

Из рассматриваемого заявления следует, что подписанный заявителем и ФГУП «Самарское» «Акт передачи освоенных средств» от 26 июля 2005 г. в соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» являлся для заявителя основанием для бухгалтерского учета.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что представленный заявителем «Акт передачи освоенных средств» от 26 июля 2005 г. содержит все необходимые сведения, позволяющие установить какие работы (услуги) и когда принят, в каком объеме, по какой стоимости, от кого приняты, а несоответствие данного «Акта передачи освоенных средств» унифицированным формам первичной учетной документации не является основанием для отказа в возмещении налога (учитывая соблюдение заявителем иных условий реализации права на вычет налога).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Кооператив представил суду надлежащие доказательства того, что выполненные (работы) ФГУП «Самарское» работы (услуги) были приняты СПК «Инвестиция» на учет при наличии надлежащим образом оформленного первичного бухгалтерского документа - «Акта передачи освоенных средств» от 26 июля 2005 г.

Данный вывод согласуется с позициями ФАС Московского округа, изложенной в постановлении от 25 марта 2008 г. по делу № А40-35856/07-117-227, и ФАС Уральского округа, изложенной в постановлении от 28 февраля 2007 г. по делу № Ф09-912/07-С2.

Кроме того, ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций налоговым органом не представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии реального выполнения (оказания) ФГУП «Самарское» работ (услуг) по оказанию услуги по организации строительства (реконструкции) свиноводческой фермы и получения СПК «Инвестиция» необоснованной налоговой выгоды.

Также суд апелляционной инстанции считает, что налоговый орган неправомерно отказал заявителю в применении налогового вычета по НДС по счету-фактуре от 26 июля 2005 г. № 993, и вывод, что у Кооператива образовалась недоимки по НДС за 2006 г. в размере 2 307 710 руб. 16 коп., является необоснованным.

В оспариваемом решении налоговый орган указывает на то, что у заявителя возникла недоимка по налогу на имущество за 2005 г. в сумме 634 720 руб. и за 2006 г. в сумме 749 536 руб.

В соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 21 НК РФ налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах, а на основании ст. 1 НК РФ законодательство Российской Федерации о налогах и сборах состоит из настоящего Кодекса и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах и сборах.

Согласно п. 1 ст. 14 НК РФ налог на имущество организаций отнесен к региональным налогам. Законодатель установил, что при установлении региональных налогов законодательными (представительными) органами государственной власти субъектов Российской Федерации законами о налогах в порядке и пределах, которые предусмотрены Налоговым кодексом Российской Федерации, могут устанавливаться налоговые льготы, основания и порядок их применения (п. 1 ст. 14 НК РФ), данная правовая норма корреспондирует с ч. 2 ст. 17, ч. 3 ст. 56 и ч. 2 ст. 372 НК РФ.

Как установлено судом первой инстанции, заявитель применил льготу по налогу на имущество организации за 2005 и 2006 года, закрепленную законодателем п.п. 3 п. 1 ст. 4 Закона Самарской области от 25 ноября 2003 г. № 98-ГД «О налоге на имущество организации на территории Самарской области», в редакции действующей в 2005 г., согласно которой от уплаты налога освобождаются следующие категории налогоплательщиков:

- организации (кроме банков и других кредитных организаций, страховых организаций), осуществляющие инвестиционную деятельность на территории Самарской области в соответствии с Законом Самарской области «Об инвестициях в Самарской области»,

- в отношении имущества, созданного или приобретенного после начала реализации инвестиционного проекта (в том числе поступившего в виде вклада в уставный (складочный) капитал организации) и предназначенного для его реализации.

Следует отметить, что п.п. 3 п. 1 ст. 4 Закона Самарской области от 25 ноября 2003 г. № 98-ГД «О налоге на имущество организации на территории Самарской области», в редакции действующей в 2006 г., предусматривал право и порядок применения льготы для следующих субъектов предпринимательской деятельности:

- организации (кроме банков и других кредитных организаций, страховых организаций), осуществляющие инвестиционную деятельность на территории Самарской области,

- в отношении имущества, созданного или приобретенного после начала реализации инвестиционного проекта (в том числе поступившего в виде вклада в уставный (складочный) капитал организации) и предназначенного для его реализации (в редакции Закона Самарской области от 10 мая 2006 г. № 43-ГД).

Согласно п. 2 ст. 4 Закона Самарской области от 25 ноября 2003 г. № 98-ГД «О налоге на имущество организации на территории Самарской области», в редакции действующей в 2005 г., льгота, установленная в п. 3 ч. 1 настоящей статьи предоставляется при условии ведения раздельного бухгалтерского учета имущества, создаваемого или приобретаемого для реализации инвестиционного проекта, на период его окупаемости (но не более чем на пять лет) на основании письменного заявления налогоплательщика и бизнес-плана с указанием даты начала реализации и срока окупаемости инвестиционного проекта.

В соответствии с п. 2 ст. 4 Закона Самарской области от 25 ноября 2003 г. № 98-ГД «О налоге на имущество организации на территории Самарской области», в редакции действующей в 2006 г., льгота, установленная п. 3 ч. 1 настоящей статьи, предоставляется при условии ведения раздельного бухгалтерского и налогового учета имущества, создаваемого или приобретаемого для реализации инвестиционного проекта, на срок его окупаемости, но не более чем на семь лет.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что в оспариваемом решении налоговый орган необоснованно ссылается на ст. 8 Закона Самарской области от 16 марта 2006 г.     № 19-ГД «Об инвестициях и государственной поддержке инвестиционной деятельности в Самарской области», поскольку в период - 2005 г., данная правовая норма законодателем не была принята, а поэтому заявитель правомерно применил налоговую льготу по налогу на имущество организаций за 2005 г. в соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 4 Закона Самарской области от 25 ноября 2003 г. № 98-ГД «О налоге на имущество организации на территории Самарской области».

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что ст. 8 Закона Самарской области от 16 марта 2006 г. № 19-ГД «Об инвестициях и государственной поддержке инвестиционной деятельности в Самарской области» закрепила право соответствующих организаций, осуществляющих инвестиционную деятельность и расположенных на территории Самарской области применять льготное налогообложение по налогу на имущество организаций, а также обязанность данных организаций в десятидневный срок информировать уполномоченный орган исполнительной власти Самарской области, осуществляющий разработку и реализацию социально-экономической политики, и финансовый орган Самарской области о начале действия льготного налогообложения.

Необходимо также отметить, что Закон Самарской области от 16 марта 2006 г. № 19-ГД «Об инвестициях и государственной поддержке инвестиционной деятельности в Самарской области» вступил в силу по истечении десяти дней с момента его официального опубликования - 17 марта 2006 г. в газете «Волжская коммуна» № 45 (25598), то есть с 28 марта 2006 г.

Данный нормативно-правовой акт не содержит правовых норм предусматривающих распространение действия его отдельных положений на правоотношения возникшие до его принятия.

В оспариваемом решении налоговый орган также указывает на отсутствие у заявителя раздельного учета льготируемого и нельготируемого имущества.

Как установлено судом первой инстанции в ходе выездной налоговой проверки от 21 ноября 2007 г. № 334 ДСП (т. 3 л.д. 28-49), решение о привлечении СПК «Инвестиция» к ответственности за совершение налогового правонарушения от 14 декабря 2007 г. № 334 (т. 1 л.д. 14-25), не содержат установления налоговым органом отсутствия у заявителя раздельного учета.

Также необходимо отметить, что согласно п. 3 ст. 101 НК РФ в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за конкретное налоговое правонарушение.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что налоговый орган в оспариваемом решении прямо не указал, факт отсутствия у заявителя раздельного учета льготируемого и нельготируемого имущества (а лишь указал, что данный раздельный учет «не упомянут в приказах «О принятии учетной политике») именно в качестве основания для начисления налога на имущество организаций, не представил надлежащих доказательств того, что заявитель, вследствие отсутствия у него, по мнению налогового органа, указанного раздельного учета занизил налог на имущество организаций за 2005- 2006 г. в общей сумме 1 384 256 руб., а поэтому приходит к выводу, что несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований указанной статьи может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом в соответствии с п. 6 ст. 101 НК РФ.

Таким образом, нарушение порядка принятия оспариваемого решения, при котором налогоплательщик был лишен права знать об установленных фактах правонарушения, а также представить свои пояснения и возражения на них, является существенным нарушением и служит основанием для отмены решения налогового органа в оспариваемой части.

Данный вывод подтверждается позициями ФАС ПО, изложенной в постановлении от 26 сентября 2006 г. по делу № А06-1525у/4-13/06, в постановлении от 16 сентября 2004 г. по делу № А55-4033/04-10, Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, изложенной в постановлении от 23 июля 2008 г. по делу № А55-13683/2007, позицией ФАС Восточно-Сибирского округа, изложенной в постановлении от 31 января 2008 г.     № А19-7282/07-57-Ф02-9683/07, от 29 декабря 2005 г. по делу № А19-18897/04-40-41-Ф02-6473/05-С1.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что довод налогового органа о том, что в связи с отказом заявителю в праве на применение налоговой льготы, установленной п.п. 3 п. 1 ст. 4 Закона Самарской области от 25 ноября 2003 г. № 98-ГД «О налоге на имущество организации на территории Самарской области» у заявителя возникла недоимка по налогу на имущество за 2005 г. в сумме 634 720 руб. и за 2006 г. в сумме 749 536 руб., является неправомерным и необоснованным.

Согласно оспариваемому решению налоговый орган отказал заявителю в налоговом вычете по НДС по счетам-фактурам, выставленных соответствующими контрагентами - ЗАО «Луначарск», ООО «СПО-Труд», ООО «Солана-Агро-Сервис», СПК «Первомайские крупы», ООО Агролига России», ООО «Агроникс» и ООО «Веста» в рамках исполнения обязательств, прекратившихся зачетами встречных однородных требований - акты взаимозачета, соответственно: от 31 августа 2005 г. № 0000025, от 14 октября 2005 г.       № 0000044, от 31 октября 2005 г. № 0000047, от 15 октября 2005 г.