Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2008 по делу n А55-4283/2008. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

    443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

                       www.11aas.arbitr.ru, e-mail:[email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

13 октября 2008 года.                                                                               Дело № А55-4283/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 8 октября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2008 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Кузнецова В.В., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Барановой Е.В.,

с участием:

от заявителя - Палазникова Т.Г., доверенность от 24.04.2008 г. № 47-АРБ-СПК,

от ответчика - Коуров С.Ю., доверенность от 12.02.2008 г. № 03-05/4755,

от третьих лиц - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 8 октября 2008 года в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 15 по Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 25 июля 2008 года по делу                  № А55-4283/2008 (судья Харламов А.Ю.),

принятому по заявлению сельскохозяйственного производственного кооператива «Инвестиция», город Тольятти Самарской области,

к Межрайонной ИФНС России № 15 по Самарской области, город Тольятти Самарской области,

третьи лица:

- ООО «Стройпроект «Аликор», город Самара,

- ООО КФ «Тольятти - Нефтепродукт Сервис», город Тольятти Самарской области,

о признании в части недействительным решения от 14 декабря 2007 года № 334,

УСТАНОВИЛ:

Cельскохозяйственный производственный кооператив «Инвестиция» (далее - заявитель, Кооператив) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 15 по Самарской области (далее - налоговый орган, Инспекция), третьи лица: - ООО «Стройпроект «Аликор», ООО КФ «Тольятти - Нефтепродукт Сервис», с учетом уточнений, о признании недействительным решения от 14 декабря 2007 г. № 334 в части привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 276 851 руб. за неполную уплату налога на имущество; привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, и в виде штрафа в сумме 559 729 руб. за неполную уплату НДС; начисления пени по НДС в сумме 54 005 руб. 41 коп. и начисления пени по налогу на имущество в сумме 202 312 руб. 09 коп.; предложения уплатить недоимку по налогу на имущество в сумме 1 384 256 руб. и недоимку по налогу на прибыль, зачисляемому в Федеральный бюджет в сумме 14 193 руб. и зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 38 210 руб., а также в части предложения уплатить указанные выше штрафы и пени по НДС и налогу на имущество; предложения уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета НДС в сумме 2 787 642 руб. 53 коп.; предписания о внесении необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета (т. 3 л.д. 14).

Решением суда заявленные требования Кооператива удовлетворены в части привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 276 851 руб. за неполную уплату налога на имущество; привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, и в виде штрафа в сумме 559 729 руб. за неполную уплату НДС (пункт 1 резолютивной части оспариваемого решения); начисления пени по НДС в сумме 54 005 руб. 41 коп. и начисления пени налогу на имущество в сумме 202 312 руб. 09 коп. (пункт 2 резолютивной части оспариваемого решения); предложения уплатить недоимку по налогу на имущество в сумме 1 384 256 руб. и недоимку по налогу на прибыль, зачисляемому в Федеральный бюджет в сумме 14 193 руб. и зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 38 210 руб., а также в части предложения уплатить указанные выше штрафы и пени по НДС и налогу на имущество (пункт 3 резолютивной части оспариваемого решения); предложения уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета НДС в сумме 2 787 642 руб. 53 коп. (пункт 4 резолютивной части оспариваемого решения); предписания о внесении необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета (пункт 5 резолютивной части оспариваемого решения).

Инспекция, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Инспекции в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Кооператива в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям указанным в отзыве.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились. Поскольку в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о дате, времени и месте судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 156 АПК РФ, рассмотрел жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка Кооператива, в результате которой был составлен акт выездной налоговой проверки от 21 ноября 2007 г. № 334 ДСП (л.д. 28-49 т. 3).

На основании данного акта было принято решение о привлечении СПК «Инвестиция» к ответственности предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за совершение налогового правонарушения от 14 декабря 2007 г. № 334 (л.д. 14-25 т. 1).

Оценка арбитражным судом обоснованности получения налогоплательщиком налогового вычета осуществлялась в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

В соответствии с п. 1 ст. 3 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Статья 71 АПК РФ и постановление Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» предписывают арбитражным судам при рассмотрении споров давать оценку относимости и допустимости каждого доказательства не по отдельности, а с достаточностью и взаимной связью доказательств в их совокупности наряду с другими доказательствами.

Как следует из оспариваемого решения, налоговый орган установил возникновение у Кооператива недоимки по НДС за 2006 г. в сумме 2 307 710 руб. 16 коп. в связи с непринятием налоговым органом предъявленного СПК «Инвестиция» к вычету НДС по сводному счету-фактуре от 26 июля 2005 г. № 993 (т. 1 л.д. 28), выставленного ФГУП «Самарское» в рамках заключенного между сторонами «Комплексного договора по реализации инвестиционного проекта PSO 01/RF/6/6 «Усовершенствование цепи поставки свиней в частные хозяйства Самарской области» от 2 июня 2003 г. (т. 1 л.д. 26 - 27).

Из содержания данного договора можно сделать вывод, что ФГУП «Самарское», именуемое по договору как застройщик, приняло на себя обязательство по оказанию услуги по организации строительства (реконструкции) свиноводческой фермы.

В соответствии с предметом «Комплексного договора по реализации инвестиционного проекта PSO 01/RF/6/6 «Усовершенствование цепи поставки свиней в частные хозяйства Самарской области» от 2 июня 2003 г. контрагент - ФГУП «Самарское» осуществляет обязательства, по оказанию услуги по организации строительства (реконструкции) свиноводческой фермы (пункт 2.1 договора), а не непосредственное выполнение строительных и ремонтных работ соответствующего объекта недвижимого имущества, а, следовательно, на данный вид услуги Федеральным законом Российской Федерации от 8 августа 2001 г. № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» оформление и получение лицензии не предусмотрено.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что осуществление лицом безлицензионной деятельности не является основанием к отказу в принятии налоговых вычетов и не может свидетельствовать о получении необоснованной налоговой выгоды, поскольку данный вывод подтверждается позициями ФАС Северо-Кавказского округа, изложенной в постановлении от 29 ноября 2007 г. по делу № Ф08-7776/07-2902А, ФАС Восточно-Сибирского округа, изложенной в постановлении от 28 августа 2007 г. по делу № А19-920/07-57-Ф02-5191/07, ФАС Восточно-Сибирского округа, изложенной в постановлении от 7 марта 2007 г. по делу № А19-23794/06-Ф02-900/07.

Следовательно, до подписания сторонами «Комплексного договора по реализации инвестиционного проекта PSO 01/RF/6/6 «Усовершенствование цепи поставки свиней в частные хозяйства Самарской области» от 2 июня 2003 г. соглашения о его досрочном расторжении от 16 марта 2005 г. контрагент - ФГУП «Самарское» надлежащим образом исполнял принятые на себя договорные обязательства по оказанию услуги по организации строительства (реконструкции) свиноводческой фермы.

Доказательства обратного налоговым органом судам первой и апелляционной инстанций не представлены.       

Согласно ст. 146 НК РФ (далее - Кодекс) объектом налогообложения признаются, в том числе, операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно п. 6 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) при проведении ими капитального строительства, сборке (монтаже) основных средств, суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ, и суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им объектов незавершенного капитального строительства.

В соответствии со ст. 172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении либо уплаченных при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации основных средств, оборудования к установке, и (или) нематериальных активов, указанных в п.п. 2, 4 ст. 171 Кодекса, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств, оборудования к установке, и (или) нематериальных активов.

Согласно ст. 169 НК РФ, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав, включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени, сумм налога к вычету.

При этом п.п. 5, 6 ст. 169 НК РФ предъявляют ряд требований к содержанию счета-фактуры, составленному налогоплательщиком, среди которых наличие наименования, адреса и идентификационного номера налогоплательщика и покупателя.

Согласно п. 1, 5 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия на учет этих товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

Как установлено судом первой инстанции, в связи с исполнением принятых на себя обязательств по «Комплексному договору по реализации инвестиционного проекта PSO 01/RF/6/6 «Усовершенствование цепи поставки свиней в частные хозяйства Самарской области» от 2 июня 2003 г. контрагент - ФГУП «Самарское» выставил заявителю сводный счет-фактуру от 26 июля 2005 г. № 993, в которой отражена общая стоимость товаров (работ, услуг) с учетом налога - 14 246 143 руб. 47 коп., и отдельно указана сумма налога - 2 318 783 руб. 03 коп. (т. 1 л.д. 28).

Следовательно, именно указанный первичный бухгалтерский документ является основанием для применения заявителем налогового вычета.

Довод налогового органа о том, что сводный счет-фактура от 26 июля 2005 г. № 993 оформленный и выставленный ФГУП «Самарское» в адрес СПК «Инвестиция» не соответствует требованиям п. 5 ст. 169 НК РФ суд апелляционной инстанции считает неверным, поскольку диспозиция указанной статьи не конкретизирует, какой именно адрес грузополучателя (юридический, фактический, почтовый) должен быть указан в счете-фактуре, а поэтому указание почтового адреса не исключает возможности предъявления такого счета-фактуры для применения налоговых вычетов.

Данный вывод подтверждается позициями ФАС Уральского округа, изложенной в постановлении от 25 марта 2008 г. по делу № Ф09-1822/08-С2, ФАС Московского округа, изложенной в постановлении от 24 января 2006 г. по делу № КА-А40/13918-05,