Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2008 по делу n А55-4283/2008. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

№ 000212 (т. 2 л.д. 73-81) и одного обязательства, исполнение которого было произведено за СПК «Инвестиция» третьим лицом - ООО КФ «Тольятти - Нефтепродукт Сервис».

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу п. 1 указанной правовой нормы, для осуществления зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству.

Согласно ст. 421 ГК РФ стороны могут заключать договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а также договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом.

Акт взаимозачета должен расцениваться как многосторонняя сделка по взаимозачету, в котором воля сторон направлена на прекращение денежных обязательств.

В силу положений п. 1 ст. 307, ст. 309 ГК РФ надлежащим исполнением денежного обязательства (оплата поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги) является оплата обусловленной договором цены (оплата счета).

Если поставщик является плательщиком НДС, то в цене договора (в счете) он выделяет сумму НДС.

Согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство, следовательно, в случае оплаты покупателем цены договора (оплаты счета) денежное обязательство прекращается.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что претензии налогового органа относительно того, что денежное выражение НДС встречных однородных требований, должно совпадать по сумме, не основаны на Законе.

Из актов взаимозачета, соответственно: от 31 августа 2005 г. № 0000025, от 14 октября 2005 г. № 0000044, от 31 октября 2005 г. № 0000047, от 15 октября 2005 г.           № 000212 (т. 2 л.д. 73-81), оформленных и подписанных заявителем и ЗАО «Луначарск», ООО «СПО-Труд», ООО «Солана-Агро-Сервис», СПК «Первомайские крупы», ООО Агролига России», ООО «Агроникс» и ООО «Веста», следует, что в них содержится: указание на соответствующий гражданско-правовой договор, счета-фактуры, послужившие основанием для «появления задолженности» сторон акта; суммы НДС, указанные во встречных обязательствах, отражены отдельной строкой, в полном объеме отражают фактическое начисление НДС с выручки, полученной от контрагентов; имеются оттиски печатей организаций; данные акты подписаны со стороны организаций, участвующих во взаимозачете, их единоличным исполнительным органом - руководителями.

Всё вышеуказанное свидетельствует о проведении взаимозачета между СПК «Инвестиция» и указанными контрагентами.

Данный вывод подтверждается позицией ФАС Северо-Западного округа, изложенной в постановлении от 9 марта 2007 г. по делу № А56-14267/2006.

Между тем, как следует из ст. 169 НК РФ, счет-фактура является документом налогового учета, на основании которого суммы уплаченного налога на добавленную стоимость принимаются к вычету или возмещению.

Таким образом, счет-фактура не является обязательным документом, на основании которого сторонами производится зачет взаимных требований.

Необходимо отметить, что если у продавца и покупателя имеются встречные однородные обязательства друг перед другом, то любая сторона вправе по заявлению одной из сторон о зачете встречной задолженности отразить в учете погашение долга.

Зачет взаимных требований не приравнивается к расчету собственным имуществом, то есть не признается товарообменной операцией. Поэтому при зачете не могут быть применены правила п. 2 ст. 172 НК РФ, согласно которому подлежит к вычету сумма НДС, фактически уплаченная покупателем продавцу.

Следовательно, ст. ст. 171, 172 НК РФ не предусмотрены особенности применения налоговых вычетов при осуществлении зачетов взаимных требований, что подтверждается также позицией Министерства финансов Российской федерации, изложенной в письме от 7 марта 2007 г. № 03-07-15/31.

Данная позиция также изложена в постановлении ФАС ПО от 8 мая 2008 г. по делу № А65-15209/2007.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что довод налогового органа о том, что для зачета встречных однородных требований необходимо составление сторонами исключительно двухстороннего акта, является несостоятельным.

Как было отмечено выше, ст. 410 ГК РФ прямо указывает на то, что для зачета достаточно заявления одной стороны.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу ст. 153 ГК РФ действия юридических лиц, направленные на прекращение гражданских обязанностей, являются сделкой. Следовательно, заявление одной стороны обязательства о зачете - это сделка.

Поскольку в соответствии с законом для совершения такой сделки необходимо и достаточно выражения воли одной стороны, то такая сделка в соответствии с ч. 2 ст. 154 ГК РФ признается односторонней. Согласно ст. 156 данного кодекса к односторонним сделкам применяются, в частности, общие положения о договорах, поскольку это не противоречит одностороннему характеру и существу сделки.

В соответствии с ч. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Учитывая изложенное заявление о зачете встречного однородного требования может быть заявлено письмом, телеграммой, телетайпограммой, телефонограммой, электронным письмом.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает, что довод налогового органа о том, что зачет может быть оформлен только актом зачета, не основан на законе.

Кроме того, документ, посредством которого оформляется сделка, направленная на прекращение гражданского обязательства зачетом встречного однородного требования, не является расчетным документом, как и любой другой документ, используемый в гражданско-правовых отношениях в целях заключения, изменения и расторжения сделок».

В соответствии с ч. 2 ст. 861 ГК РФ расчеты между юридическими лицами производятся в безналичном порядке, а согласно ч. 1 ст. 862 ГК РФ безналичные формы расчетов допускают расчеты платежными поручениями, по аккредитиву, чеками, расчеты по инкассо, а также расчеты в иных формах, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ними банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

Согласно п. 2.4 «Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации», принятого Банком России от 3 октября 2002 г. № 2-П, зарегистрировано в Минюсте Российской Федерации 23 декабря 2002 г. № 4068, расчетными документами являются платежное поручение, аккредитив, платежное требование и инкассовое поручение. Перечисленные документы оформляют исполнение денежных обязательств. Зачет встречного однородного требования, как было указано выше, не способ исполнения обязательства, а способ прекращения обязательства, а поэтому суд апелляционной инстанции считает, что довод налогового органа о том, что представленные заявителем акты взаимных расчетов являются недействительными только в связи с не подписанием их главными бухгалтерами организаций осуществивших зачет, правильно не принят судом первой инстанции как правомерный.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает при заключении сделок - актов взаимозачетов между ЗАО «Луначарск», ООО «СПО-Труд», ООО «Солана-Агро-Сервис», СПК «Первомайские крупы», ООО Агролига России», ООО «Агроникс», ООО «Веста» и СПК «Инвестиция» нарушений требований ст. ст. 410, 411 ГК РФ и других норм права, следовательно, отсутствуют основания для признания названных актов взаимозачета недействительными (ничтожными), соответственно, применение последствий недействительности сделок, предусмотренных ч. 2 ст. 167 ГК РФ в данном случае, так же недопустимо.

Данный вывод подтверждается позицией ФАС ПО, изложенной в постановлении от 22 марта 2005 г. по делу № А57-6661/04-36.

В оспариваемом решении налоговый орган указывает на то, что в акте взаимозачета от 27 сентября 2005 г. № 30 отсутствует подпись руководителя контрагента - ООО «Веста» (т. 2 л.д. 12), а следовательно взаимозачет взаимных требований между СПК «Инвестиция» и ООО «Веста» не осуществлен.

Согласно ст. 410 ГК РФ для зачета достаточно заявления одной стороны, а поэтому суд апелляционной инстанции считает, что отсутствие подписи руководителя ООО «Веста» на акте взаимозачета от 27 сентября 2005 г. № 30 не является безусловным основанием для признания данного акта недействительным, поскольку налоговый орган наделенный Налоговым кодексом Российской Федерации полномочиями по проведению соответствующих мероприятий по контролю имел право и возможность установить наличие, либо отсутствие факта учета ООО «Веста» операции по прекращению взаимных требований с СПК «Инвестиция».

В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ налоговый орган не представил суду доказательств отсутствия между заявителем и ООО Веста», ООО «Первомайские крупы», ООО «Стройпроект Аликор» и ООО КФ «Тольятти-Нефтепродукт Сервис» взаимозачета взаимных обязательств.

Согласно п. 3 ст. 101 НК РФ в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за конкретное налоговое правонарушение.

В соответствии с п. 1 ст. 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Таким образом, обязательство СПК «Инвестиция» перед ООО КФ «Тольятти-Нефтепродукт Сервис» прекратилось путем перечисления третьим лицом - ООО «Стройпроект Аликор» денежных средств на расчетный счет ООО КФ «Тольятти-Нефтепродукт Сервис».

Следовательно, в связи с произведенной уплатой ООО «Стройпроект Аликор» по письму СПК «Инвестиция» от 3 октября 2005 г. № 118/05 (т. 2 л.д. 16) в адрес ООО КФ «Тольятти-Нефтепродукт Сервис» суммы 1 500 000 руб. оформление между сторонами акта взаимозачета встречного однородного требования не требуется.

Данный вывод подтверждается позицией ФАС Московского округа, изложенной в постановлении от 20 июля 2007 г. по делу № КА-А40/6033-07.

Согласно ст. 312 ГК РФ принятие исполнения обязательства может быть осуществлено как самим кредитором, так и уполномоченное кредитором на это лицом.

Судом первой инстанции было установлено, что СПК «Инвестиция» письмом от 3 октября 2005 г. № 118/05 указали на лицо, уполномоченное на принятие исполнения обязательства ООО «Стройпроект Аликор» по перечислению суммы 1 500 000 руб., о чем прямо свидетельствует указание в письме на счет-фактуру от 4 октября 2005 г.                  № 00000520. Ни у ООО КФ «Тольятти-Нефтепродукт Сервис», ни у ООО «Стройпроект Аликор» никаких встречных однородных обязательств друг перед другом не было.

Следовательно, у заявителя отсутствовали правовые основания для оформления и подписания акта взаимозачета между СПК «Инвестиция», ООО «Стройпроект Аликор» и ООО КФ «Тольятти-Нефтепродукт Сервис» на сумму 1 500 000 руб.

На основании вышеизложенного суд апелляционной  инстанции приходит к выводу, что налоговый орган неправомерно отказал заявителю в налоговом вычете по НДС по счетам-фактурам, выставленных соответствующими контрагентами - ЗАО «Луначарск», ООО «СПО-Труд», ООО «Солана-Агро-Сервис», СПК «Первомайские крупы», ООО Агролига России», ООО «Агроникс» и ООО «Веста» в рамках исполнения обязательств, прекратившихся зачетами встречных однородных требований - акты взаимозачета, соответственно: от 31 августа 2005 г. № 0000025, от 14 октября 2005 г. № 0000044, от 31 октября 2005 г. № 0000047, от 15 октября 2005 г. № 000212 (т. 2 л.д. 73-81) и одного обязательства, исполнение которого было произведено за СПК «Инвестиция» третьим лицом - ООО КФ «Тольятти - Нефтепродукт Сервис».

В оспариваемом решении налоговый орган отказал заявителю в применении налогового вычета по НДС по счетам-фактурам, выставленным в адрес СПК «Инвестиция» его контрагентом - ООО Арнест» за поставленный ГСМ за сентябрь, октябрь, декабрь 2005 г. на общую сумму - 285 342 руб. 33 коп.

Из материалов дела следует, что заявитель принял суммы НДС к вычету, руководствуясь ст. ст. 169, 171, 172 НК РФ, и представило налоговому органу все необходимые документы для проверки, что ответчиком не опровергается.

Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со  ст. 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии со ст. 172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении либо уплаченных при