Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2008 по делу n А55-4283/2008. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ввозе на таможенную территорию Российской Федерации основных средств, оборудования к установке, и (или) нематериальных активов, указанных в п.п. 2, 4 ст. 171 Кодекса, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств, оборудования к установке, и (или) нематериальных активов.

Согласно ст. 169 НК РФ, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету.

По смыслу указанных норм НК РФ право налогоплательщика на возмещение из бюджета НДС обусловлено фактом уплаты им суммы НДС при приобретении товара (работ, услуг) и фактом принятия этого товара (работ, услуг) на учет, а правовое значение такого возмещения - это компенсация налогоплательщику затрат по уплате установленного законом налога.

Таким образом, для реализации предусмотренного п. 1 ст. 172 НК РФ права налогоплательщик должен представить доказательства понесенных им расходов по уплате НДС продавцу товара (работ, услуг) и принятия указанных товаров к вычету.

Как следует из материалов дела, между СПК «Инвестиция» и ООО «Арнест» был заключен договор на поставку топлива от 14 мая 2004 г. № СПК 07/04-П (т. 2 л.д. 18).

В рамках данного договора осуществлялась поставка топлива на основании выставленных ООО «Арнест» счетов-фактур, соответственно: от 4 августа 2005 г.            № 0000021, от 8 сентября 2005 г. № 0000024, от 3 октября 2005 г. № 00000028 (т. 2 л.д. 85-87) на общую сумму 1 898 463 руб. 40 коп. При этом следует отметить, что ни в акте выездной налоговой проверки, ни в оспариваемом решении, налоговый орган не приводит доводы о том, что указанные счета-фактуры подписаны со стороны ООО «Арнест» неустановленным лицом, следовательно, налоговый орган не ставит под сомнение правоспособность физического лица - гражданина Шепилова А.П. на подписание данных счетов-фактур.

В ходе судебного разбирательства установлено, что требования налогового законодательства выполнены заявителем в полном объеме. Заявитель надлежащим образом исполнил свои обязательства перед контрагентом - ООО «Арнест» по оплате стоимости поставленного топлива и сумм налога на добавленную стоимость, что не оспаривается налоговым органом ни в акте выездной налоговой проверки от 21 ноября 2007 г. № 334 ДСП (т. 3 л.д. 28-49), ни в решении о привлечении СПК «Инвестиция» к ответственности за совершение налогового правонарушения от 14 декабря 2007 г. № 334 (т. 1 л.д. 14-25).

В соответствии с п. 2 ст. 126 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия, за исключением полномочий органов управления должника, уполномоченных в соответствии с учредительными документами принимать решения о заключении крупных сделок, принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника.

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Таким образом, с момента принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, единственным уполномоченным органом управления организации является исключительно конкурсный управляющий.

Согласно п. 70 выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Арнест» конкурсным управляющим данного общества являлся гражданин Ногтев В.Е. (т. 2 л.д. 34).

Как установлено судом первой инстанции, налоговый орган в целях проверки наличия реального характера правоотношений между СПК «Инвестиция» и ООО «Арнест» по исполнению договора на поставку топлива от 14 мая 2004 г. № СПК 07/04-П, в адрес конкурсного управляющего ООО «Арнест» Ногтева В.Е. каких-либо запросов не направлял, и каких-либо доказательств проведения мероприятий налогового контроля в отношении ООО «Арнест» на период исполнения сторонами договора на поставку топлива от 14 мая 2004 г. № СПК 07/04-П налоговым органом суду не представлено.

Как следует из имеющейся в деле выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Арнест» от 29 ноября 2007 г. (т. 2 л.д. 33-35), деятельность данного юридического лица прекращена только с 6 ноября 2007 г. (п. 36 выписки из ЕГРЮЛ).

Согласно ст. 49 ГК РФ, правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент завершения его ликвидации.

Юридическое лицо считается созданным с момента его государственной регистрации. Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо прекратившим существование, после внесения об этом записи в Единый государственный реестр (п. 3 ст. 49, п. 2 ст. 51, п. 8 ст. 63 ГК РФ), а поэтому суд апелляционной инстанции считает, что наличие или отсутствие юридического лица по юридическому адресу само по себе не является основанием для того, чтобы считать это лицо несуществующим.

Если юридическое лицо прошло государственную регистрацию, то до внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ оно обладает правоспособностью, независимо от иных обстоятельств.

Также важным является то обстоятельство, что ООО «Арнест» было признано несостоятельным (банкротом) по причине прекращения хозяйственной деятельности только по истечении двух лет после совершения рассматриваемой сделки с СПК «Инвестиция».

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что налоговый орган не представил суду доказательств, подтверждающих невозможность исполнения ООО «Арнест» принятых на себя обязательств по договору на поставку топлива от 14 мая 2004 г. № СПК 07/04-П в период 2004-2005 г., то есть значительно раньше, чем была внесена запись в ЕГРЮЛ о ликвидации данного контрагента.

Кроме того, следует отметить, что действующее законодательство не предоставляет право хозяйствующим субъектам при заключении договоров проверять иные аспекты деятельности друг друга. Сами по себе такие обстоятельства, как отсутствие контрагента по юридическому адресу, невозможность его проверки или непредставление им документов для встречной проверки, а также уклонение от уплаты НДС, не могут являться основанием для отказа налогоплательщику в применении налогового вычета по НДС.

Данный вывод подтверждается позицией ФАС ПО, изложенной в постановлении от 25 декабря 2007 г. по делу № А12-5870/07-С60.

В п. 10 постановления Пленума ВАС от 12 октября 2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В данном случае такие доказательства налоговым органом суду не представлены.

Статья 71 АПК РФ и постановление Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» предписывают арбитражным судам при рассмотрении споров давать оценку относимости и допустимости каждого доказательства не по отдельности, а с достаточностью и взаимной связью доказательств в их совокупности наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Из смысла положений, изложенных в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июля 2001 г. № 138-О, от 15 февраля 2005 г. № 93-О, следует, что для доказательства недобросовестности налогоплательщика необходимо представить подтверждения умышленности совместных действий сторон по сделке по возмещению налога на добавленную стоимость из бюджета, фиктивности хозяйственных операций, отсутствия осуществления уставной деятельности общества, для которой получалась продукция, и другие доказательства.

Кроме того, наличие сомнений (неподтвержденных предположений) в отношении добросовестности налогоплательщика не может быть основой судебного решения.

Учитывая положения ст. ст. 88, 101, п. 6 ст. 108 НК РФ, задача налогового органа при проверке правомерности налоговых вычетов заключается не в констатации своих сомнений в добросовестности налогоплательщика, а в проверке наличия или отсутствия правовых оснований, с которыми НК РФ связывает возможность применения налоговых вычетов, собирании и фиксировании соответствующих доказательств.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что довод налогового органа о «дефектности» счетов-фактур, выставленных ООО «Арнест» в адрес СПУ «Инвестиция» и отказ налогового органа заявителю в применении налогового вычета по НДС по счетам-фактурам, выставленным в адрес СПК «Инвестиция» его контрагентом - ООО Арнест» за поставленный ГСМ за сентябрь, октябрь, декабрь 2005 г. на общую сумму - 285 342 руб. 33 коп., являются неправомерными и необоснованными.

В оспариваемом решении налоговый орган установил наличие у заявителя недоимки по налогу на прибыль за 2006 г. в сумме 52 403 руб., в связи с непринятием в качестве внереализационных расходов процентов за пользование кредитными ресурсами по договору от 18 августа 2003 г. № 1120, заключенного между СПК «Инвестиция» и с Департаментом управления финансами Самарской области.

Как установлено судом первой инстанции, расходы на реконструкцию свинокомплекса заявителем документально подтверждены, экономически обоснованы и направлены на извлечение дохода, следовательно, все требования, установленные ч. 1 ст. 252 НК РФ СПК «Инвестиция» исполнены, а доказательств обратного налоговый орган суду не представил.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 265, ст. 269 НК РФ проценты за пользование кредитными ресурсами относятся к внереализационным расходам организации.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что неправомерность доводов налогового органа, положенных в обоснование доначисления налога на прибыль, подтверждается также позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 4 июня 2007 г. № 320-О-П, № 366-О-П.

Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (ч. 1 ст. 8 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность».

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24 февраля 2004 г. № 3-П, «судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов».

Согласно определениям Конституционного суда Российской Федерации от 4 июня 2007 г. № 320-О-П и № 366-О-П общие критерии отнесения тех или иных затрат к расходам, указанные в ст. 252 и других статьях гл. 25 НК РФ должны применяться в системе действующего правового регулирования с учетом целей и общих принципов налогообложения, а также позиций Конституционного Суда Российской Федерации.

Также следует отметить, что в постановлении 24 февраля 2004 г. № 3-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией.

Исходя из положений ст. 252 НК РФ расходы должны быть обоснованны, то есть экономически оправданны, их оценка выражена в денежной форме, при этом расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной для получения дохода; документально подтверждены, то есть оформлены в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Следует отметить, что категория «экономическая оправданность затрат» носит оценочный характер и законодательное определение данного понятия не закреплено в законодательных актах. Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды», обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает правильным довод заявителя о том, что законодательно закрепленный принцип свободы экономической деятельности, дает право лицу также самостоятельно определять ее эффективность, и, как следствие, по своему усмотрению относить те или иные затраты к расходам в целях гл. 25 НК РФ с учетом фактических обстоятельств и особенностей его финансово-хозяйственной деятельности.

Согласно ст. 252 НК РФ документально подтвержденными расходами являются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что налоговый орган неправомерно установил наличие у заявителя недоимки по налогу на прибыль за 2006 г. в сумме 52 403 руб., в связи с непринятием в качестве внереализационных расходов процентов за пользование кредитными ресурсами по договору от 18 августа 2003 г. № 1120, заключенного между СПК «Инвестиция» и Департаментом управления финансами Самарской области.

Из оспариваемого решения следует, что налоговый орган п.п. 1, 2 резолютивной части оспариваемого решения привлек СПК «Инвестиция»