Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2008 по делу n А65-19948/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

подразделение меньшая, чем та, что существовала до суммирования.

При этом, ссылка ОАО «Татстрой» на то, что сумма НДС по материалам, приобретенным филиалом общества для изготовления обуви, якобы не была включена в состав налоговых вычетов в целом по организации, противоречит принципу формированию налоговой политики ОАО «Татстрой».

Более того, суд первой инстанции правильно указал на нарушение ОАО «Татстрой» порядка ведения книги покупок по обособленному подразделению СМФ-2 (в нарушении правил бухгалтерского учета велись две книги покупок по одному обособленному подразделению), несоответствие сведений, содержащихся в налоговых декларациях, представленных обособленными подразделениями ОАО «Татстрой» и самим обществом.

Ссылка общества на допустимость ведения двух книг покупок по одному обособленному подразделению противоречит требованиям закона. Допускается ведение двух книг покупок, одна из которых включает в себя результаты деятельности всей организации, а вторая – конкретного обособленного подразделения, но не двух книг по одному филиалу, как это было в рассматриваемом случае.

Суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что расходы, якобы понесенные ОАО «Татстрой» в лице его обособленных подразделений (СМФ-2, Казаньхимстрой, КДСК) по взаимоотношениям с Управлением капитального строительства (далее – УКС), не отвечают критерию документальной подтвержденности. По сведениям, представленным УКСом, оно не осуществляло хозяйственные операции с перечисленными лицами, в оплату которых перечислялись бы денежные средства в суммах, указанных в первичных документах бухгалтерского учета общества. Кроме того, имеют место расхождения между документами бухгалтерского учета, представленными УКСом, и сведениями, содержащимися в книгах покупок ОАО «Татстрой» и его обособленных подразделений, представленных обществом в суд первой инстанции: несоответствия в датах зачисления денежных средств и отчетных периодах, когда такие денежные средства были отражены в бухгалтерском учете, различные основания платежей.

Довод общества об отсутствии указанных расхождений не подтвержден никакими допустимыми и относимыми доказательствами по данному делу.

Более того, вопреки утверждению ОАО «Татстрой», у налогового органа отсутствовала необходимость изучить все первичные документы бухгалтерского учета по взаимоотношениям общества с УКСом, поскольку по хозяйственным операциях между ОАО «Татстрой» и данным контрагентом не начислялись налоги, пени и налоговые санкции.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельной ссылку ОАО «Татстрой» на то, что обществу не было известно об указанном письме УКСа, что якобы не позволило ему дать какие-либо пояснения относительно данного доказательства.

Из материалов дела видно, что письмо УКСа и первичные бухгалтерские документы данного предприятия по взаимоотношениям с ОАО «Татстрой» были представлены налоговым органом в заседание суда первой инстанции 16 апреля 2008 г., в котором присутствовали представители общества. Копия данного письма была предоставлена представителю ОАО «Татстрой», а в судебном заседании был объявлен перерыв для обеспечения возможности общества ознакомиться с перечисленными документами. Более того, по общему правилу, установленному частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество, как лицо, участвующее в деле, не лишено права на ознакомление с материалами дела.

Довод ОАО «Татстрой» о том, что письмо УКСа было подготовлено ликвидационной комиссией данного предприятия, которой не могло быть известно обо всех аспектах взаимоотношений УКСа с обществом, является необоснованным.

Указанное письмо составлено на основе данных первичных документов бухгалтерской отчетности УКСа, при этом, в соответствии со статьей 63 ГК РФ к компетенции ликвидационной комиссии относится обобщение всех бухгалтерских документов, на основе которых составляется ликвидационный баланс и осуществляется последующее удовлетворение требований кредиторов.

Утверждение ОАО «Татстрой» о том, что в налоговой декларации по НДС якобы не были заявлены налоговые вычеты в сумме 48760983 руб., что, в свою очередь повлекло, неправомерное доначисление данного налога, было правильно признано судом первой инстанции безосновательным и противоречащим материалам дела (бухгалтерскому балансу за соответствующий период).

Ссылка ОАО «Татстрой» на то, что бухгалтерский баланс не является допустимым доказательством получения вычета по НДС, является несостоятельной.

В соответствии с подпунктом а пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 21 ноября 1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» бухгалтерский баланс является составной частью бухгалтерской отчетности организации, которая, в соответствии со статьей 2 данного закона, представляет собой единую систему данных об имущественном и финансовом положении организации и о результатах ее хозяйственной деятельности. При этом, очевидно, что возмещение налога, которое по сути влечет поступление денежных средств на счета организации, всегда отражается на ее имущественном и финансовом положении.

Из материалов дела видно, что имеют место расхождения между книгами покупок ОАО «Татстрой» и первичными документами бухгалтерского учета его поставщика - ООО «Стройгазпроект-Линда» (договором, актами приема-передачи и счетами-фактурами).

Что касается представленных ОАО «Татстрой» в заседание суда первой инстанции документов бухгалтерского учета по данной хозяйственной операции, то они не отвечают критерию допустимости доказательств, поскольку не содержат в своем тексте ссылок на счета-фактуры, к которым якобы относятся.

Исходя из оценки приведенных обстоятельств в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции правильно посчитал, что в ходе проверки налоговому органу представлялись документы, которые соответствовали бухгалтерской и налоговой отчетности, в то время как в суд были представлены документы, не соответствующие действительности.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив документов, представленные ОАО «Татстрой», и сведения, полученные от УКСа и ООО «Стройгазпроект-Линда», обоснованно принял во внимание данные, содержащиеся именно в тех документах, на основании которых проводилась налоговая проверка, а это привело к выявлению ряда несоответствий. При этом довод общества о том, что наличие указанных несоответствий якобы связано с ненадлежащей оценкой и исследованием представленных доказательств по делу, является несостоятельным, как противоречащий материалам дела.

Более того, как верно указал суд первой инстанции, перечисленные документы были представлены после завершения налоговой проверки и не являлись ее предметом.

Суд апелляционной инстанции отклоняет, как противоречащий материалам дела, довод ОАО «Татстрой» о том, что суммы налогов, предъявленные контрагентами общества по материалам и пошиву обуви, якобы были включены в состав налоговых вычетов не полном объеме, а в лишь в пределах соответствия налогу, исчисленному со стоимости реализованной продукции.

Утверждение ОАО «Татстрой» о том, что выводы налогового органа основаны лишь на предположениях и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, является безосновательным. Как было указано ранее, в результате проверки ОАО «Татстрой» были изучены первичные документы его бухгалтерского учета, осуществлялись встречные налоговые проверки контрагентов общества, был проведен анализ движения денежных средств по счетам общества и его контрагентов. Ссылка ОАО «Татстрой» на то, что суд первой инстанции не исследовал представленные обществом книги покупок, также опровергается материалами дела: в решении суд дал оценку соответствия книг покупок, представленных обществом в судебное заседание, и сведениям, полученным от ОАО «Татстрой» в ходе проверки.

Довод общества о недопустимости выборочного метода проведения проверки противоречит действующему законодательству. При этом, вопреки утверждению ОАО «Татстрой», выборочный метод проведения проверки не исключает возможность изучения и анализа всех книг покупок, представленных обществом, как на это и указано в решении суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельной ссылку ОАО «Татстрой» на то, что в обществе якобы не составлялись декларации по НДС по каждому из обособленных подразделений.

Согласно пункту 3.1.3 налоговой политики ОАО «Татстрой» филиалы в установленный срок представляют декларацию по НДС в бухгалтерию исполнительного аппарата общества, которая составляет сводную декларацию. Таким образом, декларации по каждому из обособленных подразделений составляются и являются частью налоговой отчетности общества.

На основании изложенного, а также исходя из того, что для получения налоговой выгоды недостаточно лишь представления всех предусмотренных законом документов, а необходимо, чтобы перечисленные документы отвечали критерию достоверности, полноты и непротиворечивости, а действия налогоплательщика – критерию экономической целесообразности и осмотрительности, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления ОАО «Татстрой» о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления НДС в сумме 48760983 руб., начисления пени и налоговых санкций, приходящихся на указанную сумму налога, по эпизоду с производством и реализацией детской обуви.

Доначисляя ОАО «Татстрой» НДС за август-октябрь 2004 г. в общей сумме 79441 руб. 07 коп., начисляя соответствующие суммы пени и налоговых санкций по взаимоотношениям с ООО «Авер», налоговый орган исходил из того, что применение субподрядчиком упрощенной системы налогообложения якобы исключает возможность возмещения НДС заказчиком работы.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку указанному доводу налогового органа, отклонив его.

Как видно из материалов дела, субподрядчик ОАО «Татстрой» (ООО «Авер»), применяющий специальный налоговый режим, при котором он освобожден от уплаты НДС, в нарушение подпункта 4 пункта 2 статьи 146 НК РФ, выставил обществу счета-фактуры с выделением НДС в составе цены работ. ОАО «Татстрой», в свою очередь, оплатило в полном объеме указанные работы и приняло их на учет, то есть выполнило все требования, предусмотренные статьями 171, 172 НК РФ, для принятия НДС к вычету, что является безусловным основанием для получения налоговой выгоды в виде соответствующих вычетов. Что касается субподрядчика, то на него в данном случае, согласно пункту 5 статьи 173 НК РФ, возлагается обязанность исчислить и уплатить НДС по указанным счетам-фактурам. При этом, как верно указал суд первой инстанции, применение контрагентом налогоплательщика специального налогового режима не лишает последнего при выполнении необходимых условий права на получение налогового вычета.

При этом, суд первой инстанции обоснованно посчитал утверждение налогового органа о том, что в данных счетах-фактурах якобы не был выделен НДС, противоречащим материалам дела.

Таким образом, решение налогового органа в части доначисления ОАО «Татстрой» НДС за август-октябрь 2004 г. в общей сумме 79441 руб. 07 коп., начисления пени и налоговых санкций, приходящихся на указанную суммы налога, неправомерно.

Налоговый орган ни в апелляционной жалобе, ни в ходе рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции не привел никаких доводов и доказательств, которые бы свидетельствовали о незаконности решения суда первой инстанции в указанной части.

Основанием для доначисления ОАО «Татстрой» налога на прибыль в сумме 2162587 руб. 68 коп., начисления соответствующих сумм пени и налоговых санкций послужил вывод налогового органа о том, что общество неправомерно учло при исчислении налога на прибыль за 2004 г. убытки в сумме 9010782 руб., полученные в результате деятельности, связанной с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств, включая объекты жилищно-коммунального хозяйства, социально-культурной сферы. По мнению налогового органа, ОАО «Татстрой» в ходе налоговой проверки не представило сведения по налогоплательщику, оказывающему аналогичные услуги, для которого эта деятельность является основной, в связи с чем нарушило статью 275.1 НК РФ.

Суд первой инстанции правильно признал обоснованным включение обществом убытков в указанной сумме в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль за 2004 г.

В соответствии с пунктом 13 статьи 270 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются, в частности, расходы в виде сумм убытков по объектам обслуживающих производств и хозяйств, включая объекты жилищно-коммунальной и социально-культурной сферы в части, превышающей предельный размер, определяемый в соответствии со статьей 275.1 НК РФ.

Согласно статье 275.1 НК РФ в случае, если обособленным подразделением налогоплательщика получен убыток при осуществлении деятельности, связанной с использованием указанных в данной статье объектов, то такой убыток признается для целей налогообложения при соблюдении исчерпывающего перечня условий, поименованных в этой статье.

Материалами дела подтверждается (т. 7, л.д. - 127-149; т. 8, л. .д. 1-150; т.9, л.д. 1-36; т. 10, л.д. 118-137; т. 14, л.д. 1-50), что обществом были соблюдены все условия для признания убытка по объектам обслуживающих производств и хозяйств соответствующим требованиям статьи 275.1 НК РФ.

В нарушение части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, налоговый орган не представил никаких доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что тарифы в сфере жилищно-коммунального хозяйства и социально-культурной сферы у ОАО «Татстрой» отличаются от тарифов, применяемых специализированными организациями. Кроме того, суд первой инстанции правильно указал на то, что для сравнения указанных тарифов не было необходимости в представлении сведений о расходах и доходах самими специализированными организациями, поскольку данные тарифы установлены в централизованном порядке уполномоченными органами, и информация о них является общедоступной.

Между тем, из материалов дела видно, что налоговый орган не оспаривает факт наличия у ОАО «Татстрой» убытков по объектам обслуживающих производств и хозяйств.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал недействительным решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль в сумме 2162587 руб. 68 коп., начисления соответствующих сумм пени и налоговых санкций.

Доначисляя ОАО «Татстрой» налог на прибыль в общей сумме 149760 руб. (138293 руб. 76 коп. + 11466 руб. 24 коп.), начисляя пени и налоговые санкции по эпизоду с добровольным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, налоговый орган исходил из необоснованного включения обществом в состав расходов сумм страховых взносов в связи с заключением договоров страхования до вступления в силу Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности