Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2008 по делу n А65-19948/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

квартал), в котором был зарегистрирован счет-фактура, подводятся итоги по графам 7, 8а, 8б, 9а, 9б, 10, 11а, 11б и 12 (из показателей по строке «Итого» вычитаются показатели подлежащих аннулированию записей по счетам-фактурам).

Таким образом, сумма налоговых вычетов за прошедший период уменьшается на сумму НДС по исправленному счету-фактуре, который, по сути, аннулируется, а уменьшенная сумма вычетов, при этом, переносится в уточненную налоговую декларацию за период, в котором счет-фактура был зарегистрирован; исправленный же счет-фактура регистрируется налогоплательщиком в книге покупок за текущий период (тот, в котором он был исправлен).

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, НДС по исправленному счету-фактуре может быть предъявлен к вычету только в том налоговом периоде, в котором он был исправлен.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что копии исправленных счетов-фактур (представленные ОАО «Татстрой» в заседание суда первой инстанции) при отсутствии их оригиналов и иных доказательств, подтверждающих подлинность указанных в них сведений, не являются допустимыми доказательствами по смыслу статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Утверждение ОАО «Татстрой» о том, что нарушение хронологического порядка нумерации счетов-фактур якобы не свидетельствует о нарушении порядка оформления счетов-фактур, является безосновательным, поскольку обязательность ведения счетов-фактур именно в хронологическом порядке прямо предусмотрена Правилами.

Довод ОАО «Татстрой» о необоснованном отказе в принятии к вычету сумм налога, уплаченного по исправленным счетам-фактурам, сделанный им со ссылкой на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 марта 2008 г. №14227/07, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Указанным Постановлением Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации частично отменил постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07 сентября 2007 г. по делу №А19-4298/07-11, в котором давалась оценка иной, чем в рассматриваемом случае, правовой ситуации: устанавливалась возможность принятия к вычету в сентябре 2006 г. НДС по счетам-фактурам, в которые были внесены исправления в феврале и июне 2006 г. (то есть в более ранний период времени).

Таким образом, не может быть принята во внимание ссылка общества на указанное Постановление, поскольку оно было принято в отношении иной совокупности конкретных фактических обстоятельств, установленных по другому налогоплательщику.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал ОАО «Татстрой» в удовлетворении заявления о признании недействительным решения налогового органа в указанной части.

Налоговый орган доначислил ОАО «Татстрой» НДС в сумме 48760983 руб., начислил пени и налоговые санкции, приходящееся на указанную сумму налога по хозяйственным операциям, связанным с приобретением обществом в лице его филиала «Передвижная механизированная колонна № 90» (далее - «ПМК-90») заготовок, комплектующих материалов, пошиву детской обуви и ее последующей реализации, исходя из того, что фактически перечисленные сделки не были совершены. Кроме того, по мнению налогового органа, действия общества были направлены не на получение экономического эффекта в результате реальных хозяйственных операций, а на получение необоснованной налоговой выгоды за счет разницы в ставках НДС (20% - по приобретенным заготовкам и комплектующим материалам, услугам по пошиву обуви и 10% - с объема реализации готовой продукции - детской обуви).

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления общества о признании недействительным решения налогового органа в указанной части, исходя из нижеследующего.

Как видно из материалов дела, общество в лице филиала «ПМК - 90» приобрело у ООО «Ориентир» и ООО «Мега Сервис» комплектующие и заготовки для пошива обуви, которые были переданы для пошива ООО «Обувьпроизводторг». ООО «Обувьпроизводторг» произвело обувь из полученных материалов и списало ее на ПМК-90 по доверенности через Фатхуллину С.Г. ПМК-90 реализовала полученную обувь ООО «Форт-Импекс» по доверенности на Зарипова Р.М. (директора ООО «Форт-Импекс»), которое, в свою очередь, передало ее ООО «Контакт Альянс» по доверенности на Беркута А.И. (директора ООО «Контакт Альянс»).

Всего ООО «Обувьпроизводторг» произвело, а ПМК-90 реализовало 840000 пар детской обуви. В оплату указанной продукции на расчетный счет ПМК-90 были перечислены денежные средства в виде предварительной оплаты в сумме 540197724 руб. (в том числе НДС в сумме 49108884 руб.), а оплата за полученные материалы, заготовки и услуги по пошиву детской обуви, произведенная с расчетного счета ПМК-90 на расчетные счета поставщиков, составила 587219219 руб. (в том числе НДС в сумме 97869867 руб.), что было отражено в книге продаж ПМК-90, налоговых декларациях по НДС ПМК-90 и ОАО «Татстрой».

Из материалов дела усматривается, что контрагенты ОАО «Татстрой» по эпизоду с изготовлением и реализацией детской обуви (ООО «Мега Сервис», ООО «Ориентир», ООО «Обувьпроизводторг», ООО «Контакт Альянс», ООО «Форт-Импекс», ООО «Реком») не располагались по своим юридическим и фактическим адресам, имели минимальный уставный капитал, не исполняли надлежащим образом свои обязанности по представлению бухгалтерской и налоговой отчетности, у них отсутствовали какие-либо основные и транспортные средства, производственные мощности. Руководители указанных организаций либо отрицают свое участие в предпринимательской и иной экономической деятельности данных юридических лиц, либо в результате мероприятий налогового контроля не установлено их местонахождения.

08 июля 2005 г. ООО «Обувьпроизводторг» и ООО «Форт-Импекс» были сняты с учета в качестве юридических лиц в связи с их реорганизацией в форме слияния с ООО «Реком» (ИНН 1656031340), зарегистрированным Инспекцией Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Казани (т.4, л.д. - 114-117). ООО «Реком», в свою очередь, 25 января 2006 г. также было снято с учета Инспекцией Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Казани в связи с изменением места нахождения, регистрационное дело, при этом, было передано в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Нижнего Новгорода.

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам указанных организаций за период с июня по октябрь 2003 г. показал, что в схеме движения денежных средств по данной сделке участвовали также ООО «Партнер Бриз» и ООО «РиалГазПроект». При этом, руководители указанных организаций (в соответствии с их учредительными документами) отрицали факт участия в деятельности юридических лиц.

В ответ на запрос налогового органа ОАО «Обувная фабрика Спартак» (крупнейший в регионе производитель обуви, оснащенный современным оборудованием и имеющий квалифицированных специалистов) сообщило, что оно могло бы за год пошить не более 550 тыс. пар детской обуви или около 46 тыс. пар в месяц.

Между тем, из материалов дела (накладных и актов выполненных работ) усматривается, что ООО «Обувьпроизводторг» в интересах ОАО «Татстрой» менее чем за месяц пошило по 105 тыс. пар и 315 тыс. пар обуви.

Как было указано ранее, из материалов дела видно, что ООО «Обувьпроизводторг» не имело основных и транспортных средств, производственных мощностей, не располагало необходимыми специалистами.

Проверка помещения, расположенного по адресу: г. Казань, ул. Архангельская, д. 14 (места доставки материалов для производства обуви и ее отгрузки в адрес покупателей), показала, что данная площадь, а также 47 единиц оборудования для производства обуви были арендованы неустановленным лицом с целью использования в период с 17 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин. Кроме того, какая-либо производственная деятельность в данном помещении не велась, а находящееся по указанному адресу оборудование позволяло выпускать не более 200 пар обуви за смену (то есть не более 6000 пар обуви в месяц).

Материалами дела подтверждается, что по хозяйственным операциям, связанным с производством обуви, отгрузка материалов и заготовок осуществлялась из г. Москвы в г. Казань, п. Кукмор, а затем - в г. Чистополь, причем все указанные перемещения товара происходили в течение одного дня, а в операциях по передаче и приемке продукции принимали участие одни и те же физические лица (руководители предприятий).

Суд первой инстанции также обоснованно указал на то, что договор поручения от 19 мая 2003 г. № 1, заключенный между ОАО «Татстрой» и ООО «Обувьпроизводторг», не соответствует требованиям статьи 432 ГК РФ, в связи с тем, что не согласовано условие о предмете данного договора.

Анализ движения денежных средств по счетам ОАО «Татстрой» в лице ПМК-90 и его контрагентов по эпизоду с производством обуви показал, что имело место осуществление транзитных платежей между участниками хозяйственных операций, зачисление денежных средств на расчетный счет и их последующее списание происходили в один и тот же день. Кроме того, при осуществлении сделок использовались посредники, операции контрагентов производились не по месту их нахождения и с использованием одного банка.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 Постановления, о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать такие обстоятельства, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Налоговый орган привел относимые и допустимые доказательства, которые со всей очевидностью подтверждают тот факт, что товар, якобы произведенный для ОАО «Татстрой» в лице ПМК-90 в том объеме, который был заявлен в документах бухгалтерской и налоговой отчетности общества, фактически не мог быть произведен силами ООО «Обувьпроизводторг». Из материалов дела видно, что у общества и его контрагентов отсутствовали производственные мощности, управленческий и технический персонал, которые могли быть использованы для производства товара.

Кроме того, в действиях ОАО «Татстрой» и его контрагентов по данным сделкам имели место признаки групповой согласованности: особые формы расчетов (с использованием векселей и погашений кредитов), и сроки платежей (расчеты в один день, одновременное зачисление и списание денежных средств), не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями), что, согласно подпункту 2 пункта 5 Постановления, также свидетельствует о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с пунктом 6 Постановления такие обстоятельства, как осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика, осуществление расчетов с использованием одного банка, осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций, использование посредников при осуществлении хозяйственных операций в совокупности и взаимосвязи с обстоятельствами, указанными в пункте 5 Постановления, также свидетельствуют о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Как было указано ранее, перечисленные обстоятельства имели место при осуществлении хозяйственных операций ОАО «Татстрой», направленных на производство и реализацию детской обуви.

Оценка сделок, заключенных ОАО «Татстрой» по данному эпизоду, в соответствии с их действительным экономическим смыслом и подлинным экономическим содержанием соответствующих операций, позволяет сделать вывод о том, что деятельность общества была направлена не на получение положительного результата предпринимательской деятельности, а лишь на получение налоговой выгоды, которая, согласно пункту 9 Постановления, не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что налоговый орган, во исполнение части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил необходимые и достаточные доказательства, которые подтверждают получение ОАО «Татстрой» необоснованной налоговой выгоды в виде вычетов по НДС по данному эпизоду, свидетельствуют о неисполнении обществом условий получения соответствующего вычета, а ОАО «Татстрой», в свою очередь, не доказало свое право на получение налоговых вычетов.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ОАО «Татстрой» о том, что налоговый орган не изучил все первичные документы общества за проверяемый период.

Исходя из статьи 89 НК РФ при проведении выездной налоговой проверки налоговому органу надлежит изучить и дать оценку всем представленным налогоплательщиком документам, имеющим отношение к проверяемому периоду и тем налогам, правильность исчисления и уплаты которых является предметом проверки.

Материалами дела подтверждается, что в ходе выездной налоговой проверки ОАО «Татстрой» в части правильности исчисления и уплаты НДС по эпизоду с производством и реализацией детской обуви налоговый орган дал оценку всем документам, представленным обществом в лице его филиала ПМК-90. В данном случае в истребовании иных документов, в частности, документов по иным структурным подразделениям ОАО «Татстрой», не было необходимости в силу участия в хозяйственных операциях именно данного филиала общества.

Суд апелляционной инстанции считает безосновательным утверждение ОАО «Татстрой» о том, что в случае проверки налоговым органом иных структурных подразделений общества, сумма НДС, подлежащая доначислению, по указанной хозяйственной операции была бы отличной от той, что отражена в решении налогового органа.

Как было указано ранее, в перечисленных сделках участвовал конкретный филиал ОАО «Татстрой», а, значит, сумма налога, доначисленного в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, никак не зависит от налоговых обязательств иных структурных подразделений общества.

Кроме того, согласно пункту 1.3 налоговой политики ОАО «Татстрой» налоговый учет и формирование налоговой базы осуществляются в обособленных подразделениях общества, при этом, налоговая база в целом по налогоплательщику состоит из сумм налоговых баз обособленных подразделений и исполнительного аппарата общества

Таким образом, в результате сложения налоговых баз и налоговых обязательств каждого из структурных подразделений ни при каких обстоятельствах не может возникнуть сумма налоговых обязательств в расчете на обособленное