Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2008 по делу n А65-19948/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 172 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность трех условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих фактическую уплату НДС, а также принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет.

Материалами дела подтверждается, что, принимая к вычету суммы НДС, уплаченные отделам вневедомственной охраны в составе стоимости оказанных ими услуг, ОАО «Татстрой» располагало всеми необходимыми документами: счетами-фактурами, актами выполненных работ, доказательствами оплаты оказанных услуг. Таким образом, общество надлежащим образом исполнило свою обязанность по подтверждению обоснованности применения налоговых вычетов, что является безусловным основанием для получения таких вычетов.

Более того, налоговым органом не оспаривается, что факт оказания услуг, их оприходования и последующей оплаты имел место.

Суд первой инстанции правильно указал на то, что уплата НДС в составе цены услуги, оказываемой лицом, освобожденным от исчисления и уплаты данного налога, ни при каких обстоятельствах не препятствует возмещению НДС заказчиком данной услуги. При этом, в соответствии с подпунктом 1 пункта 5 статьи 173 НК РФ на исполнителя услуги возлагается обязанность по исчислению и уплате НДС.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что налоговый орган необоснованно доначислил ОАО «Татстрой» НДС в сумме 69051 руб., начислил соответствующие суммы пени и налоговых санкций по эпизоду с оплатой услуг вневедомственной охраны.

Основанием для доначисления ОАО «Татстрой» налога на прибыль в сумме 3708013 руб., начисления соответствующих сумм пени и налоговых санкций послужило признание налоговым органом недобросовестными контрагентов общества ООО «СТФ «Прогресс», ООО «Альфа - строительная группа», ООО «Фирма «Лайн», ООО «Стройпроф», ООО «Статус», ООО «СтройПромМонтажСервис», ООО «Спектр», ООО «Яран», ООО «Норд», ООО «Визави», ООО «Феникс», и, как следствие, отказ в отнесении к числу расходов по налогу на прибыль затрат, понесенных обществом в результате хозяйственных операций с ними. Кроме того, по мнению налогового органа, затраты ОАО «Татстрой» по взаимоотношениям с указанными поставщиками не отвечали критерию документальной подтвержденности, что также исключало возможность признания их расходами по смыслу главы 25 НК РФ «Налог на прибыль организаций».

Доначисляя ОАО «Татстрой» НДС в сумме 2766610 руб., начисляя пени и налоговые санкции, приходящиеся на указанную сумму налога по хозяйственным операциям с ООО «СТФ «Прогресс», ООО «Альфа - Строительная Группа», ООО «Стройпроф», ООО «Статус», ООО «СтройПромМонтажСервис», ООО «Спектр», ООО «Яран», ООО «Норд», ООО «Визави», ООО «Феникс», ООО «Фирма «Лайн» ООО «Бонус Венди», ООО «Аякс», налоговый орган исходил из вывода о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в результате предъявления к вычету сумм налога, якобы уплаченного в составе цены указанным поставщикам и субподрядчиками связи с их предполагаемой недобросовестностью.

Суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении заявления ОАО «Татстрой» о признании недействительным решения налогового органа в указанной части, исходя из нижеследующего.

Как было указано ранее, НК РФ установлены критерии, при соответствии которым, затраты, понесенные налогоплательщиком, подлежат отнесению к числу расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, а также определен перечень документов, обязательных для подтверждения обоснованности налоговых вычетов по НДС.

Вместе с тем, исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 12 октября 2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление), для получения налоговой выгоды недостаточно лишь представления всех предусмотренных законом документов, необходимо, чтобы перечисленные документы отвечали критерию достоверности, полноты и непротиворечивости, а действия налогоплательщика – критерию экономической целесообразности и осмотрительности.

Из материалов дела видно, что поставщики и субподрядчики ОАО «Татстрой» не осуществляли реальную предпринимательскую деятельность, не исполняли надлежащим образом свои обязанности по представлению налоговой и бухгалтерской отчетности (ООО «Статус» и ООО «Феникс» последняя налоговая декларация представлена за 3 квартал 2003 г.). Регистрация контрагентов общества была произведена по утерянным паспортам (ООО «Статус»), руководители данных организаций отрицали свою причастность к их деятельности (ООО «СтройПромМонтажСервис», ООО «ТФ Прогресс», ООО «Стройпроф», ООО «Фирма Лайн», ООО «Яран», ООО «Норд», ООО «Феникс»). Кроме того, материалами дела подтверждается, что контрагенты ОАО «Татстрой» не располагались по своим юридическим адресам, а в результате мероприятий налогового контроля не установлено их место нахождения.

Суд первой инстанции, оценив перечисленные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к правильному выводу о получении ООО «Татстрой» необоснованной налоговой выгоды в результате взаимоотношений с перечисленными контрагентами, поскольку документы бухгалтерского учета, представленные обществом в подтверждение права на налоговые вычеты и в целях отнесения затрат к числу расходов по налогу на прибыль, содержат недостоверные и противоречивые сведения.

Более того, фактическое отсутствие организаций по адресам, указанным в их учредительных документах, а также в счетах-фактурах и товарных накладных на якобы произведенные работы и поставленные товары, свидетельствует о ненадлежащем оформлении оправдательных документов бухгалтерского учета, что, в соответствии с пунктом 2 статьи 169 и пунктом 49 статьи 270 НК РФ, влечет невозможность применения налоговых вычетов по НДС и отнесения к числу расходов по налогу на прибыль, затрат, понесенных по указанным документам.

Как верно указал суд первой инстанции, по взаимоотношениям с ООО «Спектр», ООО «Бонус-Венди» и ООО «Аякс» общество также получило необоснованную налоговую выгоду в виде вычетов по НДС и неоправданного отнесения затрат к числу расходов по налогу на прибыль.

Материалами дела подтверждается, что указанные юридические лица не были зарегистрированы уполномоченными государственными органами в установленном законом порядке, сведения о них не содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц, якобы присвоенные им ИНН являются несуществующими или фиктивными.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из Единого государственного реестра юридических лиц.

Таким образом, не является правоспособным юридическое лицо, которое вообще не было зарегистрировано в установленном законом порядке, а, следовательно, оно не может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные права и нести обязанности. Его действия, направленные на установление, изменение или прекращение имущественных прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками по смыслу статьи 153 ГК РФ.

Сделка, одной из сторон по которой является несуществующее юридическое лицо, является недействительной в соответствии со статьей 168 ГК РФ, а, следовательно, у покупателя по подобной сделке отсутствуют основания для получения соответствующего налогового вычета или отнесения затрат по сделке к числу расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 08 апреля 2004г. № 169-О следует, что в целях соблюдения баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и обеспечения экономической обоснованности принимаемых к вычету сумм налога налогоплательщик вправе принять к вычету только те суммы налога, которые им фактически уплачены поставщикам. Тем самым обеспечиваются условия для движения эквивалентных по стоимости, хотя и различных по направлению потоков денежных средств, одного - от налогоплательщика к поставщику в виде фактически уплаченных сумм налога, а другого - к налогоплательщику из бюджета в виде предоставленного законом налогового вычета, приводящего либо к уменьшению итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, либо к возмещению суммы налога из бюджета.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04 ноября 2004г. № 324-О, во взаимосвязи с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2001 г., разъяснено, что праву на возмещение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость корреспондирует обязанность по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.

Как было установлено ранее, указанные контрагенты общества в силу части 3 статьи 49, части 2 статьи 51 ГК РФ не обладают гражданской правоспособностью, оформленные от их имени документы не могут считаться первичными учетными документами, подтверждающими факт совершения финансово-хозяйственных операций, а, следовательно, якобы уплаченные им в составе цены товаров суммы НДС не подлежат вычету, затраты, понесенные по взаимоотношениям с ними не могут быть отнесены к числу расходов по налогу на прибыль.

В соответствии с пунктом 10 Постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ОАО «Татстрой», вступая в гражданско-правовые отношения с указанными контрагентами, не проявило должную осмотрительность и осторожность, не проверив факт их надлежащей регистрации в качестве юридических лиц, соответствие реквизитов, проставленных в счетах-фактурах и товарных накладных, действительным сведениям о поставщиках и субподрядчиках.

Руководствуясь частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, налоговый орган представил необходимые и достаточные доказательства, свидетельствующие об отсутствии в действия ОАО «Татстрой» признаков должной осмотрительности и осторожности. Общество, напротив, не представило никаких доказательств, которые бы свидетельствовали об обратном.

Имеющиеся в материалах дела копии лицензий поставщиков и субподрядчиков ОАО «Татстрой», их уставов и свидетельств о государственной регистрации, с учетом иных обстоятельств дела, не опровергают вывод об отсутствии в действиях общества должной степени осмотрительности при выборе поставщиков.

Довод ОАО «Татстрой» о том, что действующее гражданское и налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика обязанности затребовать у своего контрагента при заключении сделки учредительные и иные документы, является безосновательным. Нормы ГК РФ о порядке вступления лица в хозяйственно-правовые отношения с другими лицами являются диспозитивными, а, значит, ничто не обязывает, но и не препятствует этому лицу затребовать у предполагаемого контрагента по сделке учредительные и иные документы. Что касается норм налогового права, то ими также не предусмотрена безусловная обязанность проверять правоспособность своего контрагента, однако, в том случае, если такая проверка не была проведена, риск негативных последствий ложится на налогоплательщика.

Ссылка ОАО «Татстрой» на то, что недобросовестность его контрагентов не является основанием для признания недобросовестным самого общества, является несостоятельной и противоречит правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении. В соответствии с пунктом 6 Постановления перечисленные обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, однако в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, они могут быть признаны доказательствами получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Как было указано ранее, именно совокупная оценка особенностей контрагентов ОАО «Татстрой», исполнения ими своих обязанностей по представлению налоговой и бухгалтерской отчетности, их отсутствия по юридическим адресам позволила суду первой инстанции сделать правильный вывод о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в результате рассматриваемых хозяйственных операций.

Утверждение общества о том, что в решении налогового органа якобы подтверждается реальность хозяйственных операций с указанными контрагентами противоречит материалам дела. Что касается ссылки общества на доначисление налоговым органом налога на имущество со стоимости монтажа охранно-пожарной сигнализации, якобы осуществленного ООО «Альфа-строительная группа», то данное обстоятельство не свидетельствует об обоснованности отнесения к числу вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль затрат по взаимоотношениям с данным контрагентом. Перечисленные налоги (налог на имущество, НДС и налог на прибыль) имеют различную налоговую базу и разные объекты налогообложения, а, значит, признание операции, подлежащей обложению одним из данных налогов, не свидетельствует о возникновении у лица права на применение вычетов по другому налогу. Более того, в целях возникновения объекта по налогу на имущество имеет значение фактическое существование движимого или недвижимого имущества, в то время, как для применения вычетов по НДС, определения расходов по налогу на прибыль имеет значение документальное оформление и подтверждение соответствующих операций.

Что касается довода ОАО «Татстрой» об отсутствии у него с указанными поставщиками и субподрядчиками отношений аффилированности или взаимозависимости, то НК РФ и Постановление не ставят вывод о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в зависимость исключительно от наличия подобных связей.

Ссылка ОАО «Татстрой» на отсутствие сведений о неисполнении его контрагентами своих обязательств по перечислению НДС в бюджет, как на обстоятельство, якобы свидетельствующее о получении обществом обоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как было указано ранее, закон ставит право на возмещение НДС в зависимость не только от исполнения поставщиком своих обязательств по его надлежащей