Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2008 по делу n А65-19948/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не  вступившего  в законную силу

14 августа 2008 г.                                                                                    Дело № А65-19948/2006

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2008г.

В полном объеме постановление изготовлено 14 августа 2008г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семушкина В.С., cудей Филипповой Е. Г., Захаровой Е. И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Олениной Е. В.,

с участием в судебном заседании:

представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Республике Татарстан Ивановой Ю.В. (доверенность  от 09.01.2008г. № 14-01-07/00008),

представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан и ОАО «Татстрой» не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 августа 2008 г. в помещении суда апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Республике Татарстан, г. Казань, и ОАО «Татстрой», г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 апреля 2008 г. по делу № А65-19948/2006 (судья И. А. Хакимов), принятое по заявлению ОАО «Татстрой» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Республике Татарстан и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан, г. Казань, и по встречному заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Республике Татарстан,

о признании недействительным решения налогового органа от 24 августа 2006 г. № 03-01-07/76-р и о взыскании налоговых санкций в сумме 8579745 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Татстрой» (далее – ОАО «Татстрой», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением (с учетом принятого судом отказа от заявленных требований и уточнения предмета заявленных требований) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Республике Татарстан (далее – МИФНС № 14 по РТ, налоговый орган) от 24 августа 2006 г. № 03-01-07/76-р в части доначисления налога на прибыль в сумме 8965668 руб. 74 коп., налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 54086282 руб. 22 коп., налога на имущество в сумме 166788 руб. 30 коп., налога на добычу полезных ископаемых в сумме 57345 руб., начисления пени и налоговых санкций, приходящихся н указанные суммы налогов.

МИФНС № 14 по РТ обратилась в суд первой инстанции со встречным заявлением о взыскании с ОАО «Татстрой» налоговых санкций в сумме 8579745 руб.

Определением от 22 августа 2007 г. суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве второго ответчика Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан (далее – МИФНС по КНП по РТ).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 апреля 2008 г. встречное заявление МИФНС № 14 по РТ о взыскании с ОАО «Татстрой» налоговых санкций было выделено в отдельное производство с присвоением ему номера дела А65-6358/2008-СА2-8.

Решением от 28 апреля 2008 г. по делу №А65-19948/2006 Арбитражный суд Республики Татарстан частично удовлетворил заявление общества, признал недействительным решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль в сумме 2862597 руб. 12 коп., НДС в сумме 427230 руб. 07 коп, начисления соответствующих сумм пени и налоговых санкций. Суд первой инстанции обязал МИФНС № 14 по РТ устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ОАО «Татстрой». В остальной части в удовлетворении заявления общества было отказано. В той части, в которой ОАО «Татстрой» отказалось от заявленных требований, суд первой инстанции прекратил производство по делу.

В апелляционной жалобе ОАО «Татстрой» просит отменить указанное судебное решение в части доначисления НДС в общей сумме 53659052 руб. 15 коп. (48760983 руб. + 2766610 руб. + 1828858 руб. 65 коп. + 302600 руб. 50 коп.), налога на прибыль в сумме 3708013 руб., начисления пени и налоговых санкций, приходящихся на указанные суммы налогов. Общество считает обжалуемое решение в указанной части незаконным и необоснованным.

МИФНС № 14 по РТ в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции в той, части, в которой требования общества были удовлетворены.

Налоговый орган отклонил апелляционную жалобу общества по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

ОАО «Татстрой» и МИФНС по КНП по РТ не представили отзывы на апелляционную жалобу МИФНС № 14 по РТ, а МИФНС по КНП по РТ, в свою очередь, не представила отзыв на апелляционную жалобу общества, что не препятствует, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрению настоящего дела по имеющимся в нем доказательствам.

Заседание суда апелляционной инстанции, назначенное на 03 июля 2008 г., было отложено на 05 августа 2008 г., а затем на 13 августа 2008 г. Об отложении судебного разбирательства представители ОАО «Татстрой» и МИФНС № 14 по РТ были извещены под роспись (т.6, л.д. 109, 115). МИФНС по КНП по РТ об отложении судебного разбирательства была извещена посредством телефонограммы.

Суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство ОАО «Татстрой» об отложении судебного разбирательства, назначенного на 13 августа 2008 г. В обоснование заявленного ходатайство ОАО «Татстрой» не указало, какие именно доказательства могут быть представлены им в судебное заседание и что помешало обществу представить их в период с 13 сентября 2006 г. по 13 августа 2008 г., в течение которого данное дело рассматривается в судах первой и апелляционной инстанций.

С учетом факта надлежащего извещения МИФНС по КНП по РТ и общества о времени и месте судебного разбирательства, ходатайства налогового органа о рассмотрении данного дела в отсутствие ее представителя суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает данное дело в отсутствие представителя указанного лица.

В судебном заседании представитель МИФНС № 14 по РТ поддержала апелляционную жалобу налогового органа по изложенным в ней мотивам, отклонила апелляционную жалобу общества.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в соответствии с правилами, предусмотренными частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, приведенных в апелляционных жалобах, в выступлениях представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Как видно из материалов дела, налоговый орган провел выездную налоговую проверку ОАО «Татстрой» за период с 01 января 2003 г. по 31 декабря 2004 г., по результатам которой принял решение от 26 июля 2006 г. № 03-01-07/69-а. Данным решением обществу был доначислен, в частности, налог на прибыль в сумме 9837719 руб., НДС в сумме 54478662 руб., начислены пени и налоговые санкции, приходящиеся на указанные суммы налогов.

Основанием для доначисления ОАО «Татстрой» налога на прибыль за 2003 г. в сумме 36999 руб. 60 коп. (налоговая база - 154 165 руб.), начисления соответствующих сумм пени и налоговых санкций по эпизоду с уплатой арендных платежей за автобус ПАЗ – 5203, арендованный у ООО «Ла Кеус», и приобретению товаров у ООО «Континет – Электрик» послужил вывод налогового органа о документальной неподтвержденности указанных затрат.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил указанный довод налогового органа, как противоречащий материалам дела, и признал решение налогового органа недействительным в указанной части.

Ни в апелляционной жалобе, ни в ходе рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции налоговый орган не представил никаких доводов и доказательств, которые бы свидетельствовали о незаконности решения суда первой инстанции в указанной части.

Доначисляя ОАО «Татстрой» налог на прибыль в сумме 476984 руб. 40 коп., начисляя пени и налоговые санкции, приходящиеся на указанную сумму налога, налоговый орган исходил из того, что общество якобы неправомерно отнесло к числу расходов, связанных с производством и реализацией, стоимость услуг вневедомственной охраны в сумме 1987435 руб. (за 2003 г. - 536 964 руб., за 2004 г. - 1 450 471 руб.), что, по мнению налогового органа, привело к необоснованному завышению расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку указанному доводу налогового органа, отклонив его.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом под прибылью понимаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ. Пунктом 1 статьи 252 НК РФ предусмотрено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 2 статьи 252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Подпунктом 6 пункта 1 статьи 264 НК РФ к числу прочих расходов, связанных с производством и реализацией, отнесены, в том числе, и расходы налогоплательщика на оплату услуг по охране имущества, обслуживанию охранно-пожарной сигнализации и иных услуг охранной деятельности.

Из материалов дела видно, что ОАО «Татстрой» в лице его филиалов (обособленных подразделений) («Завод КПД-3», «Казанский домостроительный комбинат», «Управление производственно-технологической комплектации», «Трест «Казаньхимстрой», «ЖБИ треста «Казаньхимстрой») Отделами вневедомственной охраны районов г. Казани были оказаны услуги по охране соответствующих объектов.

При этом, в целях отнесения затрат на оплату указанных услуг ОАО «Татстрой» представило все необходимые оправдательные документы: платежные поручения и выписки банка, подтверждающие факт перечисления денежных средств, акты выполненных работ и выставленные на них счета фактуры (т. 6, л.д. 41-150, т. 7, л.д. 1-19). При этом, факт оказания обществу услуг вневедомственной охраны налоговым органом не оспаривается.

Поскольку ОАО «Татстрой» представило все необходимые документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды в виде отнесения затрат к числу расходов по налогу на прибыль организаций, то это является основанием для ее получения, так как налоговым органом при рассмотрении настоящего дела не доказано, что сведения, содержащиеся в указанных документах недостоверны и (или) противоречивы. Данный вывод согласуется с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в пункте 1 Постановления от 12 октября 2006г. №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление).

Суд первой инстанции правильно отклонил довод налогового органа о том, что, поскольку для отделов вневедомственной охраны полученные от ОАО «Татстрой» средства не являются доходом, то это якобы исключает право общества на отнесение таких затрат к числу расходов по налогу на прибыль.

НК РФ не ставит право налогоплательщика на отнесение тех или иных затрат к числу расходов по налогу на прибыль в зависимость от порядка и характера учета этих денежных средств у их получателя (исполнителя услуги, работы).

Что касается ссылки налогового органа на пункт 17 статьи 270 НК РФ, согласно которому не учитываются в целях налогообложения расходы в виде стоимости имущества, переданного в рамках целевого финансирования, то данная правовая норма неприменима в рассматриваемом случае.

Согласно пункту 17 статьи 270 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются, в частности, расходы в виде стоимости имущества, переданного в рамках целевого финансирования в соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 251 НК РФ.

В свою очередь, подпунктом 14 пункта 1 статьи 251 НК РФ предусмотрено, что к средствам целевого финансирования относится имущество, полученное налогоплательщиком и использованное им по назначению, определенному организацией (физическим лицом), - источником целевого финансирования. При этом, перечень источников целевого финансирования, перечисленных в указанной статье, является закрытым и оплата каких-либо услуг, оказываемых для собственных нужд коммерческой организации и оплачиваемых ею, в его число не входит.

Как видно из материалов дела и было указано ранее, оплачивая услуги вневедомственной охраны, ОАО «Татстрой», как коммерческая организация, несло затраты из собственных средств и на обеспечение собственных нужд, что исключает возможность признания таких расходов произведенными в рамках целевого финансирования.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал недействительным решение налогового органа в указанной части.

Основанием для доначисления ОАО «Татстрой» НДС в сумме 69051 руб., начисления пени и налоговых санкций, приходящихся на указанную сумму налога по эпизоду с оплатой услуг вневедомственной охраны, послужил вывод налогового органа о невозможности отнесения к числу налоговых вычетов по НДС тех денежных средств, которые были перечислены лицу, у которого соответствующие суммы данным налогом не облагаются.

Суд первой инстанции обоснованно признал недействительным решение налогового органа в указанной части, исходя из нижеследующего.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на полагающиеся  налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога,