Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2008 по делу n А72-4541/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

включенном в Программу приватизации муниципального имущества города Ульяновска на 2006 год, при этом в Программу было включено все недвижимое муниципальное имущества, переданное впоследствии в качестве в уставной капитал ОАО «Магазин №21 «Восход», а также акции ОАО «Лотос».

Информационное сообщение о порядке и способе приватизации спорного муниципального имущества было опубликовано установленным порядком 21.07.2006 г.  (с изменениями от 20.09.2006 г.).

При этом, утверждения истца  и третьего лица ЗАО «РОССЫ» о том, что фактически с указанного времени сделка приватизации уже считается совершенной ошибочно и противоречит фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Датой совершения сделки приватизации муниципального имущества следует считать 17 октября 2006 г., когда муниципальное недвижимое имущество и принадлежащие муниципальному образованию акции ОАО «Лотос» были фактически внесены в качестве взноса в уставной капитал ответчика ОАО «Восход» на возмездной основе.

Утверждения истца и третьего лица (ЗАО «РОССЫ») о нарушении при совершении указанной сделки приватизации принципов приватизации муниципального имущества: принципа равенства покупателей муниципального имущества и принципа открытости деятельности органов местного самоуправления голословно и противоречит материалам дела.

То обстоятельство, что при определении способа приватизации и субъекта, приобретающего в результате приватизации муниципальную собственность, органы местного самоуправления избрали именно ОАО «Восход», само по себе не может служить основанием, для признания ее недействительной сделкой. Доводы третьего лица ЗАО «РОССЫ» о том, что его заявка не рассматривалась органами местного самоуправления противоречит материалам дела, из которого усматривается, что предложение третьего лица о приватизации муниципального имущества отдельными лотами, а не в целом, было признано нецелесообразным. Оценка правильности указанного решения находится вне компетенции судебных органов и является в силу закона исключительным правом органов местного самоуправления.

Доводы представителя прокуратуры Ульяновской области о том, что в результате сделки муниципальная собственность фактически перешла под управление иных лиц, при этом муниципальное образование город Ульяновск лишается права контроля за использованием муниципального имущества и возможности влиять на принятие решений в ОАО «Восход» по делу ничем не подтверждены и противоречат материалами дела. В результате внесения муниципального имущества в качестве вклада в уставной капитал ОАО «Восход» муниципальное образование стало собственником 49% акций ОАО «Восход», что значительно превышает установленный законом минимум (25% +1 акция).

Таким образом, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о законности и обоснованности требований прокуратуры Ульяновской области.

В соответствии с положениями статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации под исковой давностью понимается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности установлен статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации в три года, однако в силу статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии с положениями статьи 26 Федерального закона Российской Федерации от 22.04.1996 г. №39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» срок исковой давности для признания недействительными принятых эмитентом и регистрирующим органом решений, связанных с эмиссией ценных бумаг, признания недействительными выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг, сделок, совершенных в процессе размещения эмиссионных ценных бумаг, или отчета об итогах их выпуска составляет три месяца с момента регистрации отчета об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг или с момента представления в регистрирующий орган уведомления об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг, а в случаях, когда в соответствии с настоящим Федеральным законом государственная регистрация отчета (представление в регистрирующий орган уведомления) об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг не осуществляется, - с момента государственной регистрации выпуска эмиссионных ценных бумаг.

Таким образом, поскольку исковые требования заместителя прокурора Ульяновской области содержало требование о признании недействительным сделок, совершенных в процессе размещения эмиссионных ценных бумаг (договоров мены №1 и №2 от 17.10.2006 г.) срок исковой давности по иску определяется в соответствии с положениями статьи 26 Федерального закона Российской Федерации от 22.04.1996 г. №39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» - три месяца с момента регистрации отчета об итогах дополнительного выпуска ценных бумаг, то есть с 08.02.2007 г.

Прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если он полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с требованиями части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В рамках настоящего дела заместителем прокурора Ульяновской области обжалованы постановления Главы администрации города Ульяновска от 12.07.2006 г. и 20.09.2006 г., распоряжение Комитета по управлению городским имуществом мэрии г.Ульяновска (издано во исполнение указанных постановлений) от 17.10.2006 г. Данные ненормативные правовые акты были опубликованы для всеобщего сведения и ознакомления в местной газете «Ульяновск-сегодня» 21.07.2006 г., 6.10.2006 г.

Таким образом, процессуальный срок для подачи заявления о признании указанных актов недействительными к моменту подачи заместителем прокурора заявления в суд истек.

В силу положений части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В ходе производства по делу в суде первой инстанции, до принятия судом решения по делу ответчиком ОАО «Восход» было заявлено о применении судом срока исковой давности, что в силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагало на суд первой инстанции обязанность применить сроки исковой давности в данном деле.

Согласно требованиям статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Срок исковой давности в рамках данного дела в соответствии с законом должен исчислять с 8.02.2007 г. и соответственно истек 10.05.2007 г. Однако исковое заявление заместителем прокурора Ульяновской области было подано в суд лишь 11 июля 2007 года, то есть с пропуском установленного законом срока.

Обосновывая свою позицию о том, что срок исковой давности и процессуальный срок для оспаривания ненормативных правовых актов прокурором не пропущен, представитель истца Саликова И.Н. в судебном заседании пояснила, что о совершении указанной сделки прокуратуре Ульяновской области стало известно в результате публикации в «Российской газете» от  17.04.2007 г., а поэтому сроки исковой давности и процессуальные сроки прокуратурой не пропущены.

Данную позицию истца суд апелляционной инстанции признает необоснованной и противоречащий как требованиям закона, так и фактическим обстоятельствам дела.

О предстоящей приватизации спорных объектов муниципальной собственности было объявлено для всеобщего сведения путем публикации программы приватизации муниципального имущества г.Ульяновска на 2005 г. (газета «Ульяновск-сегодня» от 13.01.2006 г.), решения Главы г. Ульяновска от 17.05.2006 г. о внесении изменений и дополнений в программу приватизации на 2006 г. (газета «Ульяновск-сегодня» от 2.06.2006 г.), публикации решения об условиях приватизации имущества от 12.07.2006 г. (газета «Ульяновск-сегодня» от 21.07.2006 г.), постановления об изменении решения от 12.07.2006 г. (газета «Ульяновск-сегодня» от 6.10.2006 г.).

В соответствии с требованиями статьи 1 Федерального закона Российской Федерации от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура Российской Федерации и ее органы на местах осуществляют надзор за исполнением законов органами местного самоуправления, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов.

Согласно статье 21 закона предметом прокурорского надзора за исполнением законов является проверка соответствия законам правовых актов, издаваемых органами и должностными лицами органов местного самоуправления.

В целях реализации указанных полномочий в соответствии с положениями статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 г. прокурор вправе требовать от руководителей и других должностных лиц органов местного самоуправления представления необходимых документов и материалов.

Согласно приказу Генерального прокурора от 2.10.2007 г. №155 (пункт 2.2) прокуроры субъектов Российской Федерации обязаны организовать изучение нормативных правовых актов органов местного самоуправления в течение 30 дней со дня их принятия, безотлагательно реагировать на все факты принятия в регионах нормативных правовых актов, противоречащих федеральному законодательству и Конституции Российской Федерации путем принесения протеста, а в необходимых случаях – путем обращения с заявлением в суд.

Аналогичные требования к подчиненным прокурорам содержались и в ранее действовавших приказах Генерального прокурора Российской Федерации от 18.07.1997 г. № 42 «Об усилении прокурорского надзора за законностью правовых актов субъектов Российской Федерации», от 23.08.1998 г. № 47 «О недостатках в организации работы по надзору за законностью правовых актов субъектов Российской Федерации», указаний Генерального прокурора Российской Федерации от 28.04.2000 г. № 91/7 «Об организации прокурорского надзора за законностью нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации в связи с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11.04.2000 г. № 6-П», от 19.06.2000 г. №103/7 «О дополнительных мерах по усилению прокурорского надзора за законностью нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации», от 12.10.2000 г. №133/7 «Об организации проверок исполнения Федерального закона «О принципах и порядке разграничения предметов ведения и полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации», от 10.09.2003 Г. № 36/7 «Об организации прокурорского надзора за соответствием федеральному законодательству конституций и уставов субъектов Российской Федерации в связи с принятием Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2003 Г. №13-П». О необходимости соблюдения установленного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока обращения в суд с заявлениями указано и в Информационном письме Генерального прокурора Российской Федерации от 22.08.2002 г. № 38-15-02.

Таким образом, доводы представителя истца о том, что о совершаемой сделке приватизации прокуратуре стало известно только в связи с публикацией в «Российской газете» от 17.04.2007 г. являются несостоятельными, противоречат фактическим обстоятельствам дела и не могут быть приняты во внимание при решении вопроса о соблюдении истцом срока исковой давности и срока обращения в суд с заявлением о признании недействительным актов органов муниципального управления.

Оснований для восстановления пропущенного срока из материалов дела не усматривается, а поэтому решение суда первой инстанции в той части, в которой судом были удовлетворены требований прокурора, подлежит отмене, а в удовлетворении требований прокурора следует отказать.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины в связи с подачей апелляционной жалобы подлежат отнесению на истца, однако, поскольку истец в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, госпошлина, оплаченная ответчиком при подаче апелляционной жалобы, подлежит возвращению из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 4 апреля 2008 года по делу №А72-4541/2007 в части распределения судебных расходов и удовлетворения исковых требований прокурора о:

- признании недействительными постановлений главы города Ульяновска №2621 от 12.07.2006 г. и №3985 от 20.09.2006 г.;

- признании недействительным распоряжения Комитета по управлению городским имуществом мэрии города Ульяновска №2150 от 17.10.2006 г.;

- признании недействительными договора мены №1 от 17.10.2006 г. и договора мены ценных бумаг №2 от 17.10.2006 г., заключенных между ОАО «Магазин №21 «Восход» и Муниципальным образованием «город Ульяновск» в лице Комитета по управлению имуществом г. Ульяновска;

- применении последствий недействительности сделок и возложении на ОАО «Восход» обязанность возвратить муниципальному образованию «город Ульяновск» в лице Комитета по управлению имуществом города Ульяновска недвижимое имущество – встроенные нежилые помещения общей площадью 803,33 кв.м.. расположенные по адресу: г. Ульяновск, Ленинский район, проспект Нариманова, д.63; 3026/10000 долей в праве общей долевой собственности на встроенные нежилые помещения