Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2008 по делу n А72-4541/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

№06-2215/пз-и недействительным и просил производство по делу в указанной части прекратить.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.09.2007 г. в соответствии с положениями статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ОАО «Лотос» и Ульяновская городская дума.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.10.2007 г. в соответствии с положениями статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению земельными ресурсами и землеустройству г. Ульяновска, Министерство государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.12.2007 г. в соответствии с требованиями статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: ООО «Гулливер», ЗАО «Ульяновсксортсемовощ», ЗАО «Левобережное», ООО «Волга-Продукт», ИП Фадеев А.В., Старостин И.Ю., Сорокина Е.А., Любченков И.В.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.01.2008 г. в соответствии с требованиями статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: ООО «Карс» и ООО «Инфо-центр», уточнено наименование ответчика – ОАО «Восход».

ОАО «Магазин № 21 «Восход» с исковыми требованиями прокурора не согласилось. Свои возражения обосновывало следующими обстоятельствами.

Внесение муниципального имущества в уставной капитал ОАО было осуществлено с соблюдением законодательства РФ и соответствует положениям статьи 217 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 14, 25 Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества», статьи 19 Федерального закона «О рынке ценных бумаг» Положению о приватизации муниципального имущества г.Ульяновска (утв. решением Ульяновской городской думы от 16.11.2005 г. №175), муниципальное образование, как и другие участники общества, приобрело количество дополнительных акций ОАО «Магазин №21 «Восход» эквивалентное стоимости внесенного вклада. Вывод истца о недостоверности отчетов независимых оценщиков об оценке муниципального имущества, внесенного в качестве вклада в уставной капитал ОАО несостоятельны, тем более, что достоверность величины рыночной стоимости муниципального имущества, указанной в отчетах независимых оценщиков, истцом не оспаривается.

В отдельном заявлении ОАО «Восход» просило о применении исковой давности в отношении требований истца, поскольку статьей 28 Федерального закона Российской Федерации от 22.04.1996 г. №39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» предусмотрен специальный сокращенный срок исковой давности для признания недействительными принятых эмитентом и регистрирующим органом решений, связанных с эмиссией ценных бумаг, признания недействительным выпуска эмиссионных ценных бумаг, сделок, совершенных в процессе размещения эмиссионных ценных бумаг.

Комитет по управлению городским имуществом Мэрии города Ульяновска против исковых требований прокуратуры Ульяновской области возражает, указывает на соответствие сделки приватизации муниципального имущества Закону «О приватизации государственного и муниципального имущества», решение о приватизации имущества было опубликовано в установленном порядке и содержало необходимые сведения о порядке приватизации муниципального имущества. Утверждение прокуратуры о незаконности распределения долей между акционерами в уставном капитале ОАО «Магазин №21 «Восход» ничем не обосновано. Согласно требованиям законодательства доля муниципального образования не должна быть менее 25% и это положение закона выполнено. Кроме того, ответчик указал, что истцом пропущен установленный статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок для подачи заявления о признании постановления главы администрации города Ульяновска, а также срок исковой давности для признания недействительным дополнительного выпуска акций.

Кроме этого, мэрия г. Ульяновска и комитет по управлению городским имуществом г.Ульяновска указали, что доводы истца о необходимости применения в настоящем деле пункта 3 статьи 77 ФЗ «Об акционерных обществах» не соответствуют закону, мэрией и комитетом был соблюден порядок приватизации муниципального имущества путем его внесения в качестве вклада в уставной капитал ОАО.

ООО «Волга-Продукт» с исковыми требованиями прокуратуры не согласилось, в своих возражениях указало о соответствии оспариваемой сделки приватизации требованиям действующего законодательства, а также о пропуске истцом срока исковой давности, установленного статьей 26 Федерального закона №39-ФЗ «О рынке ценных бумаг».

ЗАО «Левобережное» с исковыми требованиями Прокуратуры Ульяновской области также не согласилось, в своих возражениях указало, что в перечень имущества, которым были оплачены размещаемые дополнительные акции, было включено муниципальное имущество, которое планировалось к приватизации, одним из законных способов приватизации является внесение государственного и муниципального имущества в качестве вклада в уставные капиталы ОАО. Зарегистрированные договора аренды в приватизируемых помещениях послужили основанием для обременения ряда объектов, передаваемых ОАО «Магазин №21 «Восход», все объекты получили надлежащую независимую оценку по рыночной стоимости, истцом пропущен срок исковой давности для признания недействительности принятых эмитентом и регистрирующим органом решений, связанных с эмиссией ценных бумаг, признания недействительным выпуска эмиссионных ценных бумаг, сделок, совершенных в процессе размещения эмиссионных ценных бумаг.

ООО «Торис-Плюс» в отзыве на иск прокуратуры пояснило, что считает действия ответчиков законными и обоснованными.

ООО «Гулливер» с исковыми требованиями прокуратуры Ульяновской области не согласилось, полагает, что при приватизации имущества путем его внесения в уставной капитал существующего ОАО «Магазин №21 «Восход» нарушений законодательства не допущено.

ЗАО «Ульяновсксортсемовощ» с исковыми требованиями прокуратуры Ульяновской области не согласилось, в своему отзыве на иск указало, что муниципальное имущество было внесено в уставной капитал ОАО «Магазин №21 «Восход» в соответствии с законом «О приватизации государственного и муниципального имущества», о способе приватизации муниципального имущества заинтересованные лица были информированы установленным порядком.

ЗАО «Лотос» с исковыми требованиями истца не согласилось, полагает, что приватизация муниципального имущества была произведена в соответствии с законом.

Ульяновская городская дума в отзыве на исковое заявление считает исковые требования прокуратуры Ульяновской области необоснованными, а приватизацию муниципального имущества путем его внесения в уставной капитал ОАО «Магазин №21 «Восход» - соответствующей требованиям закона.

ИП Фадеев А.В. с исковыми требованиями прокуратуры Ульяновской области не согласился, полагал, что при приватизации имущества путем его внесения в уставной капитал существующего ОАО «Магазин №21 «Восход» нарушений законодательства не допущено.

Сорокина Е.А. с исковыми требованиями прокуратуры Ульяновской области не согласилась, указала, что муниципальное имущество было внесено в уставной капитал ОАО «Магазин №21 «Восход» в соответствии с законом «О приватизации государственного и муниципального имущества», о способе приватизации муниципального имущества заинтересованные лица были информированы установленным порядком.

Старостин И.Ю. с исковыми требованиями прокуратуры Ульяновской области не согласился, полагал, что при приватизации имущества путем его внесения в уставной капитал существующего ОАО «Магазин №21 «Восход» нарушений законодательства не допущено.

Любченков И.В. с исковыми требованиями прокуратуры Ульяновской области не согласился, полагал, что при приватизации имущества путем его внесения в уставной капитал существующего ОАО «Магазин №21 «Восход» нарушений законодательства не допущено.

ЗАО «РОССЫ» исковые требования прокуратуры Ульяновской области поддержало, полагает, что избранный способ приватизации муниципального имущества нарушает права жителей города Ульяновска, неопределенного круга субъектов малого бизнеса, часть объектов муниципального имущества в прогнозном плане приватизации на 2006 год отсутствовали, при приватизации имущества был нарушен принцип публичности равенства хозяйствующих субъектов, что привело к принятию решения, не выгодного для города. Рыночная оценка стоимости объектов недвижимого имущества существенно занижена. Объект по адресу пр. 50 лет ВЛКСМ 21 обременен договором аренды с ЗАО «РОССЫ», однако этот факт не был отражен в приватизационных документах.

Федеральная служба по финансовым рынкам (ФСФР России) в отзыве на исковое заявление указала, что в части признания недействительной государственной регистрации дополнительного выпуска обыкновенных бездокументарных акций ОАО «Магазин № 21 «Восход» прокуратуре Ульяновской области следует отказать, поскольку какого-либо нарушения закона при выпуске указанных акций не допущено. Истец, по мнению третьего лица, необоснованно объединил в одном исковом заявлении требования, вытекающие из административных, публичных правоотношений, и требования, вытекающие из гражданско-правовых отношений. Приказ ФСФР от 28.09.2006 г. №06-2215, который фактически оспаривается прокурором, является ненормативным правовым актом, право на оспаривание которого предусмотрено статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 198, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом ФСФР должно выступать по делу в качестве ответчика.

Управление ФРС по Ульяновской области просило в удовлетворении требования о признании недействительным права собственности ОАО «Магазин №21 «Восход» на нежилые помещения отказать, в остальной части решение оставило на усмотрение суда. В обоснование своей позиции Управление указало, что документы, послужившие основанием для государственной регистрации права собственности ОАО «Магазин № 21 «Восход» на спорные объекты недвижимости, никем не оспорены и судом недействительными не признаны. Оснований для отказа в регистрации права не имелось.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 4 апреля 2008 года исковые требования истца удовлетворены частично.

В части искового требования прокурора о признании государственной регистрации дополнительного выпуска обыкновенных бездокументарных акций ОАО «Магазин № 21 «Восход», размещенных путем закрытой подписки, произведенной приказом Федеральной службы по финансовым рынкам России от 28.09.2006 г. №06-2215/пз-и недействительной – судом принят отказ прокурора от иска и производство по делу в этой части прекращено.

Постановления главы города Ульяновска №2621 от 12.07.2006 г. и №3985 от 20.09.2006 г. признаны недействительными.

Распоряжение Комитета по управлению городским имуществом мэрии города Ульяновска №2150 от 17.10.2006 г. признано недействительным.

Договор мены №1 от 17.10.2006 г. и договор мены именных ценных бумаг №2 от 17.10.2006 г., заключенные между ОАО «Магазин №21 «Восход» и  Муниципальным образованием «город Ульяновск» в лице Комитета по управлению имуществом г. Ульяновска – признаны недействительными.

Применены последствия недействительности сделок.

На ОАО «Восход» возложена обязанность возвратить муниципальному образованию «город Ульяновск» в лице Комитета по управлению имуществом города Ульяновска недвижимое имущество:

- встроенные нежилые помещения общей площадью 803,33 кв.м., расположенные по адресу: г. Ульяновск, Ленинский район, проспект Нариманова, д.63;

- 3026/10000 долей в праве общей долевой собственности на встроенные нежилые помещения общей площадью 1.429,47 кв.м., что соответствует площади 432,5 кв.м., расположенные по адресу: г.Ульяновск, Засвияжский район, ул. Артема, д.28;

- встроенные нежилые помещения общей площадью 1.414,08 кв.м., расположенные по адресу: г. Ульяновск, Ленинский район, ул. Минаева, д.7;

- нежилые помещения общей площадью 1.429,48 кв.м., расположенные по адресу: г.Ульяновск, Заволжский район, проспект Ленинского Комсомола, д. 7;

- нежилые помещения общей площадью 194,47 кв.м., расположенные по адресу: г. Ульяновск, Засвияжский район, ул. Станкостроителей, д. 25а;

- нежилые помещения общей площадью 265,11 кв.м., расположенные по адресу: г.Ульяновск, Засвияжский район, ул. Станкостроителей, д.14;

- нежилые помещения общей площадью 299,91 кв.м., расположенные по адресу: г.Ульяновск, Засвияжский район, ул. Рябикова, д.26;

- нежилые помещения общей площадью 1336,91 кв.м., расположенные по адресу: г.Ульяновск, Засвияжский район, ул. Рябикова д. 49а;

- 5886/10000 долей в праве общей долевой собственности на встроенные нежилые помещения общей площадью 1422,33 кв.м., что соответствует площади 837,12 кв.м., расположенные по адресу: г. Ульяновск, Засвияжский район, ул. Автозаводская, д.56;

- нежилые помещения общей площадью 736,36 кв.м., расположенные по адресу: г.Ульяновск, Засвияжский район, проспект 50 лет ВЛКСМ, д.21,

- ценные бумаги эмитента ОАО «Лотос» акции именные обыкновенные бездокументарные в количестве 2.689.548 штук номинальной стоимостью 1 рубль за штуку на общую сумму 2.689.548 руб.

На Муниципальное образование «город Ульяновск» в лице Комитета по управлению имуществом мэрии города Ульяновска возложена обязанность возвратить ОАО «Восход» ценные бумаги эмитента ОАО «Магазин №21 «Восход» акции именные обыкновенные бездокументарные в количестве 69.069.100 штук номинальной стоимостью 1 руб. за штуку на общую стоимость 69.069.100 руб., и в количестве 3.950.000 штук номинальной стоимостью 1 руб. за штуку на общую сумму 3.950.000 руб.

В остальной части в удовлетворении иска  судом отказано.

С ответчиков в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме:

- с мэрии г. Ульяновска 4.000 руб.;

- с комитета по управлению имуществом города Ульяновска 6.000 руб.;

- с ОАО «Восход» - 4.000 руб.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Ульяновской области судебным решением, ответчик ОАО «Восход» обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалованное решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований прокурора.

В обоснование своей просьбы ответчик в апелляционной жалобе приводит следующие доводы и основания.

Суд первой инстанции посчитал необоснованным утверждение ответчика о пропуске истцом