Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2008 по делу n А55-17653/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

налогового органа какие-либо документы, а также отсутствует дифференцированный перечень представленных Обществом документов являющихся предметом проверки.

Согласно п. 6 ст. 108 НК РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно п. 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001г. № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006г. № 267-О, ч. 4 ст. 200 АПК РФ предполагает, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

Следовательно, непредставление доказательства в ходе налоговой проверки не исключает возможности представить его в суд для оценки в совокупности с другими доказательствами по правилам статей 66 - 71 АПК РФ.

Согласно определениям Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007г. № 320-О-П и № 366-О-П общие критерии отнесения тех или иных затрат к расходам, указанные в ст. 252 и других статьях главы 25 НК РФ должны применяться в системе действующего правового регулирования с учетом целей и общих принципов налогообложения, а также позиций Конституционного Суда Российской Федерации.

В постановлении 24.02.2004г. № 3-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией.

Исходя из положений ст. 252 НК РФ законодатель выделяет два критерия для отнесения тех или иных затрат к расходам:

обоснованность расходов, то есть экономическая оправданность затрат, оценка которых выражена в денежной форме, при этом расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной для получения дохода;

документальная подтвержденность расходов, то есть оформленных в соответствии с законодательством Российской Федерации документами.

Категория экономическая оправданность затрат носит оценочный характер и законодательное определение данного понятия не закреплено в законодательных актах.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды», обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что законодательно закрепленный принцип свободы экономической деятельности, дает право лицу также самостоятельно определять ее эффективность, и, как следствие, по своему усмотрению относить те или иные затраты к расходам в целях главы 25 НК РФ с учетом фактических обстоятельств и особенностей его финансово-хозяйственной деятельности.

В Гражданском кодексе Российской Федерации отсутствуют специальные нормы, регулирующие порядок заключения и оформления договора оказания инжиниринговых, технологических, презентационных и консультационных (информационных) услуг. Результаты выполненных работ (оказанных услуг), как правило, оформляются актом приема-сдачи оказанных услуг (выполненных работ). В альбомах унифицированных форм нет типовой формы акта приема-сдачи оказанных консультационных (информационных) услуг, а также нет образцов унифицированных документов, оформляемых для подтверждения фактического использования информации в производственной деятельности налогоплательщика.

В актах приема-передачи выполненных работ (оказанных услуг), отчетах о выполненных работах (оказанных услугах), предоставленных Обществом налоговому органу и суду, содержится ссылка на договора от 02.05.2006г. № 02/05/06-02 (т. 1 л.д. 140-142) и от 02.05.2006г. № 02/05/06-01 (т. 3 л.д. 28, 29), которая позволяет определить, какие именно работы (услуги) выполнялись (оказывались) для Общества.

Судебная практика также подтверждает правомерность установления содержания оказанной услуги в акте приема-передачи путем отсылки к договору и называет такие акты соответствующими законодательству первичными документами.

Нормы законодательства и правоприменительная практика указывают на то, что при наличии указанных реквизитов степень подробности содержания первичных документов (актов) не является критерием для признания их оформленными ненадлежащим образом.

При этом акты приема-передачи выполненных работ (оказанных услуг) с приложенными к ним протоколами (отчетами) считаются в арбитражной практике достаточным доказательством реальности оказанных услуг.

Налоговым органом не учтена позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, согласно которой налогоплательщик вправе уменьшать налогооблагаемую прибыль на осуществленные расходы даже в случае, если в актах приема-передачи оказанных услуг имеются отдельные дефекты. Любые документы, позволяющие установить факт несения затрат налогоплательщиком, могут служить документальным подтверждением расходов (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.1998г. № 842/98, от 24.11.1998г. № 512/98).

Судом первой инстанции установлено, что представленные Обществом документы оформлены в соответствии с требованиями гражданского и налогового законодательства Российской Федерации, то есть с заполнением всех обязательных реквизитов. Следовательно, расходы Общества по договорам на оказание услуг являются документально подтвержденными в понимании п. 1 ст. 252 НК РФ.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод налогового органа, что в Обществе установлено наличие взаимозависимых лиц, а именно: заместитель генерального директора Общества Ермоленко Ф.А. является генеральным директором ООО «Сервисная компания Альянс» и «ООО «Ермак», инженер ПТО Общества Ермоленко К.Ф. является исполнительным директором в ООО «Ермак» (т. 1 л.д. 23 пункт 2 решения).

В оспариваемом решении налогового органа не приведены признаки взаимозависимости лиц, свидетельствующие о наличии оснований для признания их таковыми в соответствии с п. 1 ст. 20 НК РФ, согласно которому взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются организации, если одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 %.

В оспариваемом решении налоговый орган не раскрывает каким образом, что заместитель генерального директора Общества Ермоленко Ф.А. является генеральным директором ООО «Сервисная компания Альянс» и «ООО «Ермак», а инженер ПТО Общества Ермоленко К.Ф. является исполнительным директором в ООО «Ермак», влияет на решение вопроса о правомерности включения Обществом в состав расходов стоимости оказанных данными контрагентами услуг.

В  п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщике налоговой выгоды» изложено, что взаимозависимость участников сделок и использование посредников при осуществлении хозяйственных операций сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществлена налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть про изведен в объеме, указанно налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.10.2006г. по делу №5801/06 взаимозависимость организаций должна рассматриваться с позиций налоговых последствий.

Доказательств того, что действия Общества и его поставщиков при заключении сделок были направлены на необоснованное получение налоговой выгоды (незаконное получение НДС), налоговым органом не представлены и в оспариваемом решении не отражены.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что первичные документы на получение и оплату оказанных услуг от ООО «Стимул», ООО «Ермак» и ООО «Сервисная компания Альянс» оформлены с соблюдением норм законодательства налогах и сборах, следовательно, уменьшение Обществом суммы доходов на сумм документально подтвержденных расходов является правомерным, соответствующим требованиям ст. 252 НК РФ.

При расчете налога на прибыль, отраженного в таблице оспариваемого решения (т. 1 л.д. 25, 26), налоговым органом допущена ошибке при расчете суммы налога на прибыль - графа 7 срока «значение за год» - вместо суммы 827294 руб. указана сумма 872294 руб., поскольку, разница между графой 5 строка «за год» и графой 3 строка «за год» составляет сумму - 827294 руб.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что доводы налогового органа в отношении расходов Общества по договорам на оказание услуг  с контрагентами - ООО «Стимул», ООО «Ермак», ООО «Сервисная компания Альянс» на общей сумме - 3447060 руб. 00 коп. не подлежат отнесению на затраты Общества связанные с производством и реализацией, так как эти расходы экономически не обоснованны и не осуществлены (понесены) налогоплательщиком, являете неправомерным и необоснованным, а, следовательно, решение налогового органа, в части предложения Обществу уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2006г. в общей сумме - 872294 руб. 00 коп., признать недействительным.

В оспариваемом решении налоговый орган указывает, что в соответствии со статьями 171, 172 НК РФ в 2004-2005 г.г. Общество предъявило к вычету НДС на сумму 3283783 руб. по контрагентам, в том числе: ООО «Сервисная компания Альянс», ООО «Стимул», ООО «Ермак» (т. 1 л.д. 27 последний абзац решения). Данное обстоятельство также отражено в акте выездной налоговой проверки от 15.10.2007г. № 6550 ДСП (т. 16 л.д. 46 подпункт 2.3.2 абзац 2 акта).

В части доначисления Обществу к уплате НДС по контрагентам - ООО «Сервисная компания Альянс», ООО «Стимул», ООО «Ермак» оспариваемое решение совершенно не содержит ни одного довода и вывода налогового органа, послуживших основанием для предложения Обществу уплатить недоимку по указанному виду налога.

В таблице (приложении № 4 к оспариваемому решению) налоговый орган привел дифференцированный расчет доначисленных к уплате Обществом сумм НДС в разрезе каждого контрагента Общества (т. 1 л.д. 46-48).

По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, о чем не раз указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в том числе в определениях от 25.07.2001г. № 138-0, от 14.05.2002г. № 108-О, от 16.10.2003г. № 329-0 и др., причем обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщиков возлагается на налоговые органы в порядке, установленном НК РФ.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что ссылка налогового органа на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» и наличие оснований полагать, что действия Общества направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, является несостоятельной и не подтверждается материалами дела.

В соответствии с п. 4 указанного Постановления налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно п. 5 указанного Постановления о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Доказательств вины и каких-либо недобросовестных действий непосредственно со стороны Общества, а также наличия у него намерения необоснованно применить налоговый вычет путем сговора и совершения согласованных деяний с поставщиком, в ходе проверки налоговым органом не установлено и арбитражному суду не представлено.

Представленные Обществом документы -