Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2008 по делу n А55-17653/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

1 названной статьи и п. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на орган, который принял решение.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Доказательства, опровергающие достоверность представленных Обществом документов, налоговым органом в материалы дела не представлены. Не представлены налоговым органом и доказательства, непосредственно подтверждающие его доводы о недобросовестности налогоплательщика и опровергающие реальную хозяйственную цель совершенных сделок.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что налоговый орган не доказал неправомерность предъявления Обществом налоговых вычетов по НДС в размере - 111237 руб. 00 коп. и включение затрат в сумме 617984 руб. 00 коп. в состав расходов, уменьшающих сумму доходов, по налогу на прибыль (налог на прибыль составляет - 148316 руб.).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал недействительным решение налогового органа в данной части.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод налогового органа о необоснованности признания судом первой инстанции правомерности включения Обществом в состав расходов стоимость услуг производственного характера - 3447060 руб. 00 коп., оказанных контрагентами - ООО «Сервисная компания Альянс», ООО «Стимул», ООО «Ермак».

Из оспариваемого решения налогового органа следует, что Общество необоснованно включило в состав расходов (как дважды включенные) стоимость услуг производственного характера - 3447060 руб. 00 коп., оказанных контрагентами - ООО «Сервисная компания Альянс», ООО «Стимул», ООО «Ермак» (т. 1 л.д. 23 абзац 2 решения). Налоговый орган привел дифференцированный расчет доначисленных к уплате сумм НДС в разрезе каждого контрагента Общества (т. 1 л.д. 46-48). Сумма доначисленного налоговым органом к уплате Обществом НДС по контрагентам - ООО «Сервисная компания Альянс», ООО «Стимул», ООО «Ермак» составила - 620472 руб. 00 коп., в том числе: ООО «Сервисная компания Альянс» - 72066 руб. 00 коп., ООО «Стимул» - 89863 руб. 00 коп., ООО «Ермак» - 458543 руб. 00 коп.

Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В п. 1 ст. 252 НК РФ установлено, что в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты.

Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет, при этом они должны содержать достоверную информацию.

Пунктами 1 и 2 ст. 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 172 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

В соответствии с п. 2 ст. 169 НК РФ в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должен соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи.

При этом, п. 6 ст. 169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих фактическую уплату НДС, принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 ст. 169 НК РФ.

Как видно из материалов дела, что между Обществом - «заказчик» и ООО «Сервисная компания Альянс» - «исполнитель» заключен договор оказания услуг от 02.05.2006г. № 02/05/06-02 (т. 1 л.д. 140-142).

02.05.2006г. между Обществом - «заказчик» и ООО «Стимул» -«исполнитель» заключен договор оказания услуг от № 02/05/06-01 (т. 3 л.д. 28, 29).

Согласно пунктам 1.1 и 1.2 указанных договоров заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя оказание своими силами услуг по организации и поддержанию непрерывного процесса производства. Предоставленный для осуществления услуг по организации и осуществлению процесса производства исполнителем персонал (генеральный директор, главный бухгалтер, главный инженер), являются работниками исполнителя. Расходы по оплате труда и расходы на содержание персонала несет исполнитель.

По данным гражданско-правовым договорам контрагенты Общества - ООО «Сервисная компания Альянс» и ООО «Стимул» оказали услуги на общую сумму - 899 601 руб. 00 коп.

Между Обществом - «заказчик» и ООО «Ермак» - «исполнитель» заключен договор на оказание услуг по инжинирингу, технологическому и презентационному обеспечению сервисных работ на нефтяных и газовых месторождениях от 30.06.2006г. б/н. (т. 3 л.д. 54-57). Согласно договору ООО «Ермак» оказало услуги на сумму 2547459 руб. 00 коп.

Согласно пунктам 1, 2 данного договора исполнитель обязуется предоставить заказчику следующие виды услуг: организация и проведение презентаций, семинаров, технических советов и т.д. с потенциальными и действующими заказчиками Общества по перспективным и уже проводимым видам сервисных работ на нефтяных и газовых месторождениях, предоставление научного, инженерного и технологического обеспечения по всем внедряемым и действующим видам сервисных работ на нефтяных и газовых месторождениях, а также составление проектной технологической документации, предоставление технической документации и технологических инструкций, предоставление сборочных чертежей необходимых для проведения работ узлов и агрегатов, технологическое сопровождение проводимых работ непосредственно на скважине, предоставление рекомендаций по оптимизации деятельности заказчика в сфере сервисных услуг (т. 3 л.д. 54).

В обоснование произведенных расходов Общество представило налоговому органу и суду следующие документы: договора на оказание услуг, дополнительные соглашения, акты сверки взаиморасчетов, платежные поручения, счета – фактуры, акты приема-передачи оказанных услуг.

Счета-фактуры и накладные об оказании услуг содержат все необходимые реквизиты для совершения сделок. Данные документы нашли отражение и в бухгалтерском учете организации. На момент проверки все накладные, счета-фактуры, платежные поручения, документы об оприходовании услуг представлены.

Налоговый орган претензий к представленным документам не предъявляет.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы налогового органа, что Общество необоснованно включил в состав расходов (как дважды включенные) стоимость услуг по данным договорам,  в связи с тем, что в штате Общества имеются генеральный директор, главный бухгалтер, бухгалтера, инженеры ПТО, инженеры отдела МТС, инженер технолог по сервисным работам, которые, также занимаются организацией и поддержанием непрерывного процесса производства. Представленные Обществом к проверке акты выполненных работ не содержат характер и объем выполненных услуг по данным договорам. Аналогичные обязанности, перечисленные в договорах, выполняют штатные работники Общества, то есть проверкой установлено, что одни и те же затраты дважды включены Обществом для целей налогообложения, в расходы, уменьшающие сумму доходов. В соответствии со ст. 20 НК РФ в Обществе имеется наличие взаимозависимых лиц, а именно: заместитель генерального директора Общества Ермоленко Ф.А. является генеральным директором ООО «Сервисная компания Альянс» и «ООО «Ермак», инженер ПТО Общества Ермоленко К.Ф. является исполнительным директором в ООО «Ермак» (т. 1 л.д. 23 пункт 2 решения).

Судом первой инстанции проведен анализ имеющихся в деле документов, в их совокупности и взаимосвязи и сделан правильный вывод, что в целях решения вопроса о наличии тождественности, либо отсутствии таковой, оказанных ООО «Сервисная компания Альянс» и ООО «Стимул» по договору оказания услуг от 02.05.2006г. № 02/05/06-02 (т. 1 л.д. 140-142) и договору оказания услуг от 02.05.2006г. № 02/05/06-01 (т. 3 л.д. 28- 29) услуг с должностными (трудовыми) обязанностями соответствующих работников Общества, целесообразно исходить не из наименования должностей соответствующих сотрудников организаций контрагентов Общества, передаваемых в качестве персонала (п. 1.2 данных договоров), а из характера и содержания выполненных ими работ (оказанных услуг).

Сравнительный анализ содержания указанных договоров, дополнительных соглашений к ним, отчетов о проделанной работе, актов приема-передачи результата оказанных услуг, реестров оказанных услуг, штатного расписания работников Общества (т. 15 л.д. 48 - 53), должностных инструкций, соответственно: генерального директора (т. 15 л.д. 94) и устава Общества (т. 1 л.д. 70-82), первого заместителя генерального директора (т. 15 л.д. 45 - 47), главного бухгалтера (т. 15 л.д. 42 - 44), бухгалтера по материалам и основным средствам (т. 15 л.д. 39 - 41), бухгалтера кассира (т. 15 л.д. 35 - 36), бухгалтера по ведению расчетного счета (т. 15 л.д. 37 - 38), главного инженера Бузулукского филиала (т. 15 л.д. 31 - 34), инженера по техническому обслуживанию Бузулукского филиала (т. 15 л.д. 30 - 31), показал, что ООО «Сервисная компания Альянс» и ООО «Стимул» по договору оказания услуг от 02.05.2006г. № 02/05/06-02 (т. 1 л.д. 140 - 142) и договору оказания услуг от 02.05.2006г. № 02/05/06-01 (т. 3 л.д. 28- 29) оказывали Обществу иные услуги и выполняли иную работу, которые по своему характеру и содержанию не являются тождественными с работой, выполняемой штатными сотрудниками Общества, исходя из их должностных инструкций и правовых норм трудового законодательства.

В нарушение ст. 65 АПК РФ налоговый орган не представил доказательств опровергающих данный вывод.

Неправомерность доводов налогового органа, положенных в обоснование доначисления налогов, пеней и штрафов по настоящему делу, подтверждается также позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 04.06.2007г. № 320-О-П, № 366-О-П.

В данных Определениях Конституционный Суд Российской Федерации, в частности, изложено, что расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (ч. 1 ст. 8 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность».

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004г. № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов

Довод налогового органа о непредставлении Обществом в налоговый орган по требованию документов, а представлении их только в суд, судом первой инстанции обоснованно отклонен.

В ответ на требование налогового органа о предоставлении документов от 17.09.2007г. № 134.1 (т. 16 л.д. 6) Общество представило в налоговый орган полный пакет указанных выше документов. Данное обстоятельство также подтверждается письмом генерального директора Общества от 27.09.2007г. (т. 16 л.д. 8).

Данное требование налогового органа о предоставлении документов от 17.09.2007г. № 134.1 не содержит указание на вид и перечень запрашиваемых налоговым органом у Общества для проверки документов.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что в материалах дела отсутствуют доказательства опровергающие факт представления Обществом полного пакета документов к договорам от 02.05.2006г. № 02/05/06-02 (т. 1 л.д. 140-142), от 02.05.2006г. № 02/05/06-01 (т. 3 л.д. 28 - 29) и к договору на оказание услуг по инжинирингу, технологическому и презентационному обеспечению сервисных работ на нефтяных и газовых месторождениях от 30.06.2006г. б/н. (т. 3 л.д. 54-57), именно в период выездной налоговой проверки.

В оспариваемом решении отсутствует указание на то, что Обществом не были представлены в ответ на требование