Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2008 по делу n А55-17653/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

п. 2 ст.169 НК РФ счета-фактуры, выставленные с нарушением этих требований, не могут являться основанием для принятия сумм налога к вычету.

При этом из содержания указанных выше счетов-фактур ООО «Деловая перспектива» следует, что данные реквизиты в них имеются наряду с иными сведениями, предусмотренными п. 5 ст. 169 НК РФ, что налоговый орган не оспаривает.

Доводы налогового органа о том, что изложенные в счете-фактуре сведения о месте нахождения ООО «Деловая перспектива» являются недостоверными, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Как следует из п/п.2 п. 5 ст. 169 НК РФ, в счете – фактуре должен быть, в частности, указан адрес налогоплательщика и покупателя. При этом указанная норма не конкретизирует, какой адрес должен быть указан в счете- фактуре.

Согласно п. 2 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. В данном случае ООО «Деловая перспектива» зарегистрировано по адресу: 443029, г. Самара, ул. Солнечная, 5, который указан и в счете-фактуре. Поэтому мнение налогового органа о недостоверности этих сведений в счете-фактуре и нарушении п. 5 ст.169 НК РФ является необоснованным. При этом ИНН поставщика и иные касающиеся его сведения полностью отвечают регистрационным данным.

В связи с данными обстоятельствами неосновательной является и ссылка налогового органа на невозможность проведения встречной проверки в отношении ООО «Деловая перспектива» по причине отсутствия его в настоящее время по месту регистрации и непредставления поставщиком документов, подтверждающих исчисление и уплату в бюджет сумм налога.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2002г. №108-О, в котором указано, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик должен нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Отсутствие контрагентов по юридическому адресу не могут быть проконтролированы Обществом, так как никаких установленных законом прав на проверку этих фактов у сторон по сделке нет. Данные факты должны быть установлены заранее, в процессе регистрации поставщика как юридического лица, как налогоплательщика и при присвоении ему ИНН.

В соответствии с действующим законодательством Российской Федерации регистрация юридических лиц (в том числе присвоение ИНН, внесение записей в ЕГРЮЛ) осуществляется налоговыми органами. Регистрация юридического лица публично подтверждает реальность существования и правоспособность любого участника гражданского оборота.

Таким образом, если налоговые органы зарегистрировали предприятие ООО «Деловая перспектива» как юридическое лицо и поставили на учет, значит, таким образом, признали его право заключать сделки, нести определенные законом права и обязанности.

Налоговый орган, в отличие от налогоплательщика, является единственным участником налоговых отношений, который имеет законодательное право контролировать соблюдение гражданами и юридическими лицами требований о налогах и сборах.

Общество не знало и не могло знать о том, что поставщик, как указывает налоговый орган, отсутствует по юридическому адресу.

Отсутствие по данным налогового органа контрагента по юридическому адресу не может являться основанием для непринятия вычетов Общества по НДС, поскольку законодательство о налогах и сборах не связывает право налогоплательщика на применение налогового (профессионального) вычета с действиями его контрагентов по сделкам по исполнению своих налоговых обязанностей, в том числе и по постановке на налоговый учет, а равно и с наличием у него информации о статусе контрагентов и их взаимоотношении с налоговыми органами.

При заключении договора у Общества не было оснований сомневаться в правовом статусе ООО «Деловая перспектива», поскольку последним были представлены свидетельства о государственной регистрации юридического лица и постановке на налоговый учет.

ООО «Деловая перспектива» до настоящего времени является юридическим лицом, записи в ЕГРЮЛ об их исключении не внесены.

Юридическое лицо считается созданным с момента его государственной регистрации. Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2000г. № 54).

Счета-фактуры и накладные об оказании услуг от ООО «Деловая перспектива» содержат все необходимые реквизиты для совершения сделки. Данные документы нашли отражение и в бухгалтерском учете организации. На момент проверки все накладные, счета-фактуры, платежные поручения, документы об оприходовании товара представлены.

Судом первой инстанции дана оценка представленным доказательствам в их совокупности и взаимосвязи и сделан правильный вывод о реальности совершения сделок.

Доказательств вины и каких-либо недобросовестных действий непосредственно со стороны Общества, а также наличия у него намерения необоснованно применить налоговый вычет путем сговора и совершения согласованных деяний с поставщиком, в ходе проверки налоговым органом не установлено и арбитражному суду не представлено.

В суд первой инстанции налоговым органом представлен протокол опроса гражданина Колесникова С.И. от 21.02.2008г., проведенного оперативным сотрудником ОГЧ-2 УНП ГУВД по Самарской области.  Из протокола следует, что он отрицает свою причастность к созданию и руководству ООО «Деловая перспектива» (т. 15 л.д. 24);

Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что данный документ не подтверждает в полной мере довод налогового органа, о том, что, все счета-фактуры от имени данного контрагента подписаны неустановленным лицом, а значит (как считает налоговый орган) все представленные Обществом первичные документы от имени ООО «Деловая перспектива» являются недостоверными (подложными), поскольку гражданин Колесников С.И. отрицает факт создания и руководства ООО «Деловая перспектива», и, что данный документ не может являться допустимым доказательством по делу (ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Опрос гражданина Колесникова С.И. осуществлен не налоговым органом в рамках выездной налоговой проверки, а оперативным сотрудником ОГЧ-2 УНП ГУВД по Самарской области, после проведенной проверки и вынесения решения. Данное обстоятельство не было известно на момент проведения выездной налоговой проверки и не было положено в основу принятого налоговым органом решения. В данном документе отсутствует запись о том, что опрашиваемому лицу были разъяснены его процессуальные права и обязанности, что данное лицо было предупреждено об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.02.1999г. № 18-0, результаты оперативно-розыскных мероприятий являются не доказательствами, а сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи полученными с соблюдением требований Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», могут стать доказательствами после закрепления их надлежащим процессуальным путем, то есть так, как это предусматривается статьями 49 (часть1) и 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации, в рассматриваемом случае - в порядке, установленном статьями 90 и 99 НК РФ.

Опрос гражданина Колесникова С.И. необходимо оценивать критически, поскольку в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации никто не обязан свидетельствовать против себя.

В силу требований ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Довод налогового органа, что основным видом деятельности ООО «Деловая перспектива» является - прочая торговля, суд первой инстанции обоснованно отклонил, поскольку, согласно п. 1 ст. 49 Гражданского кодекса Российской юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности. Коммерческие организации, за исключением унитарных предприятий и иных видов организаций, предусмотренных законом, могут иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных законом. При этом осуществление коммерческой организацией-контрагентом видов деятельности не предусмотренных ее учредительными документами не может служить основанием для подтверждения недобросовестности заявителя в рамках настоящего дела и подтверждения довода налогового органа об отсутствии реального характера совершенной Обществом сделки с ООО «Деловая перспектива».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Деловая перспектива» осуществляет и иные виды деятельности (т. 1 л.д. 57).

Доводы налогового органа, что ООО «Деловая перспектива» является «проблемным» налогоплательщиком, у данного контрагента отсутствует лицензия, транспортные средства, документы по данной организации переданы в УВД по Промышленному району г. Самара на розыск данной организации 10.04.2006г., судом первой инстанции обоснованно отклонены.

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит понятия «проблемные налогоплательщики».

Согласно Федеральному закону от 08.08.2001г. «О лицензировании отдельных видов деятельности» (в редакции Федеральных законов от 21.03.2005г. № 20-ФЗ, от 02.07.2005г. № 80-ФЗ, от 31.12.2005г. № 200-ФЗ, от 27.07.2006г. № 156-ФЗ) в 2005г. транспортные услуги по перебазировке автотранспортной техники не подлежали лицензированию.

Отсутствие по базе данных налогового органа у ООО «Деловая перспектива» транспортных средств, не исключает возможность исполнения данным контрагентом принятых на себя договорных обязательств, при этом сам договор на транспортное обслуживание от 31.01.2005г. № 112 не содержит условия о том, что предоставляемые услуги по транспортному обслуживанию путем выделения Обществу спецтехники - МАЗ 357ЯМЗ-240АМ (тягач) с прицепом ЧМЗАП-9990, должны оказываться автотранспортом принадлежащим исполнителю (подрядчику) исключительно на праве собственности.

В обоснование указанного довода налоговый орган ссылается на полученный им ответ из Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела УВД по городскому округу Самара от 04.03.2008г. № ГП/1055, что согласно базы данных АИПС ГИБДД Самарской области, зарегистрированные за ООО «Деловая перспектива»    автотранспортные   средства отсутствуют.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что в соответствии со ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данный документ не является относимым доказательством по данному делу, поскольку содержит сведения по состоянию на 26.02.2008г., а не на период совершения сделки между Обществом и ООО «Деловая перспектива».

Факт передачи соответствующих документов в правоохранительные органы для розыска юридического лица, не подтверждает необоснованность заявленных Обществом требований, в рассматриваемой части, и не является допустимым и относимым доказательством по данному делу (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при этом как следует из оспариваемого решения документы на розыск ООО «Деловая перспектива» были переданы только 10.04.2006г., то есть за пределами периода совершения сделки - в 2005г.

Суд первой инстанции правомерно признал необоснованной ссылку налогового органа на сообщение филиала ЗАО АКБ «Алекскомбанк», согласно которому расчетный счет ООО «Деловая перспектива» был открыт 16.01.2006г.

В оспариваемом решении, акте выездной налоговой проверки не содержатся какие-либо выводы налогового органа по данному вопросу.

В решении отсутствует указание на дату и номер сообщения филиала ЗАО АКБ «Алекскомбанк», на дату и номер соответствующего запроса налогового органа в указанный банк, а само сообщение банка не было представлено налоговым органом в суд и в материалах дела отсутствует.

При отсутствии указанного сообщения филиала ЗАО АКБ «Алекскомбанк» в материалах дела, отсутствии каких-либо пояснений, выводов и доводов налогового органа по вопросу осуществленного Обществом платежа в адрес ООО «Деловая перспектива», непредставления налоговым органом выписок с расчетного счета Общества и ООО «Деловая перспектива» в подтверждение отсутствия платежа по договору (движении денежных средств), суд не имеет возможности ставить под сомнение факт надлежащей оплаты Обществом оказанных ему контрагентом услуг по платежным поручениям от 29.07.2005г. № 175 (т. 1 л.д. 80) и от 19.08.2005г. № 179 (т. 1 л.д. 79), имеющим отметку банка Общества «оплачено» и подпись операционного работника Поволжского банка Сбербанка Российской Федерации, г. Самара.

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган не представил доказательств опровергающих данный вывод.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что первичные документы на получение и оплату оказанных услуг от ООО «Деловая перспектива» оформлены с соблюдением норм законодательства о налогах и сборах, следовательно, уменьшение   Обществом суммы доходов на сумму документально подтвержденных расходов является правомерным, соответствующим требованиям ст. 252 НК РФ. Расходы являются экономически обоснованными

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» от 12.10.2006г. №53 указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Действующее законодательство возлагает на налоговые органы обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика. Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом п.