Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2008 по делу n А55-1616/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

п.3 ст. 29 и п.2 ст. 51 ГК РФ юридическое лицо считается образованным, и правоспособность наступает с момента государственной регистрации такого лица  и прекращается  с  момента его ликвидации.  Таким  образом,  ООО  «МТМ»  обладает гражданскими правами и обязанностям, является налогоплательщиком в соответствии со ст. 19 НК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.2001 N 138-О указал, что по смыслу п. 7 ст. 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Согласно ст. 57 Конституции РФ и ст. 8 НК РФ каждый индивидуально обязан уплачивать законно установленные налоги и сборы, и как следствие изложенного, должны нести ответственность установленную законодательством РФ.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой же статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности и иных операций, признаваемых объектами    обложения    налогом    на   добавленную    стоимость,    а   также    товаров, приобретаемых для перепродажи.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур,   выставляемых   продавцами  при   приобретении   налогоплательщиком  товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Следовательно, суд первой инстанции делает правильный вывод о том, что  довод налогового органа о неправомерном предъявлении ЗАО «Экология-Сервис» НДС к возмещению в размере 11910 рублей, не имеет законных оснований.

Таким образом,  апелляционный суд  считает правильным  вывод суда первой инстанции о том,  что налоговый орган неправомерно сделан вывод о необоснованном предъявлении к вычету НДС в сумме 222012 рублей, в том числе за 1 квартал 2005 года - 4169 рублей, за 2 квартал 2005 года - 7741 рублей, за 3 квартал 2005 года - 66567 рублей, за 4 квартал 2005 года - 143535 рублей.

Также суд приходит к выводу о необоснованном доначислении налоговым органом  НДС в размере 3547 рублей за 4 квартал 2005 года (эпизод с возвратом денежных средств)

При указанных обстоятельствах, с учетом выводов, сделанных налоговым органом в связи с имеющейся переплатой у заявителя за 1,2 квартал 2005 года (расчеты приведены в таблице л.д. 51, том 1) и представленным расчетом налогоплательщика суд первой инстанции пришёл к обоснованному   выводу о незаконности привлечения ЗАО «Экология- Сервис» по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) НДС за 3 квартал 2005 года  в виде штрафа в размере 12 501 рубль, за 4 квартал 2005 года в виде штрафа в размере 29416 рублей, доначисления НДС в общей сумме 217 408 рублей (из них за 1 квартал 2005 года - 4 169 рублей, за 2 квартал 2005 года - 3 650 рублей, за 3 квартал 2005 года - 62507 рублей, за 4 квартал 2005 года - 147 082 рубля), начисления пени в соответствующей части.

Решение налогового органа в обжалуемой части не соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности.        

       Суд  апелляционной  инстанции соглашается  с выводами суда первой инстанции  в том, что при данных обстоятельствах требования заявителя подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы, приведенные налоговым органом  в апелляционной жалобе,  являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции, указанные доводы  не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда от 16.05.2008г. принято с соблюдением норм процессуального и материального права, является обоснованным и  подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы согласно ст. 110 АПК РФ следует отнести на Инспекцию ФНС России по Железнодорожному району г. Самары.

Руководствуясь ст.ст.101,110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 16 мая 2008 года по делу                       № А55-1616/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по Железнодорожному району г. Самары,    - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                Е.И. Захарова

Судьи                                                                                                          В.С. Семушкин

                                                                                                          В.Е. Кувшинов