Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2008 по делу n А55-1616/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail:[email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

18 июля  2008  г.                                                                          дело № А55-1616/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена    16 июля  2008  г.

Постановление в полном объеме изготовлено     18 июля  2008  г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Захаровой Е.И., судей  Сёмушкина В.С., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Финогентовой А.С., с участием:

от заявителя –  представитель Потапова Ю.М. доверенность от  15.03.08, Жуков А.В.  доверенность от 8.04.08, Сидоров В.В. доверенность от  8.04.08, Белова Е.А.  доверенность от 14.05.08, Федотова Н.О. доверенность от 7.05.08,

от ответчика – представитель Чичова Н.А.  доверенность от 16.07.08,  Ларионова Е.Н.  доверенность от 3.12.07,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 июля  2008 г., в помещении суда, в зале № 6, апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по Железнодорожному району                        г. Самары

на решение Арбитражного суда Самарской области от 16  мая  2008 года  по делу А55-1616/2008 (судья Холодкова Ю.Е.), принятое по заявлению ЗАО «Экология-Сервис», г. Самара, к  Инспекции ФНС России по Железнодорожному району г. Самары, г. Самара,

о признании частично недействительным решения от 19 декабря  2007 года                      № 11-37/792/11627,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Экология-Сервис» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным  решения Инспекции ФНС России по Железнодорожному району г. Самары (далее  - ответчик, налоговый орган) от 19 декабря  2007 года № 11-37/792/11627 «О привлечении  к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» (т.1,                              л.д. 14-107) в части:

- привлечения ЗАО «Экология-Сервис» к налоговой ответственности за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль за 2005 год в Федеральный бюджет в виде штрафа в сумме 29 994 рубля;

- привлечения ЗАО «Экология-Сервис» к налоговой ответственности за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль за 2005 год в Территориальный бюджет в виде штрафа в сумме 80 753 рубля;

- привлечения ЗАО «Экология-Сервис» к налоговой ответственности за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость за 3-й квартал 2005 года в виде штрафа в сумме 12501 рубля;

- привлечения ЗАО «Экология-Сервис» к налоговой ответственности за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость за 4-й квартал 2005 года в виде штрафа в размере 29 416 рублей;

- начисления пени по налогу на прибыль в Федеральный бюджет в сумме 38213 рублей;

- начисления пени по налогу на прибыль в Территориальный бюджет в сумме                    102 881 рубль;

- начисления пени по налогу на добавленную стоимость, начисленных налоговым органом на сумму недоимки, оспариваемой ЗАО «Экология-Сервис» в рамках настоящего дела;

- предложения ЗАО «Экология-Сервис» уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2005 год в Федеральный бюджет в сумме 149 970 рублей;

- предложения ЗАО «Экология- Сервис» уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2005 год в Территориальный бюджет в сумме 403764 рубля;

- предложения ЗАО «Экология-Сервис» уплатить недоимку по транспортному налогу в сумме 913 рублей;

- предложения ЗАО «Экология-Сервис» уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость за 1-й квартал 2005 года в сумме 4169 рублей;

- предложения ЗАО «Экология-Сервис» уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость за 2-й квартал 2005 года в сумме 3 650 рублей;

- предложения ЗАО «Экология-Сервис» уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость за 3-й квартал 2005 года в сумме 62507 рублей;

- предложения ЗАО «Экология-Сервис» уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость за 4-й квартал 2005 года в сумме 147 082 рублей.

Решением  Арбитражного суда Самарской области от 16.05.2008 года заявление  удовлетворено  в  полном объеме.

          Инспекции ФНС России по Железнодорожному району г. Самары, не согласившись с решением  суда  от 16.05.2008 года, обратилась с апелляционной жалобой (т.8, л.д. 70-75), в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. 

           Представители Инспекции ФНС России по Железнодорожному району                        г. Самары в судебном заседании поддержали  доводы апелляционной жалобы, просили решение суда от 16.05.2008г. отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители ЗАО «Экология-Сервис» в судебном  заседании просили решение суда от 16.05.2008г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба  рассмотрена в соответствии с требованиями статей              266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, оценив материалы дела, доводы  представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда от 16.05.2008 года законно и обоснованно, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, при этом исходит из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, должностными лицами Инспекции ФНС России по Железнодорожному району г. Самары проведена выездная налоговая проверка закрытого акционерного общества «Экология - Сервис» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль, налога на имущество, транспортного налога, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2005 год по 31.12.2005 год, по результатам которой составлен Акт выездной налоговой проверки от 20.11.2007 года № 6738 ДСП  (т.5, л.д.2-65).

На основании материалов указанной проверки налоговый орган вынес решение № 11-37/792/11627 от 19.12.2007 года (т.1, л.д.14-107) о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Указанным решением налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной п.1. ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль за 2005 год в ФБ  в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога на прибыль 29994 рубля, за неполную уплату налога на прибыль за 2005 год в ТБ в виде штрафа в размере 80753 рубля, по п. 1. ст. 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату транспортного налога за 2005 год в  виде  штрафа  в  размере 183 рубля, по пункту 1 ст.122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2005 года в виде штрафа в размере 12501 рубль, по пункту 1 ст.122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2005 года в виде штрафа в размере 31094 рубля, по пункту 1 ст.126 НК РФ за не предоставление документов для осуществления налогового контроля в виде штрафа в размере 250 рублей.

Кроме того, налоговый орган предложил налогоплательщику уплатить в бюджет налог на прибыль за 2005 год в ФБ в сумме 149 970 рублей, в ТБ - 403764 рублей, транспортный налог за 2005 год в сумме 913 рублей, НДС за 1 квартал 2005 года - 15132 рубля, НДС за 2 квартал 2005 года - 3650 рублей, НДС за 3 квартал 2005 года - 62507 рублей, НДС за 4 квартал 2005 года - 155471 рублей, пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в ФБ в размере 38213 рублей, в ТБ - 102881 рублей, пени по транспортному налогу за 2005 год в размере 34 рубля, пени по НДС- 56984 рубля.

Посчитав, что в части заявленных требований решение налогового органа от 19.12.2007 года № 11-37/792/11627 принято с нарушением норм налогового  законодательства,   прав и законных  интересов  налогоплательщика, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением. 

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции,    удовлетворяя  заявленные  требования, обоснованно исходил из следующего.

Налог на прибыль.

Занижение доходов от реализации продукции (работ, услуг) за 2005 год на сумму 19703 рубля.

В подпункте 1 п. 1 Решения налоговый орган указывает, что в нарушение п. 2 ст. 249, п.1 ст. 252 НК РФ, ст. 9 Закона «О бухгалтерском учете» от 21.11.96г. №  129-ФЗ, Постановления Госкомстата России от 25.12.98г. № 132  ЗАО «Экология - Сервис» уменьшены доходы от реализации ГСМ на КАЗС за декабрь 2005г. на сумму возвратов, неподтвержденных документально - отсутствуют ошибочно пробитые чеки от покупателей на возврат товара в размере 19703 рублей.

Суд  первой инстанции правомерно не принял  данный довод налогового органа  по следующим основаниям.

Действительно, в соответствии с Постановлением Госкомстата России от 25.12.98г. N 132 возврат денег за товар покупателю в тот же день, что и покупка товара производится из денежного ящика ККМ, продавец (кассир - операционист) должен пробить чек возврата и оформить акт о возврате денег по унифицированной форме N КМ - 3, утвержденной вышеуказанным Постановлением, при этом возвратные покупателями (клиентами) чеки (ошибочно пробитые чеки) должны быть погашены и прилагаться к акту формы К - 3.

Заявитель не отрицает отсутствие ошибочно пробитых чеков на сумму 19 703 рубля, вместе с тем, суд приходит к выводу, что фактически товары на указанную сумму не были реализованы, что подтверждается следующими документами, представленными заявителем в ходе проверки: контрольная лента   1039- Z от 20.12.2005г. содержит сведения  о том, что между 17-00 и 18-00 часами 19.12.05г. пробита сумма 6200руб. и следующая операция пробита сумма -6200 рублей. Чек к контрольной ленте 1039 от 19.12.05г. на возврат 6200руб. пробит в 17-10ч., что соответствует показаниям на контрольной ленте 1039- Z от 20.12.2005г. На сумму возврата составлен Акт № 4 от 19.12.2005г., по форме утвержденной Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998г. № 132. Контрольная лента 1043- Z от 24.12.2005г. содержит сведения  о том, что между 17-00 и 18-00 часами 23.12.05г. пробита сумма 9300руб. и следующая операция пробита сумма -9300 рублей. Чек к контрольной ленте 1043 от 23.12.05г. на возврат 9300руб. пробит в 17-47ч., что соответствует показаниям на контрольной ленте 1043- Z от 24.12.2005г. На сумму возврата составлен Акт № 5 от 24.12.2005г.

Контрольная лента 1045-Z от 26.12.2005г. содержит сведения  о том, что между 07-00 и 08-00 часами 26.12.05г.  пробита сумма 7750руб. и следующая операция пробита сумма -7750 рублей. Чек к контрольной ленте 1045 от 26.12.05г. на возврат 7750руб. пробит в   07-30ч., что соответствует показаниям на контрольной ленте 1045- Z от 26.12.2005г. На сумму возврата составлен Акт № 6 от 26.12.2005г (л.д. 112-117, том 1).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришёл  к выводу, что заявителем документально подтверждена правомерность невключения суммы 19 703 рубля в доходы от реализации продукции (работ, услуг) за 2005 год. Отсутствие ошибочно пробитых кассовых чеков, согласно  сведениям,   содержащимся  в  первичной документации,  не  влияет  на  формирование  выручки, отсутствие реализации товара на указанную сумму документально подтверждено.

Налоговый орган не обжалует  решение суда первой инстанции в указанной части.

Завышение расходов, связанных с производством и реализацией продукции (работ, услуг) на сумму 677 966 рублей.

В подпункте 1 пункта 2.1. Решения налоговый орган указывает, что в нарушение п. 1 ст. 252 НК РФ ЗАО «Экология - Сервис» списаны необоснованные, экономически не оправданные и не подтвержденные документально расходы, связанные с оплатой услуг по сопровождению проекта МСК «Водино» и оплата агентского вознаграждения по договору № 1-А от 08.10.2004г., оказанные ООО «Зеленая линия» в размере 677966 руб., в т.ч.:

-127119 руб.- акт № 1 от 30.09.2005г. - агентское вознаграждение за Ш квартал 2005г. по  договору № 1-А от 08.10.04r. на сумму 150000 руб., в том числе НДС-                    22881 руб.,

- 211864 руб.- акт № 2 от 30.09.2005г. - за услуги по сопровождению проекта МСК «Водино» согласно договора № 1/А от 08.10.04г. на сумму 250000 руб., в том числе НДС - 38136 руб.,

- 127119 руб.- акт № 3 от 31.12.2005г. - агентское вознаграждение за IV квартал 2005г. по договору № 1-А от 08.10.04г. на сумму 150000 руб., в том числе НДС -                    22881 руб.,

-211864 руб.- акт № 4 от 31.12.2005г. - за услуги по сопровождению проекта МСК «Водино» согласно договору  № 1/А от 08.10.04г. на сумму 250000 руб., в том числе НДС - 38136 руб.

Данный вывод налогового органа мотивирован следующими аргументами.

Согласно ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Таким образом, налогоплательщик вправе учесть затраты, связанные с привлечением управляющей компании, только при условии, что эти затраты будут экономически оправданы.

По мнению налогового органа, в нарушение вышеперечисленного налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие обоснованность (разумность, целесообразность, необходимость) расходов на сопровождение проекта по строительству 1-й очереди комплексного предприятия по сортировке и прессованию отходов производства и потребления Ш, IV и V классов опасности, полигона ТБО и площадки компостирования. Отсутствуют документы подтверждающие необходимость данных затрат, либо по экономическим, юридическим, экологическим, социальным или иным основаниям, либо связаны с получением дохода (или возможностью его получения).

При этом акты выполненных работ оформлены с нарушением действующего законодательства, а именно ст.9 Федерального Закона от 21.11.96г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», а именно: во всех представленных налогоплательщиком актах выполненных работ содержание хозяйственной операции отсутствует. Все акты выполненных работ содержат совершенно одинаковые формулировки «Услуги по сопровождению проекта МСК «Водино» согласно договору № 1/А от 08.10.04г. Агентское вознаграждение по договору № 1-А от 08.10.04г. Вышеперечисленные услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет». Не представлена калькуляция (или смета стоимости) оказанных услуг, с разбивкой по видам выполненных работ, из которой было бы видно: