Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2008 по делу n А55-1616/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

какая конкретно услуга по сопровождению проекта 1-й очереди строительства комплексного предприятия по сортировке и прессованию отходов производства и потребления Ш, IV и V классов опасности (МСК «Водино»), полигона ТБО, площадки компостирования была выполнена и на какую стоимость, сколько составили расходы на оплату привлеченного персонала, была ли работа произведена силами ООО «Зеленая Линия» или им были привлечены специалисты со стороны, соответствует ли цена за указанную услугу (работу) ценам, сложившимся в данном регионе на данный вид услуг. Налоговый орган указывает, что  предприятием не представлено ни одного факта использования результатов услуг, оказанных ООО «Зеленая Линия» в производстве и (или) в процессе реализации товаров (выполнении работ, оказании услуг), производственная  направленность  оплачиваемых  услуг по  сопровождению  проекта строительства МСК «Водино», полигона ТБО, площадки компостирования не подтверждена документально. Налоговый орган пришел к выводу, что вышеназванные расходы экономически не оправданы.

Также налоговый орган указал, что  ЗАО «Экология-Сервис» и ООО «Зеленая Линия» являются взаимозависимыми организациями: ЗАО «Экология-Сервис» является учредителем ООО «Зеленая Линия» (доля в уставном капитале составляет 49%), руководителями заявителя и ООО «Зеленая линия» являются  одни и те же лица. В связи с этим налоговый орган пришел к выводу, что  заявитель таким образом минимизирует налоговые обязательства, заключая сделки и тем самым искусственно увеличивая расходы предприятия и пришел к выводу о недобросовестности ЗАО «Экология-Сервис».

На основании совокупности указанных выше фактов, сделан вывод об отсутствии разумной деловой цели заключаемых сделок, заключение договора с ООО «Зеленая Линия», используя взаимозависимость, направлено на извлечение налоговой выгоды, с целью уклонения от уплаты налогов. Следовательно, ЗАО «Экология-Сервис» и ООО «Зеленая Линия» являются недобросовестными налогоплательщиками. Сделки, осуществленные данными организациями, используя взаимозависимость, направлены на извлечение выгоды, с цепью уклонения от уплаты налогов.

Данные нарушения подтверждаются налоговой декларацией по налогу на прибыль за 2005 г., регистрами-расчетами прямых расходов в отчетном периоде за III и IV квартала 2005г., актами выполненных работ за III и IV квартала 2005 г., договором № 1-А от 08.10.04 г., отчетами агента за III и IV квартала 2005г., расчетно-платежными ведомостями за 2005год.

Апелляционный суд считает, что  с данным  выводом налогового органа суд первой инстанции  правомерно  не согласился по следующим основаниям.

Согласно договору поручения на поиск инвестора и сопровождения проекта                № 1 -А от 08.10.2004г. (л.д. 122-124, том 1), заключенного ЗАО «Экология - Сервис» с ООО «Зеленая Линия» (Поверенный). Поверенный обязуется от своего имени и за счет средств Доверителя, либо собственными силами выполнить следующие работы:

1. Поиск и подбор организации, именуемой в дальнейшем Инвестор, заинтересованной участвовать в разработке и реализации инвестиционного проекта по строительству 1-ой очереди комплексного предприятия по сортировке и прессованию отходов производства и потребления Ш. IV и V классов опасности, полигона ТБО и площадки компостирования, расположенных по адресу: Самарская область, Кинельский район, отработанный карьер «Северо-Восточный № 2». Предприятие, инвестирование в которое предполагает осуществить Доверитель, именуется в настоящем Договоре объект. Для целей настоящего Договора под инвестиционным проектом по строительству объекта понимается проект по инвестированию (вложению инвестиций) и осуществлению практических действий по реализации инвестиций в конкретных формах в целях получения прибыли и достижения положительных экономического и социального эффектов.

2. Составление бизнес-плана инвестирования.

3. Составление проектов, необходимых договоров, смет, документов, связанных с реализацией проекта строительства объекта.

4. Поиск и подбор генподрядчика на строительство объекта, подготовка договора генподряда.

5. Сопровождение проекта, разработка, получение разрешительной документации, связанной с эксплуатацией объекта.

6. Проведение консультаций и подготовка проектов иных документов, вытекающих из предмета настоящего Договора.

Согласно пункту 4.2 указанного договора «расчет производится после ввода объекта в эксплуатацию ежеквартально равными долями, рассчитанными на основании отчетов о проделанной работе относительно расходов на период строительства и оплаты вознаграждения путем безналичного перечисления на расчетный счет...».

Объект был введен в эксплуатацию 28.09.2005г. согласно представленному Акту ввода в эксплуатацию (л.д. 128-134).

Апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции об ошибочности утверждения налогового органа о том, что объект предъявлен комиссии 28.02.2005г. и все работы по строительству 1-й очереди строительства МСК «Водино» по состоянию на 28.02.2005 года уже были завершены и объект исполнителем предъявлен комиссии к приемке и  следовательно работы по сопровождению проекта МСК «Водино» не могли выполняться в 3 и 4 квартале 2005 года ошибочен, так как содержание самого акта ввода в эксплуатацию позволяет сделать вывод о вводе в эксплуатацию объекта именно 28.09.2005 года, в феврале же 2005г. только назначена приемочная комиссия.

Доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе относительно того, что  акт ввода в эксплуатацию 1-й очереди строительства комплексного предприятия составлен 28.09.2005г. судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку из акта следует, что приёмочная комиссия, была  назначена главой администрации Кинельского района  Самарской области решением  от 28.02.2005г., в то время как акт был составлен 28.09.2005г. Тот факт, что акт не мог быть составлен 28.02.2005г. подтверждается и тем обстоятельством, что экспертное заключение по проекту нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, необходимое в числе иных исходных данных для принятия объекта  в эксплуатацию, было подготовлено Самарским филиалом  Некоммерческого партнерства  экологический аудит «Экологическая аудиторская палата» в августе 2005 года (т.7, л.д.37-44).

После сдачи объекта в эксплуатацию ООО «Зеленая Линия» был представлен отчет о проделанной работе, акт, счет - фактуры. Их наличие и достоверность налоговый орган не ставит под сомнение. Кроме этого, в книге продаж ООО «Зеленая Линия» данные суммы тоже отражены. И налоговый орган не ставит под сомнение факт уплаты налога в бюджет.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о соблюдении заявителем требований ст.252 НК РФ и правомерном отнесении к расходам суммы 677966 рублей.

Представленные отчеты агента и иные документы также свидетельствуют об обоснованном отнесении к расходам вышеуказанной суммы.

Так, согласно отчета агента ООО «Зеленая Линия» б/н от 30.09.2005г. (л.д.125-126, том 1), ООО «Зеленая Линия» предоставляет отчет за 3 квартал 2005 года для согласования и последующей оплаты услуг агента за совершение следующих действий:

-осуществление подбора кадровых специалистов для производства работ по подготовке объекта   МСК «Водино»,  являющегося предметом договора  №   1-А от   08.10.2004г. к строительству;

- получение свидетельств на право работы специалистов в природоохранной деятельности;

- составление ТЗ и бизнес-плана инвестирования в строительство объекта;

- разработка проекта и контроль  за получением согласования государственной  экологической экспертизы проекта  «Материалы обоснования   выбора   площадки   под строительство комплексного предприятия по сортировке и прессованию твердых бытовых отходов в отработанном карьере «Северо-Восточный № 2» в Кинельском районе Самарской области»;

- разработка проекта и контроль за получением согласования государственной экологической экспертизы материалы экологического обоснования деятельности ЗАО «Экология-Сервис» по обращению с опасными отходами;

- производство работ по строительству полигонов ТБО, площадки компостирования, входящих   1-ую   очередь   строительства   комплексного   предприятия   по   сортировке  и прессованию твердых бытовых отходов МСК «Водино» в отработанном карьере «Северо-Восточный № 2» в Кинельском районе Самарской области;

- заключение договора с НОУ  «Учебный центр экологии и безопасности жизнедеятельности»;

- заключение договора инвестирования с ЗАО «Экология-Холдинг» на реализацию проекта строительства 1-ой очереди объекта МСК «Водино»;

- заключение договора генподряда и покупки материалов б/н от 23.10.2004г. с ООО «Трансакция» на строительство объекта МСК «Водино».

Как видно из материалов дела, в подтверждение реальности осуществления вышеуказанных действий ООО «Зеленая линия» заявителем представлены следующие документы: Договор УЦ-63 между ООО «Зеленая линия» и НОУ «Учебный центр экологии и безопасности жизнедеятельности» по обучению сотрудников, свидетельства на право работы с опасными отходами - Федотовой Наталье Олеговне (л.д. 30, том 2), Гайлеш Вячеславу Сергеевичу ( л.д.31,том 2),переписку ООО «Зеленая линия» и ЗАО «Экология- Сервис» по вопросу согласования проектных документов, в том числе экологических экспертиз, технического задания, бизнес-плана инвестирования.

Согласно отчету  агента ООО «Зеленая Линия» б/н от 31.12.2005г. (л.д.127, том 1), ООО «Зеленая Линия» представило отчет для согласования и последующей оплаты услуг агента за совершение следующих действий:

- осуществление подбора кадровых специалистов для производства работ по вводу объекта в эксплуатацию и осуществлению деятельности;

- разработка проекта и контроль за получением согласования Проекта образования отходов и лимитов на их размещение для объекта «Полигон ТБО. Площадка компостирования. I-я очередь комплексного предприятия по сортировке и прессованию твердых бытовых отходов в отработанном карьере «Северо-Восточный № 2» в Кинельском районе Самарской области»;

- укомплектование   и   устройство   хозяйственно-технического   инвентаря, машин и механизмов для производства работ в соответствии с предполагаемой деятельностью ЗАО «Экология-Сервис» по размещению отходов производства и потребления III, IV и V классов опасности;

- проведение консультаций и профессиональная подготовка кадров, планируемых для совершения работ при эксплуатации 1-й очереди объекта МСК «Водино»;

- ввод объекта МСК «Водино» в эксплуатацию;

- правовая экспертиза документов.

В обоснование вышеуказанных действий заявителем представлены следующие документы: акт приема - передачи работ по согласованию рабочего проекта 1 очереди предприятия МСК «Водино» от 20 апреля 2005 года, рабочий проект «Комплексное предприятие по сортировке и прессованию твердых бытовых отходов (МСК «Водино», сметная документация, акт об утверждении проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение от деятельности ЗАО «Экология- Сервис», проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение для ЗАО «Экология-Сервис», письмо руководителю Ростехнадзора о проведении экологической экспертизы документации от 21.04.2005 года (исполнителем экологического обоснования указано ООО «Зеленая линия» и его сотрудник - Федотова Н.О. ( л.д.121, том 6).

Также в ходе судебного заседания представлена доверенность ЗАО «Экология-Сервис», выданная гр-ке Федотовой Н.О., работающей в ООО «Зеленая линия» от 12.10.2004 года на представление интересов ЗАО «Экология-Сервис» в Управлении по техническому и экологическому надзору Ростехнадзора по Самарской области, администрации Кинельского района иных органах по вопросам, связанным с согласованием и получением разрешительной и иной документации по проекту МСК «Водино» (л.д. 79, том 5), вся переписка заявителя с контролирующими органами по вопросу получения экологических экспертиз, согласований проектной документации подготовлена сотрудником ООО «зеленая линия» - Федотовой Н.О., о чем свидетельствуют отметки на письмах.

Суд первой  инстанции правомерно отклонил  как необоснованный довод налогового органа о том, что  в  акте ввода в эксплуатацию указаны организации,   принимавшие  участие   в   строительстве:   ОАО   «СУМР  №   4»,  ООО «Трансакция», генеральный подрядчик ООО «Гранит-Самара», на  участие ООО «Зеленая Линия» в строительстве объекта в акте не указано. В рамках исполнения агентского договора № 1А ООО «Зеленая Линия» заключен договор (и данные обстоятельства не оспариваются налоговым органом) подряда с ООО «Трансакция», предметом которого являются выполнение земляных работ на площадке карты складирования ТБО, принятых ООО «Трансакция» на основании акта приемки - передачи между ЗАО «Экология-Сервис» и ОАО «СУМР-4».

В подпункте 2 пункта 2.1. Решения налоговый орган указывает, что в нарушение п.1 ст. 252 НК РФ ЗАО «Экология - Сервис» списаны  необоснованные, экономически не оправданные и не подтвержденные документально расходы по аренде спецтехники: бульдозера Т -170 (З единицы), экскаватора ЭО -3323А по договору № 23 от 11.07.2005г.  в размере 1186440 руб., оказанные ООО «Трейдинг».

Суд первой инстанции обоснованно не  принял  данный   довод  налогового органа   по следующим основаниям.

Между ЗАО «Экология - Сервис» и ООО «Трейдинг» был заключен договор аренды № 23 от 11.07.2005г. согласно которого приняты во временное владение и пользование бульдозер Т -170 в количестве 3 шт. для использования в соответствии с регламентными работами на полигоне Арендатора, бульдозер Т -170 в количестве 1 шт. - для использования  в  качестве резервной единицы,  экскаватора  ЭО-3323А.

Акты об оказанных услугах скреплены печатями и подписаны представителями сторон.

Из материалов дела усматривается, что факт того, что техника действительно работала на полигоне МСК «ВОДИНО»  подтверждается путевыми листами строительных машин. Оплата произведена платежным поручением № 142 от 27.12.2005г. на расчетный счет ООО «Кварц» на основании письма ООО «Трейдинг» № 51 от 27.12.2005г., что не противоречит требованиям законодательства РФ.

Налоговый орган в своем Решении указывает, что в ходе контрольных мероприятий им установлена недобросовестность ООО «Трейдинг» и перечисляет ряд фактов подтверждающих это, в связи с чем приходит к выводу о фиктивности сделки по аренде спецтехники, отсутствие разумной деловой цели.

Вместе с тем, налоговый орган не учел следующее. Проектная мощность полигона настолько велика, что не представляется возможным осуществлять технологический процесс без привлечения техники. О необходимости использования бульдозеров при устройстве и содержании полигонов для ТБО говорится в Постановлении Главного санитарного врача РФ от 30 мая 2001 г. № 16 «О  введении в действие санитарных правил» (СП 2.1.7.1038-01), в частности в П., П. 5.3. и 5.4 санитарных правил. Таким образом, экономически оправдано заключение договоров аренды бульдозеров