Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2008 по делу n А55-1616/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

период 01.11.05-30.11.05г. на бульдозер Т-170 344492;

- путевой лист № б/н строительной машины за период 01.12.05-31.12.05г. на бульдозер Т-170 344492;

- рапорт № б/н о работе строительной машины (механизма) за период 01 09.05-30.09.05г. на бульдозер Т-170 (резерв);

- рапорт № б/н о работе строительной машины (механизма) за период 01.09.05-30.09.05г. на бульдозер ’Г-170 (резерв);

- путевой лист № 3/1 строительной машины за период 01.07.05-31.07.05г. на бульдозер Т-170 367638;

- путевой лист №3/2 строительной м а шины за период 01.08.05-31.08.05г. на бульдозер Т-170 367638;

- путевой лист № 3/3 строительной машины за период 01.09.05-30.09.05г. на бульдозер Т-170 367638;

- путевой лист № 3/4 строительной машины за период 01.10.05-31.10.05г. на бульдозер Т-170 367638;

- путевой лист № б/н строительной машины за период 01.11.05-30.11.05г. на бульдозер Т-170 367638;

- путевой лист № 6/3 строительной машины за период 01.12.05-31.12.05г. на бульдозер Т-170 367638;

- путевой лист № 1/2 строительной машины за период 01.07.05-31.07.05г. на бульдозер Т-170 362880;

- путевой лист №2/2 строительной машины за период 01.08.05-31.08.05г. на бульдозер Т-170 362880:

- путевой лист №2/3 строительной машины за период 01.09.05-01.09.05 г. на бульдозер Т-170 3628S0;

- путевой лист № 3/3 строительной машины за период 01.10.05-31.10.05г. на бульдозер Т-170 362880;

- путевой лист № 4/3 строительной машины за период 01.11.05-30.11.05г. на бульдозер Т-170 362880;

- путевой лист № 5/5 строительной машины за период 01.12.05-31.12.05г. на бульдозер Т-170 362880.

Налоговый орган в Решении признает документально не подтвержденными расходы на приобретение материалов, запчастей, масла моторного на сумму 161466руб. в тоже время в Решении указаны в полном объеме все документы, подтверждающие данные расходы.

Как видно из материалов  дела,  данные расходы не признаны в силу вывода налогового органа о недобросовестности ООО «Трейдинг» и невозможности и нереальности сделки по аренде спецтехники, как следствие необоснованность приобретения запасных частей для нее. Суд первой инстанции пришёл  к выводу об ошибочности данного вывода. Апелляционный суд считает правильным данный вывод суда первой инстанции, так как расходы по аренде признаны судом обоснованными и экономически оправданными, таким образом, ЗАО «Экология - Сервис» правомерно списало расходы, связанные с оплатой ГСМ, стоимости материалов, запчастей, масла моторного на сумму - 520 943рубля.

В силу изложенного,  вывод инспекции о занижении заявителем в 2005 году налогооблагаемой базы на сумму 2 452 067 рублей является необоснованным.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции сделал обоснованный  вывод  о незаконном привлечении заявителя к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль за 2005 год в виде штрафа в сумме 110 747 рублей, из них в ФБ - 29 994 рубля, в ТБ - 80 753 рубля, доначисления налога на прибыль в сумме 553 734 рубля, из них в ФБ - 149970 рублей, в ТБ - 403764 рубля, а также начисления пени в размере 141094 рубля, из них в ФБ - 38213 рублей, в ТБ - 102 881 рубля и признания оспариваемого решения в соответствующей части недействительным.

Транспортный налог.

В пункте 3 Решения ЗАО «Экология-Сервис» начислен транспортный налог в размере 913 руб., штраф по п.1. ст. 122 НК РФ в размере 183 и пени в сумме 34руб. в связи неверным заполнением ЗАО «Экология-Сервис» декларации по транспортному налогу за  2005г., а именно: в  нарушение  Инструкции  по  заполнению  налоговой декларации по транспортному налогу, утв. Приказом МНС России от 29.12.2003г. № БГ-3-21/ 724 - неверное заполнение строк 070 и 060 декларации: сумма транспортного  налога указана организацией лишь по стр. 050 декларации «Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет»   раздела 1 «Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по данным налогоплательщика», а также нарушения п. 8,12 ст. 3 Закона Самарской области «О транспортном налоге» за нарушение срока уплаты налога.

Заявитель оспаривает доначисление  налоговым органом транспортного налога за 2005 год. В данной части требования заявителя суд первой инстанции признал  обоснованными, поскольку  транспортный  налог  в  сумме   913   руб.   за  2005г. был  уплачен   организацией 17.05.2006г., данный факт подтверждает и налоговый орган в своем  Решении (лист 28  Решения абз. 4.).

Таким образом, поскольку  фактически  транспортный  налог поступил в бюджет, оснований для доначисления уже уплаченного налога у налогового органа не имелось. В связи с чем суд первой инстанции правомерно признал  оспариваемое решение в части доначисления транспортного налога в сумме 913 рублей  недействительным.

В части  привлечения заявителя к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в сумме 183 руб. и начисления пени в сумме  34 руб. решение налогового органа  от 19.12.2007 года не оспаривалось

Налог на Добавленную стоимость.

В ходе проверки правильности удержания, исчисления, уплаты и перечисления НДС налоговая Инспекция указала следующее.

В п. 4.1.1. Решения налоговый орган указывает, что ЗАО «Экология-Сервис» в нарушение подпункта 1 п. 1 ст. 146 НК РФ, ст. 9 Закона «О бухгалтерском учете» от 21.11.96г. № 129-ФЗ, постановления Госкомстата России от 25.12.98г. № 132 ЗАО «Экология - Сервис» уменьшена налоговая база от реализации ГСМ в 4 квартале 2005г. на суммы возвратов, не подтвержденных документально в размере 23250руб., в т.ч. НДС 3547руб. (23250*18/118)- отсутствуют ошибочно пробитые чеки от покупателей на возврат товара.

Данный вывод налогового органа отклоняется по следующим основаниям.

Из сделанных выше выводов, материалами дела подтверждено отсутствие реализации товара на указанную сумму в связи с чем, вывод налогового органа об уменьшении налоговой базы от реализации ГСМ в 4 квартале 2005 года неправомерен. Фактически реализации товаров (работ, услуг) не было, следовательно, и оснований для включения в налоговую базу по НДС не имеется.

В пункте 4.3.4. Решения налоговый орган указывает, что ЗАО «Экология-Сервис» в нарушение 1 ст. 170 НК РФ   предъявило к возмещению   НДС в размере 120984руб. по услугам, оказанным ООО «Зеленая Линия», в связи с тем, что услуги не могли оказываться. Данные выводы налогового органа не подтверждаются материалами дела. В   п.   1   ст.   170   НК   РФ   говорится,   что   суммы   НДС,   предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав, иное не установлено положениями гл. 21 НК РФ, не включаются в расходы, при исчислении налога на прибыль, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 названной статьи. ЗАО «Экология-Сервис», предъявляя к вычету суммы НДС, данные суммы налога в расходы не относит. В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой же статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и  уплаченные  им  при  приобретении  товаров  (работ,  услуг)  на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности и иных операций, признаваемых объектами обложения    налогом    на   добавленную    стоимость,    а    также    товаров, приобретаемых для перепродажи.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур,   выставляемых  продавцами  при  приобретении  налогоплательщиком  товаров г, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Между ЗАО «Экология-Сервис» и ООО «Зеленая Линия» был заключен договор № 1-А от 08.10.2004г. Согласно п. 4.2 указанного договора «расчет производится после ввода объекта в эксплуатацию ежеквартально равными долями, рассчитанными на основании отчетов о проделанной работе относительно расходов на период строительства и оплаты вознаграждения путем безналичного перечисления на расчетный счет...». Как было указано выше, суд пришёл к выводу о том, что  объект был введен в эксплуатацию 28.09.2005г. в соответствии с актом ввода в эксплуатацию. Утверждение налогового органа о том, что объект предъявлен комиссии 28.02.2005г. ошибочен, так как в феврале 2005г. была только назначена приемочная комиссия (как следует из содержания Акта). После сдачи объекта в эксплуатацию ООО «Зеленая Линия» был представлен отчет о проделанной работе, акт, счет-фактуры. Их наличие и достоверность  налоговый орган не ставит под сомнение, кроме этого,   в книге продаж ООО «Зеленая Линия» данные суммы тоже отражены. И налоговый орган не ставит под сомнение факт уплаты налога в бюджет. Кроме этого, глава 21 НК РФ, регламентирующая права налогоплательщиков на осуществление    налоговых    вычетов    по    налогу    на   добавленную    стоимость,    не предоставляет налоговым органам права отказывать в предоставлении вычета по тому основанию, что сделки совершены с взаимозависимым лицом, при том условии, что соблюдены требования ст. ст. 169, 171, 172 НК РФ. Следовательно, вывод налогового органа о том, что ЗАО «Экология-Сервис» неправомерно предъявило НДС к возмещению в размере 120 984 рублей (в том числе за 3 квартал 2005 года - 59967 рублей, за 4 квартал 2005 года - 61017 рублей) не имеет законных оснований. Апелляционный суд считает правильным данный вывод суда первой инстанции.

В п. 4.3.5. Решения налоговый орган указывает, что ЗАО «Экология-Сервис» в нарушение п. 1 ст. 169, п. 1 ст. 170 НК РФ предъявило к возмещению НДС в размере 71695 руб. по услугам, оказанным ООО «Трейдинг» по предоставлению в аренду спецтехники. Данный вывод сделан на основании того, что по данной операции расходы не приняты при определении налоговой базы для исчисления налога на прибыль (подпункт 2 пункта 2.1 Решения).

Данный вывод налогового органа не подтверждается материалами дела. ЗАО «Экология -Сервис» и ООО «Трейдинг» был заключен договор аренды от 01.07.2005г.,  согласно  которого  приняты  во  временное  владение  и  пользование бульдозер Т -170 в количестве 3 шт. для использования в соответствии с регламентными работами на полигоне Арендатора,    бульдозер Т -170    в количестве  1  шт.    - для использования  в  качестве  резервной  единицы,  экскаватора  ЭО  -3323А. Акты  об оказанных услугах   скреплены печатями и подписаны представителями сторон. Техника работала на полигоне МСК «ВОДИНО», что подтверждается путевыми листами строительных машин. Оплата произведена платежным поручением № 142 от 27.12.2005г. на расчетный счет ООО «Кварц» на основании письма ООО «Трейдинг» № 51 от 27.12.2005г., что не противоречит требованиям законодательства РФ.

В Решении  налоговый  орган  указывает  на  недобросовестность  руководства  ООО «Трейдинг», но не учитывает тот факт, что оплата произведена по письму на расчетный счет ООО «Кварц». В Акте выездной налоговой проверки № 6738 от 20.11.2007г. (л. 18 Акта) отражено: «оплата, поступившая  от ЗАО «Экология-Сервис»  в сумме 470000руб. отражена в учете в полном объеме». Недобросовестность и неуплата НДС ООО «Кварц» с полученных от ЗАО «Экология-Сервис» налоговым органом не установлена.

Следовательно, вывод налогового органа о том, что ЗАО «Экология-Сервис» неправомерно предъявило НДС к возмещению в размере 71695 рублей, не имеет законных оснований.

В п. 4.3.6. Решения налоговый орган указывает, что ЗАО «Экология-Сервис» в нарушение п. 1 ст. 170 НК РФ предъявило к возмещению НДС в размере 17423 руб. по  материалам и запчастям на полигон на транспорт, в силу того, что спецтехника не числится ни в составе основных средств, ни в составе арендованных, а аренда спецтехники с ООО «Трейдинг» не подтверждена и данные расходы не приняты при определении налоговой базы для исчисления налога на прибыль (подпункт 10 пункта 2.1. решения).

Данные доводы судом отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой же статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности и иных операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость, а также товаров, приобретаемых для перепродажи.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур,  выставляемых  продавцами  при  приобретении  налогоплательщиком  товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Наличие и достоверность документов, подтверждающих право на вычет, налоговый орган в Решении не оспаривает и не ставит под сомнение ( л.д.48, том 1).

В п. 1 ст. 170 НК РФ, нарушение которой вменяется Обществу, регулирует порядок отнесения сумм налога на затраты по производству и реализации товаров (работ, услуг).

Так, по общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 170 НК РФ, суммы налога, предъявленные    налогоплательщику    при    приобретении    товаров    (работ,    услуг), имущественных прав либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, если иное не установлено положениями гл. 21 Кодекса, не включаются в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций (налога на доходы физических лиц).

При этом в п. 2 статьи предусмотрены исключения из правила п. 1 ст. 170 НК РФ, т.е. указаны   случаи,   в   которых   суммы   налога,   предъявленные   покупателю  при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, либо фактически уплаченные при ввозе товаров, в том числе основных средств и материальных   активов,   на  территорию   Российской   Федерации,   учитываются   в стоимости таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов.  Хозяйственные операции, произведенные Обществом не соответствуют ни одному из исключений предусмотренных к п.2 ст. 170 НК РФ. Следовательно, ЗАО «Экология-Сервис» не нарушало п.  1 ст.  170 НК РФ и верно предъявило к возмещению из бюджета НДС в размере 17423 рубля ( в том числе за 3 квартал 2005 года в размере6600 рублей, в 4 квартале 2005 года - 10823 рубля).

В п. 4.3.7. Решения налоговый орган указывает, что ЗАО «Экология-Сервис» в нарушение п. ст. 169, п. 1 ст. 170, п. 1 ст. 172 НК РФ, п. 1-3 ст. 9 Федерального Закона РФ № 129-ФЗ от 21.11.1996г. «О бухгалтерском учете» предъявило к возмещению НДС в размере 11910 руб., связанные с оплатой ГСМ, приобретенного у ООО «МТМ» из-за отсутствия договора поставки, товарно- транспортных накладных, кроме того сделан вывод о недобросовестности заявителя.

Данный вывод налогового органа суд признает несостоятельным. Согласно