Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2008 по делу n А55-1616/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Т-130 в количестве 3 единиц, экскаватора ЭО-3323А по договору № 23 от 11.07.2005 г. с ООО «Трейдинг».

Относительно документального подтверждения расходов по аренде бульдозеров и экскаватора.

Ежемесячно ООО «Трейдинг» и ЗАО «Экология-сервис» подписывали Акты об оказании  услуг по аренде, а ООО «Трейдинг» выставлял  счета-фактуры фирме ЗАО «Экология-сервис». Это Акты № 26 от 31.07.2005 г., № 34 от 31.08.2005 г., №42 от 30.09.2005 г., №51 от 31.10.2005 г., № 62 от 30.11.2005 г., № 69 от 31.12.2005 г.

Счета фактуры  № 26 от 31.07.2005 г., № 34 от 31.08.2005 г., №42 от 30.09.2005 г., № 51 от 31.10.2005 г., № 62 от 30.11.2005 г., № 69 от 31.12.2005 г. (л.д. - 121 - 132, том 3). Использование бульдозеров и экскаватора подтверждается также путевыми листами строительной машины:

Путевой лист строительной машины Бульдозер Т-170 344492 № 1 от 31.07.2005 г;

Путевой лист строительной машины Бульдозер Т-170 344492 №б/н от 31.08.2005 г.;

Путевой лист строительной машины Бульдозер Т-170 344492 № б/нот 30.09.2005 г;

Путевой лист строительной машины Бульдозер Т-170 344492№ б/нот 31.10.2005 г;

Путевой лист строительной машины Бульдозер Т-170 344492 №б/н от 30.11.2005 г;

Путевой лист строительной машины Бульдозер Т-170 344492 №б/н от 31.12.2005 г;

Путевой лист строительной машины Бульдозер Т-170 367638 №3/1 от 31.07.2005 г;

Путевой лист строительной машины Бульдозер Т-170 367638 №3/2 от 31.08.2005 г;

Путевой лист строительной машины Бульдозер Т-170 367638 № 3/3 от 30.09.2005 г;

Путевой лист строительной машины Бульдозер Т-170 367638 № 3/4 от 31.10.2005 г;

Путевой лист строительной машины Бульдозер Т-170 367638 №б/н от 30.11.2005 г;

Путевой лист строительной машины Бульдозер Т-170 367638 №6/3 от 31.12.2005 г;

Путевой лист строительной машины Бульдозер Т-170 362880 № 1/2 от 31.07.2005 г;

Путевой лист строительной машины Бульдозер Т-170 362880 №2/2 от 31.08.2005 г;

Путевой лист строительной машины Бульдозер Т-170 362880 №2/3 от 30.09.2005 г;

Путевой лист строительной машины Бульдозер Т-170 362880 № 3/3 от 31.10.2005 г;

Путевой лист строительной машины Бульдозер Т-170 362880 №4/3 от 30.11.2005 г;

Путевой лист строительной машины Бульдозер Т-170 362880 № 5/3 от 31.12.2005 г; (л.д.133-150, том 3, л.д.1-18, том 4)

Как видно из материалов дела, использование техники подтверждается также следующими документами: справкой о списании  дизельного топлива на бульдозера  Т-170 на  полигоне МСК «Водино» за 3 квартал 2005 г., справкой о списании   дизельного топлива на бульдозера  Т-170 на  полигоне МСК «Водино» за 4 квартал 2005 г.

В соответствии с письмом ООО «Трейдинг»  Исх. № 51 от 27.12.2005 г. оплата его услуг  в размере 470 000 рублей была произведена в адрес ООО «Кварц», что не противоречит действующему законодательству.

Таким образом, экономически обоснованы и документально подтверждены все расходы Заявителя на аренду бульдозеров и экскаватора. Несмотря на то, что произведен платеж в размере 470 000 рублей, в соответствии с п. 1 ст. 272 Налогового кодекса РФ, подлежит исключению из налогооблагаемой базы весь размер арендной платы по договору аренды с ООО «Трейдинг». Апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что  отсутствие в штате ЗАО «Экология-сервис» водителей бульдозеров и экскаватора, отсутствие гражданско-правовых договоров с водителями еще не является доказательством не использования техники и необоснованности затрат, при наличии указанных выше документов. Водители были предоставлены ЗАО «Экология-Сервис» фирмой ООО «Зеленая линия» в соответствии с Актами о предоставлении персонала б/н от 30 сентября 2005 г. и от 31 декабря 2005 г. Документальным подтверждением затрат  могут быть  любые  допустимые документы, подтверждающие затраты, а не только документы, отвечающие требованиям ст. 9 Закона «О бухгалтерском учете» к первичным бухгалтерским документам. Не законно требование налогового органа о представлении вместе с актами выполненных работ   калькуляции (сметы) аренды. Оно противоречит положениям ст. 421 ГК РФ о свободе договора.

Налоговый орган не оспаривает  тот факт, что ООО «Трейдинг», - арендодатель по договору аренды бульдозеров и экскаватора, является юридическим лицом в соответствии с законодательством РФ.

Оно состоит на налоговом учете в Волжском районе Самарской области  с  23.06.2004 г., имеет юридический адрес, сдает налоговую отчетность, последняя налоговая декларация предоставлена за 1 квартал 2007 г. с начислением 3015 рублей.

ООО «Трейдинг» в 2005 г. осуществляло денежные операции через свой расчетный счет. Заявителем представлены в материалы дела  копии учредительных документов этого юридического лица:

Свидетельство о государственной регистрации юридического лица от 23 июня 2004 г.; Свидетельство о постановке на учет в налоговом органе от 24.06.2004 г; Устав ООО «Трейдинг» от 18.06.2004 г.

В момент начала сотрудничества заявитель  проявляя должную осмотрительность попросил представить учредительные и регистрационные документы у ООО «Трейдинг» (т.2,л.д.39-40). ООО «Трейдинг» передало ЗАО «Экология-Сервис» на длительный срок три бульдозера и один экскаватор.

При указанных выше обстоятельствах суд приходит к выводу, что при взаимодействии с ООО «Трейдинг»,   ЗАО «Экология-сервис» действовало с должной осмотрительностью и осторожностью, ему не могло быть известно о каких либо нарушениях, в том числе налоговых, которые могло допустить ООО «Трейдинг».

В оспариваемом Решении ИФНС указано на фиктивность операций по аренде техники в связи с  тем, что  техника, переданная в аренду, не зарегистрирована в собственности ООО «Трейдинг». Однако, как видно из материалов дела,  данный вывод (об отсутствии у ООО «Трейдинг» транспортных средств) сделан на основании результата встречной проверки ООО «Трейдинг». По информации ИФНС РФ по Волжскому району от 06.07.2007 года № 10-15986 (л.д. 21, том 3) о наличии транспорта - нет данных.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции сделал обоснованный  вывод о том, что налоговые органы не являются регистрирующими органами грузового автотранспорта (спецтехники), в связи с чем, вывод ИФНС об отсутствии у ООО «Трейдинг» зарегистрированных транспортных средств не подтвержден соответствующими документами.

Также судом обоснованно не приняты доводы  налогового органа о том, что подпись директора ООО «Трейдинг» в копии банковской карточки с образцами подписей отличается от подписи в актах выполненных работ, счетах-фактурах и договоре.

Надлежащих доказательств того, что подписи в договоре, актах выполненных работ и счетах фактурах принадлежат иному лицу, которое не является директором ООО «Трейдинг», налоговым органом не представлено.

Как указано в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда от 12 октября 2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком   налоговый выгоды», где, в частности сказано: факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом...».

При вынесении обжалуемого Решения и определении добросовестности налоговый орган не принял во внимание тот факт, что ни ЗАО «Экология - Сервис» ни другие лица,  вступающие в  хозяйственные отношения с этим контрагентом не могут повлиять на эти обстоятельства. ЗАО «Экология - Сервис» не может нести ответственность за действия третьего лица, не зависящие от его воли. Нормами действующего законодательства РФ не предоставлено право, вмешиваться в деятельность контрагентов и осуществлять за ними контроль.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции  приходит к  правомерному выводу о необоснованном исключении из состава расходов заявителя суммы 1186440 рублей. Следовательно, ЗАО «Экология-Сервис» требование п.1 ст. 252 НК РФ не нарушало.

Подпунктом 3 пункта 2.1. Решения налоговый орган указывает, что в нарушение п.1 ст. 252 НК РФ ЗАО «Экология - Сервис» списаны необоснованные, экономически не оправданные и не подтвержденные документально расходы, связанные с оплатой ГСМ, приобретенного  у ООО «МТМ» в размере 66718руб.

Апелляционный суд считает правильным  вывод суда первой инстанции, отклонившего данный довод налогового органа как ошибочный, исходя при этом из следующего. Материалами дела подтверждается, что ЗАО «Экология - Сервис» приобрело ГСМ у ООО «МТМ», ( товарная накладная №  17 от  15.03.2005г., счет - фактура № 24 от 21.03.2005г.- дизтопливо в количестве 2440л. на сумму 27328руб., в т.ч. НДС - 4169руб., товарная накладная № 23 от 05.03.2005г., счет-фактура № 23 от 05.03.2005г. - бензин АИ -92 в количестве 2440л. на сумму 27000руб., в т.ч. НДС - 4119 руб., товарная накладная № 38 от 08.04.2005г., счет - фактура №38 от 08.04.2005г. - бензин АИ -92 в количестве 2440л. на сумму 24400руб., в т.ч. НДС - 3722 руб.). Оплата произведена путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «МТМ» - и данный факт налоговый орган не отрицает. ООО «МТМ» - юридическое лицо, зарегистрированное в установленном законом порядке. Согласно ст. 57 Конституции РФ и п.1 ст. 8 НК РФ каждый индивидуально обязан уплачивать законно установленные налоги и сборы, и как следствие изложенного, должны нести ответственность установленную законодательством РФ.

Нормами гл. 25 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика при определении налогооблагаемой прибыли уменьшить полученные им доходы на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с названной главой. Так, из п. 1 ст. 252 НК РФ следует, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением указанных в ст. 270 НК РФ), которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты налогоплательщика. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Согласно же п. п. 1 - 3 ст. 9 Закона о бухгалтерском учете все хозяйственные операции подтверждаются первичными учетными документами, которые подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами, перечень которых утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером.

Претензии налогового органа к контрагентам Общества не могут являться законным основанием для признания этих сумм в качестве заниженных расходов.

Данная позиция также согласуется с позицией Конституционного Суда РФ, который в Определении от 16 октября 2003 г. N 329-O разъяснил, что истолкование ст. 57 Конституции РФ в системной связи с другими ее положениями не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Более того, в судебное заседание заявителем представлены документы, свидетельствующие о договорных отношениях заявителя на поставку аналогичных товаров (нефтепродуктов) в рассматриваемом отчетном периоде с добросовестными контрагентами (договор № К-102 от 29 апреля 2005 года с ООО «Кедр-С», договор на поставку № 99/88-НП от 15 августа 2005 года с ЗАО «Савиор»), что свидетельствует о том, что налоговая выгода не может быть признана необоснованной по контрагенту ООО «МТМ», так как деятельность налогоплательщика, не направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 от 12.10.2006 года).

.Следовательно, расходы ЗАО «Экология-Сервис» в сумме 66718 рублей (эпизод с ГСМ ООО «МТМ») соответствуют требованиям п.1 ст. 252 НК РФ.

Довод налогового органа об отсутствии договора поставки по вышеуказанным расходам судом  первой инстанции был  отклонён  как необоснованный. Апелляционный суд считает правильным данный вывод суда первой инстанции. Отсутствие письменно оформленного договора поставки заявителя и ООО «МТМ» не является основанием для признания указанных расходов заявителя необоснованными, поскольку действующее гражданское законодательство не устанавливает обязанности по письменному оформлению договора поставки. Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении ФАС Поволжского округа от 14.12.2006 года по делу А12-9504/06-С36.

Подпунктом 10 пункта 2.1.Решения налоговый орган указывает, что в нарушение п.1 ст. 252 НК РФ ЗАО «Экология - Сервис» списаны необоснованные, экономически не оправданные и не подтвержденные документально расходы, связанные с оплатой ГСМ при отсутствии путевых листов, а также материалы, запчасти, масло моторное на транспорт, арендованный у ООО «Трейдинг» в размере 520943руб. В частности, ГСМ на сумму 359477 руб. и стоимость материалов, запчастей, масла моторного на сумму 161466 руб.

С данным выводом налогового органа суд первой инстанции правомерно  не согласился  по следующим основаниям.

Налоговый орган в Решении признает документально не подтвержденными расходы на приобретение ГСМ в размере 359477руб. в связи с отсутствием путевых листов.

В судебном заседании представитель налогового органа пояснила, что заявителем в ходе проверки представлялись путевые листы, однако приняты не были (о чем сделана запись в протоколе судебного заседания), как следствие  - надлежащей оценки данным документам в ходе проверки дано не было.

Путевые листы представлены в судебное заседание (по типовым межотраслевым формам, утвержденным постановлением Госкомстата России от 28.11.1997г.: путевой лист строительной машины (форма N ЭСМ-2) Рапорт о работе строительной машины (механизма) (форма N ЭСМ-3), в частности:

- путевой лист № 1 строительной машины за период 01.07.05-31.07.05г. на бульдозер Т-170 344492;

- путевой лист №б/н строительной машины за период 01.08.05-31.08.05г. на бульдозер Т-170 44492;

- путевой лист № б/н строительной машины за период 01.09.05-30.09.05г. на бульдозер Т-170 44492;

- путевой лист №б/н строительной машины за период 01.10.05-31.10.05г. на бульдозер Т-170 344492;

- путевой лист № б/н строительной машины за