Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2008 по делу n А72-7644/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ведения которых возложен на руководителя организации или уполномоченное им лицо.

Согласно тексту оспариваемого решения в ходе проверки налоговым органом установлено, что налогоплательщиком за 2004г. в нарушение ст. 153 НК РФ, необоснованно занижен налог от операций по реализации товара на сумму 2 841 849 руб.

В подтверждение факта нарушения налоговым органом в материалы дела представлены книги продаж, налоговые декларации за соответствующие налоговые периоды, из которых усматривается следующее.

На момент начала проведения налоговой проверки по данным налогоплательщика в 2004 г. НДС от операций по реализации товаров начислен в размере 12 203 468 руб., в том числе июнь - 81 109 руб., июль - 204 998 руб., август - 1 460 696 руб., сентябрь -1 133 131 руб., октябрь - 1 649 184 руб., ноябрь - 1 649 752 руб. декабрь - 6 024 598 руб., данные показатели отражены налогоплательщиком в представленных в налоговый орган декларациях (том 2 л.д.89-165, том 3 л.д.1-51).

При проверке книг продаж налоговым органом установлено, что в указанные налоговые периоды НДС от операций по реализации составляет за июнь - 150 520 руб., июль - 430 005 руб., август - 2 303 626 руб., сентябрь - 1 664 990 руб., октябрь -1 821 280 руб., ноябрь-4 377 871 руб., декабрь-4 296 664 руб.

       Таким образом, в ходе налоговой проверки налоговым органом установлено расхождение данных, отраженны в налоговых декларациях налогоплательщика и книгах продаж налогоплательщика на сумму 4 403 604 руб. Кроме того, в налоговых периодах июнь, сентябрь, декабрь 2004г. налоговым органом выявлены арифметические ошибки на суммы 130 руб., 153 руб.,74 руб. соответственно.

Во всех указанных налоговых периодах, за исключением декабря, суммы, заявленные в налоговых декларациях налогоплательщика меньше сумм, отраженных в книгах продаж на 4 403 604 руб. В декабре 2004г. сумма, заявленная в налоговой декларации, превысила сумму, заявленную в книге продаж на 1 727 860 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются представленным в материалы дела расчетом, налоговыми декларациями и книгами продаж налогоплательщика за соответствующие налоговые периоды (том 12 л.д. 69 - 161, том 2 л.д.89-165, том 3 л.д.1-51).

Поскольку в данные налоговые периоды доначисления налоговым органом произведены также по эпизоду, связанному с включением в налогооблагаемую базу сумм субсидий на возмещение разницы в тарифах в размере 1 561 759 руб., сумма доначислений, приходящихся на данный эпизод составляет 2 841 845 руб. (4 403 604 руб. - 1 561 759 руб.).

Согласно тексту оспариваемого решения, в ходе проверки установлено, что налогоплательщиком необоснованно занижен налог на добавленную стоимость за 2006г., подлежащей уплате в бюджет в результате завышения суммы налоговых вычетов в размере 2 994 607 руб. (за исключением налоговых вычетов с сумм субсидий на проведение капитального ремонта - 510 758 руб.) (том 1 л.д. 49).

Так по данным налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 2006г., сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая вычету в порядке, предусмотренном ст.171,172 НК РФ составляет 53 175 912 руб., по данным книги покупок и данным проверки сумма налогового вычета составляет 50 181 305 руб.

В материалы дела налоговым органом представлены книги покупок УМУП УК ЖКХ «Засвияжье-1» за периоды 01.01.2006г. по 31.07.2006г., с 01.01.2006г. по 31.08.2006г., согласно данным отраженным в указанных книгах, сумма налогового вычета составляет  3 224 869, 88 руб., 4 068 229,09 руб. соответственно (том 13 л.д.13-16,24-28).

Согласно налоговым декларациям по налогу на добавленную стоимость за июль 2006г. от 08.02.07г., август 2006г. от 24.11.2006г. сумма налога, предъявленная налогоплательщику и уплаченная им при приобретении товаров (работ, услуг), подлежащая вычету составляет 3 396 567 руб., 6 934 493 руб. соответственно (том 13 л.д.4-12,17-23).

Как следует из дополнительных объяснений заявителя (том 12 л.д.60), данный эпизод не оспаривается налогоплательщиком по фактическим обстоятельствам, однако заявитель указывает на нарушение налоговым органом ст. 100,101 НК РФ.

Однако, суд первой инстанции  при рассмотрении дела пришел к обоснованному  выводу, о том, что налоговым органом доказано и в материалы дела представлены соответствующие доказательства, позволяющие установить за какие налоговые периоды налоговым органом выявлены несоответствия данных отраженных налогоплательщиком в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость, данным регистров бухгалтерского учета, приведшие к нарушению ст. 153,171,172 НК РФ, неполной уплате сумм налога, доначислению налога на добавленную стоимость в размере 2 841 849 руб. и уменьшению НДС, подлежащего возврату из бюджета в размере 2 994 607 руб.

Обязанность ведения учета бухгалтерского и налогового учета возложена на налогоплательщика, заявив в декларации суммы налога к уплате, к вычету, налогоплательщик должен в порядке ст. 153,171,172 НК РФ подтвердить их документально.

Доказательств того, на основании каких данных первичных документов налогоплательщиком заявлены в декларациях суммы налога к уплате, к вычету, предприятием не представлено. В свою очередь, книги продаж и книги покупок, имеющиеся в материалах дела, в подтверждение обоснованности сумм отраженных в них, содержат указания на конкретные первичные документы - счета-фактуры, дату их оплаты, наименование продавца, покупателя, дату принятия на учет товаров.

К данным и первичным документам, отраженным в книгах покупок, книгах продаж, налоговый орган в ходе выездной налоговой проверки претензий не имел, нарушений по ним не выявлено.

Кроме того, налогоплательщиком в момент проведения выездной налоговой проверки 21.05.2007г. представлены уточненные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за соответствующие налоговые периоды, в которых суммы, заявленные налогоплательщиком, приведены в соответствие с суммами, отраженными в книгах покупок и книгах продаж (том 12 л.д.71-161).

При этом суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой  инстанции относительно того, что   допущенные налоговым органом нарушения ст. 101 НК РФ при оформлении решения не повлияли на законность принятого налоговым органом по результатам проверки решения и не привели к принятию неправильного решения.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возложена на орган, принявший этот акт. Суд исходит из того, что налоговая инспекция представила надлежащие доказательства нарушения налогового законодательства со стороны налогоплательщика, приведшие к неуплате налога, при таких обстоятельствах требования заявителя в указанной части следует оставить без удовлетворения.

Заявитель также оспаривает решение налогового органа в части, касающейся занижения налога на добавленную стоимость за 2006г. на сумму 510 571 руб. - с суммы погашенной дебиторской задолженности 3 347 073 руб. (том 1 л.д.49). Как следует из оспариваемого решения налогового органа в нарушение п. 1 ст. 167 НК РФ предприятием в книге продаж и налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость предприятием не отражена выручка по счетам-фактурам прошлых лет, т.е. выручка, поступившая при погашении дебиторской задолженности.

Суд первой инстанции правомерно указал, что по данному эпизоду решение налогового органа не отвечает требованиям ст. 101 НК РФ, в частности в нем отсутствуют ссылки на документы и иные сведения, подтверждающие указанные в решении обстоятельства и позволяющие установить конкретный налоговый период, к которому относится вменяемое налогоплательщику нарушение законодательства о налогах и сборах.

В нарушение части 5 ст.200 АПК РФ налоговым органом в судебное заседание также не представлено доказательств, свидетельствующих о совершении налогоплательщиком вменяемого ему нарушения и подтверждающих факты, изложенные Инспекцией в решении.

Таким образом, ни из текста оспариваемого решения, ни из материалов дела, суду не представляется возможным установить, имело ли место фактическое занижение налога, чем оно подтверждается, и проверить обоснованность принятого налоговым органом решения.

       Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в указанной части решение налогового органа недействительно.

Заявитель, оспаривая начисление пени по налогу на добавленную стоимость (налоговый агент) по состоянию на 28.09.2007г. в размере 3 588,78 руб. утверждает, что при наличии у предприятия как налогоплательщика переплаты по налогу на добавленную стоимость зачисляемому в федеральный бюджет, начисление пеней за несвоевременное перечисление налога на добавленную стоимость, подлежащую перечислению им же налоговым агентом и зачисляемого в тот же бюджет, неправомерно.

Как следует из материалов дела в нарушение п.3 ст. 161 НК РФ предприятием, как налоговым агентом в ноябре, декабре 2004г. допущена неуплата налога на добавленную стоимость при аренде муниципального имущества.

В пункте 1 статьи 72 НК РФ указано, что пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени.

В порядке ст.75 НК РФ налоговым органом произведено начисление пени на суммы неуплаченного налога.

Из представленного заявителем в материалы дела реестра платежей в налоговый орган МУП УК ЖКХ «Засвияжье-1» (том 12 л.д.28) и таблицы налогового органа по начислению НДС за 2004г. усматривается, что уплата налога в бюджет за период ноябрь, декабрь 2004г. произведена лишь 17 февраля 2005г. в размере, не превышающем сумму начислений.

Таким образом, заявителем не представлено доказательств в подтверждение довода о наличии переплаты по НДС, позволяющей не применять начисление в отношении налогового агента сумм пени, как меры компенсирующей потери бюджета, вызванные поступлением причитающихся сумм налога в более поздние по сравнению с установленными законодательством сроки.

По данным карточки лицевого счета налогоплательщика, представленной в материалы дела налоговым органом, также усматривается, что у предприятия в указанных налоговых периодах отсутствовала переплата по налогу на добавленную стоимость (том 12 л.д.52).

В указанной части требования заявителя следует оставить без удовлетворения.

 На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции  считает, что решение суда от 11.03.2008г. принято с соблюдением норм процессуального и материального права, является обоснованным и  подлежит оставлению без изменения.

Доводы, приведенные сторонами в апелляционных жалобах являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции, указанные доводы  не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы согласно ст. 110 АПК РФ следует отнести на стороны.

Руководствуясь ст.ст. 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 11 марта 2008 г. по делу               № А72-7644/2007 оставить без изменения, апелляционные жалобы Инспекции ФНС России  по Засвияжскому району г. Ульяновска, Ульяновского муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Засвияжского района «Засвияжье-1» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                Е.И. Захарова

Судьи                                                                                                          В.Е.Кувшинов

                                                                                                          Е.Г.Филиппова