Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2008 по делу n А72-7644/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

произведено налоговым органом неправомерно, поскольку отказ в вычете основан на формальных основаниях, без учета реальных обстоятельств хозяйственной деятельности, и без учета роли бухгалтерского учета  лишь как системы отражения информации об этих обстоятельствах;

-    доначисление налога на добавленную стоимость за 2005-2006 г.г. по причине включения налоговым органом в налоговую базу по НДС субвенций на капитальный ремонт из местного бюджета г. Ульяновска, произведено налоговым органом неправомерно, поскольку выводы выездной налоговой проверки, содержащиеся в акте и решении налогового органа носят противоречивый, взаимоисключающий характер, а следовательно не соответствуют требованиям законности и обоснованности ненормативных актов, принимаемых по результатам проверки (ст. 101 НК РФ);

-    доначисление налога на добавленную стоимость за 2004г. в размере 2 841 849 руб., уменьшение НДС, подлежащего возврату из ФБ за 2006г. в размере 2 994 607руб., в размере 510 571 руб. неправомерно, поскольку из акта, решения и таблиц налогового органа невозможно установить к каким налоговым периодам относятся спорные суммы. Выводы налогового органа о занижении НДС в сумме 2 841 849 руб. необоснованны в нарушение ст. 100, 101 НК РФ;

-    начисление пени по налогу на добавленную стоимость (налоговый агент) по состоянию на 28.09.2007г. в размере 3 588,78 руб. оспаривалось заявителем, поскольку при наличии у предприятия как налогоплательщика переплаты по налогу на добавленную стоимость зачисляемому в федеральный бюджет, начисление пеней за несвоевременное перечисление налога на добавленную стоимость, подлежащую перечислению им же налоговым агентом и зачисляемого в тот же бюджет, неправомерно.

Заявитель также отмечал, что доначисления произведены налоговым органом по нескольким эпизодам (в том числе не оспариваемым налогоплательщиком), поскольку сумма налога исчисляется в целом за налоговый период, а не по отдельным хозяйственным операциям, без учета оспариваемых по настоящему делу доначислений НДС, у налогоплательщика не возникало недоимки за соответствующие месяцы в целом, а напротив имела место сумма не возмещенного своевременно налога (в т.ч. и за предшествующие периоды), в связи с чем, отказ в возврате НДС за 2006г., начисление пени и налоговых санкций в полном объеме подлежит признанию недействительным;

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст.246 НК РФ УМУП ЖКХ Засвияжского района «Засвияжье-1» является плательщиком налога на прибыль.

Приказом № 325 от 31.12.2004г. «Об утверждении Положения об учетной политике для целей бухгалтерского учета на 2005 год» установлено, что выручка для целей бухгалтерского учета определяется по методу начислений (том 9 л.д.124-138).

Заявитель оказывает услуги по реализации теплоэнергии населению.

В соответствии с Федеральным Законом от 14.04.95г. № 41-ФЗ « О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в РФ» и ст. 157 Жилищного Кодекса РФ цены (тарифы) на отпуск теплоэнергии населению являются государственными регулируемыми ценами.

УМУП УК ЖКХ «Засвияжье-2» на основании договора с теплоснабжающей организацией приобретает теплоэнергию для населения по государственным регулируемым ценам, население рассчитывается за потребленную тепловую энергию по тарифам, установленным органами местного самоуправления. Разница между тарифами, принятыми для населения и тарифами, регулируемыми государством, покрывается за счет средств местных бюджетов или бюджета РФ.

На основании договора социального найма с населением предприятие оказывает услуги по содержанию и ремонту жилья и получает бюджетные средства на покрытие убытков, возникающих в результате продажи этих услуг, так как цена реализации определяется решением органа исполнительной власти.

В связи с изложенным предприятию, реализующему услуги населению, сумма выпадающих доходов, образовавшаяся в результате установления населению льгот по оплате коммунальных услуг и содержанию жилья возмещается в размерах, определенных нормативным правовым актом о бюджете.

Финансовым управлением Мэрии г. Ульяновска по решению Ульяновской Городской Думы № 4 от 02.02.2005 г., согласно справке - уведомлению № 1830 об изменении бюджетных ассигнований, (БК 03092300410/132/0501/3500000/197/241» Безвозмездные и безвозвратные перечисления») предприятию выделены субсидии на покрытие убытков в размере 30 352 700 руб.

Управлением Федерального казначейства по Ульяновской области платежным поручением № 389 от 23.12.2005 г. сумма 30 352 700 руб. перечислена предприятию.

Налоговый орган по итогам проверки установил, что данная сумма налогоплательщиком неправомерно не отражена в составе внереализационных доходов за 2005г.

Суд первой инстанции правомерно не принял доводы налогового органа о необходимости включения указанных бюджетных средств в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль в составе внереализационных доходов и об отсутствии целевого характера перечисленных бюджетных средств.

Согласно п.п.14 п.1 ст.251 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются доходы в виде имущества, полученного налогоплательщиком в рамках целевого финансирования.

К средствам целевого финансирования относится имущество, полученное налогоплательщиком и использованное им по назначению, определенному организацией - источником целевого финансирования.

Соответственно, ни целевое финансирование, ни целевые поступления в доход для целей налогообложения не включаются.

Президиум Высшего Арбитражного суда РФ в информационном письме от 22.12.2005г. № 98 разъяснил, что целевой характер выплат проявляется в возложении на получателя бюджетных средств обязанности осуществлять их расходование в соответствии с определенными целями либо, если соответствующие расходы к моменту получения средств из бюджета уже осуществлены получателем, в полном или частичном возмещении понесенных расходов. В письме поименованы критерии, согласно которым выплаты могут рассматриваться в качестве средств целевого финансирования - эти средства подлежат отдельному учету, предназначены для расходования на строго определенные цели, не могут использоваться получателем по своему усмотрению, о расходовании указанных средств  предприятие обязано отчитываться.

Исходя из конкретных обстоятельств и документов, представленных в данное дело, суд  первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что спорные денежные средства в размере 30 352 700 руб. отвечают требованиям ст.6,69,78 БК РФ и названным критериям, то есть являются целевым бюджетным финансированием.

В рассматриваемом деле денежные средства в размере 30 352 700 руб. - субсидии на покрытие убытков предназначены для расходования на строго определенные цели, связанные с ремонтом конкретных объектов ЖКХ и не могут использоваться получателем по своему усмотрению.

Из материалов дела усматривается, что Комитетом ЖКХ и энергетики Администрации города Ульяновска распределены денежные средства по муниципальным предприятиям, предусмотренные на возмещение расходов на содержание и ремонт объектов ЖКХ, принятых от ведомственных предприятий и организаций. В частности, в адрес заявителя распределено 30 352 700 руб. (том 12 л.д.41-45) с указанием адреса объекта (жилого дома), наименования вида работ, стоимости выполнения работ.

15.12.2005г. комиссией в составе заместителей Главы города, и.о. председателя комитета ЖКХ и энергетики, заместителя председателя Ульяновской Городской Думы, председателя комитета по городскому хозяйству, промышленности, транспорту и связи Ульяновской Городской Думы при рассмотрении вопроса об освоении денежных средств, выделенных по строке «0500 жилищно-коммунальное хозяйство» решено произвести 100% предоплату подрядным организациям по предлагаемому и утвержденному перечню к стоимости работ на содержание объектов ЖКХ, принятых от ведомственных предприятий и организаций (том 12 л.д.48).

19.12.2005г. письмом № 6690 Комитет жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Администрации г. Ульяновска обратился к Главе города Ульяновска с просьбой дать указание финансовому управлению мэрии внести изменения в бюджет муниципального образования «Город Ульяновск» на 2005г., в связи с выделением из федерального бюджета компенсации на возмещение расходов на содержание объектов жилищно-коммунального хозяйства, в частности увеличить расходы по строке «Субсидии» на сумму 83551,7 тыс.руб., в том числе УМУП УК ЖКХ «Засвияжье-1» - 30352,7 тыс.руб.(том 12 л.д.49-50).

Финансовым управлением Мэрии г.Ульяновска по решению Ульяновской Городской Думы № 4 от 02.02.2005 г., согласно справке - уведомлению № 1830 об изменении бюджетных ассигнований, предприятию выделены субсидии на покрытие убытков в размере 30 352 700 руб. (БК 03092300410/132/0501/3500000/197/241), где подраздел «0501» «Жилищное хозяйство», согласно кодам бюджетной классификации означает расходы на управление услугами в области жилищного хозяйства, строительство и реконструкцию жилищного фонда, предоставление субсидий жилищным организациям для улучшения состояния и содержания жилого фонда (том 12 л.д.46)

Управлением Федерального казначейства по Ульяновской области платежным поручением № 389 от 23.12.2005 г. сумма 30 352 700 руб. перечислена предприятию (том 12 л.д.51).

Налогоплательщиком в материалы дела представлены договоры подряда, в которых заявитель выступает заказчиком. Согласно условиям договоров, подрядчики обязались в установленный договором срок выполнить ремонтные работы в жилых домах по адресам, которые указаны также в письме Комитета ЖКХ и энергетики Администрации города Ульяновска о распределении денежных средств (том 12 л.д.41-45). Подрядчиками в адрес заказчика выставлены счета-фактуры на оплату произведенных ремонтных работ, оплата работ произведена платежными поручениями, между сторонам составлены локальные сметные расчеты, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемке выполненных работ по сметам (том 13 л.д.33-147).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришёл  к выводу о том, что  выделенные на конкретные цели денежные средства, использованы  налогоплательщиком по назначению, определенному организацией – источником  финансирования.

В подтверждение  факта того, что заявитель отчитался за полученные денежные средства, налогоплательщиком представлена информация на имя Главы города Ульяновска, об освоении бюджетных средств, предусмотренных на возмещение расходов жилого фонда УК ЖКХ «Засвияжье-1» принятого от ведомственных предприятий, с указанием конкретных адресов объектов (жилых домов), видов работ произведенных на объектах, исполнителей работ, сумм оплаты. Данные об адресах объектов, видах работ, подрядчиках, оплате, отраженные в информации, совпадают с данными указанными в письме Комитета ЖКХ и энергетики Администрации города Ульяновска о распределении денежных средств с указанием объектов ремонта, договорах подряда, платежных поручениях на оплату произведенных подрядчиками работ (том 13 л.д.29-32). Также суду представлены отчеты об исполнении бюджета главного распорядителя, получателя средств бюджета на 01.01.2007г., отчет о финансовых результатах деятельности, в которых отражена спорная сумма и которые направлены в Финансовое управление Мэрии г. Ульяновска (том 6 л.д.80-86).

Предприятием учет бюджетных средств - 30 352 700 руб. велся на отдельном бухгалтерском счете 86 «Целевые поступления», что подтверждается аналитическими данными по кредиту счета 86 за декабрь 2005г. (том 12 л.д.53).

Кроме того, как видно из материалов дела,  налоговым органом в оспариваемом решении фактически признан размер бюджетных компенсаций, полученных предприятием.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что налогоплательщиком правомерно не включены в налогооблагаемую базу данные денежные средства.

Как видно из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки  установлено, что согласно Постановлению Главы г. Ульяновска № 3236 от 09.08.2006г. справки - уведомлению № 1303 об изменении бюджетных ассигнований, предприятию на возмещение разницы в тарифах на тепловую энергию, отпускаемую населению дополнительно выделена сумма 26 000 000 руб., которая перечислена предприятию   11.08.2006г.  платежным поручением № 792.

Налоговый орган, установив в ходе проверки, что данная сумма не отражена налогоплательщиком в составе доходов для целей исчисления налога на прибыль, увеличил в порядке ст.249 НК РФ выручку от реализации за 2005г. на сумму 22 033 898 руб. - субсидии на возмещение разницы в тарифах на тепловую энергию, отпускаемую населению. При доначислении сумм налога в 2005г. налоговый орган исходил из того, что предприятием в ходе проверки (19.01.2007 г.) сдана измененная декларация по налогу на прибыль за 2005г., в которой налогоплательщик самостоятельно отразил в доходах сумму 26 000 000 руб. Однако, поскольку декларация сдана в ходе проверки, Инспекция в оспариваемом решении спорную сумму - 26 000 000 руб. отразила, как выявленную налоговым органом, включив в доходы 2005г.

Суд первой инстанции  указывает, что в  рассматриваемом случае УМУП УК ЖКХ «Засвияжье-1» оказывало услуги, а не приобретало какие-либо товары (работы, услуги), для оплаты которых ему были направлены целевые бюджетные средства, в связи с чем, по мнению суда первой инстанции,  эти средства не предназначены для расходования на строго определенные цели.  Суд первой инстанции пришёл к выводу, что факт получения УМУП УК ЖКХ «Засвияжье-1» средств на возмещение не полученной от потребителя платы за оказанные услуги ввиду применения регулируемых цен сам по себе не может свидетельствовать об отсутствии у предприятия дохода (экономической выгоды) от реализации услуг.

Кроме того, суд первой инстанции указывает, что документального подтверждения доводам заявителя о целевом использовании полученных средств в материалы дела не представлено, предприятие расходовало полученные из бюджета денежные средства по своему усмотрению.

Суд первой инстанции  пришел к выводу, что полученные УМУП УК ЖКХ «Засвижье-1» средства не могут рассматриваться в качестве целевых поступлений из бюджета, указав при  этом в решении, что  характер выплат проявляется в возложении на получателя бюджетных средств обязанности осуществлять их расходование в соответствии с определенными целями либо, если соответствующие расходы к моменту получения средств из бюджета уже осуществлены получателем, в полном или частичном возмещении понесенных расходов.

При этом суд первой инстанции делает противоречивый вывод о том, что денежные средства перечислялись на счет налогоплательщика, который имел доступ к распоряжению ими, при этом отчетов об использовании полученных средств на конкретные цели в материалы дела не представлено. Отчет о том, что