Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2008 по делу n А72-7644/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected] ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не  вступившего в законную силу

20 июня  2008 г.                                                                              дело № А72-7644/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Е.И., судей Кувшинова В.Е., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Анисимовой О.Ю., с участием:

от заявителя – представитель Пудров Ю.А. (доверенность от 01.11.2007г.),

от ответчика – до перерыва представители Абрамов С.Б. (доверенность от 10.01.2008г. № 16-04-19/67), Федина О.А. (доверенность от 06.05.2008г. № 16-04-19/4620),                    Макаров Д.П. (доверенность от 30.05.2008г. № 16-04-19/5770), Салаева Т.В. (доверенность от  09.01.2008г. № 16-04-19/21), после перерыва представитель                   Абрамов С.Б. (доверенность от 10.01.2008г. № 16-04-19/67),

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 -20 июня 2008 г., в помещении суда, в зале № 6, апелляционные жалобы Инспекции ФНС России  по Засвияжскому району г. Ульяновска, г. Ульяновск, Ульяновского муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Засвияжского района  «Засвияжье-1»,                  г. Ульяновск,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 11 марта 2008 г. по делу № А72-7644/2007, принятое по заявлению Ульяновского муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Засвияжского района «Засвияжье-1», г. Ульяновск,            к Инспекции ФНС России по Засвияжскому району г. Ульяновска,                                г. Ульяновск,

о признании частично недействительным решения от 28 сентября 2007 г.                           № 16-14-25/432,

УСТАНОВИЛ:

Ульяновское муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Засвияжского района «Засвияжье-1» (далее – заявитель, УМУП ЖКХ «Засвияжье-1»)  обратилось в Арбитражный суд  Ульяновской  области с  заявлением  о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по Засвияжскому району г. Ульяновска (далее – ответчик, налоговый орган) от  28 сентября 2007 г.     № 16-14-25/432 «О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового  агента  к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» (т.1, л.д. 37-55) в части:

- привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа по налогу на прибыль за 2005г. в размере 452 777 руб. и 1 219 014 руб. - в части зачисляемой в федеральный бюджет и бюджет субъекта РФ, соответственно (п.п.1 и 2 п.1 резолютивной части решения);

-привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа по НДС за 2004г. и 2005г. в сумме 3 428 221 руб. (подп.3 п.1);

- начисления пени по состоянию на 28.09.2007г. по налогу на прибыль в суммах 453 908,55 руб. и 1 222 061,74 руб. - в части, зачисляемой в федеральный бюджет и бюджет субъекта РФ соответственно (подп.1 и 2п.4);

- начисления пени по состоянию на 28.09.2007 г. по НДС в сумме 1016 287,3 руб. и в сумме 3 588,78 руб. (подп.3 и 4 п.4);

- предложения принудительно уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2005г. в суммах 2 263 883 руб. и 6 095 071 руб. в части, зачисляемой в федеральный бюджет и бюджет субъекта РФ, соответственно (п.п.1 и 2 п.3.1);

- предложения принудительно уплатить недоимку по НДС за 2004г. и 2005г. соответственно в суммах 7 377 102 руб. и 12 747 283 руб. (п.п.3 и 4 п.3.1);

-  предложения принудительно уплатить штрафы, указанные в п.1, в части касающейся налога на прибыль и НДС (п.3.2.);

- предложения принудительно уплатить пени, указанные в п.4, в части, касающейся налога на прибыль и НДС (п.3.3);

-  уменьшения НДС, подлежащего возврату из федерального бюджета за 2006г., на сумму 6 776 128 руб. (п.3.4).

Решением арбитражного суда Ульяновской области от 11.03.2008г. (т.13, л.д. 155 – 165) заявление удовлетворено частично.

      Решение Инспекции ФНС России по Засвияжскому району г. Ульяновска от    28 сентября 2007 г. № 16-14-25/432 признано недействительным в части  предложения принудительно уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2005г. в суммах 2 263 883 руб., и 6 095 071 руб. (подп.1 и 2 п.3.1); привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа за неуплату налога на прибыль за 2005г. в суммах 452 777 руб., 1 219 041 руб. (п.п.1 и 2 п.1); начисления пени по состоянию   на 28.09.2007г. по налогу на прибыль в суммах 453 908,55 руб., и                      1 222 061,74 руб. (п.п.1 и 2 п.4); предложения принудительно уплатить недоимку по НДС за 2004г. в сумме 4 535 253 руб. за 2005г., в сумме 12 747 283 руб. (п.п. 3 и 4 п.3.1); привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа по НДС в соответствующей сумме (п.п.3 п.1); начисления пени по состоянию на 28.09.2007г. по НДС в соответствующей сумме (п.п.3 п.4); предложения принудительно уплатить штрафы, указанные в п.1 в части, касающейся налога на прибыль и НДС в соответствующей сумме (п.3.2); предложения принудительно уплатить пени, указанные в п.4, в части, касающейся налога на прибыль и НДС в соответствующей сумме (п.3.3); предложения уменьшить НДС, подлежащей возврату из федерального бюджета за 2005г. на сумму 3 781 521 руб. (п.3.4).

В  остальной части в удовлетворении заявления отказано.

УМУП ЖКХ «Засвияжье-1», не согласившись с решением суда от 11.03.2008  года,  обратилось  с апелляционной жалобой (т.14, л.д. 34-49), в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части  отказа  в  удовлетворении  требований о признании недействительным  решения  налогового органа от 28.09.2007 г. № 16-14-25/432 в части:

- уменьшения расходов по  налогу на  прибыль в 2005 г. на 136 269,74 (на  сумму исполнительского  сбора), п.п. 1 п. 3.1 резолютивной части, принять  по  делу новый судебный акт об  удовлетворении заявленных  требований;

- увеличения налога на  добавленную  стоимость за 2004 г. на 2 841 845руб. (п.п. 3 п. 3.1);

- уменьшения  налога на  добавленную  стоимость к возмещению  за 2006 г.  на  2 994 607 руб. (п.п. 3.4);

- взыскания пеней по налогу на  доходы  физических  лиц с 25.05.2004 г. по 13.12.2006 г. в сумме 121 821,15 руб. (п.п. 6 п. 4);

- взыскания штрафов, приходящихся на  указанные суммы налога на  прибыль  и  НДС  (п.п. 1-3 п.1, п. 3.2) и  соответствующих сумм пеней (п.п. 1-3 п.4, п. 3.3).

Кроме того УМУП ЖКХ «Засвияжье-1»  просит в жалобе исключить из мотивировочной части  решения выводы о том, что субсидии на покрытие  убытка, предоставленные МУП ЖКХ Управляющая компания  Засвияжского района «Засвияжье-1» из местного бюджета  г. Ульяновска в 2004-2006 г. в связи  с реализацией  жилищно-коммунальных  услуг по государственным регулируемым ценам не является целевыми бюджетными ассигнованиями, о том, что  к данным субсидиям применим п.п.14 п.1 ст. 251 НК РФ, о том, что к данным субсидиям  неприменим  п.п. 26.п.1 ст. 251 НК РФ, о том, что МУП ЖКХ  не приобретал товаров (работ, услуг), для оплаты  которых ему из местного бюджета выделялись субсидии на покрытие убытка, о том, что отсутствуют отчёты  о целевом использовании субсидий на покрытие убытка.

Инспекция ФНС России по Засвияжскому району г. Ульяновска, не согласившись с решением суда от 11.03.2008  года,  обратилась  с апелляционной жалобой (т.14, л.д.3-10) , в которой просит решение суда первой инстанции отменить в  части  удовлетворения заявления УМУП ЖКХ «Засвияжье-1», принять  по  делу  новый судебный  акт об  отказе  в удовлетворении заявленных  требований в полном объеме.

Представитель  УМУП ЖКХ «Засвияжье-1» в судебном  заседании поддержал  доводы апелляционной жалобы, просил решение суда от 11.03.2008г. отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители  налогового органа  в судебном  заседании поддержали  доводы апелляционной жалобы, просили решение суда от 11.03.2008г. отменить в части признания  недействительным  оспариваемого решения налогового органа, в остальной части решение суда  оставить без изменения,  апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с требованиями статей           266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв с  16 июня 2008 года до 11 час. 00 мин. 20 июня 2008 года. Информация об объявлении перерыва размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда согласно Информационному письму Высшего Арбитражного Суда РФ от 19.09.2006 г. №113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации». Судебное заседание было продолжено 20 июня  2008 года в 11 часов  00 минут.

Рассмотрев апелляционные жалобы, оценив материалы дела, доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда от 11.03.2008 года  законно и обоснованно, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, при этом исходит из следующих обстоятельств.

     Как  усматривается  из  материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки Ульяновского муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Засвияжского района «Засвияжье-1» проведенной по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и других обязательных платежей в бюджеты за период с 25.05.2004 г. по 31.12.2005 г. (налога на добавленную стоимость с 25.05.2004 г. по 31.10.2006 г., налога на доходы физических лиц за период с 25.05.2004г. по 01.04.2007г.) составлен акт                                             № 16-14-25/383/66 от 03.09.2007г. (т.1, л.д. 59-107) и принято решение № №16-14-25/432 от 28.09.07г. (т.1, л.д. 37-55) согласно которому: предприятие привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ: в виде штрафа в размере 452 777 руб. за неуплату налога на прибыль (ФБ РФ); в виде штрафа в размере 1 219 014 руб. за неуплату налога на прибыль (бюджет субъекта РФ); в виде штрафа в размере 3 428 221 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость; в виде штрафа в размере 303 руб. за неуплату транспортного налога; предприятию предложено уплатить недоимку:

-  2 263 883 руб. по налогу на прибыль за 2005г. (ФБ РФ);

-  6 095 071 руб. по налогу на прибыль за 2005г. (бюджет субъекта РФ);

-  7 377 102 руб. по налогу на добавленную стоимость за 2004г.;

-  12 747 283 по налогу на добавленную стоимость за 2005г.;

-  5 297 руб. по налогу на добавленную стоимость за 2004г. (как налоговый агент);

-  14 137 руб. по налогу на добавленную стоимость за 2006г. (как налоговый агент);

-  3 844 руб. по транспортному налогу за 2004г.;

-  1 134 руб. по единому социальному налогу в части ФСС за 3 квартал 2005г.;

-  1 073 руб. по единому социальному налогу в части ФСС за 4 квартал 2005г.;

предприятию по состоянию на 28.09.2007г. начислены пени:

-  453 908,55 руб. по налогу на прибыль (ФБ РФ);

-  1 222 061,74 руб. по налогу на прибыль (бюджет субъекта РФ);

-  1 016 287,30 руб. по налогу на добавленную стоимость;

-  3 588,78 руб. по налогу на добавленную стоимость (налоговый агент);

-  673,32 руб. по транспортному налогу;

-  121 821,15 руб. по налогу на доходы физических лиц;

Предприятию предложено уменьшить налог на добавленную стоимость, подлежащий возврату из бюджета на сумму 6 776 128 руб. за 2006г., внести необходимые изменения в документы бухгалтерского и налогового учета.

Не согласившись с решением налогового органа в части, Ульяновское МУП ЖКХ «Засвияжье-1» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Оспаривая решение  налогового органа, заявитель указывал на то, что                  доначисление налога на прибыль за 2005г., в связи с включением налоговым органом сумм субсидий на возмещение разницы в тарифах на тепловую энергию, а также на покрытие убытков в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль в составе доходов от реализации, а также внереализационных доходов, произведены неправомерно, поскольку указанные денежные средства отвечают критериям целевого финансирования и переданы унитарному предприятию собственником имущества, следовательно, в силу прямого указания ст.251 НК РФ не должны учитываться в целях налогообложения;

-    доначисление налога на прибыль за 2005г. по причине исключения из состава внереализационных расходов сумм уплаченной государственной пошлины и исполнительского сбора, произведено налоговым органом неправомерно, поскольку к данным платежам подлежит применению п.п.1 п.1 ст.264 НК РФ, в соответствии с которым «к прочим расходам, связанным с реализацией относятся суммы налогов и сборов, таможенных пошлин и сборов, начисленные в установленном законодательством РФ порядке, за исключением перечисленных в ст.270 НК РФ», либо п.п.2 п.1 ст.265 НК РФ (другие обоснованные внереализационные расходы).

Заявитель также указывал на то, что в случае исключения из состава доходов сумм субсидий на возмещение разницы в тарифах на тепловую энергию, а также на покрытие убытков, у налогоплательщика в 2004 и 2005г.г. сохраняется для целей налогообложения убыток, вне зависимости от иных эпизодов, выявленных в ходе выездной налоговой проверки;

-    доначисление налога на добавленную стоимость за 2004-2006г.г. по причине занижения налогоплательщиком налоговой базы на суммы субсидий, полученных налогоплательщиком из местного бюджета в связи с применением установленных органами местного самоуправления государственных регулируемых цен на жилищно-коммунальные услуги, реализуемые гражданам, произведено налоговым органом неправомерно, поскольку эти средства нельзя расценивать как полученные за реализованные товары (работы, услуги), в связи с тем, что они не связаны напрямую с реализацией услуг и соответственно с оплатой этих товаров (работ, услуг);

- доначисление налога на добавленную стоимость за 2004-2005г.г. по причине отказа в применении налоговых вычетов, ввиду несоответствия актов взаимозачетов, представленных налогоплательщиком, положениям п.2 ст.9 Федерального Закона от 21.11.1996г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете»,