Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2008 по делу n А72-7644/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

перечисленные средства фактически израсходованы  свидетельствует лишь о том, что расходование средств осуществлялось под контролем Финансового управления Мэрии г. Ульяновска и не меняет природу их назначения.

По мнению суда первой инстанции  в данном случае неприменимы положения подпункта 26 пункта 1 статьи 251 НК РФ.

В соответствии с указанной нормой права при определении налогооблагаемой базы не учитываются доходы в виде средств и иного имущества, которые получены унитарными предприятиями от собственника имущества этого предприятия или уполномоченного им органа.

В данном случае, указывает суд, денежные средства получены предприятием из бюджета.

Таким образом, суд первой инстанции приходит к выводу о правомерности  доводов  налогового органа об отсутствии целевого характера поступивших на счет предприятия спорных денежных средств в размере 26 000 000 руб., однако, по мнению суда  первой инстанции,  налоговый орган неправомерно включил  дополнительно выделенные средства  в сумму доходов за 2005 года, поскольку указанные средства относятся к периоду 2006 года, в связи с чем  в указанной части были удовлетворены требования заявителя.

Однако, по мнению суда апелляционной инстанции,  выводы суда первой  инстанции являются ошибочными, так как основаны на неправильном применении норм материального права.

Из  материалов дела усматривается, что денежные средства в размере                  26 000 000 руб. перечислены предприятию 11.08.2006г. платежным поручением № 792, согласно Постановлению главы Города Ульяновска № 3236 от 09.08.2006г.

Как усматривается из справки-уведомления № 1149, составленной на основании Постановления главы Города Ульяновска № 3236 от 09.08.2006г. дополнительные бюджетные ассигнования в размере 26 000 000 руб. распределены предприятию согласно решению Ульяновской Городской Думы от 28.12.2005г. «Об утверждении бюджета муниципального образования «город Ульяновск» на 2006г.» (с изм. и доп.).

Как  свидетельствуют материалы дела  заявителем были представлены  доказательства наличия раздельного учёта в отношении полученных субсидий, а также расходов, относящихся  к регулируемым видам деятельности. Субсидии направлялись на определённую компетентным органом бюджетного процесса цель – покрытие убытков по регулируемым видам деятельности, а именно: реализация  жилищно-коммунальных услуг.

То обстоятельство, что субсидии поступали на банковский счёт налогоплательщика, а следовательно, в его собственность ( хозяйственное ведение) и расходовались им в дальнейшем от собственного имени, без каких-либо дополнительных поручений ( распоряжений)  со стороны собственника, не опровергает целевого характера субсидий.

В соответствии со статьёй 6 Бюджетного кодекса РФ даны определения  понятия «субсидия» и «субвенция», к которым относятся и спорные бюджетные ассигнования.

«Субвенция - бюджетные средства, предоставленные бюджету другого уровня бюджетной системы Российской Федерации  или юридическому лицу  на  безвозмездной и безвозвратной основах на осуществление определённых целевых расходов;

Субсидия – бюджетные средства, предоставляемые бюджету другого уровня бюджетной системы Российской Федерации, физическому  или юридическому лицу на условиях долевого финансирования целевых расходов».

Таким образом, субсидии и субвенции в силу Закона носят исключительно целевой характер.

По мнению суда апелляционной инстанции, отчётность о целевом  использовании субсидий по форме, установленной Минфином РФ, является доказательством  подотчётности и подконтрольности  расходования  спорных бюджетных ассигнований.

Поскольку, материалы дела свидетельствуют и это  отражено в решении суда первой  инстанции, что  спорные субсидии  безвозмездно получены налогоплательщиком – унитарным предприятием от собственника имущества самого предприятия, в данном случае применим п.п. 26 п.1 ст. 252 НК РФ, в соответствии с которым  при определении налоговой базы не учитываются  в том числе  доходы в виде средств и иного имущества, которые получены   унитарными предприятиями от собственника  имущества этого предприятия или уполномоченного им органа.

Принимая во внимание, что выводы суда первой инстанции, сделанные в мотивировочной части  решения не повлияли на правильность принятия решения судом первой инстанции по данному вопросу, резолютивная часть решения по данному вопросу является законной и правильной, в связи с чем подлежит оставлению без  изменения.

В ходе налоговой проверки налоговым органом установлено, что в нарушение положений статей 252, 265, 270 НК РФ предприятие необоснованно завысило внереализационные расходы в 2005г. на суммы, в том числе исполнительского сбора, государственной пошлины, штрафов.

В оспариваемом решении налогового органа не приведено конкретных сумм, приходящихся на каждый вид перечислений, исключенных налоговым органом из состава расходов, указана лишь общая сумма 438 257 руб., в том числе: исполнительский сбор, штрафы, госпошлина.

Заявителем на основании первичной документации произведен расчет и составлен свод данных к бухгалтерской справке от 21.01.2008г. № 01-07-086, согласно которому исполнительский сбор составляет 136 269 руб., госпошлина - 63 305,08 руб., ущерб 125 348,70 руб., штраф 104 371,50 руб. Итого: 429 295,02 руб. (т. 10 л.д. 125-128).

Налогоплательщик обжаловал решение налогового органа в этой части, ссылаясь на то, что исполнительский сбор, государственная пошлина, штрафы относится в силу положений статьи 264,265 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, либо к другим внереализационным расходам.

Суд первой инстанции правомерно частично не принял  доводы налогоплательщика.

Согласно ст.252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст.270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определено, что исполнительными документами являются оформленные в установленном порядке требования органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с отметкой банка или иной кредитной организации о полном или частичном неисполнении взыскания в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения требования взыскателя, если законодательством Российской Федерации не установлен иной порядок исполнения указанных исполнительных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы.

По буквальному смыслу данной нормы, названная денежная сумма определяется именно как исполнительский сбор. Между тем такой сбор в перечне налогов и сборов, которые устанавливаются, изменяются или отменяются Налоговым кодексом Российской Федерации (пункты 3 и 5 статьи 3 НК РФ), не указан, и, следовательно, он не относится к сборам в смысле статьи 57 Конституции Российской Федерации.

Следовательно, сумма уплаченного предприятием исполнительского сбора не могла быть включена налогоплательщиком во внереализационные расходы как другие расходы по оплате отдельных видов налогов и сборов.

Кроме того, по смыслу статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве»  во взаимосвязи с его статьями 1, 7, 9, 44, 45, 77, 84, 85 и 87 и с учетом правовой позиции Конституционного Суда, изложенной в постановлении от 30.07.2001 г. № 13-П, предусмотренная в данной статье сумма, исчисляемая в размере семи процентов от взыскиваемых по исполнительному документу денежных средств, относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В силу прямого указания нормы пункта 2 статьи 270 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются расходы в виде пени, штрафных санкций, перечисляемых в бюджет, а также штрафы и другие санкции, взимаемые государственными организациями, которым законодательством предоставлено право наложения указанных санкций.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что  в ходе проверки налоговая инспекция обоснованно исключила из заявленных предприятием расходов 136 269,74 руб. - суммы исполнительского сбора, 104 371.50 руб. - суммы штрафов.

При этом суд первой инстанции обоснованно не принял как необоснованные доводы налогового органа об исключении из состава расходов сумм государственной пошлины, уплаченной предприятием.

Согласно п.п.1 п.1 ст.264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся суммы налогов и сборов, начисленные в установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах порядке, за исключением перечисленных в ст.270 НК РФ.

Согласно ст. 13 НК РФ государственная пошлина относится к федеральным налогам и сборам.

Таким образом, расходы на уплату государственной пошлины включаются в состав прочих расходов, связанных с реализацией.

Следовательно, в ходе проверки налоговая инспекция необоснованно исключила из заявленных обществом расходов 63 305,08 руб. государственной пошлины.

Согласно представленного налогоплательщиком расчета налогооблагаемой прибыли за 2005 год убыток, полученный предприятием,  составляет 19 033 694 руб.

Поскольку судом установлено, что налоговый орган неправомерно включил в доходную часть 2005г. суммы 30 352 700 руб., 22 033 898 руб., у налогоплательщика для целей налогообложения сохраняется убыток. Таким образом, суд первой инстанции делает правильный вывод о том, что  независимо от правомерно исключенных из расходов сумм исполнительского сбора и штрафов, выявленные налоговым органом нарушения не приводят к доначислению налога на прибыль.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что  решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль за 2005г. в размере 2 263 883 руб. и 6 095 071 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций по п.1 ст. 122 НК РФ в размере 20% от неуплаченной суммы налога -452 777 руб. и 1 219 014 руб. является недействительным

По итогам выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что в нарушение ст. 38, п.2 ст. 153 НК РФ, пп.2 п.1 .ст. 162 НК РФ налогоплательщик в 2004-2006 г.г. неправомерно занизил налоговую базу по НДС на суммы субсидий, полученных налогоплательщиком из местного бюджета в связи с применением установленных органами местного самоуправления государственных регулируемых и льготных цен на жилищно-коммунальные услуги, реализуемые гражданам, соответственно был занижен НДС к уплате в бюджет и завышен НДС к возмещению, а именно в 2004 г.- 8 676 411 руб.- субсидий, 1 561 759 руб. - НДС; в 2005г. - 67 237 005 руб.- субсидий, 12 102 661 руб. - НДС; в 2005г. - 10 792 142 руб. - субсидий в связи с применением льготных цен, 1 942 586 руб. - НДС; в 2006г. - 15 334 401 руб. - субсидий в связи с применением льготных цен, 2 760 192 руб. - НДС.

В соответствии с Федеральным законом от 14.04.95 г. № 41-ФЗ « О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию РФ » и ст. 157 Жилищного Кодекса Российской Федерации цены (тарифы ) на отпуск тепловой энергии населению являются государственными регулируемыми ценами.

Согласно статье 2 Федерального закона № 41-ФЗ для отдельных потребителей утверждаются льготные тарифы на электрическую и тепловую энергию, регулирование которых осуществляется в соответствии с названным Федеральным законом. Таким образом, утверждение льготных тарифов входит в единую систему государственного регулирования цен.

Как видно из материалов дела, предприятие на основании договора с теплоснабжающей организацией УМУП «Городской теплосервис» от 17.06.2004г № 521, приобретает теплоэнергию для населения по государственным регулируемым ценам, население рассчитывается за потребленную тепловую энергию по тарифам, установленным органами местного самоуправления, а разница между тарифами, принятыми для населения, и тарифами, регулируемыми государством, покрывается за счет местных бюджетов или бюджета Российской Федерации.

В 2004-2006г.г. предприятию выделены субсидии Финансовым Управлением Мэрии г. Ульяновска на возмещение разницы в тарифе на тепловую энергию, отпускаемую населению, Комитетом социальной защиты населения Засвияжского района г. Ульяновска на компенсацию выпадающих доходов по оплате коммунальных услуг по отдельным категориям граждан, имеющим льготы по федеральным законам («О социальной защите инвалидов в РФ», « О ветеранах», «О социальной защите ЧАЭС», «Об узниках»).

По мнению налогового органа, указанные выше суммы подлежат включению в налоговую базу по НДС на основании пп.2 п.1 ст. 162 НК РФ.

Суд  первой инстанции правомерно отклонил  доводы налогового органа, исходя из следующего. В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Порядок определения базы, облагаемой НДС, установлен статьями 153 -162 НКРФ.

В соответствии с п. 13 ст.40 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) по государственным регулируемым ценам (тарифам), установленным в соответствии с законодательством РФ, для целей налогообложения принимаются указанные цены (тарифы).

При реализации товаров (работ, услуг) с учетом дотаций, предоставляемых бюджетами различного уровня в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, или с учетом льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с федеральным законодательством, налоговая база определяется как стоимость реализованных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из фактических цен их реализации