Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2008 по делу n А55-14580/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

на возможность применения налоговых вычетов по НДС.   Согласно пп.2 п.5 ст.169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя. При этом Налоговый кодекс Российской Федерации не конкретизирует, какой именно адрес должен быть указан в счёте-фактуре.

Порядок ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж устанавливается Правительством Российской Федерации. В соответствии с Приложением N 1 к Правилам ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденным  Правительства Российской Федерации от 2 декабря 2000 г. N 914, в составе показателей счета-фактуры построчно указываются следующие показатели - место нахождения продавца в соответствии с учредительными документами.

Таким образом, уполномоченный законом орган определил, что в счете-фактуре должен быть указан не фактический адрес организации, а именно адрес, указанный в учредительных документах.

Следовательно, отсутствие организации-поставщика по адресу, указанному в учредительных документах и ЕГРЮЛ не может свидетельствовать о недостоверности счета-фактуры.

Налоговое законодательство не ставит право на налоговые вычеты по НДС в зависимость от встречных проверок налоговых инспекций и не связывает возникновение у налогоплательщика права на возмещение сумм налога на добавленную стоимость с действиями поставщиков по уплате НДС в бюджет, которые являются самостоятельными налогоплательщиками.

Кроме того, ООО «Титан» сдало уточненную декларацию по НДС с начислениями налога (т.10, л.д.55); платежным поручением № 1 от 30.01.2007 года уплатило НДС в сумме 4 666 руб. (т.10, л.д.58-59); предоставило пакет документов для подтверждения сделки с ЗАО «Аликор Трейд», включая книгу продаж, в которой был отражен начисленный НДС и уплачен в бюджет, т.е. фактически заплатило с этой сделки НДС.

Аналогичные описанным выше доводы налогового органа, которые правомерно отклонены судом первой инстанции, как необоснованные, послужили основанием для дополнительного начисления НДС и соответствующих пеней за 2006 год, а также привлечения к налоговой ответственности по взаимоотношениям заявителя  с ООО «Промсистема», договор № 63/06 от 01.03.2006 года, б/н от 02.08.2006 года; с ООО «Бриз»,  договор № 11 от 20.11.2006 года  (т.4, л.д.152-153);с  ООО «Компания Азимут», договор № 32 от 20.08.2006 года (т.7, л.д.54-71); с ООО «Вектор-С», договор поставки сельхозпродукции № 02/01 от 24.01.2006 года (т.7, л.д.79-80).

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. Согласно п. 6 данного Постановления создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление   транзитных   платежей   между   участниками   взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций» сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Согласно п. 10 Постановления факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана     необоснованной,     если     налоговым     органом     будет     доказано,     что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу   отношений   взаимозависимости   или   аффилированности   налогоплательщика   с контрагентом.

Согласно ст. 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает с момента государственной регистрации.

При заключении договоров заявителем были проверены учредительные   документы    контрагента - Устав, свидетельство о государственной организации юридического лица, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, решение о создании   организации, где было указано лицо, являющееся единоличным исполнительным органом организации. Непредставление контрагентом бухгалтерской и налоговой отчетности в налоговый орган не может служить основанием для признания полученной заявителем налоговой выгоды необоснованной.

Налоговым законодательством  на налогоплательщика не возлагается обязанность и не предоставляется право по проверке в налоговых  органах  по  месту регистрации  поставщиков достоверности  сведений, указанных   поставщиками в представляемых ими налогоплательщику документах. ЗАО «Аликор Трейд»  не может нести  ответственность   за непредставление отчетности указанными организациями, которые являются самостоятельными субъектами налогового контроля со стороны налоговых органов по месту учета.

Товары приобретались заявителем для осуществления операций, облагаемых НДС; приняты к учету; выставленные счета-фактуры составлены в соответствии со ст. 169 НК РФ. Таким образом, заявителем соблюдены все условия для применения налоговых вычетов.

Реальность хозяйственных операций заявителя с ООО «Вектор-С» и факт поступления зерна от данного поставщика подтверждается также перепиской с ОАО «Серноводский элеватор» и выпиской из лицевого счета на ОАО «Серноводский элеватор», открытого заявителю (т.10, л.д.75-79).

В ходе выездной налоговой проверки заявителем представлены счет-фактура № 144 от 27.10.2005 года; акт № 144 от 27.10.2005 года; счет-фактура № 158 от 28.11.2005 года; акт № 158 от 28.11.2005 года; счет-фактура № 195 от 28.12.2005 года; акт № 195 от 28.12.2005 года; акт взаимозачета № 12 от 31.05.2006 года с ООО «Агрострой» (т.6, л.д.119-125), выставленные в счет оказания услуг по субаренде складских помещений взаимозачета арендной платы в счет купли-продажи векселей заявителем ООО «Агрострой».

В ходе проверки установлено, что у ООО «Агрострой» основные средства отсутствуют; собственных складских помещений нет; оплата за аренду другой организации не производилась; документы, подтверждающие право пользования складом, не представлены.

В связи с этим суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что заявителем не доказана реальность хозяйственных операций, а также не проявлена должная осмотрительность при заключении договора субаренды в отсутствие сведений об арендодателе и его согласии на заключение договора. Заключенный договор не содержит плана арендуемого складского помещения. Документы, подтверждающие государственную регистрацию указанного в договоре № 1/а от 28.10.2005 года здания как недвижимого имущества отсутствуют.

Таким образом, налоговый орган правомерно отказал заявителю в применении налоговых вычетов по НДС в размере 248 400 руб.

При проведении мероприятий налогового контроля в отношении договора поставки № 3 от 01.12.2006 г. (т.6, л.д.145-146), заключенного между ЗАО «Аликор Трейд» (покупатель) и ООО «Одиссея» (поставщик), налоговый орган пришел к выводу о том, что, ООО «Форест» одновременно является поставщиком товара для ООО «Одиссея» и покупателем у ЗАО «Аликор Трейд». В периоды ноября-декабря 2006 г. между организациями реализовался один и тот же товар - подсолнечник, в связи с чем налоговый орган сделал вывод о том, что ЗАО «Аликор Трейд» продавало товар ООО «Форест», которое в свою очередь поставляло его ООО «Одиссея», а затем ЗАО «Аликор Трейд» покупал этот же товар, но по цене выше продаваемой.

Однако, между ЗАО «Аликор Трейд» (поставщик) и ООО «Форест» (покупатель) заключен договор от 21.11.2006 г. на поставку подсолнечника на следующие объемы: 1 637, 024 т. по цене 5 011, 79 руб. за одну тонну согласно счету-фактуре № ф0002435 от 05.12.2006 г.; 923, 638 т. по цене 5 010, 91 руб. за одну тонну от 05.12.2006 г. согласно счету-фактуре № ф0002436 от 05.12.2006 г.; 1 517, 278 т. по цене 5 010, 91 руб. за одну тонну согласно счету-фактуре № ф0002440 от 06.12.2006 г.; 142, 868 т. по цене 5 010, 91 руб. за одну тонну согласно счету-фактуре № ф0002443 от 07.12.2006 г.; 2 802, 500 т. по цене 5 011, 83 руб. за одну тонну по счету-фактуре № ф0002467 от 11.12.2006 г.; 2 815, 550 т. по цене 5 011, 81 руб. за одну тонну по счету-фактуре № ф0002505 от 13.12.2006 г. Объем проданной продукции составляет 9 838, 868 т. Согласно спецификациям № 3,4,5,6 к договору № 229/06 от 21.11.2006 г. указан базис поставки: самовывоз со склада поставщика, находящегося по адресу: Самарская область, Сергиевский район, с. Спасское.

Между ЗАО «Аликор Трейд» и ООО «Одиссея» заключен договор поставки № 3 от 01.12.2006 г. на следующие объемы подсолнечника: 2 918, 396 т. по цене 5 544, 57 руб. за тонну согласно счету-фактуре 268 от 01.12.2006 г.; 1 221 т. по цене 5 300 руб. за тонну согласно счету-фактуре № 269 от 04.12.2006 г., 5 442, 330 т. по цене 5 300 руб. за тонну согласно счету-фактуре № 267 от 05.12.2006 г. Объем проданной продукции составляет 9 581, 726 руб.

Подсолнечник сначала закупался у ООО «Одиссея», а затем продавался ООО «Форест». Кроме того, реализовывался не идентичный товар, поскольку в это время подсолнечник закупался также у ООО «Бриз» согласно договору № 11 от 20.11.2006 г.

Базис поставки, указанный в спецификации к договору от 21.11.2006 г. и дополнительном соглашении к договору № 11 от 20.11.2006 г., совпадает: с. Спасское Сергиевского района Самарской области. Следовательно, подсолнечник, приобретенный у ООО «Бриз», перепродавался ООО «Форест» по более высокой цене. При этом при покупке подсолнечника у ООО «Бриз» цена за одну тонну составила 5009,09 руб. Таким образом выводы налогового органа о перепродаже одного и того же товара и по завышенной цене неправомерны. О том, что подсолнечник, приобретенный у ООО «Бриз» продавался ООО «Форест» свидетельствует письменное поручение, направленное в адрес ООО «Форест» с просьбой осуществить отгрузку товара со склада ООО «Бриз» (письмо № 1-1 от 21.11.2006 г.)

Довод налогового органа о реализации одного и того же товара обоснованно  отклонен судом первой инстанции по вышеуказанным мотивам, а также потому, что подсолнечник относится к вещам, определяемым родовыми признаками, а какие-либо доказательства идентификации партий закупаемого и продаваемого заявителем подсолнечника налоговым органом не представлено.

Как следует из материалов дела, между заявителем и ООО «Мегастройцентр» заключен договор поставки № 86 от 31.07.06 года (т.7, л.д.3-4) на поставку строительных материалов. Согласно спецификации и счету-фактуре поставлен товар: ПСБ-6000.1000.120, Бетон М200, Бетон М100, щебень. Основанием для отказа в применении налоговых вычетов является то, что данные материалы оприходованы в 2006 году, но не списаны в производство.

Этот довод налогового органа обоснованно отклонен судом первой инстанции. Заявителем при рассмотрении акта выездной налоговой проверки представлены локальные ресурсные сметы, расчет № РС-1, РС-2, РС-3, договор на выполнение строительства, а в материалы дела - также товарно-транспортные накладные (т.19, л.д.20-150; т.20-23; т.24, л.д.1-132). Налоговый орган при вынесении решения о привлечении к налоговой ответственности не учел, что материалы оприходованы на сч.10.8, т.к. приобретены для строительства котельной по договору № 167/06 от 01.08.06 г. на выполнение строительства и монтажа оборудования котельной и производственного цеха Безенчукского элеватора. В октябре 2006 г. получен аванс от заказчика и начислен налог в бюджет с предоплаты, а НДС принят к возмещению, что отвечает требованиям гл.21 НК РФ, а также разъяснениям Минфина РФ в письме № 03-04-08/35.

Кроме того, согласно актам о приемке выполненных работ от 31.10.06 года (т.10, л.д.47-53) заявитель в проверяемых периодах осуществлял строительство маслоэкстракционного завода в пгт. Безенчук, для которого использовались указанные выше материалы.

При оценке правомерности оспариваемого решения в части дополнительного начисления налога на прибыль в размере 797 772 руб. и соответствующих пеней за 2004 год, а также привлечения к налоговой ответственности по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Промэк-Инвест»; дополнительного начисления налога на прибыль в размере 53 846 512 руб. и соответствующих пеней за 2005 год, а также привлечения к налоговой ответственности по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Агроиндустрия», ООО «Сельхозпроект», ООО «Приоритет», ООО «Стройпроект Аликор», ООО «Агрогарант», ООО «Средневолжское», ООО «Промек-Инвест» суд первой инстанции обоснованно сослался на те же правовые оснований, по которым решение налогового органа было признано недействительным в части относящейся к НДС.

Принимая во внимание, что акт приема-передачи векселей № 290 от 30.11.05 года на сумму 7 035 507, 92 руб. (т.10, л.д.119) не может являться допустимым доказательством совершения хозяйственной операции, поскольку в его тексте отсутствует указание на лицо, действующее от имени ООО «Сельхозпроект», а факт оплаты за товар надлежащим образом не подтвержден, в удовлетворении требований в части оспаривания законности дополнительного начисления налога на прибыль в размере 1 535 019, 91 руб. суд первой инстанции обоснованно отказал.

ЗАО «Аликор-Трейд» в проверяемом периоде заключило с ООО «Стройпроект Аликор» договор займа № 07/04 от 30.01.2004 г. (т.5, л.д.1).

По мнению налогового органа заимодавец ЗАО «Аликор-Трейд» своих обязательств перед заемщиком ООО «Стройпроект Аликор» по договору займа не выполнил, а именно заемные средства предоставлены не были. При этом налоговый орган полагал, что вексель передается не в обеспечение исполнения обязательства по договору займа, а безвозмездно.

Однако заемщик передал заимодавцу собственный вексель по акту приема-передачи от 30.01.2004 г. (т.5, л.д.4). В бухгалтерском учете указанная операция отражена проводкой Д 58.3 - К 76.5.

Из обстоятельств дела усматривается, что по получении векселя ЗАО «Аликор-Трейд» передало его ООО «Самараагропромснаб» по договору купли-продажи векселя № 30/01-01-ЦБ и акту приема-передачи векселей от 30.01.2004 г. и получило денежные средства на расчетный счет ЗАО «АКБ «Газбанк». (т.5, л.д.2-3). Поэтому вывод о том, что данный вексель был получен безвозмездно, необоснован.

Получение этого векселя отражено проводкой Д 58.3 - К 76.5, что означает принятие в актив векселя и наличие задолженности перед ООО «Стройпроект Аликор».

Задолженность перед ООО «Стройпроект Аликор» погашена, о чем свидетельствует карточка оборота счета 76.5, платежные поручения.

В