Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2008 по делу n А55-14580/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

на основании представленных в материалы дела товарных накладных.

Кроме того, согласно Постановлению Госкомстата России № 8 от 28.11.1997 года путевые листы являются первичными учетными документами для учета в организации-перевозчике, поэтому требование их наличия у заявителя является необоснованным.

24.06.2005 года заявителем заключен договор на оказание услуг перевозки грузов автомобильным транспортом с ООО «Гипрозем» (т.6, л.д.83-85).

Как пояснил заявитель, согласно приложению № 1 к договору б/н от 24.06.2005 г. составлен протокол согласования цен на транспортные услуги, подписанные обеими сторонами, где указано, что ООО «Гипрозем» оказывало транспортные услуги по перевозки муки автомобилями марки «КАМАЗ» и «МАЗ» и указана стоимость доставки по километражу. Кроме того, 27.04.2005 г. между ЗАО «Самарская макаронная фабрика «Верола» и ЗАО «Аликор Трейд» заключен договор поставки. Согласно спецификации № 5 от 03.06.2005 г., № 7 от 29.06.2005 г., к договору поставки № 24/м от 27.04.2005 г. ЗАО «Аликор Трейд» поставляет в адрес макаронной фабрики муку в количестве 368 тонн, общая сумма товара 2 060 800 рублей, доставка товара осуществляется автомобилями поставщика. Доставка указанного товара производилась с привлечением ООО «Гипрозем» в качестве перевозчика.

Данный договор предусматривает, что приложением № 1 определяется объем, номенклатура грузов, сроки доставки, размер оплаты за перевозку на основании месячных планов и суточных плановых заданий, которые оформляются как приложение № 2. Подача автомашин для перевозки подтверждается заявкой клиента в письменной форме (в том числе по факсу) (п.2.1. договора).

Договор не согласован сторонами в следующих условиях: количество выделяемых грузовых автомобилей и их грузоподъемность (п.1.2.); срок утверждения месячных планов и суточных плановых заданий (п.1.3.); срок направления клиентом заявки на подачу транспорта (п.2.1.); срок разгрузки автомобилей клиентом (п.2.3, подп.б); срок действия договора (п.5.1.).

Услуги носили разовый характер по одному счету-фактуре № 2 от 30.06.2005 года на сумму 242 726, 38 руб., в том числе НДС 37 026, 06 руб. Оказание услуг оформлено актом № 2 от 30.06.2005 года без расшифровки характера этих услуг.

Так как на балансе отсутствуют основные средства, налог на имущество не уплачивался; численность - 1 человек, налоговый орган пришел к выводу о том, что данное общество не могло оказывать  транспортные услуги.

При анализе движения по расчетному счету установлено, что общество не осуществляло расчеты за аренду транспорта.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что из представленных в дело документов не усматривается реальность хозяйственных операций с контрагентом ООО «Гипрозем», а заявитель не доказал право на применение налоговых вычетов по указанным операциям.

В соответствии с п.1 ст. 172 НК РФ (в ред. Федерального закона от 29.12.2000 N 166-ФЗ) налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В ходе проверки налоговым органом не признан документально подтвержденным факт оплаты товара по счету-фактуре № 393 от 31.08.2005 года, выставленной ОАО «Чагринский элеватор» (т.4, л.д.52). Оплата указанного счета-фактуры произведена векселями Сбербанка РФ по акту приема-передачи векселей № 98 от 02.09.05 года в сумме 400 000 руб., в т.ч. НДС 36 363, 63 руб. (т.4, л.д.60). Основанием для отказа в применении налоговых вычетов послужило то обстоятельство, что векселя ВА 1541951 и ВА 1541952 погашены ранее, чем переданы по акту приема-передачи векселей  10.08.2005 года и 12.08.2005 года.

По данным экспертного исследования от 21.12.2007 года № 6566/5 (т.35, л.д.76) эксперту также не представилось возможным установить правильность вычетов по НДС за 2005 год в 36 363, 63 руб., поскольку из данных бухгалтерской отчетности не усматривается наличие бухгалтерской ошибки при составлении первичных документов.

Поэтому в части оспаривания решения о дополнительном начислении НДС в размере 36 363, 63 руб. суд первой инстанции обоснованно отказал заявителю в удовлетворении его  требования.

Налоговый орган в решении сделал выводы о неправомерном применении заявителем налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ОАО «Богатовский маслоэкстракционный завод» по счету-фактуре № 187 от 31.10.2005 года на сумму 2 200 000 руб. в т.ч. НДС 335 593, 22 руб.

В данном случае довод налогового органа о расчетах погашенными векселями во взаимоотношениях с ОАО «Богатовский маслоэкстракционный завод», которое не отрицало факт оказания услуг по переработке семян на основании договора подряда № 47/05 от 01.09.2005 года (т.6, л.д.76-79), судом обоснованно отклонен, поскольку налоговым органом документально не опровергнуты объяснения руководителя общества, данные при проведении налоговой проверки о том, что векселя передавались ранее до даты их погашения, но при восстановлении первичных документов произошла ошибка (т.13, л.д.64). В акте экспертного исследования от 21.12.2007 года № 6566/5 (т.35, л.д.80) отмечается, что с учетом ошибочного отражения даты 09.11.2005 года вместо 02.11.2005 года поступления векселей в количестве 14 шт. на общую сумму 2 200 000 руб. имеет место документальное подтверждение прихода всех векселей ранее даты передачи их в счет расчетов по оплате с поставщиком за переработку семян, а составление общего акта от 03.11.2005 года свидетельствует о составлении его как акта, обобщающего информацию. Заявитель также обращался к ОАО «Богатовский маслоэкстракционный завод» с письмом, в котором указал на допущенную техническую ошибку в акте приема-передачи векселей № 86 от 03.11.2005 года на сумму 2 200 000 руб. и просил правильной считать дату 02.11.2005 года (т.10, л.д.36).

Сведения о погашении векселей, полученные налоговым органом в результате контрольных мероприятий свидетельствуют о дальнейшем обороте векселей, который осуществлялся после проведения расчетов между ЗАО «Аликор-Трейд» и ОАО «Богатовский маслоэкстракционный завод», которое впоследствии проводило дальнейшие расчеты векселями с другими контрагентами по своим финансово-хозяйственным операциям. Доводы налогового органа о создании видимости расчетов не подтверждены материалами дела.

Основанием для признания неправомерности налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям заявителя с ООО «Гедеон» на сумму 44 679, 9 руб. послужило то обстоятельство, что в соответствии с п.1.1., 2.1., 2.2., 2.4. договора № 12 от 01.08.2005 года на оказание охранных услуг (т.6, л.д.115-118) оформляется заявка на охрану, являющаяся неотъемлемой частью договора, в которой указываются объекты охраны, маршрут, охранники и т.д., а поскольку заявки при проведении налоговой проверки не представлены, налоговый орган сделал вывод о том, что факт оказания охранных услуг не подтвержден.

Этот довод налогового органа обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку счета-фактуры составлены и выставлены исполнителем надлежащим образом и соответствуют ст. 169 Налогового Кодекса РФ, что налоговый орган не оспаривает. Все критерии, необходимые для применения вычета по НДС, у заявителя соблюдены. Факт совершения данных услуг подтверждается актом выполненных работ, подписанным сторонами, а также расшифровкой указанных услуг, которые прилагались к актам, где указано сколько человек и часов использовались для сопровождения грузов и людей. Реальность данной сделки подтверждается расчетом затрат по оказанию охранных услуг. Заявки к договору, как это следует из существа обязательства, должны находиться у исполнителя - ООО ЧОП «Гедеон», поэтому их отсутствие не может свидетельствовать о неподтверждении факта оказания услуг. Кроме того, заявки истребованы заявителем у исполнителя и представлены в ходе судебного разбирательства (т.10, л.д.54, т. 34, л.д.85-146).

В проверяемых периодах заявителем заключены договоры № 7 от 03.04.2006 года, №  98-01/05 от 28.11.2005 года с ООО «Агрогарант»  (т.7, л.д.83-90).

По условиям п.4.1 договора № 98-01/05 от 28.11.05 года базис поставки - франко-элеватор. Согласно спецификациям к договору базис поставки - франко-вагон на станции отправления Самарской области.

Договор № 7 от 03.04.2006 года в п.4.1. содержит отсылку на базис поставки к приложению к настоящему договору. В спецификации № 1 от 03.04.06 года условия поставки не оговорены.

На этом основании налоговый орган пришел к выводу о том, что заявителем в спецификациях намеренно не указывается базис поставки, а непредставление товарно-транспортных накладных свидетельствует о неподтверждении факта отгрузки зерна.

Кроме того, по мнению налогового органа о необоснованности получения налоговой выгоды  по взаимоотношениям с ООО «Агрогарант» свидетельствует то, что ООО «Агрогарант»  не  находится по юридическому адресу,  сдает  декларации по  НДС   с  минимальными показателями; из полученных запросов, сделанных по элеваторам Самарской области,  установлено, что взаимоотношения  с  ООО «Агрогарант» у них отсутствуют.

Как  следует из объяснений заявителя, действительно, хозяйственные отношения между элеваторами Самарской области и ООО «Агрогарант» отсутствуют, поскольку данные отношения существуют между ЗАО «Аликор Трейд» и элеваторами, с которыми у заявителя заключены договоры на хранение и переработку сельскохозяйственной продукции и открыт личный клиентский счет. Из материалов дела следует, что поставщики завозят продукцию на элеватор, которая зачисляется сразу же на клиентский    счет ЗАО «Аликор Трейд» на элеваторе, поставщики не оформляют договоров хранения с самим элеватором.

Заявитель не должен был и не мог знать о том, что ООО «Агрогарант» сдает отчетность с минимальными начислениями.

Отсутствие базиса поставки, то есть места исполнения договора, не свидетельствует о том, что договор является незаключенным, поскольку в этом случае действуют общие правила о купле-продаже товаров (ст. 458 ГК РФ), в соответствии с которыми, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

Из содержания данного договора нельзя сделать вывод о наличии обязанности у заявителя по доставке товара.

Отсутствие товарно-транспортных накладных не свидетельствует о том, что между заявителем и его контрагентом отсутствовали какие-либо хозяйственные операции.

В соответствии с п.1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Пунктом 2 Постановления Госкомстата России от 28.11.1997 года № 78 определено, что ведение первичного учета по указанным в п. 1 унифицированным формам первичной учетной документации производится юридическими лицами всех форм собственности, осуществляющими деятельность по эксплуатации строительных машин, механизмов, автотранспортных средств и являющимися отправителями и получателями грузов, перевозимых автомобильным транспортом.

Заявитель не является лицом, участвующим в процессе перевозки получаемого товара. Полученный товар приходовался на основании представленных в материалы дела товарных накладных.

Кроме того, согласно Постановлению Госкомстата России № 8 от 28.11.1997 года путевые листы являются первичными учетными документами для учета в организации-перевозчике, поэтому требование их наличия у заявителя является необоснованным.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод в решении о том, что дополнительное начисление заявителю НДС на сумму 3 895 238, 1 руб., соответствующих пеней и штрафных санкций по сделкам с ООО «Агрогарант» является необоснованным.

Между заявителем и ООО «Титан» заключен договор № 1 от 01.12.2006 года на поставку сельскохозяйственной продукции, спецификация № 1 от 01.12.2006 года (т.6, л.д.136-138). Условие поставки - франко-ворота элеваторов Самарской, Оренбургской, Саратовской областей.

Налоговым органом направлены запросы по основным элеваторам Самарской области, которые не подтвердили наличие договоров хранения зерна и аренды складских помещений с ООО «Титан», в связи с чем налоговый органа сделал вывод о том, что отгрузка сельхозпродукции заявителю не подтверждена. Налоговый орган сослался на отсутствие организации по юридическому адресу, неявку руководителя по вызову в налоговый орган, представление налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2006 года без начислений сумм налога, непредставление декларации по налогу на прибыль за 2006 год.

Суд первой инстанции дал правильную правовую оценку условиям поставки «франко-ворота элеватора» и обоснованно отклонил довод налогового органа о том, что поскольку ООО «Титан» не значится по месту нахождения,  а его руководитель находится в розыске, затраты по следкам с этим обществом не могут быть приняты, а НДС не может быть возмещен.

Правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент завершения его ликвидации. Поставщик заявителя - ООО «Титан» имеет статус юридического лица и ИНН. Налоговый орган не представил доказательств признания государственной регистрации ООО «Титан» недействительной или недостоверности присвоенного ему ИНН. Достоверные доказательства отсутствия поставщика по зарегистрированному адресу, как в период выставления счетов-фактур, так и в настоящее время, налоговым органом не представлены.

Довод налогового органа об отсутствии организации-поставщика по юридическому адресу не влияет