Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2008 по делу n А55-14580/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected].

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

31  марта 2008 г.                                                                              Дело № А55-14580/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 31  марта 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено: 31  марта 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова В.В.,

судей Марчик Н.Ю., Рогалевой Е.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Драгоценновой И.С.,

с участием:

от заявителя – Богданов В.А., доверенность от 10.01.2008 г., Шатилова В.В., доверенность от 20.08.2007 г.,

от ответчика – Момотова Л.П., доверенность от 11.05.2007 г., Ермолаева Е.В., доверенность от 05.10.2007 г., Беззубова Ю.В., доверенность от 06.12.2007 г., Бекетов М.Н., доверенность от 23.11.2007 г.,

от третьего лица –  Романова Л.Н., доверенность от 10.01.2008 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 7 дело по  апелляционной жалобе ЗАО «Аликор Трейд» на решение Арбитражного суда Самарской области от  04 февраля 2008 г.  по делу № А55-14580/2007 (судья Львов Я.А.), принятое

по заявлению ЗАО «Аликор Трейд», г. Самара

к Межрайонной ИФНС России № 18 по Самарской области, г. Самара

с участием третьего лица Межрайонной ИФНС России № 11 по Самарской области, с. Красноармейское, Самарская область

об оспаривании решения налогового органа

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Аликор Трейд» (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 18 по Самарской области (далее налоговый орган) от 13.09.2007 г. № 13-20/01-43/38950 в части доначисления НДС в размере 103 110 980 руб.; налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, в размере 18 083 697 руб.;  налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта РФ, в размере 51 066 471 руб.; налога на прибыль, зачисляемого в местный бюджет, в размере 1 344 989 руб.; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ: за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 20 622 196 руб.; за неполную уплату налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, в виде штрафа в размере 3 616 740 руб.; за неполную уплату налога на прибыль, зачисляемого бюджет субъекта РФ, в виде штрафа в размере 10 213 294 руб.; за неполную уплату налога на прибыль, зачисляемого в местный бюджет, в виде штрафа в размере 268 997 руб.; начисления пеней по состоянию на 13.09.2007 г. за неуплату НДС в размере 12 884 200, 41 руб.; за неуплату налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, в размере 4 518 256, 88 руб.; за неуплату налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта РФ, в размере 13 325 523, 39 руб.; за неуплату налога на прибыль, зачисляемого в местный бюджет, в размере 652 929, 24 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от  04 февраля 2008 г.  по делу № А55-14580/2007 заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 18 по Самарской области от 13.09.2007 г. № 13-20/01-43/38950 в части дополнительного начисления НДС в размере 102 149 598, 74 руб.  и соответствующих пеней, налога на прибыль в размере 68 579 569, 09 руб.  и соответствующих пеней, штрафных санкций, предусмотренных п. 1 ст. 122 НК РФ: за неполную уплату НДС в размере 20 429 919, 75 руб.; за неполную уплату налога на прибыль в размере 13 715 913, 82 руб., как несоответствующее в указанной части Налоговому кодексу Российской Федерации. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленного требования о признании недействительным решения налогового органа в части относящейся к сделкам заявителя с ООО «Чагринский элеватор», ООО «Гипрозем», ООО «Сельхозпроект», ООО «Агрострой» в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции в решении обстоятельствам дела.

Ответчик считает решение суда первой инстанции в части отказа заявителю в удовлетворении его заявления законным и обоснованным и в этой части просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, ответчик считает, что в части удовлетворения требований заявителя решение является незаконным, выводы в решении не соответствуют обстоятельствам дела и просит в связи с этим отменить решение суда первой инстанции в этой части и отказать заявителю в удовлетворении заявления.

Третье лицо поддержало доводы ответчика.

Поскольку лица, участвующие в деле заявили возражения против проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с правилами ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 18 по Самарской области по результатам выездной налоговой проверки ЗАО «Аликор Трейд», проведенной, в том числе в оспариваемой по делу части, по налогу на добавленную стоимость за периоды 2005-2006 г.г. и по налогу на прибыль за периоды 2004-2005 г.г., вынесено решение № 13-20/01-43/38950 от 13.09.2007 г.

Этим решением заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за налоговые правонарушения, в виде штрафа в размере 20% от доначисленных налогов: по НДС в размере 20 622 196 руб., по налогу на прибыль в размере 14 099 031 руб., по ЕСН в размере 61 руб., к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 1 757 руб. за неправомерное неперечисление НДФЛ. Заявителю предложено уплатить в соответствующие бюджеты НДС в сумме 103 110 980 руб., пени по НДС в сумме 12 884 200, 41 руб.; налог на прибыль в сумме 70 495 157 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 18 496 709, 5 руб.; ЕСН в сумме 307 руб., пени по ЕСН в сумме 71 руб.; НДФЛ в сумме 8 786 руб., пени по НДФЛ в сумме 268 руб.

По результатам проверки правильности исчисления НДС за 2005-2006 г.г. налоговый орган сделал вывод о том, что заявитель применял схему уклонения от налогообложения с использованием «проблемных» налогоплательщиков: ООО «Сельхозпроект», ООО «Агроиндустрия», ООО «Приоритет», ООО «Стройпроект Аликор», ООО «Средняя Волга», ООО «Средневолжское», ООО «Гипрозем», ООО «Промэк-Инвест».

В части взаимоотношений с ООО «Сельхозпроект» по мнению налогового органа это выразилось в следующем. Руководителем и учредителем ООО «Сельхозпроект» является Борисов Ю.В. ООО «Сельхозпроект» представляет бухгалтерскую и налоговую отчетность без начислений сумм налогов, за исключением декларации по НДС за ноябрь 2005 г. и январь 2006 г. с минимальными начислениями налога.

Приговором Кировского районного суда г. Самары от 06.02.2006 г., вступившим в законную силу 17.02.2006 г., Борисов Ю.В. осужден к лишению свободы сроком на 2 года 3 месяца. Приговором мирового судьи участка 14 Кировского района г. Самары от 08.02.2007 г., вступившим в законную силу 20.02.2007 г., Борисов Ю.В. осужден к лишению свободы сроком  на 2 месяца с присоединением наказания.

Согласно опросу Борисова Ю.В. от 11.01.2007 г. он отрицал факты учреждения и руководства какой-либо организацией, пояснив, что до осуждения нигде не работал, является наркозависимым, где находится паспорт не знает.

Руководителем и учредителем ООО «Агроиндустрия» является Милованова Т.В. Декларация по налогу на прибыль за 2005 г. представлена без начислений сумм налогов. За 2006 г. налоговая отчетность сдавалась с минимальными начислениями с указанием сумм налога к уплате от 3 до 8 тыс. руб. НДС, начисленный с реализации, незначительно превышал суммы налоговых вычетов.

Руководителем и учредителем ООО «Средняя Волга» является Милованова Т.В. Данная организация по юридическому адресу отсутствует. Представляет налоговые декларации без начислений сумм налогов. Последняя бухгалтерская отчетность представлена по НДС за февраль 2006 г. ООО «Средняя Волга» 26.12.06 года прекратило деятельность путем реорганизации в форме слияния с ООО «Эскиз».

В судебном заседании суда первой инстанции Милованова Т.В., допрошенная в качестве свидетеля пояснила, что летом 2005 г. к ней обратился знакомый молодой человек по имени Саша, фамилии которого она не знает, проживающий в соседнем доме. Он предложил выплачивать ей по 500 руб. ежемесячно в течение полугода за то, что она подписала какие-то документы. Для этого свидетель обращалась к нотариусу, фамилии которого не помнит. Какие документы подписывала, не помнит, утверждает, что поставила одну подпись у нотариуса. О том, что регистрировала эти организации, не знала. Утверждала, что никогда не подписывала договоры, счета-фактуры, платежные документы от имени указанных организаций. На вопрос о том, подписывала ли она в 2004-2005 годах какие-либо документы безотносительно к деятельности указанных организаций, ответила, что не знает, на каких документах ставила свою подпись.

В проверяемых периодах заявителем заключены: договор поставки б/н от 28.04.2006 г. с ООО «Сельхозпроект»; договор поставки от 01.08. 2005 г. с ООО «Сельхозпроект»; договор поставки б/н от 28.04.2006 г. с ООО «Агроиндустрия»; договор поставки от 28.04.2005 г.

По условиям п. 1.1 договора поставки б/н от 28.04.06 года с ООО «Сельхозпроект» поставщик поставляет товар, определяемый в спецификациях, которые составляются в виде приложений к договору. Предметом договора является поставка сельскохозяйственной продукции. Согласно п. 4.2 договора определен базис поставки: франко-элеватор. В спецификации к договору базис поставки определен как франко-ворота элеваторов Самарской, Оренбургской, Саратовской областей.

По условиям договора поставки с ООО «Сельхозпроект» от 01.08.05 года базис поставки определен как франко-ворота элеваторов Самарской, Оренбургской, Саратовской областей.

По условиям договора поставки б/н от 28.04.2006 г. с ООО «Агроиндустрия» в соответствии с п. 1.1 договора поставщик поставляет товар - сельскохозяйственную продукцию определяемый в спецификациях, которые составляются в виде приложений к договору. Согласно п. 4.2 договора базис поставки определен как франко-элеватор ОАО «ЖИТО».

По условиям договора  поставки от 28.04.2005 г. с ООО «Агроиндустрия» (п. 1.1 договора) поставщик поставляет товар, определяемый в спецификациях (сельскохозяйственную продукцию), которые составляются в виде приложений к договору. Пункт 4.1 договора определил базис поставки как франко-ворота ОАО «ЖИТО».

Налоговый орган на основании запросов, сделанных в ОАО «Жито», а также на основные элеваторы Самарской области, и полученных ответов, установил, что у элеваторов, перечисленных на  странице 11 оспариваемого решения, отсутствуют хозяйственные отношения с ООО «Сельхозпроект» и ООО «Агроиндустрия». Опрошенные налоговым органом элеваторы не заключали договоры хранения  сельскохозяйственной продукции с ООО «Сельхозпроект» и ООО «Агроиндустрия», таким образом, эти организации не имели сельскохозяйственной продукции на лицевых счетах в элеваторах, а порядок отгрузки, предусмотренный договорами, не подтвержден. ОАО «Жито» не подтвердило факт хранения зерна, аренды помещений ООО «Агроиндустрия» на своем элеваторе.

Кроме того, заявителем не представлены товарно-транспортные накладные на товар, что, по мнению инспекции, также свидетельствует об отсутствии реальности хозяйственных операций.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы налогового органа, исходя из следующих обстоятельств.

В соответствии с международными правилами толкования торговых терминов «Инкотермс 2000», которые могут включаются в договоры купли-продажи товаров и в пределах национальных рынков, базис «EX works»/«Франко завод» означает, что продавец считается выполнившим свои обязанности по поставке, когда он предоставляет товар в распоряжение покупателя на своем предприятии (заводе, фабрике, складе и т.п.) без осуществления выполнения таможенных формальностей, необходимых для вывоза, и без погрузки товара на транспортное средство.

Данный термин возлагает на продавца минимальные обязанности, и покупатель должен нести все расходы и риски в связи с принятием товара на предприятии продавца. Заключение договора перевозки товара не относится к обязанностям продавца. Продавец обязан предоставить, в указанном в договоре пункте поставки, в распоряжение покупателя товар неотгруженным в какое-либо транспортное средство в конкретную дату или согласованный период времени, а при отсутствии согласования времени поставки - в обычное для поставки таких товаров время. Если стороны не договорились о каком-либо конкретном пункте в указанном месте поставки и если таких пунктов несколько, продавец может выбрать наиболее подходящий для него пункт в месте поставки. Обязанности представить покупателю доказательства поставки, транспортные документы или эквивалентные электронные сообщения у продавца нет.

Покупатель обязан принять поставку товара, как только последний предоставлен в его распоряжение.

Данный базис поставки не исключает, что товар может быть предоставлен в распоряжение покупателя в любом согласованном сторонами пункте безотносительно от наличия у продавца каких-либо помещений на праве собственности или временного владения и (или) пользования.

В соответствии с ч.1 ст. 5 ГК РФ обычаем делового оборота признается сложившееся и широко применяемое в какой-либо области предпринимательской деятельности правило поведения, не предусмотренное законодательством, независимо от того, зафиксировано ли оно в каком-либо документе.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, и подтверждается объяснениями представителей заявителя, являющегося одним из крупнейших участников рынка оборота сельскохозяйственной продукции на территории Самарской области, базис поставки «франко-элеватор» или «франко-ворота элеватора» широко применяется в сложившейся коммерческой практике и означает, что товар предоставляется в распоряжение покупателя продавцом на элеваторе, на котором у покупателя открыт клиентский  (лицевой) счет для хранения зерна и иной сельскохозяйственной продукции. Поскольку сельскохозяйственная продукция относится к числу вещей, определяемых родовыми