|
Расширенный поиск
Постановление Городской Думы Москвы от 21.04.2004 № 104К Уполномоченному обратилась М., опекун несовершеннолетнего сироты Артема, с просьбой оказать ей помощь в составлении жалобы в порядке надзора в Президиум Московского городского суда. Жалобу, составленную столичным адвокатом Г., вернули как не соответствующую процессуальным нормам. Текст жалобы на судебное решение по двум одновременно рассмотренным Чертановским районным судом г. Москвы искам занимал менее страницы. В жалобе не было ни одной ссылки на нормы материального или процессуального права. Ни одной выдержки из решения суда или протокола судебного заседания в подтверждение изложенных аргументов. Фамилии, имена, отчества и адреса лиц, участвовавших в деле, также отсутствовали. Основания, по которым адвокат просила отменить незаконное решение, были изложены двенадцатью строчками рукописного текста. Как рассказала М., адвокат Г. написала своей рукой именно эту жалобу, поручив клиентке переписать ее самостоятельно и направить в Московский городской суд. Вполне допускаем, что М. не хватило средств для оплаты помощи адвоката в надзорной стадии процесса, и суррогат жалобы был составлен в дополнение к предыдущим услугам. Но разве адвокат не понимал, что подобный "документ" в Московском городском суде не примут, а бывшая клиентка будет напрасно надеяться, ждать, уповать на вышестоящую судебную инстанцию? Разве не было известно столичному юристу, что решение суда о вселении в квартиру ребенка его матери, лишенной родительских прав, уже вступило в законную силу и может быть исполнено в любой день? Разве стажированному специалисту не было понятно, чем может обернуться для малолетнего Артема возвращение в дом женщины, которую он боялся и ненавидел с первых лет жизни? В конце концов, лучше бы адвокат вообще отказал М. в составлении жалобы в порядке надзора, чем оказал такую "помощь". Вряд ли поможет матери двух больных детей М-вой защитить их жилищные права исковое заявление, составленное адвокатом столичной коллегии Н., о вселении доверительницы и взыскании морального ущерба. Договор аренды на квартиру, принадлежащую Московской военной консерватории, истек для М-вых еще в 2002 году. Семья М-вой была снята с регистрационного учета весной 2003 года. М-ва просит вселить ее с детьми в квартиру, но не ставит вопрос о выселении Ш. из того же жилья. Непонятно, как в случае удовлетворения иска 2 семьи буду жить в одной квартире, а семья Ш. еще при этом выплачивать М-вой 50 000 рублей в счет возмещения морального вреда. Не сформулированы исковые требования к Московской военной консерватории как к ответчику. Нормы ГПК РФ, постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" требуют, чтобы решение суда как акт правосудия, окончательно решающий дело, содержало исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов. Суд обязан установить, кто, какие конкретные действия и в чью пользу обязать произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Нарушая данные условия уже на стадии составления заявления в суд, адвокат тем самым предопределяет отсутствие результата своей деятельности по оказанию юридической помощи и представительства интересов М-вой в суде. Особую тревогу вызывают факты неоказания адвокатами юридической помощи по уголовным делам несовершеннолетним или лицам в возрасте до 23-х лет из числа детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. Владимир М-ев - круглый сирота, выпускник специализированного интерната для детей с отставанием в умственном и психическом развитии. В современной жизни ориентируется плохо. Состоял на учете в ПНД по месту жительства. Естественно, что комната, предоставленная сироте по выходу из интерната, стала предметом пристального внимания и риэлторов, предлагавших ее продать, и милиционеров, уговаривавших Володю вступить в брак с их "хорошими знакомыми" или сдать жилье "своим людям". Парень уже чуть было не лишился комнаты, но вмешательство общественной организации, защищающей права сирот, сохранило ему крышу над головой. Суд признал совершенную Владимиром сделку с жилым помещением недействительной, так как он не отдавал отчет своим действиям, то есть не понимал, какие документы подписывает и какая новая жизнь ему предстоит в деревенской глуши подальше от Москвы. Однако после возврата комнаты Владимира М-ва стали часто приглашать в местное отделение милиции по поводу совершенных на данной территории краж. В конце концов, арестовали и обвинили в хищении мобильного телефона. Дело передали в Кунцевский районный суд. Друзья Владимира, узнав, что ему выделен бесплатный адвокат из близлежащей юридической консультации, решили с ним поговорить о судьбе подсудимого. Защитник - Болыков Валерий Павлович из консультации N 75 МКА, пообещал помочь, чтобы больного сироту не осудили, но попросил заплатить двести долларов. Таких денег не было, поэтому договорились о ста долларах, которые адвокат получил. Первый раз Болыков В.П. встретился с подзащитным прямо перед судом. Разбирательство было недолгим. Больного Владимира М-ва (кстати, вернувшего мобильный телефон потерпевшей) осудили к шести годам лишения свободы. Больше осужденный своего защитника не видел. Кассационную жалобу на приговор суда тот так и не подал, несмотря на просьбы социального педагога из сиротской общественной организации и друзей Володи. Сказал, чтобы этим занимался общественный защитник. Необоснованный и жестокий приговор вступил в законную силу. К сожалению, принятый в 2002 году Закон Российской Федерации "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" дал большие полномочия адвокатам, но не решил проблему доступности граждан к адвокатским услугам и улучшения качества юридической помощи. Обращающиеся к нам граждане жалуются на те же сложности, что и год назад: хороших и доступных специалистов среди московских адвокатов не так уж много; иные руководствуются принципами "получи с клиента сполна" и "помни, что повесят не тебя". Принцип же "сделай для клиента все, что возможно" стал не актуален. Плата зачастую взимается за каждое судебное заседание, за каждый правовой документ, составленный для осуществления защиты интересов клиента и т.д. Адвокаты по уголовным делам не балуют своих подзащитных посещениями в следственных изоляторах до и после вынесения приговора, если это не оплачивается отдельно. Выбор защитника или представителя нередко происходит не по его профессиональным качествам, а по близости к судье, рассматривающему дело. Несмотря на то, что Уполномоченный и сотрудники его аппарата готовы оказывать бесплатную правовую помощь всем, кто приходит на прием или обращается к нам в иной форме, это не решает проблему защиты прав малоимущих жителей Москвы на получение квалифицированной юридической помощи. Председатель Московской городской Думы Платонов В.М. внес в 2003 году проект закона города Москвы "О защите права малоимущих жителей города Москвы на получение квалифицированной юридической помощи", который определяет основания и порядок оказания малоимущим жителям Москвы юридической помощи, критерии, по которым граждане относятся к категории малоимущих. Уполномоченный принимал участие в заседании комиссии по социальной политике Московской городской Думы, на которой обсуждался указанный законопроект, где высказал свои замечания и пожелания, касающиеся перечня случаев оказания бесплатной юридической помощи, а также порядка ее предоставления. Считаю, что вопрос об оказании бесплатной (или на льготных основаниях) юридической помощи малоимущим гражданам Российской Федерации необходимо закрепить как на региональном, так и на федеральном уровне. Следует еще раз обсудить идею создания муниципальных или государственных адвокатских образований, деятельность которых будет исключительно направлена на оказание квалифицированной правовой помощи социально незащищенным гражданам во всех необходимых случаях и формах. Нарушения жилищных прав детей Практически половина обращений к Уполномоченному связана с нарушениями жилищных прав детей, из них каждое второе касается действий или бездействия органов исполнительной власти. В докладе Уполномоченного за 2002 год этой проблеме был посвящен целый раздел. С сожалением должен констатировать, что в 2003 году никаких изменений к лучшему не произошло. К Уполномоченному обратилась Н-ва А.П., занимающая с двумя детьми, 1983 г.р. и 1990 г.р., на праве пользования половину доли в одноэтажном деревянном доме 1936 года постройки по улице Синельниковская (район Южное Бутово). Н-ва А.П. зарегистрирована по указанному адресу с 1988 года. По данным БТИ уже в 1991 году износ дома составлял 60 %. По заключению МосжилНИИпроект на апрель 2003 года общий физический износ наружных и внутренних стен дома составляет 70 %, перекрытий - 75 %, крыши - 80 %, аналогичный процент износа имеет место и для других конструкций. Пространственная жесткость здания нарушена. Древесина стен, пола, балок перекрытий поражена гнилью на 50 % сечения. Все конструкции дома имеют внушительные перекосы, просадки и т.д. Состояние большинства конструкций дома предаварийное. Центр Госсанэпиднадзора в ЮЗАО г. Москвы указал, что санитарно-техническое состояние дома неудовлетворительное. Все это означает, что не только проживать, но даже заходить в этот дом опасно. Обстановка внутри сгнившего дома производит тяжелейшее, угнетающее впечатление. Общественная жилищная комиссия при префекте Юго-Западного административного округа 08.01.2004 г. рекомендовала принять на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий семью Н-ой А.П. на общих основаниях как занимающую жилое помещение, признанное в установленном порядке непригодным для проживания и находящимся в предаварийном состоянии, и предоставить жилье в порядке очередности. В 2003 году жилье получали очередники по общим основаниям 1982-1983 г.г. постановки на учет. Члены окружной жилищной комиссии ЮЗАО, не дрогнув, посчитали, что семья Н-ой А.П. с несовершеннолетним ребенком сможет в течение 20 лет спокойно ожидать подхода очереди в полуразрушенном сарае, расположенном в столице Российской Федерации. После очередного обращения Уполномоченного члены окружной комиссии проявили "невиданное сострадание", рекомендовав отселить данную семью до подхода очереди (опять же лет на двадцать) в комнату в коммуналке или предоставить жилье в маневренном фонде. Вот наглядное подтверждение того, что конституционное право на жилище провозглашено для всех, а гарантированно немногим. Таких абсурдных, незаконных, безнравственных по своей сути решений общественных жилищных комиссий огромное количество. Они прикрывают произвол чиновников из окружных управлений Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы. Имеются решения, в которых жилищные комиссии, не стесняясь, явно выходят за пределы своих полномочий, при этом грубо нарушают права детей. Уполномоченный обратился к префекту Юго-Западного административного округа в интересах несовершеннолетней П-ой А., 1999 г.р., которая с матерью П-ой А.В. - бывшей воспитанницей детского дома - проживает в 3-х комнатной квартире с четырьмя родственниками бывшего мужа. Жилая площадь квартиры 43,3 кв.м, две комнаты смежные, одна изолированная. Бывший муж П-ой А.В. - хронический наркоман, рецидивист, неоднократно судим, в том числе за нанесение тяжких телесных повреждений П-ой А.В. в присутствии малолетней дочери. Учитывая, что в 2005 году бывший муж П-ой А.В. вернется из мест лишения свободы, что создаст угрозу жизни и здоровью выпускнице детского дома и ее ребенку, Уполномоченный просил признать П-ую А.В. с дочерью нуждающимися в улучшении жилищных условий и отселить из занимаемого жилого помещения. В просьбе было отказано в связи с превышением на 0,2 кв.м на каждого проживающего нормы постановки на учет. Однако члены комиссии, "переживая" за судьбу ребенка, "учитывая ситуацию в семье заявительницы", рекомендовали обратиться к Уполномоченному "с просьбой оказать содействие в размещении несовершеннолетней дочери - П-ой А.С. в интернатное учреждение". Уникальная по своей циничности рекомендация. В 1988 году в связи с обострением межнациональных отношений, вынужденно покинув постоянное место жительства в г. Баку, в Москву прибыла Ч-ко З.К. с малолетней дочерью Юлианой, 1987 г.р. Ч-ко с дочерью поселилась в квартире своей сестры по адресу: ул. Нансена, д. 6, корп. 3. В 1989 году у Ч-ко родился сын Владислав. До 1994 года Ч-ко с детьми проживали с семьей сестры, вели общее хозяйство, оплачивали коммунальные услуги. В 1994 году семья сестры Ч-ко в связи с изменением места службы мужа переехала в Московскую область. Ч-ко с детьми продолжала проживать по указанному адресу, оплачивала коммунальные услуги, вопрос о выселении никто не ставил. 21.02.2003 г. Останкинский районный суд г. Москвы установил факт постоянного проживания Ч-ко на территории Москвы с декабря 1988 года. В начале 2003 года в связи с предстоящим сносом дома сотрудники управы района Свиблово предпринимали неоднократные попытки вскрыть входную дверь квартиры, в которой проживала Ч-ко с детьми, и вывезти их вещи. В апреле 2003 года семья Ч-ко была незаконно (без решения суда и санкции прокурора) выселена из занимаемого жилья и переселена в жилое помещение, находящееся в аварийном состоянии, расположенное по адресу: ул. Вересковая, д. 1. Строение должны были скоро снести из-за аварийного состояния. То место, где оказались Юлиана и Владислав, не имело ничего общего с понятием "жилое помещение": отсутствовал пол, водопровод, все было разбито и разрушено. Власть грубо нарушила конституционные права матери с детьми: на жилище и его неприкосновенность, на имущество и частную собственность, на защиту материнства, детства и семьи со стороны государства. Неоднократные обращения Уполномоченного к префекту Северо-Восточного административного округа, Останкинскому межрайонному прокурору по вопросу защиты жилищных прав семьи Ч-ко положительных результатов не дали. Впереди очередное выселение женщины с несовершеннолетними детьми на улицу "в связи со сносом дома". Поражает устойчивое нежелание органов исполнительной власти СВАО решить проблему граждан РФ, ставших жертвами социальных потрясений. Поражает глухое равнодушие и безответственность московских чиновников. Удивляет колоссальный разрыв между декларируемой Мэром Москвы и членами московского правительства поддержкой наших соотечественников за рубежом и отношением к конкретной судьбе, конкретным проблемам этих же людей здесь в Москве. В течение длительного времени Уполномоченный пытается защитить жилищные права десятилетнего Егора Ш., который со своей мамой П-ой Л.А., ее бывшим мужем и его родственниками (всего 6 человек) проживает в малогабаритной трехкомнатной квартире из 2-х смежных комнат (10,2 и 17,1 кв.м, где живут 2 семьи) и изолированной комнаты 6 кв.м, где вынуждена находиться П-на с сыном. Квартира расположена на 5 этаже 5-ти этажного дома без лифта, размер кухни 5,4 кв.м, что исключает возможность улучшения жилищных условий семьи П-ой путем обмена или раздела квартиры. Из-за крайне тяжелого материального положения П-на не может решить вопрос улучшения жилищных условий за счет безвозмездных субсидий. В комнате, где живет Егор с мамой, негде поставить ни кровать, ни стол. Ребенок спит на шкафу, уроки делает на табуретке. У него нет ни только места для игр, но и для игрушек. Егор не имеет возможности полноценно развиваться не только физически, но и психологически. У него резко ухудшилась успеваемость и поведение в школе. Ребенок наблюдается у невропатолога. В Российской Федерации норма жилой площади установлена в размере двенадцать кв.м на одного человека. На Егора Ш. и его мать фактически приходится по три кв.м на каждого. Но для чиновников отсутствие жизненного пространства - это не довод. П-на с сыном поставлены на учет по улучшению жилищных условий в общем порядке в январе 2002 года, что исключает возможность решения жилищной проблемы Егора Ш. до его совершеннолетия. Уполномоченный обращался к префекту Юго-Восточного административного округа, руководству Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы с просьбой о временном отселении П-ой с сыном без изменения договора жилищного найма до подхода очереди. Руководитель Департамента Сапрыкин П.В. в отселении отказал, сославшись на то, что в Юго-Восточном административном округе отсутствует свободная жилая площадь в маневренном фонде. Это означает, что у десятилетнего Егора жилье в Москве имеется только на бумаге, как и гарантии прав несовершеннолетнего - тоже только на бумаге. С 2002 года на контроле Уполномоченного находится обращение Карповой О.В. в связи с нарушением жилищных прав ее подопечного С-ва А., 1997 г.р., и двоих детей заявительницы, 1999 и 2002 г.р. Карпова О.В. с детьми и подопечным, а так же сестрой С-ой Н.В., 1981 г.р., и матерью С-ой М.А. проживает в двух комнатной квартире жилой площадью 32,7 кв.м, общей - 54,3 кв.м в ЮВАО. С-ва Н.В. в 2000 году лишена родительских прав в отношении С-вой А. за злоупотребление родительскими правами, асоциальный образ жизни, систематическое пьянство, скандалы в присутствии детей, избиение своей матери. В январе 2003 года Карпова О.В. принята на учет по улучшению жилищных условий по категории "общие основания". Это означает, что в течение многих лет все останется по-прежнему. Под одной крышей останутся и ребенок-сирота, и его постоянно пьяная мать, лишенная родительских прав, что противоречит нормам жилищного и семейного законодательства. На неоднократные обращения Уполномоченного к префекту Юго-Восточного административного округа и начальнику управления Департамента жилищной политики и жилищного фонда в ЮВАО с просьбой о временном отселении Карповой О.В. с детьми и подопечным получены стандартные отписки о невозможности решения проблемы. После обращения Уполномоченного к руководству Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы принято решение обеспечить лишенную родительских прав, асоциальную С-ву Н.В. отдельным жилым помещением. Очевидно, что улучшение жилищных условий С-вой Н.В. - тупиковый путь решения проблемы. С большой вероятностью можно ожидать, что С-ва Н.В. продаст предоставленное жилье и вновь вернется в квартиру своей матери. В настоящее время С-ва Н.В. беременна, и ее сестра Карпова О.В. уверена, что скоро ей предстоит оформлять опеку над вторым ребенком. В 2003 году ситуация с жильем в Москве ухудшилась и за счет незаконных сделок с жилой площадью, где проживают несовершеннолетние. Как ни парадоксально, но после принятия Конституционным Судом Российской Федерации 21.04.2003 г. постановления N 6-П, защищающего права добросовестного приобретателя, бездомных семей с детьми в столице стало больше. Суть данного постановления заключается в том, что собственник жилья, совершивший сделку по его отчуждению с нарушением закона, не вправе предъявлять иск к добросовестному приобретателю имущества о возврате полученного в натуре. В иске о возврате имущества должно быть отказано, даже если первоначальная сделка признается недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом РФ. Благие намерения, которыми руководствовался Конституционный Суд РФ, создали тяжелейшую ситуацию, прежде всего, для тех социально незащищенных граждан, которые стали жертвами жилищных мошенников и теперь не могут рассчитывать на восстановление нарушенных прав в суде. До апреля 2003 года от несовершенства закона и безнаказанности аферистов страдали покупатели жилой площади в Москве, вложившие свои деньги в жилье, приобретенное продавцами нечестным путем. Теперь же на улице оказались те владельцы квартир и комнат, которые, "не ведая, что творят", меняли, продавали, дарили московские метры, а сами оказывались за сотни километров от столицы и с ними - их дети. Старики и сироты, инвалиды и душевно больные, да и просто не отягощенные житейской или риэлторской мудростью обычные люди, фактически, лишились права на государственную, в том числе и судебную, защиту своих законных интересов. К примеру, существует особая категория дел, когда родители-алкоголики продают жилье без согласия органов опеки и попечительства и ничего взамен не приобретают или меняют его на другое, которого нет в природе - только на бумаге. В дальнейшем бывшие жители Москвы умирают или пропадают без вести, а их дети оказываются без жилья вообще. Суды в таких случаях указывают в своих решениях, что права детей нарушаются, но жилье им не возвращают, так как покупатели детских квартир и комнат признаются добросовестными приобретателями. Предоставление другого жилого помещения таким лицам не предусмотрено, и несовершеннолетние становятся бомжами. В Останкинский районный суд г. Москвы обратились супруги П. с иском о признании их добросовестными приобретателями и выселении прежних жильцов, в числе которых пятеро детей Ф-их. В свою очередь, ответчики оспаривали куплю-продажу их 3-х комнатной квартиры на северо-востоке Москвы, которую мать несовершеннолетних приватизировала только на себя и продала. Никакого другого жилья она покупать не собиралась, и вскоре после продажи квартиры была лишена родительских прав. Суд отказал в признании сделок недействительными, удовлетворил иск последних собственников квартиры - добросовестных приобретателей П. и выселил пятерых детей Ф-их на улицу. В еще худшем положении оказался несовершеннолетний Никита С., который уже несколько лет скитается с матерью по чужим углам из-за правовой неразберихи в регулировании отношений, связанных с отчуждением жилья. Мать Елена Б. и сын Никита С. мечтали выехать их коммунальной квартиры, что им удалось благодаря энергичному риэлтору, который взялся обеспечить бывших соседей отдельным жильем. Для семьи Елены Б. он подобрал маленькую двухкомнатную квартиру, собственник которой недавно ее приобрел у В.Г., переехавшего в Тверскую область. Ни Б., ни ее родственники не догадывались, что стали жертвами аферистов. Как только мать с сыном вселились в отдельное жилье, из Тверской области вернулся В.Г. и заявил о своих правах на квартиру. Ему удалось доказать в суде, что человек, которому он еще раньше продал недвижимость, воспользовался тем, что хозяин жилья увлекается спиртным и обманул его. Б. и ее сына выселили из квартиры алкоголика и сняли отовсюду с регистрационного учета. С точки зрения московских правил мать и ребенок стали изгоями. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации, запрещавшее подобные действия, в тот период было еще в проекте. Оставшись на улице с ребенком, Елена Б. попыталась восстановить свои права на комнату в коммунальной квартире - хоть неважное, но все-таки жилье. Но и в этот раз защитить свое конституционное право иметь крышу над головой Б. не сумела. К., скупившая все комнаты жильцов бывшей коммуналки, в том числе и комнату Б., заявила о том, что с апреля 2003 года отвечает требованиям, предъявляемым к добросовестному приобретателю, и жилье не отдаст. Б. с сыном посчитали, что также имели полное право не отдавать алкоголику В.Г. его квартиру, так как купили ее "по цепочке" и знать не знали об образе жизни первого хозяина и о том, что он продавал жилье безо всякого желания. Однако иск о признании Б. добросовестным приобретателем по основаниям, указанным в вышеупомянутом постановлении Конституционного Суда РФ, Останкинским районным судом г. Москвы принят не был. Не следует думать, что именно Останкинский районный суд г. Москвы так несправедлив к гражданам. На самом деле после установления запрета на изъятие имущества у добросовестного приобретателя, в судебной практике по делам о признании сделок недействительными царит хаос и неразбериха. Вначале из-за отсутствия директивных указаний сверху такие дела под разными предлогами откладывались. Затем появились первые решения: сделки признать недействительными, но жилье у нынешних собственников - добросовестных приобретателей - не отнимать, то есть нарушенные жилищные права граждан, оставшихся на улице, не восстанавливать. Суды перестали принимать во внимание даже акты судебно-психиатрических экспертиз, проведенных на самом высшем уровне и не оставлявших сомнений в том, что участники рынка жилья, ставшие бездомными, не понимали, чем для них обернется подписание договоров о продаже квартир. Уполномоченному известны случаи, когда прокуроры один за другим отказывались от исков в интересах сирот, тяжело больных, умственно отсталых, если возникал спор по сделкам с их жилой площадью с целью возврата жилья пострадавшим. Делалось это, как правило, в форме неявки прокурора - заявителя в судебное заседание, после чего его иск оставляли без рассмотрения. Прокуратура отстаивала свои заявления только в части признания сделок недействительными, а требования о признании права собственности за прежними владельцами или о выселении новых - в суде не поддерживались. Изучение данной проблемы привело к неутешительным выводам. Во-первых, установившийся порядок судебной защиты прав граждан, потерявших свое жилье в результате его отчуждения, прежде всего выгоден жилищным мошенникам и риэлторским фирмам. Сложилась отработанная схема, по которой между добросовестным приобретателем и продавцом всегда находится посредник, который сразу же исчезает, как только выясняется, что покупатель продал ему жилье не по своей воле или с нарушением закона. Этот посредник, привлекаемый судом в качестве ответчика, как показала практика, никогда в судебных заседаниях не участвует и за содеянное не отвечает, так как ни по месту жительства, ни по адресу фирмы отыскать его невозможно. Подставное лицо, организовавшее заведомо незаконное изъятие жилой площади у одних и незаконную передачу его другим, выходит сухим из воды и безнаказанно продолжает свою преступную деятельность по завладению чужими деньгами. Риэлторские фирмы процветают, объясняя многочисленным клиентам-покупателям, что теперь ни при каких условиях бывшие собственники у них жилье не отнимут. Вот и спорят между собой в суде один на один бездомный и бесправный продавец жилья и измученный неопределенностью и боязнью остаться на улице покупатель. Как правило, и у того, и у другого есть дети, детство которых заканчивается с началом многолетних тяжб и совсем не детских проблем. Во-вторых, государство, как и раньше, не несет никакой ответственности за оформление и регистрацию незаконных сделок, за насильственную миграцию социально незащищенных граждан, за детство без крыши над головой. Прошел год с момента принятия постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П, однако в Москве не создан никакой механизм защиты жилищных прав населения, пострадавшего от незаконных сделок с недвижимостью. Нет специального резервного жилищного фонда. Ни один нотариус, ни один чиновник, отвечающий за государственную регистрацию сделок, не был привлечен к материальной ответственности за ущерб, причиненный гражданам. Власти не озаботились проблемой бывших владельцев жилья, а ныне бездомных москвичей, и не предложили им на время арендовать на максимально льготных условиях квартиры в ветхих домах или комнаты в общежитиях. Не создан страховой фонд на случай утраты жилья и т.д. Отчаявшаяся от бездомной жизни Б., права которой отказался восстановить Останкинский районный суд г. Москвы, обратилась в июле 2003 года к руководству Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы с просьбой предоставить ей с ребенком хоть какое-нибудь жилье. Вместо жилья ей были даны рекомендации по обжалованию незаконных судебных решений и предложено "обратиться в исполнительные органы государственной власти г. Москвы по месту жительства с заявлением о принятии на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий и предоставлении жилого помещения в порядке существующей очередности". Нет слов комментировать такую отписку. К сожалению, не сделано практически ничего, чтобы остановить криминальный бизнес на рынке жилья и создать всем москвичам равные возможности в государственной защите своих жилищных прав, особенно прав бездомных детей, судьбы которых остались за рамками постановления Конституционного Суда Российской Федерации и деятельности законодательной и исполнительной власти города. Анализируя и обобщая жилищные проблемы обратившихся в аппарат Уполномоченного, приходишь к выводу, что те, кто решает эти проблемы, просто прикрывают свою некомпетентность и равнодушие государственными интересами в ущерб интересам каждого отдельного человека, каждого конкретного ребенка. Многие чиновники за бумагами не видят людей, их горя и безысходности, превратив общение с властью в "хождение по мукам". Нарушения прав детей при выселении из домов, подлежащих сносу За истекший период Уполномоченным и сотрудниками его аппарата были выявлены грубые нарушения прав несовершеннолетних, в том числе их конституционное право на жилище при выселении из домов, подлежащих сносу. Так осенью 2002 года Сезганов Д.Ю., 1993 г.р., вместе с матерью-инвалидом второй группы - Чурихиной А.Н. стали бездомными, так как дом в Зеленограде, где семья была зарегистрирована и проживала до 2002 года, снесли. Однако никакого жилья до настоящего времени ни Дмитрию, ни его матери не предоставили. Управление Департамента жилищной политики и жилищного фонда г.предоставлении жилья в связи со сносом дома, так как ни ребенок, ни Чурихина А.Н. не являлись собственниками комнаты в снесенном доме. Сезганов Ю.В., которому принадлежало жилье, с 1996 года там не живет. Местопребывание его неизвестно, отец ребенка периодически задерживался органами внутренних дел, в 1998 году был осужден к лишению свободы, а с 2002 года о нем нет вообще никаких сведений. В розыске собственника жилого помещения Чурихиной А.Н. отказывают. Семье предложили однокомнатную квартиру по адресу: Зеленоград, корп. 605, кв. 41 на первом этаже, без балкона, однако и эта квартира, по мнению начальника Управления Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в Зеленоградском административном округе Хохриной Т.А., вряд ли достанется ребенку и его больной матери. По мнению Хохриной Т.А., Чурихина А.Н. и ее 10-летний сын должны доказать государству, что "сохранили право пользования" комнатой исчезнувшего Сезганова Ю.В. Кроме того, квартира будет предоставлена Сезганову Ю.В. по договору мены "при его объявлении". Подобная позиция является неконституционной, что подтвердил Президиум Верховного Суда РФ в определении от 02.04.2003 г. Как указал Верховный Суд РФ ссылка на то, что собственник якобы обязан заключить договор мены на предоставляемое жилье, необоснованна и не предусмотрена ни гражданским, ни жилищным законодательством. Поскольку при сносе дома нарушаются законные права собственников квартиры, членов их семей, названные лица вправе требовать восстановления прав в полном объеме путем предоставления равноценного жилья без установления каких-либо встречных обязательств перед органами и организациями, обязанными восстановить их жилищные права. Управление Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в Зеленоградском административном округе не несет никакой ответственности за то, что полтора года десятилетний ребенок с матерью-инвалидом скитается. Мальчик школьного возраста вынужден из-за отсутствия жилья проживать у родственников, знакомых, просто случайных людей. Единственным источником существования семьи является пенсия матери, так как Сезганов Ю.В. своего сына не содержит, ребенок часто болеет, состояние его здоровья резко ухудшилось. В настоящее время ему устанавливается инвалидность. Чурихина А.Н. обратилась в Зеленоградский окружной суд г. Москвы, но заявление ей было возвращено как оформленное ненадлежащим образом. Большинство проблем возникает с месторасположением предоставляемого жилого помещения взамен имеющегося. Московским чиновникам выгоднее отселять людей в районы массовой застройки невзирая ни на что. Согласно ст.96 Жилищного кодекса РСФСР и Закону города Москвы от 09.09.1998 г. N 21-73 "О гарантиях города Москвы лицам, освобождающим жилые помещения" жителям домов, подлежащих сносу, жилая площадь предоставляется в административных границах города Москвы. Однако никем не учитываются обстоятельства, при которых переселение в другой район или округ существенно ухудшает положение людей, особенно несовершеннолетних детей: не принимается во внимание состояние здоровья ребенка, посещение им медицинских и образовательных учреждений, место проживания близких людей, которые принимают непосредственное участие в уходе за ребенком и заботе о нем, и т.д. Москвичей переселяют из уже обжитого, благоустроенного и ставшего родным района в районы, где имеются серьезные проблемы с транспортом, отдаленностью от метро, неразвитостью инфраструктуры, плохой экологической обстановкой. Как правило жилищные органы предлагают людям квартиры в районах массовой застройки, например таких, как Марьино, Капотня, Северное и Южное Бутово, где земля значительно дешевле. В этих районах не просто недостаточно развита инфраструктура, но даже нет городских больниц. Как указывают обратившиеся, "Скорую помощь" приходится ждать часами. Невелико количество средних общеобразовательных школ, не говоря уже о специализированных школах. Так, например, в Капотне расположено всего 3 школы на весь район. К Уполномоченному обратилась К-ва Н.А. в защиту интересов своей малолетней дочери Марии К., 1997 г.р., проживающей по адресу: ул. Перовская, д. 36, корп. 3. В связи со сносом дома, заочным решением Перовского районного суда г. Москвы от 25.12.2003 г. семья была выселена в Южное Бутово. В законную силу решение еще не вступило. При выселении К-вой с дочерью ни судом, ни префектурой Восточного округа не были учтены следующие обстоятельства: девочку воспитывает одна мать, так как отец ребенка лишен родительских прав и в настоящее время находится в розыске за злостное уклонение от уплаты алиментов; из-за крайне тяжелого материального положения К-ва Н.А. вынуждена много работать, и единственно, кто помогает ей в воспитании ребенка - это ее родители, проживающие в Перово. К-ва Н.А. и ее дочь родились и выросли в этом районе, девочка посещает детский сад N 1031 и поликлинику N 31, расположенные рядом с домом. Совершенно очевидно, что переселение в Южное Бутово существенно ухудшит качество жизни ребенка, лишит права на уход и заботу со стороны матери и бабушки, повлияет на состояние здоровья девочки. Возникнут трудности с получением дошкольного и школьного образования. Уполномоченным было направлено письмо префекту Восточного административного округа с изложением своей позиции по данному делу. Особую обеспокоенность в плане нарушения прав детей при переселении в районы массовой застройки вызывают семьи, в составе которых имеются дети-инвалиды. Ярким примером может служить ситуация, связанная с выселением А-вой И.В. вместе с несовершеннолетним ребенком-инвалидом Анастасией, 1986 г.р., из Северного административного округа в Южное Бутово. В 2002 году А-вой И.В. была приобретена квартира в Северном административном округе, так как в этом округе проживают все ее близкие родственники, которые помогают одинокой матери в лечении, содержании и воспитании тяжело больного ребенка. При решении вопроса о предоставлении семье А-вых квартиры в Южном Бутове сотрудниками Управления Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы в Северном административном округе не были приняты во внимание предоставленные городской поликлиникой N 159 САО г. рекомендации, из которых следует, что девочке в связи с имеющимся заболеванием противопоказаны длительные переезды, особенно в метро, проживание вблизи источников шума, на высоких этажах. Несоблюдение этих требований могло бы привести к существенному ухудшению состояния здоровья ребенка. Администрация школы, где учится ребенок, в своем ходатайстве также указывала, что больной девочке очень трудно будет адаптироваться в новых условиях, а это приведет к низкой успеваемости и ухудшению состояния здоровья. После неоднократных обращений Уполномоченного к префекту Северного административного округа семье А-вых была предоставлена квартира в САО. Уполномоченного очень беспокоит тот факт, что суды стараются в кратчайшие сроки рассмотреть дела по искам префектур о выселении граждан из сносимых домов, тогда как другие категории дел рассматриваются месяцами и годами. Решения по этим делам исполняются немедленно, а зачастую до вступления их в законную силу, что приводит к нарушению жилищных и имущественных прав граждан. Совершенно очевидно, что при рассмотрении дел о выселении в связи со сносом домов, суды изначально занимают позицию префектур, а не граждан. Закон, права и интересы граждан, в том числе несовершеннолетних детей, приносятся в жертву ради удобства органов исполнительной власти и инвесторов, выполнения любыми средствами программы ликвидации пятиэтажного и ветхого жилого фонда. Одной из наиболее острых проблем, возникающих при сносе дома, является предоставление разным семьям одного жилого помещения. Можно привести пример с предоставлением несовершеннолетнему Сергею К., оставшемуся без попечения родителей, жилой площади вместе с матерью К-вой Е.В., лишенной родительских прав. Сергей К. с бывшей матерью и ее новой семьей владел на праве собственности трехкомнатной квартирой в аварийном доме, подлежащем сносу. В нарушение ст.98 Жилищного кодекса РСФСР, постановления Правительства Москвы от 31.08.1999г. N 797 "О мерах по социальной поддержке и защите прав детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, - выпускников детских домов и школ-интернатов", на что неоднократно указывал муниципалитет "Кунцево", Управление Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в ЗАО отказало в предоставлении несовершеннолетнему Сергею К. квартиры отдельно от семьи матери. Только после ходатайства Уполномоченного префекту Западного административного округа жилищная комиссия приняла положительное решение о раздельном предоставлении жилой площади. При рассмотрении судами исков префектур к гражданам о их выселении не учитываются заслуживающие внимания интересы выселяемых, в том числе данные об их состоянии здоровья. Г-ин М.М. с дочерью Г-ной А.М., 1998 г.р., решением Черемушкинского районного суда был выселен в связи со сносом дома в однокомнатную квартиру. Во встречном иске Г-на М.М. о предоставлении ему с дочерью двухкомнатной квартиры в связи с тем, что он страдает прогрессирующим туберкулезом, который может перейти в открытую форму, было отказано. Как и предполагали врачи, течение болезни Г-на М.М. обострилось и, несмотря на проведенное лечение, закрытая форма туберкулеза переросла в открытую. Ребенок уже более года живет в условиях контакта с тяжелым инфекционным больным. Девочка поставлена на учет в противотуберкулезный диспансер N 4 г. Москвы как предрасположенная к данному заболеванию. Конституционное право несовершеннолетней на охрану здоровья, гарантированное ребенку государством, государством же и нарушается. Заместитель префекта Юго-Западного административного округа г. Москвы Карташов А.Л. предлагает "в установленном порядке" рассмотреть вопрос об улучшении жилищных условий семьи в будущем. То есть еще несколько лет как минимум пятилетний ребенок вынужден будет жить в условиях риска необратимого вреда его здоровью. Считаю, что подобная позиция органов исполнительной власти недопустима. Нередки случаи, когда возникает проблема с регистрацией на жилую площадь, подлежащую сносу, несовершеннолетних детей. Очень часто родителям отказывают в регистрации только что родившихся детей на их жилую площадь, ссылаясь на то обстоятельство, что дом подлежит сносу и регистрация в доме запрещена. Таким образом, нарушается конституционное право несовершеннолетних детей на жилище (ст.40 Конституции РФ), которое не подлежит ограничению даже в условиях чрезвычайного положения. К Уполномоченному обратился М-ов А.Я. в связи с нарушением жилищных прав его новорожденной дочери Нармины М., 2003 г.р., которую ЗАО "Моспромстрой" отказалось зарегистрировать на жилую площадь к отцу в общежитие. Отказывая в регистрации ребенка на площадь к отцу, девочку с момента рождения лишили права на бесплатную медицинскую помощь, что так особенно необходимо в ее возрасте, и целого ряда других прав. К сожалению, исполнительная власть города при сносе домов и при переселении граждан не нацелена на интересы людей и тем более несовершеннолетних детей. Никто не задумывается над тем, что люди не виноваты в том, что их дома обветшали или месторасположение их домов приглянулось богатым инвесторам, готовым заплатить любые деньги за конкретное место. Возмущает и тот факт, что зачастую семьям с маленькими детьми выдают ордера на квартиры, где не подключены еще коммуникации, что приводит к невозможности проживания в таких условиях. В районах сноса не строится необходимое для переселения количество стартовых домов. Люди становятся жертвами произвола и равнодушия. И взрослые, и дети переживают тяжелейший стресс, связанный с принудительным переездом из обустроенных районов на "выселки". Очень много надежд возлагалось на Закон города Москвы от 14.01.2004 г. N 1 "О внесении изменений и дополнений в Закон города Москвы от 09.09.1998 г. N 21-73 "О гарантиях города Москвы лицам, освобождающим жилые помещения", однако ни одно изменение не коснулось самых острых и наболевших проблем, связанных с переселением граждан в связи со сносом домов. В средствах массовой информации руководители города постоянно заявляют, что при сносе домов люди должны оставаться в районах, где они жили ранее, но на деле ни законодательная, ни исполнительная власть не собираются выполнять свои обещания. Вот и новый Закон жестко определяет порядок предоставления квартир в связи со сносом "в пределах городской черты". Таким образом, сейчас, когда проблемы предоставления жилой площади в связи со сносом домов достигли своего пика, возникла острая необходимость решать их на законодательном уровне. Следует принять нормативные акты, которые были бы нацелены прежде всего на соблюдение интересов москвичей. О безопасности ребенка в большом городе В Службу Уполномоченного по правам ребенка в городе Москве обратились жильцы дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Большая Академическая, д. 15, корп. 1, с заявлением об опасности для жизни и здоровья детей, возникшей в связи с размещением на первом этаже дома участка мировых судей. Они обеспокоены тем, что вход в помещение суда располагается рядом с жилыми подъездами и детской площадкой во дворе дома. Опасения жильцов связаны с тем, что лица, в отношении которых будут слушаться уголовные дела, не смогут конвоироваться в суд в установленном порядке, так как спецтранспорт для перевозки задержанных, обвиняемых, осужденных не сможет проехать по узкому и заставленному автомашинами двору, что означает препровождение подсудимых до суда пешком по территории двора. Уполномоченным с выездом на место была проведена проверка заявления жильцов дома, в ходе которой установлено, что главный и запасной входы в помещение суда расположены в непосредственной близости от входа в жилые подъезды N 7 и 8 (менее 2-х метров) и детской площадки. Внутри дворовая часть дороги заставлена автомашинами, что безусловно создаст проблему для подъезда спецтранспорта непосредственно к запасному входу в помещение суда. В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 17.12.1998 г. N 188-ФЗ "О мировых судьях в Российской Федерации" в компетенцию мирового судьи входит рассмотрение отдельных категорий уголовных дел о таких преступлениях, как причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью в состоянии аффекта (ст.113 УК РФ), побои (ст.116 УК РФ), угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью (ст.199 УК РФ) и др. Известна статистика, что каждый год в Москве совершается несколько побегов подсудимых во время конвоирования в суд. Полагаю, что в данной ситуации существует потенциальная опасность и для детей, и для взрослых жителей дома, чьи опасения имеют основания, поскольку отсутствие надлежащих условий для препровождения обвиняемых в зал судебного заседания создает благоприятную почву для побега преступников, захвата заложников и т.д. Профилактика предупреждения подобных преступлений связана в том числе и с правильным размещением участков суда. Кроме того, сам по себе процесс конвоирования подсудимых в суд - не самое приятное и довольно тяжелое зрелище, а если оно еще будет происходить на глазах несовершеннолетних во дворе дома, то может оказать негативное воздействие на психику и детей, и взрослых. С учетом выявленных обстоятельств дела Уполномоченным в адрес Управления по обеспечению деятельности мировых судей города Москвы, префекта Северного административного округа и Департамента имущества города Москвы были направлены обращения с просьбой рассмотреть вопрос об устройстве отдельного входа в помещение суда с улицы, а не со двора дома N 15, корп. 1 по ул. Большая Академическая, либо подборе другого помещения. Из ответа префектуры Северного административного округа, к компетенции межведомственной комиссии которой относится выдача разрешения на переустройство помещения: "Нежилые помещения свободного назначения с отдельными входами на первом этаже указанного дома предусмотрены проектом здания. :Вход в данное помещение при постройке здания был выполнен согласно проектной документации.". Между тем, мне известно, что основная часть участков мировых судей в городе располагается в жилых домах, и вопрос устройства новых входов с улицы был решен при проектировании выделенных префектурами помещений и выполнен в ходе проведения работ по капитальному ремонту. Управление по обеспечению деятельности мировых судей города Москвы считает утверждения жителей о возможности конвоирования находящихся под стражей подсудимых через двор пешком надуманными по причине того, что "действующими правилами это категорически запрещено". В компетенцию мирового судьи помимо названных категорий уголовных дел входит рассмотрение в первой инстанции дел, возникающих в основном из семейно-правовых, трудовых и имущественных отношений. И тот факт, что органы государственной власти города Москвы, реализуя положения судебной реформы о создании и введении института мировых судей, приняли решение о размещении судебных участков мировых судей в местах равной доступности для жителей, безусловно является важной составляющей организации социальной среды и направлен в первую очередь на создание наиболее благоприятных условий для населения. Однако при этом необходимо учитывать и права жильцов, проживающих в домах, где располагаются мировые суды. Когда мы говорим о безопасности ребенка в большом городе, в первую очередь имеем в виду безопасное пространство жизнедеятельности - физическую и социальную среду, позволяющую реализовать разнообразные потребности детей без угрозы для их благополучия. Этой проблемой занимаются различные службы города (милиция, органы опеки и попечительства, образовательные учреждения, здравоохранение, социальная защита и др.), в круг обязанностей которых входит обеспечение безопасности по отдельным показателям. Вместе с тем, ряд параметров, представляющих потенциальную опасность для жизни и здоровья ребенка, остается за рамками их действия, поскольку не вписывается в функциональные обязанности этих служб. Ситуация, в которой оказались жильцы дома N 15, корп. 1 по улице Большая Академическая - подтверждение тому. Ведь для родителей имеет значение та опасность, которая может затронуть их собственного ребенка и совершенно безразлична ее "ведомственная принадлежность". Полагаю, что несмотря на затраченные средства на ремонт помещения для размещения участка мировых судей в жилом доме по адресу: ул. Большая Академическая, д. 15, корп. 1, ситуацию необходимо исправить в целях безопасности детей. О нарушении родителями алиментных обязательств В соответствии со статьей 80 Семейного кодекса Российской Федерации родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Пунктом 2 статьи 120 Семейного кодекса РФ установлено, что обязанность родителей содержать своих детей прекращается по достижении ими совершеннолетия, а также в случаях, когда дети приобретают полную дееспособность до достижения 18 лет (при вступлении в брак в случае снижения им брачного возраста или в результате эмансипации). Закон предусматривает достаточно широкие возможности для родителей с целью определения порядка предоставления содержания своим детям. Так, родители вправе заключить соглашение о предоставлении содержания несовершеннолетним детям. В соответствии со статьей 100 Семейного кодекса РФ такое соглашение должно быть составлено в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению. При отсутствии соглашения между родителями об уплате алиментов и непредоставлении детям содержания алименты взыскиваются в принудительном порядке через суд. Тем не менее права детей на получение содержания от своих родителей очень часто нарушаются. В основном это связано с проблемами, с которыми сталкиваются родители при исполнении решения суда о принудительном взыскании алиментов. По данным ГУВД г. Москвы в 1998 году было зарегистрировано 1897 преступлений по признакам, предусмотренным ст.157 Уголовного кодекса РФ (злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей), выявлено 1970 лиц, совершивших преступления. В последующие годы наблюдалась стойкая тенденция к сокращению числа зарегистрированных преступлений по ст.157 УК РФ: в 2002 году - 813 преступлений, что на 57,14% меньше, чем в 1998 году, а в 2003 году - 721 преступление. Таким образом, за 2003 год количество зарегистрированных преступлений сократилось на 11,3%, а число выявленных лиц, совершивших преступления, на 59,5%. Специалисты полагают, что данная тенденция связана в том числе с сокрытием преступлений данной категории органами внутренних дел. В 1998 году число дел, предварительное следствие по которым было приостановлено по основаниям, предусмотренным п.п. 1-3 ст.208 УПК РФ, составляло 0,4% от общего числа зарегистрированных преступлений. В 2002 году их количество возросло на 71% и составило 1,5% от общего числа зарегистрированных в 2002 году преступлений. Таким образом, за 5 лет в три раза увеличилось количество преступлений, по которым предварительное следствие приостановлено в связи с тем, что лицо, подлежащее привлечению к уголовной ответственности, не установлено, скрылось, его место нахождения неизвестно либо отсутствует возможность его участия в уголовном деле. Это свидетельствует о снижении эффективности оперативно-розыскных мероприятий. В 2003 году к Уполномоченному продолжали поступать обращения по вопросу нарушения прав детей на получение содержания от родителей. Все обратившиеся - матери несовершеннолетних. По всем обращениям вступили в силу решения судов о взыскании алиментов. Более чем в трети случаев имело место уклонение от уплаты алиментов на содержание 2-х детей. Каждое пятое обращение касалось нарушения права на содержание детей-инвалидов. Период задолженности составлял от 6 месяцев до 14 лет, из них в половине обращений - более 4-х лет. Сумма задолженности составляла от 3000 до 600000 рублей. При этом следует иметь в виду, что подавляющее число обратившихся матерей - люди небольшого достатка, с огромным трудом сводящие в семейном бюджете концы с концами. Для них и их детей взыскание алиментов - не прихоть, не абстрактное право, а единственная возможность выжить, приобрести для детей только самое необходимое - продукты, обувь, одежду, лекарства. Примером наиболее злостного уклонения от уплаты алиментов является ситуация, в которую попала несовершеннолетняя Елена Т., 1989 г.р. Ее бывший отец, Т-ов А.Л., имеет задолженность по алиментам за 14 лет. Размер задолженности составляет около 600000 рублей. В течение нескольких лет Т-ов А.Л. скрывал свое место работы, выплачивая ежемесячно как безработный по 880 рублей. Т-ва И.В., взыскательница по исполнительному листу, указывает, что Т-ов А.Л. работал в двух организациях, однако с целью уклонения от уплаты алиментов и погашения задолженности отказывался сообщить, в каких именно. Ранее Т-ов А.Л. неоднократно был судим за злостное уклонение от уплаты алиментов, в том числе отбывал наказание в местах лишения свободы. Как указывает Т-ва И.В., она неоднократно обращалась в Отдел службы судебных приставов по ЮАО г. Москвы, однако никакой помощи в исполнении судебного решения ей оказано не было. Имущества, на которое возможно наложить взыскание, у должника не оказалось. В его собственности находилась только 1/2 доли однокомнатной квартиры. В 2003 году должник умер, и исполнительное производство в связи с его смертью было прекращено. Только в одном случае из всех обратившихся должник лишен родительских прав за уклонение от уплаты алиментов, и в одном - осужден по ст.157 УК РФ за злостное уклонение от уплаты алиментов условно, в нескольких случаях назначены исполнительные работы. В качестве примера, когда Службой судебных приставов был наложен арест на имущество должника, можно привести ситуацию о нарушении имущественных прав несовершеннолетнего инвалида детства Дмитрия П., 2001 г.р. Как сообщила мать ребенка П-ва М.Ю., отец злостно уклоняется от содержания сына, имеет задолженность по уплате алиментов в размере более 66000 рублей. По информации прокурора Западного административного округа г. Москвы, судебным приставом-исполнителем Отдела службы судебных приставов по ЗАО г. Москвы был наложен арест на имущество должника, находящееся в квартире по месту его регистрации, составлена опись имущества, а также назначен специалист для проведения его оценки. Впоследствии имущество было реализовано, а задолженность перед ребенком частично погашена. Каждый третий обратившийся сообщал, что должники уклоняются от работы, а в восьмидесяти процентах случаев - скрывают место работы или реальный доход, представляя фиктивные справки о заработной плате. К Уполномоченному обратилась гражданка З-ва Н.А. с жалобой на то обстоятельство, что отец ее ребенка-инвалида заведомо занижает сумму, которую он периодически выплачивает на содержание сына. Отец ребенка является высококлассным программистом, работал в ряде крупных иностранных компаний, в настоящее время является руководителем проекта в голландской компании. До перехода в данную фирму бывший муж заявительницы имел стабильный высокий доход, который начислялся неофициально. Заявление в суд о взыскании алиментов заявительница не подавала, так как бывший муж утверждал, что его официальная зарплата составляет лишь небольшую часть его доходов, поэтому если она представит исполнительный лист в бухгалтерию предприятия, то алименты будут гораздо меньше, чем та сумма, которую он выплачивает добровольно. Уполномоченным были получены данные из бухгалтерии организации, в которой работает должник. Указанные в справке суммы заработка должника действительно явно занижены и не соответствуют средним по Москве заработкам специалистов такого уровня. Описанная ниже ситуация ярко характеризует бессилие судебных приставов, их несостоятельность в сфере защиты имущественных прав детей. С декабря 1997 года З-ва Н.А. не получает алименты на содержание ребенка. В частности, З-ва Н.А. указывает конкретные факты злоупотребления своими обязанностями судебным приставом-исполнителем Видновского подразделения Службы судебных приставов. Письмом исполняющего обязанности начальника отдела по надзору за исполнением законов в сфере экономики прокуратуры Московской области от 20.10.2002 г. было подтверждено, что в течение 2-х месяцев судебный пристав-исполнитель уклонялся от выполнения своих служебных обязанностей, ввел в заблуждение З-ву Н.А., заявив ей, что в отношении ее бывшего мужа возбуждено уголовное дело по статье 157 Уголовного кодекса Российской Федерации. По данным фактам Видновским прокурором направлено представление старшему судебному приставу-исполнителю Видновского ПССП, однако ситуация остается прежней. Вопреки требованиям статей 144, 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации требования З-ой Н.А. от 14.02.02 г. и 06.12.02 г. о возбуждении в отношении должника уголовного дела по признакам статьи 157 Уголовного кодекса Российской Федерации не рассмотрены, в связи с чем в адрес начальника Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Московской области направлено представление об устранении указанного нарушения. Однако до сих пор, как сообщает Захарова Н.А., никаких мер в отношении З-ва И.А. не принято. Несмотря на то, что с марта 2003 года с З-ва И.А. взыскиваются средства на содержание сына, его задолженность составляет более 20000 рублей. Благодаря вмешательству Уполномоченного через инспекцию по налогам и сборам ЗАО г. Москвы был выявлен истинный доход гражданина И., который на протяжении многих лет уклонялся от уплаты алиментов на несовершеннолетнего ребенка и имел задолженность более 40000 рублей за 114 месяцев. Установлено, что И. является предпринимателем и имеет доход за 1999 - 2001 г.г. более 17 миллионов рублей. Судебным приставом-исполните-лем ОССП по ЮЗАО г. Москвы в 2000 году было направлено представление о возбуждении в отношении должника уголовного дела по ст.157 УК РФ. Однако дело было прекращено, так как должник выплатил сумму в размере 1100 рублей в счет погашения задолженности. Как было разъяснено заявительнице сотрудниками ОВД, в связи с этой выплатой "теряется злостность", обязательная для данного преступления, и уголовное дело должно быть прекращено. Как только отпадала угроза привлечения к уголовной ответственности, И. сразу же переставал выплачивать даже минимальные средства. Впоследствии судебные приставы-исполнители ОССП по ЮЗАО г. Москвы трижды обращались в ОВД с просьбой возбудить в отношении должника уголовное дело, и каждый раз оно прекращалось по той же причине. В настоящее время И. продолжает уклоняться от уплаты алиментов на содержание ребенка. Уполномоченному и сотрудникам его аппарата требуются колоссальные усилия для того, чтобы достигнуть положительного результата по данной категории обращений. Полагаю, что это связано, во-первых, с тем, что нет реального правового механизма выявления истинных доходов должника, а также практики ареста, описи имущества должника и обращения на него взыскания. Фактически, в нарушение закона, розыск места работы должника и его имущества ложится на плечи взыскателя, что не дает никакого результата в силу его ограниченных возможностей. Кроме того, взыскатели мало информированы о полномочиях, которыми наделены судебные приставы по выявлению реальных доходов и места работы должника, а также розыску его имущества. Несмотря на то, что родители обязаны предоставлять своим детям достаточное содержание, в современном демократическом обществе практически нет возможности заставить родителей зарабатывать больше. Если родители не имеют доходов, доходы не регулярны или меньше прожиточного уровня, то невозможно их заставить зарабатывать больше. В случаях, когда один из родителей скрывает место работы или занижает размер заработной платы, возможно обращение взыскания на имущество должника или привлечение его к уголовной ответственности. Если же у родителей нет достаточных доходов, то обязать их работать принудительно невозможно, так как это противоречило бы Конституции РФ. Следовательно, при определении размера алиментов приходится иметь дело с ограниченными ресурсами плательщика. В настоящее время любой гражданин может иметь неограниченное количество источников дохода. Ни налоговая полиция, ни судебный пристав-исполнитель, ни взыскатель алиментов не в состоянии их полностью выявить. В этом случае наиболее целесообразным представляется взыскание алиментов на содержание несовершеннолетних детей в твердой денежной сумме. Такой способ определения алиментов предусмотрен ст.83 Семейного кодекса РФ. Он применяется, если родитель, обязанный выплачивать алименты, имеет нерегулярный, меняющийся заработок, а также в других случаях, если взыскание алиментов в долевом отношении к заработку или иному доходу родителя невозможно, затруднительно или существенно нарушает интересы одной из сторон. Подобное взыскание производится только в исковом порядке, а размер суммы определяется исходя из материального положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств. Большая свобода суда при определении размера алиментов в твердой денежной сумме делает этот способ более пригодным в условиях рыночной экономики. Имеются определенные особенности при взыскании алиментов на содержание детей, воспитывающихся в детских сиротских учреждениях. Дети в таких учреждениях находятся на полном государственном обеспечении, что не освобождает родителей от обязанности содержать своих детей. Однако содержание каждого из детей за счет причитающихся ему алиментов, во-первых, трудно осуществимо, так как их родители, как правило, вообще не имеют доходов или они меньше прожиточного минимума. Во-вторых, это привело бы к значительному финансовому неравенству между воспитанниками. С другой стороны, алименты предназначены для текущего содержания ребенка, и накопление их на счетах без возможности использования до совершеннолетия не отвечает самому назначению алиментов. Кроме того, инфляция обесценит эти деньги. Сотрудники же учреждений, в которых находятся дети, оставшиеся без попечения родителей, призванные осуществлять контроль за своевременным получением алиментов на ребенка, в этом не очень заинтересованы. В 2003 году Уполномоченным была проведена проверка 15 учреждений для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, департаментов здравоохранения, образования, социальной защиты населения г. Москвы. Проблема взыскания алиментов в данных учреждениях стоит очень остро. В 9-ти проверенных детских домах и школах-интернатах работа по взысканию алиментов не ведется, из них в 3-х учреждениях Уполномоченному была предоставлена информация о том, сколько воспитанников имеют право на получение алиментов. Только от 0,4% до 10% детей, имеющих право на получение содержания от родителей, получают алименты. Такое положение связано во многом с нехваткой специалистов, в том числе социальных педагогов и юристов. Как правило, такие должности либо отсутствуют в штатном расписании, либо специалисты не имеют должной квалификации. Кроме того, как полагает администрация детских учреждений, налицо уклонение органов внутренних дел от возбуждения уголовных дел по признакам ст.157 УК РФ и принятия реальных мер по розыску должника и установления его места работы. В Семейном кодексе РФ (ст.84) была предпринята попытка найти компромиссное решение данной проблемы. Средства, выплачиваемые родителями на содержание детей, зачисляются на счета учреждения, в котором находится ребенок, и учитываются отдельно на каждого ребенка. Детские учреждения вправе помещать эти средства в банк для получения дохода. 50% полученного дохода используется на содержание детей. При этом детские учреждения используют их на содержание всех детей, а не только ребенка, которому выплачиваются алименты. Таким образом, детские учреждения становятся заинтересованными во взыскании алиментов с родителей ребенка и в размещении их в банк наиболее выгодным образом. После окончания детьми указанных учреждений суммы полученных алиментов и оставшиеся 50% дохода зачисляются на счет, открываемый на имя ребенка. Еще одним из вариантов решения проблемы принудительного взыскания алиментов может быть применение опыта других стран, например, Израиля, где существует законодательное закрепление такого понятия, как "пособие-алименты". Пособие-алименты подлежит выплате тому родителю, в пользу которого вынесено решение суда о выплате алиментов. Указанное пособие выплачивается в сумме, установленной решением суда. Государство в лице государственного органа выплачивает ежемесячное пособие и принимает на себя исполнение всех процедур по принудительному исполнению решения суда. Если удается полностью взыскать сумму алиментов и эта сумма превышает размер выплачиваемого пособия, то государство компенсирует эту разницу лицу, в пользу которого присуждены алименты. О некоторых аспектах работы по преодолению детской беспризорности, безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних Положение дел в этой сфере продолжает оставаться неудовлетворительным. Число находящихся в городе беспризорных и безнадзорных детей в 2003 году увеличилось. В органы внутренних дел за совершение правонарушений было доставлено 30313 несовершеннолетних - жителей г. Москвы, 1498 подростков совершили общественно опасные действия до достижения возраста уголовной ответственности, в органы внутренних дел доставлено 6725 несовершеннолетних за употребление спиртных напитков, 606 - за употребление наркотических, психотропных либо одурманивающих веществ. Сложившаяся в городе система профилактики еще не обеспечивает необходимых мер противодействия, адекватных сложности и глубине проблемы, нередко носит фрагментарный характер и не сориентирована на индивидуальную реабилитационную работу. Взаимодействие всех звеньев системы профилактики не налажено. Федеральный закон "Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних" установил, что основным органом координации и контроля деятельности всех органов и учреждений профилактики являются комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав. Однако по сути эти комиссии работают как и прежде на общественных началах и поэтому малоэффективно. В Законе города Москвы "О комиссиях по делам несовершеннолетних и защите их прав" (ст. 5) предусмотрено, что в состав комиссии по делам несовершеннолетних входят председатель комиссии, заместитель председателя, ответственный секретарь, специалисты, имеющие опыт работы с несовершеннолетними. На деле ни одна из 135 комиссий города не имеет специалистов вовсе. Более того, если в 2002 году в комиссиях работало 193 штатных работника, то в 2003 году их число сократилось на 58 человек за счет заместителей председателей КДН и ЗП, их не стало ни в одной комиссии. В Межведомственной городской комиссии штатная должность предусмотрена лишь для ответственного секретаря. На заседаниях комиссий всех уровней в 2003 году было рассмотрено 2324 дела о защите прав и законных интересов несовершеннолетних. Так или иначе были защищены права 1209 детей, в отношении же 1115 (практически каждого второго) никаких мер не принято вовсе. Опекуном сироты Романа М. назначена его престарелая бабушка, которая не справлялась с воспитанием и обучением внука, о чем всем субъектам профилактики (КДН и ЗП, ПДН района Митино, органу опеки и попечительства, школе) было известно. С сентября 2001 по январь 2003 года несовершеннолетний не посещал школу, неоднократно избивал подростков, отнимал у них деньги и ценные вещи. Трижды выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела вследствие недостижения возраста уголовной ответственности. В феврале 2002 года его поведение было рассмотрено на заседании КДН и ЗП, постановлением которой он был направлен в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа условно с испытательным сроком в течение трех месяцев. Вместо того чтобы решить вопрос об отмене опеки и определении несовершеннолетнего в специальное учебно-воспитательное учреждение, хотя бы открытого типа, которые в городе имеются, КДН и ЗП неоднократно привлекала к административной ответственности его бабушку, пенсионерку, а затем, не придумав ничего лучшего, направила несовершеннолетнего в ЦВСНП ГУВД г. Москвы на 30 суток. После отбытия несовершеннолетним указанного срока руководство Центра направило сообщения в Управу района Митино и председателю комиссии по делам несовершеннолетних с рекомендацией предупредить опекуна об ответственности в соответствии с нормами административного кодекса. Ознакомление с деятельностью Центра временного содержания (изоляции) несовершеннолетних правонарушителей ГУВД г. Москвы показало, что в городе сложилась порочная практика помещения туда несовершеннолетних. Подавляющее число несовершеннолетних, от 80 до 90%, помещается в Центр за совершение административных правонарушений и, как правило, за нарушение ст.19.15 КоАП РФ (проживание гражданина Российской Федерации без удостоверения личности гражданина (паспорта) или без регистрации) и ст.18.8 (нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания в Российской Федерации). Взрослых за правонарушение, предусмотренное ст.19.15 КоАП РФ, наказывают предупреждением или штрафом в размере одного минимального размера оплаты труда, а несовершеннолетних за то же самое лишают свободы. Нарушения прав детей в этом вопросе допускаются как со стороны судов, так и работников милиции. При вынесении постановлений судьи не вникают в суть содеянного несовершеннолетним. При этом совершенно очевидно, что постановления готовятся работниками милиции, а судьи просто вписывают свою фамилию и ставят подпись с печатью. Ни в одном из постановлений не содержалось данных, приглашались ли в суд родители или законные представители несовершеннолетних, в ряде постановлений не указано, кем представлены материалы. Создается впечатление, что сам судья на улице схватил ребенка за руку и составил административный протокол. В единичных постановлениях содержались сведения о том, что при рассмотрении материалов присутствовали прокурор и адвокат. Практически во всех постановлениях определяется срок содержания либо "30 суток", либо "до 30 суток". Редкие судьи указывают, как этого требует Закон, поместить несовершеннолетнего в Центр "на время, необходимое для его устройства, но не свыше 30 суток". Подростки доставляются из ближайших субъектов Российской Федерации (Московская, Ивановская, Тульская, Костромская, Рязанская области и др.), и возможность их отправки домой, вызова родителей не требует такого длительного периода их содержания. Создается впечатление, что это надо лишь для наполняемости учреждения и создания видимости работы. Постановлением судьи Люблинского районного суда города Москвы Дадашовой Л.А. в мае 2003 года помещена в Центр несовершеннолетняя Анна А. за якобы совершенное ею административное правонарушение, предусмотренное ст.19.15 КоАП РФ. Вместе с тем очевидно, что в соответствии с Федеральным законом "Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних" (статьи 12, 13) она нуждалась в помещении в приют как лицо, находящееся в социально опасном положении, для решения вопроса о ее дальнейшем устройстве. Судьей было установлено, что в январе 2001 года родители Анны были лишены родительских прав. Квартира, где зарегистрирована несовершеннолетняя, находилась в антисанитарном состоянии. Отец приносил в квартиру мусор с помойки, который они потом употребляли в пищу. Сама судья в постановлении указала, что ребенок находится в социально опасном положении. Вместе с тем, по надуманным основаниям (отсутствие документов) девочку на 30 суток лишили свободы. Постановлением федерального судьи Бабушкинского районного суда Полосиной Н.В. 23.05.2003 г. по ходатайству начальника ОВД "Лосиноостровский" Рафеенкова О.М. необоснованно помещен в Центр на 30 суток несовершеннолетний Алексей Н. В своем постановлении судья сослался на нарушение несовершеннолетним ч.1 ст.19.15 КоАП РФ. Однако никакого правонарушения подростком допущено не было, он также нуждался в помощи со стороны государства, так как находился в социально опасном положении. Подросток родился в г. Москве. В 1989 году семья Николаевых по обменному ордеру якобы выехала в г. Полтаву. До Украины семья не доехала. Мать жила в Рязанской области, где в 2002 году умерла. Отец проживал с ребенком в Саратовской области, однако ребенок там зарегистрирован не был. В 2002 году отец привез его в Москву, где они проживали у родственницы. 17.05.2003 г. отец умер. То есть ребенок остался сиротой, без средств к существованию. Вместо оказания помощи его также лишили свободы. Такие факты не единичны. Изучение материалов в Центре, а также данных, представленных ПДН ГУВД г. Москвы, обозначило проблему направления несовершеннолетних жителей города, совершивших общественно опасные деяния, в специальные учебно-воспитательные учреждения закрытого типа. В 2003 году на рассмотрение комиссий по делам несовершеннолетних и защите их прав были направлены прекращенные уголовные дела и материалы об отказе в их возбуждении вследствие недостижения несовершеннолетними возраста уголовной ответственности на 1940 подростков. Комиссиями были приняты решения ходатайствовать перед судом о направлении 6 подростков в специальные учебно-воспитательные учреждения закрытого типа. В Центр по приговорам и постановлениям судей было помещено 2 несовершеннолетних для направления в спецучреждения. Однако реально направлен один. Непонятны причины, по которым суды не направляют несовершеннолетних, совершивших общественно опасные деяния, в спецучилища закрытого типа, которые финансируются из федерального бюджета (учредитель - Минобразование России), в связи с чем не требуется никаких затрат на их содержание. Судьи крайне редко применяют ст.92 УК РФ, назначая, скорее всего по привычке, условную меру наказания, которая не всегда является эффективной. В 2003 году из 250 подростков, совершивших преступления и состоявших на учете в ПДН, 53 были ранее судимы, из них 48 (90%) наказаны условно, то есть рецидив среди этой категории является значительным. В уголовно-исполнительные инспекции было направлено 86 ходатайств об отмене условного осуждения. Такого положения вполне можно было бы избежать, обеспечив подросткам психологическую, медицинскую, социальную реабилитацию и, помимо этого, получение профессионального образования в условиях спецучилища закрытого типа. Подобное положение можно объяснить и тем, что несмотря на действие с 1999 года Федерального закона "Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних" Верховным Судом РФ судебная практика направления несовершеннолетних в специальные учебно-воспитательные учреждения закрытого типа и центры временного содержания несовершеннолетних правонарушителей не изучалась. Судам необходимые разъяснения не даны до сих пор. По данным ГУВД г. Москвы ежегодно требуется направлять в спецшколы закрытого типа по 50 человек. Однако в городе таких учреждений в настоящее время нет и хотя распоряжением Правительства Москвы от 30.04.2003 г. предусмотрено строительство спецшколы, когда она начнет функционировать неизвестно. Между тем, содержание несовершеннолетних москвичей в таких учреждениях других регионов требует значительных материальных затрат. Постановлением Правительства РФ от 25.04.1995 г. N 420 "Об утверждении типового Положения о специальном учебно-воспитательном учреждении для детей и подростков с девиантным поведением" предусмотрено, что содержание воспитанника в учреждении, расположенном вне региона, где находится место его постоянного проживания, осуществляется в соответствии с договором между регионами за счет средств направляющего региона (п.85). Таким образом, оплачивать эти путевки должна управа района, однако в бюджетах управ данные расходы не предусмотрены, нет их и в бюджете города. Между тем, в Московской области действует две спецшколы закрытого типа - Чеховская спецшкола для девочек и Каширская - для мальчиков. При этом следует иметь в виду, что Московская область направляет своих подростков, совершивших общественно опасные деяния, в специальные учреждения закрытого типа через ЦВСНП ГУВД г. Москвы, поскольку в Московской области такого Центра нет. Поэтому вполне логично было бы предложить, что в рамках Договора от 21.06.1999 г. "О взаимопомощи и взаимодействии Мэрии Москвы и Администрации Московской области" можно обсудить вопрос о возможности выделения для московских подростков мест в данных учреждениях на взаимной основе. Тем более, что в Договоре содержится положение о том, что обеспечиваются равные возможности в получении среднего образования учащимися Московской области в школах города Москвы (статья 2). Кроме того, законами города Москвы о бюджете выделяются значительные средства на содержание милиции общественной безопасности города, в том числе на мероприятия по профилактике безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних. На запрос, направленный полгода назад в ГУВД, выплачиваются ли средства на нужды ЦВСНП, ответа не последовало, хотя руководство ГУВД данной проблемой должно быть озабочено в первую очередь. Всем известно, что основными причинами нахождения детей в социально опасном положении являются семейное неблагополучие и бесконтрольность со стороны родителей. Более того, к существовавшим ранее проблемам семьи, связанным с экономической обстановкой, добавились новые, нуждающиеся в разрешении: это разрушение нравственных ориентиров и самой ценности семейных отношений, жизненного уклада. Только в 2003 году за беспризорность и бродяжничество в г. Москве задержано свыше 16,5 тысячи подростков, из них свыше двух тысяч - жители Москвы. На профилактическом учете в органах внутренних дел находится 6524 неблагополучных родителей. За 2003 год выявлено и поставлено на профилактический учет 4514 таких лиц. И эти цифры ежегодно увеличиваются. За последние пять лет зарегистрировано 21 преступление, предусмотренное ст.106 УК РФ, т.е. убийство матерью новорожденного ребенка, помимо этого, на декабрь 2003 года в базе нераскрытых преступлений прошлых лет зарегистрировано 10 преступлений, возбужденных по данной статье. За этот же период возбуждено 239 уголовных дел по ст.156 УК РФ за невыполнение родителями обязанностей по воспитанию несовершеннолетних, если это деяние связано с жестоким обращением с детьми, зарегистрировано 8 преступлений по ст.152 УК РФ, предусматривающей ответственность за торговлю детьми. Между тем, работа с семьями не налажена. Здесь также отсутствует взаимодействие между органами и учреждениями системы профилактики, поэтому они зачастую выпадают из поля зрения многочисленных органов и учреждений. Отмечая рост социального сиротства, беспризорности и безнадзорности детей, органы и учреждения профилактики работают со следствием этого явления, не выясняя причины, а ведь именно семья является одним из главных факторов развития и воспитания ребенка. Жизнь детей, изъятых из семьи и помещенных в детские государственные учреждения, не может заменить им проживания с родителями. Помощь же семье уже, как правило, запоздала. Ситуация усугубляется тем, что большинство семей не владеют информацией об организациях, работающих с семьей и детьми, о том кто может помочь в решении тех или иных проблем. В этой связи представляется, что управами районов, муниципалитетами должны быть приняты меры осведомления своих жителей, куда и по каким вопросам можно обратиться в связи с возникшей ситуацией. В 2003 году органами внутренних дел было направлено в комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав 21303 протокола и материала на родителей, не выполняющих обязанности по воспитанию и содержанию детей. На заседаниях комиссий было рассмотрено лишь 4183 дела на родителей в целом, из них 1329 - по вопросам лишения родительских прав, об отобрании детей и ограничении дееспособности. Если даже учесть, что половина протоколов и материалов направлены на родителей, не являющихся жителями Москвы, то получается, что каждый второй родитель, проживающий в городе Москве, выпал из сферы профилактического воздействия. Ни городская, ни окружные и районные комиссии по делам несовершеннолетних не разбирались с причинами такого аномального явления, не занимались этим и органы внутренних дел. К Уполномоченному обратилось руководство школы N 296 СВАО в связи с ситуацией, связанной с нарушением прав несовершеннолетнего Славы Г., учащегося школы. Мальчик более года находился в Москве, являясь лицом без определенного места жительства. Привезла его в Москву мать, психически больной человек, инвалид 2 группы. Отец ребенка неизвестен. Мать периодически помещалась в психиатрические больницы, оставляя сына одного без средств к существованию. Длительное время он оставался на улице, ночевал у друзей и в подъездах. Школа, к ее чести, предприняла все возможное, чтобы помочь ребенку. В соответствии со ст.13 Федерального закона "Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних" и в соответствии с аналогичным законом города Москвы он подлежал устройству в учреждение социальной защиты населения, которое обязано круглосуточно принимать таких детей, причем даже по личному заявлению ребенка, где его могли бы накормить и дать возможность ночевать в человеческих условиях. С целью его устройства сотрудники аппарата Уполномоченного обращались в социальные приюты города, в том числе "Алтуфьево", "Хорошево-Мневники" и другие, в 7 Тушинскую больницу, с просьбой принять ребенка, однако везде получили отказ. И только по нашему обращению в Департамент социальной защиты населения города Москвы несовершеннолетний был помещен в Социально- реабилитационный центр для детей и подростков "Отрадное". Хочу отметить, что в практике службы Уполномоченного это единственный случай, когда за помощью обратилась школа. Создается впечатление, что в других школах нет проблем с трудными детьми и нет нерадивых родителей, к которым надо принимать меры профилактики. В связи с этим напрашивается единственный вывод - никому не хочется выносить сор из избы. Примером бездушия, формального отношения является судьба несовершеннолетнего сироты Виталия Е., который по вине нерадивых родителей лишился жилой площади в г. Москве и неизвестными лицами фиктивно был прописан в г. Подольске в квартире, принадлежащей другим лицам. В течение полутора лет подросток вынужден был ночевать в подъезде дома, где жил ранее. Жильцы дома подкармливали его и помогали кто чем мог. Не зная, куда можно обращаться, жильцы направили письмо начальнику пенсионного фонда "Перово" с просьбой о помощи. Активную роль в судьбе несовершеннолетнего приняло профессиональное училище N 48. Спрашивается, где были органы опеки и попечительства, которые в соответствии с законом давали разрешение на сделку с его жильем, где была та же школа, в которой он, живя на лестничной клетке, окончил 9 классов, участковый милиции, который, кстати, проживал в этом же подъезде? Об отсутствии взаимодействия между органами профилактики свидетельствует и отсутствие повседневной кропотливой работы с трудными подростками. По поступившей к Уполномоченному информации, в ноябре 2003 года на заседании комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав муниципалитета "Лианозово" проводилась профилактическая беседа с гражданкой З. по вопросу воспитания сына Сергея Ф., состоящего на учете в подразделении по делам несовершеннолетних ОВД. В ходе рассмотрения, в присутствии представителя Уполномоченного, выяснилось, что сотрудники ОВД использовали Сергея, как и других состоящих на учете подростков, в качестве подставных лиц для составления административных протоколов на продавцов, продававших спиртные напитки несовершеннолетним. Причем на заседании комиссии инспектор по делам несовершеннолетних Нефедова Е.В. пояснила, что это практиковалось ранее, до введения нового административного кодекса. Руководитель муниципалитета, он же председатель КДН и ЗП, обещал разобраться с вопросом о недопустимости подобных "операций". В ответе же на соответствующий запрос Уполномоченного сообщил, что эти "данные не подтвердились, подросток неблагополучный" и "оставил за собой право доверять информации сотрудников ОВД района". Правда, какой информации, той, что прозвучала на заседании комиссии или какой-то иной, представленной в последующем, не сообщил. Просьбу Уполномоченного выслать в его адрес ту часть протокола, где данный вопиющий факт зафиксирован, просто проигнорировали. Несмотря на создание широкого круга субъектов профилактики, положение не меняется. Компетентные лица не желают полноценно участвовать в разрешении проблем детской беспризорности и безнадзорности, некоторые из них видят свою задачу в улучшении статистических показателей на бумаге и увеличении цифр, показывающих объем работы, тогда как на самом деле ничего реально не делается. Поступающая в службу Уполномоченного информация свидетельствует о том, что в Москве до сих пор существует порочная практика, когда окружные УВД "спускают" в ОВД районов цифры, сколько надо составить протоколов на подростков за совершение административных правонарушений и скольких детей надо доставить в больницы за безнадзорность. Очевидно, что такая политика является не чем иным, как показухой, созданием видимости активной борьбы с безнадзорностью несовершеннолетних. Если в 2002 году, по данным ГУВД г. Москвы, за безнадзорность было доставлено 7794 несовершеннолетних, то в 2003 году их число составило 16525. Распространенным явлением стали и факты отбирания сотрудниками милиции детей у граждан Таджикистана, занимающихся на улицах города попрошайничеством. Причем на такого ребенка составляется акт о подкидывании, после чего его помещают в дом ребенка N 6, где на следующий же день появляется мать, которой ребенка возвращают. Цифры же о количестве детей, нуждающихся в помощи государства и о принятых мерах по их устройству, таким образом увеличиваются. Такое отношение может иметь крайне негативные последствия как для детей, так и для их родителей. Сотрудниками ОВД "Измайловский" в дом ребенка на основании акта о подкидывании был помещен мальчик, причем в акте было указано, что его родители не установлены. В связи с этим по указанию администрации учреждения при получении свидетельства о рождении ребенку были присвоены дата, год рождения, имя, фамилия и отчество Маркин Василий Андреевич с соответствующими прочерками в графах "мать" и "отец". На самом деле, как было установлено впоследствии, ребенок находился на попечении подруги матери, которая была арестована, при этом ребенок изъят из квартиры. Наверное, сотрудникам милиции не составляло особого труда выяснить данные о ребенке. Мать, вернувшись в Москву, длительное время искала сына, нашла и ей пришлось доказывать в суде, что она является его матерью, предъявив, в числе других доказательств, справку из родильного дома и свидетельство о рождении своего ребенка, имевшего совершенно другие имя и фамилию. Хорошо еще, что в данном случае ребенка не отдали на усыновление, так как имелись все правовые основания в соответствии со ст.130 Семейного кодекса РФ. В приюты, реабилитационные центры в настоящее время поступают подростки, которые запущены в образовательном плане. Это дети в возрасте 13-16 лет, ранее нигде не учившиеся или имеющие лишь начальное образование. Им необходима помощь, в связи с чем представляется, что в Москве, по примеру других регионов (Республики Карелия, Пермской области), можно решить вопрос об открытии в учреждениях начального профессионального образования специальных групп для подростков, не имеющих основного общего образования, чтобы дать таким детям возможность одновременно получать профессию и образование. Следует отметить, что состояние получения воспитанниками и выпускниками детских учреждений начального профессионального образования вызывает серьезное беспокойство. По данным Департамента образования города Москвы в данных учреждениях обучается 1395 детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. Известно, что десятилетиями эта система являлась базой для социализации указанной категории несовершеннолетних. Однако сейчас выбор профессий крайне ограничен, поскольку лишь три учреждения имеют общежития, и нередко такие учащиеся после выпуска вынуждены ютиться на птичьих правах в интернатных учреждениях. Из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, с нарушениями интеллекта в профессиональных училищах обучается 123 человека, где выбор профессий также ограничен четырьмя специальностями. В 2003 году Правительством Москвы принято постановление, которым утверждено Положение о порядке назначения и выплаты именных стипендий Правительства Москвы студентам высших учебных заведений. Известно, что выплачиваются "Стипендии Мэра Москвы" соотечественникам, проживающим в Латвии, Литве и Эстонии. Эти акции заслуживают всяческой поддержки и одобрения. В связи с этим представляется целесообразным рассмотреть вопрос и о назначении именных стипендий Мэра или Правительства Москвы для социально незащищенных учащихся учреждений начального профессионального образования в целях социальной поддержки одаренных учащихся-сирот. Подобная помощь (конечно, особо отличившимся) явится для этой категории несовершеннолетних значительной поддержкой. В субъектах Российской Федерации принимаются подобные решения с целью помочь детям, лишившимся попечения родителей, получить профессию, необходимую каждому конкретному региону. Согласно Федеральному закону "О дополнительных гарантиях по социальной защите детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" (п.6 ст.6) ежегодное пособие на приобретение учебной литературы и письменных принадлежностей выплачивается обучающимся в учебных заведениях профессионального образования в размере трехмесячной стипендии. Однако Закон не конкретизирует, какой стипендии: установленной для обучающихся в данном учебном заведении или выплачиваемой учащимся-сиротам, т.е. повышенной, что вызывает правовую неопределенность и различное толкование этой нормы. Кроме того, ст.1 вышеназванного Закона, гарантируя полное государственное обеспечение лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в возрасте от 18 до 23 лет, прямо предусматривает его только для обучающихся в учреждениях среднего и высшего профессионального образования. Данное обстоятельство также вызывает на практике различное толкование этой нормы (в частности, при применении п.2 ст.6 Закона). В связи с этим представляется целесообразным внести в ст.1 дополнение о том, что полное государственное обеспечение гарантируется и учащимся учреждений начального профессионального образования. Пункт 5 ст.5 Закона Российской Федерации "Об образовании" предусматривает, что в целях реализации права на образование граждан, нуждающихся в социальной помощи, государство полностью или частично несет расходы на их содержание в период получения ими образования. Категория граждан, которым оказывается эта помощь, ее формы, размеры и источники устанавливаются федеральным законом. Такой закон до сих пор отсутствует. Информирование школьников об органах, учреждениях и должностных лицах, защищающих их права Серьезной проблемой в вопросах защиты прав и законных интересов ребенка является неудовлетворительная информированность несовершеннолетних и их законных представителей об органах, учреждениях и должностных лицах, на которых законом возложена обязанность осуществлять контроль за соблюдением и защитой прав детей. В пункте 4 статьи 9 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 124-ФЗ "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации" установлено: "В образовательных учреждениях и иных осуществляющих образовательный и воспитательный процессы учреждениях, а также в местах, доступных для детей и родителей (лиц, их заменяющих), вывешиваются тексты уставов, правил внутреннего распорядка таких учреждений; списки органов государственной власти, органов местного самоуправления и их должностных лиц (с указанием способов связи с ними) по месту нахождения образовательных и иных учреждений, осуществляющих контроль и надзор за соблюдением, обеспечением и защитой прав ребенка". Обращения к Уполномоченному свидетельствовали о том, что во многих образовательных учреждениях города Москвы указанная информация отсутствовала. В связи с этим 10 сентября 2003 года Уполномоченный обратился к руководителю Департамента образования города Москвы Кезиной Л.П. с предложением издать приказ, обязывающий руководителей учреждений, подведомственных Департаменту образования города Москвы, и предлагающий негосударственным образовательным учреждениям в двухнедельный срок принять меры по выполнению требований пункта 4 статьи 9 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 124-ФЗ "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации". Уполномоченным было рекомендовано в списках органов государственной власти, органов местного самоуправления и их должностных лиц, осуществляющих контроль и надзор за соблюдением, обеспечением и защитой прав ребенка, указать: Правительство Москвы, Московскую городскую Думу, приемную депутата Московской городской Думы, Департамент образования города Москвы и его окружные управления, Уполномоченного по правам ребенка в городе Москве, префектуры административных округов, районные, окружные и городскую прокуратуру, районные суды, районные ОВД, окружные УВД, муниципалитеты районов как органы опеки и попечительства, районные и окружные комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав. В результате руководителем Департамента образования города Москвы 3 октября 2003 года издан приказ N 884 "О выполнении требований Федерального закона от 24 июля 1998 года N 124-ФЗ "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации", предписывающий руководителям подведомственных образовательных учреждений в срок до 1 декабря 2003 года выполнить требование п.4 ст.9 указанного Федерального закона. В 2004 году сотрудниками аппарата Уполномоченного будет проведен рейд по московским школам с целью проверки выполнения Федерального закона и приказа Департамента образования города Москвы от 03.10.2003 г. N 884. О развитии института уполномоченных по правам участников образовательного процесса В 2003 году Южным окружным управлением образования была продолжена экспериментальная работа по введению в образовательных учреждениях уполномоченных по правам участников образовательного процесса. С целью формирования правового пространства в школах округом разработана организационная система, способствующая развитию гражданско-правовой культуры участников образовательного процесса как составной части целостной системы учебно-воспитательной работы. Создана правовая база функционирования института уполномоченных в учреждениях образования, осуществляется подготовка кадров, установлена тесная связь с Комитетом за гражданские права, Московской и Пермской школами прав человека, Волгоградским городским центром развития гражданского общества и др. Стратегически верно избрана окружным управлением образования политика добровольного участия школ в эксперименте по мере их готовности - от получения информации по вопросам правового воспитания и образования всех участников образовательного процесса (ученик, учитель, родитель) и защиты прав детей до активного включения в реализацию проекта по всем его направлениям. 23 школы округа активно работают в экспериментальном режиме и 15 школ включились в реализацию проекта с октября 2003 года, в настоящее время их представители обучаются на курсах по подготовке уполномоченных. Уже сегодня можно говорить о том, что наличие подобных институтов является необходимым условием развития школы и признаком современной демократии. Реализация проекта способствует активизации деятельности советов школ, психологических служб и становится частью целостной системы учебно-воспитательной работы. Кроме того, эта программа помогает реализовать на практике уже существующие нормативные требования к организации учебного процесса, сформировать у учащихся и учителей толерантное отношение ко всему школьному сообществу и более глубокому осознанию своих прав и обязанностей. Следует отметить руководителя проекта - первого школьного омбудсмена в Российской Федерации (с 1998 года), учителя гимназии N 1552 Неповиннову Л.М., разработавшую модель института омбудсмена в средней школе, и начальника Южного окружного управления образования Минько Н.Г. Благодаря их инициативе и профессиональному подходу к делу положено начало формированию института уполномоченных в образовательных учреждениях. Безусловно, такая деятельность заслуживает внимания и развития в других округах. В пользу перспективы тиражирования проекта говорит позиция руководителя Департамента образования города Москвы Кезиной Л.П., которая поддерживает идею введения в учреждениях образования должности школьного омбудсмена с тем, чтобы в первую очередь обеспечить защиту прав детей в школе и семье. О нарушении прав детей средствами массовой информации В последнее время на различных уровнях ставится вопрос о необходимости принятия мер по защите физического, психического и нравственного здоровья детей от пагубного влияния средств массовой информации. Тот обвал негативного влияния СМИ, который выливается на детские головы, обязательно скажется и уже сказывается на неокрепшей психике, состоянии здоровья, совершении несовершеннолетними правонарушений. По данным социологического исследования в Юго-Западном административном округе города Москвы было обследовано 5,5 тыс. детей в возрасте от 13 до 17 лет, при этом установлено, что 12,5% учеников носят с собой кастеты, ножи, газовые баллончики. За последние пять лет число зарегистрированных преступлений по ст.242 УК РФ за незаконное изготовление в целях распространения, а также распространение и рекламирование порнографических материалов, торговлю печатными изданиями, кино- или видеоматериалами порнографического характера увеличилось на 77% (1999 г. - 77 преступлений, 2003 г. - 131). За этот же период возбуждено 63 уголовных дела по ст. 134 УК РФ, предусматривающей ответственность за половое сношение и иные действия сексуального характера с лицом, не достигшим возраста 14 лет, и 191 уголовное дело по ст.135 за совершение развратных действий в отношении лиц, не достигших 14-летнего возраста. По данным отдела судебной экспертизы несовершеннолетних при детской психиатрической больнице N 6 г. Москвы со времени введения в 1997 году в действие нового УК РФ количество несовершеннолетних, проходивших психиатрическую экспертизу по уголовным делам, возросло в два раза. Из них 75% составляют потерпевшие от преступлений сексуальной направленности. В московский ЦВСНП ежегодно помещается около 400 девочек, занимающихся проституцией. Совет Глав правительств Содружества Независимых Государств 30.11.2000 г. принял решение "О защите детства в государствах-участниках Содружества Независимых Государств", которым дано поручение соответствующим органам рассмотреть в числе других вопрос о регулировании деятельности электронных и печатных средств массовой информации в целях защиты физического, психического и нравственного здоровья детей от их разрушительного влияния. В соответствии со ст.37 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" размещение в телеэфире информации эротического содержания должно осуществляться в установленное время - с 23.00 до 04.00 часов. Согласно п.2 ст.14 Федерального закона "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации" нормативы распространения печатной продукции, аудио- и видеопродукции, иной продукции, не рекомендуемой ребенку для пользования до достижения им возраста 16 лет, устанавливаются не только Федеральным законом, но и законами субъектов Российской Федерации. В субъектах Российской Федерации опыт такой работы имеется. К примеру, в Красноярском крае принят Закон "Об охране общественной нравственности", одной из основных задач которого является ограждение несовершеннолетних от вредного воздействия продукции, создающей угрозу их моральному и физическому развитию. Однако на уровне конкретного региона данный вопрос комплексно решить сложно. Вместе с тем, учитывая актуальность проблемы, полагаю необходимым начать разработку соответствующего проекта закона города Москвы. Аппарат Уполномоченного готов принять в этом самое активное участие. Об участии Уполномоченного в нормотворческой деятельности В соответствии со ст.39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом. По состоянию на 1 октября 2003 года в учреждениях, подведомственных департаментам здравоохранения, образования, социальной защиты населения города Москвы, воспитывались 1602 ребенка, переданных на воспитание государству по заявлению матери "О согласии на усыновление (удочерение)" (отказные), доставленных по акту органов внутренних дел "О доставлении подкинутого или заблудившегося ребенка" (подкидыши), доставленных по акту "Об оставлении ребенка в лечебно-профилактическом учреждении" (оставленные), которым в соответствии с федеральным законодательством пенсии не назначаются. Кроме того, на указанные категории несовершеннолетних невозможно взыскание алиментов. Таким образом, эти дети оказались в неравных условиях по сравнению с другими категориями детей, оставшихся без попечения родителей, определенных на воспитание в семью или детские учреждения и получающих алименты, пенсии по случаю потери кормильца или инвалидности. Перед Правительством Российской Федерации и Государственной Думой РФ в течение длительного времени неоднократно ставился вопрос о необходимости установления социальной пенсии отказным, подкинутым, оставленным детям. Однако на федеральном уровне проблема до сих пор не решена. Учитывая, что Конституция РФ отнесла социальное обеспечение к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации (ст.72 п.1 "ж"), а Федеральным законом "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (ст.1 п.5) установлено, что отношения, связанные с пенсионным обеспечением граждан за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации регулируются нормативными актами органов государственной власти субъекта Российской Федерации, 5 ноября 2003 года председатель комиссии по социальной политике Московской городской Думы Драгункина З.Ф. совместно с Уполномоченным направили первому заместителю Мэра Москвы в Правительстве Москвы Швецовой Л.И. проект постановления Правительства Москвы "О социальной пенсии города Москвы отдельным категориям детей, оставшимся без попечения родителей". К проекту прилагались Порядок назначения и выплаты социальной пенсии и финансово-экономическое обоснование. Было предложено установить особую ежемесячную городскую социальную выплату несовершеннолетним в возрасте от 0 до 18 лет из числа отказных, подкинутых и оставленных в размере базовой части трудовой пенсии по случаю потери кормильца, предусмотренной пунктом 1 статьи 16 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" для детей, потерявших обоих родителей (по состоянию на 31 декабря 2003 года - 450 рублей). Информация по документуЧитайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Ноябрь
|
