постановление Думы Курской области от 22.05.2014 № 1018-V ОД

КУРСКАЯ ОБЛАСТНАЯ ДУМА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 мая 2014 г. N 1018-V ОД

О ежегодном докладе о деятельности Уполномоченного

по правам человека в Курской области в 2013 году

Заслушав и обсудив ежегодный доклад о деятельности Уполномоченного по правам человека в Курской области в 2013 году, Курская областная Дума постановляет:

1. Ежегодный доклад о деятельности Уполномоченного по правам человека в Курской области в 2013 году принять к сведению (доклад прилагается).

2. Направить временно исполняющему обязанности Губернатора Курской области, председателю Курского областного суда копию ежегодного доклада Уполномоченного по правам человека в Курской области в 2013 году.

3. Ежегодный доклад о деятельности Уполномоченного по правам человека в Курской области в 2013 году опубликовать в средствах массовой информации.

4. Контроль за исполнением настоящего постановления Курской областной Думы возложить на постоянный комитет по семейной и молодежной политике, взаимодействию с общественными объединениями, физической культуре и спорту.

5. Настоящее постановление вступает в силу со дня его принятия.

Председатель

Курской областной Думы

Т.Е.ВОРОНИНА

ДОКЛАД

УПОЛНОМОЧЕННОГО ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА

В КУРСКОЙ ОБЛАСТИ ЗА 2013 ГОД

Это очередной ежегодный доклад Уполномоченного по правам человека в Курской области. В его основе - жалобы граждан, которые обращались в органы государственной власти, местного самоуправления, ведомственные структуры по вопросам, связанным с соблюдением прав человека, но были не согласны с принятыми по ним решениями. В докладе сообщается о том, какие меры были приняты Уполномоченным для восстановления нарушенных прав заявителей и какова результативность его обращений и ходатайств в их интересах. А также о том, что Уполномоченный предлагает сделать для обеспечения прав человека на территории области.

В рамках подготовки ежегодного доклада Уполномоченный и сотрудники аппарата детально изучили и разработали две темы: "О хлебе" и "О фермерском движении" с целью привлечения внимания органов власти к проблемам обеспечения жителей области качественным хлебом и развития крестьянских (фермерских) хозяйств.

Ежегодный доклад подготовлен в соответствии со статьей 19 Закона Курской области "Об Уполномоченном по правам человека в Курской области" и направляется в областную Думу, Губернатору и прокурору области, председателю областного суда.

Цель доклада - привлечь внимание органов всех ветвей государственной власти (законодательной, исполнительной и судебной), а также местного самоуправления, общественности к состоянию прав человека на территории области.

ОБ ИТОГАХ РАБОТЫ С ОБРАЩЕНИЯМИ ГРАЖДАН

Работа с обращениями граждан - одно из основных направлений деятельности Уполномоченного по правам человека. В 2013 году к Уполномоченному обратились 1529 человек (в 2012 году - 1689), из них 1122 побывали на приеме у Уполномоченного по правам человека и сотрудников аппарата (в том числе 96 - на выездных приемах), 407 жителей области обратились с заявлениями в письменной форме. 15 процентов жалоб удовлетворено полностью либо частично (в 2012 году - девять процентов).

Как и в прошлые годы, чаще других обращались к Уполномоченному по правам человека жители Курска (58,1 процента). В целом по области больше всего заявлений поступило из Курского, Железногорского, Курчатовского, Щигровского и Золотухинского районов. А меньше всего - из Советского, Хомутовского, Суджанского и Дмитриевского районов. Основная категория заявителей - пенсионеры, осужденные и инвалиды.

Тематика обращений не меняется из года в год и отражает основные проблемы соблюдения прав человека на территории области. Наиболее острые вопросы связаны с жильем, ЖКХ, социальной поддержкой, экологией, охраной здоровья, земельными и трудовыми правоотношениями, действиями (бездействием) органов муниципальной власти, приобретением гражданства, правом на судебную защиту, а также с правами лиц, находящихся под стражей.

В этом году сотрудники аппарата Уполномоченного по правам человека не только по уже сложившейся практике провели 12 выездных приемов граждан в районах области, но и ознакомились с тем, как ведется работа с обращениями жителей в администрациях районов. В связи с этим, можно определить основные направления деятельности:

- рассмотрение письменных обращений к главе района или его заместителям,

- личный прием граждан главой района, его заместителями, который ведется в установленное время как в здании администрации, так и на выездных приемах в населенных пунктах,

- работа с гражданами по телефонной связи,

- рассмотрение заявлений граждан, поступивших из администрации области и других структур.

Как свидетельствует анализ обращений граждан в районах, основные вопросы связаны с выделением земельных участков под строительство, ремонтом и строительством дорог, транспортом, предоставлением жилья, социальным обеспечением, ремонтом и строительством колодцев и колонок, оказанием материальной помощи, спорами между соседями.

О ПРОБЛЕМАХ ОБЕСПЕЧЕНИЯ ПРАВА НА ЖИЛЬЕ

В жизни человека существуют потребности, ради которых он готов пожертвовать многим, если не всем. Это рождение детей, их образование, пища, здоровье и, конечно, жилье. Жилье - это, с одной стороны, - крепость, где люди чувствуют себя в безопасности и дорожат правом на неприкосновенность частной жизни, а с другой - семейный центр, в котором растят и воспитывают детей.

Если лишить человека жилья, то есть безопасности, приватности и семейного очага, с ним можно делать все, что угодно. Чтобы сделать людей рабами, у них всегда отбирали жилье и загоняли в бараки. Капитализм начался отнюдь не с теории Адама Смита, а со сгона крестьян в работные дома и ночлежки при фабриках. Работник не мог чувствовать себя в безопасности, так как хозяин работного дома мог в любой момент выбросить его на улицу. В одной комнатке проживали несколько семей с детьми, а это означало полное отсутствие приватности. В таких условиях дети росли и воспитывались не в семье, а на улице, то есть нарушалось воспроизводство жизни. Человек, не имевший возможности обеспечить базовые потребности, фактически лишался свободы.

Жилье всегда находилось на острие отношений власти и народа. В годы перестройки Михаил Горбачев обещал, что все будут жить в отдельных квартирах к 2000 году. Нынешние власти обещали ликвидировать проблему ветхого жилья к 2010 году.

Жалобы, связанные с жильем, - наиболее распространенные с начала деятельности Уполномоченного по правам человека в Курской области. Этот год не исключение. Приведу примеры.

К Уполномоченному обратилась жительница областного центра Ф., семья которой уже не один десяток лет проживает в здании отдела полиции N 8 УМВД России по г. Курску и никак не может переселиться в предоставленную квартиру. Муж заявительницы, сотрудник ОМ-7 УВД г. Курска, был переведен на новое место работы из Закавказского военного округа. По прежнему месту жительства его семья занимала трехкомнатную квартиру, которая была сдана в связи с отъездом. В Курске Ф. предоставили жилое помещение в общежитии АО "Химволокно".

В связи с ликвидацией предприятия бывшее общежитие было зарегистрировано как бесхозяйный объект, а затем по решению суда передано в муниципальную собственность. Впоследствии здание было передано на праве оперативного управления УМВД России по г. Курску.

Несмотря на то, что семья проживала, по сути, в отделе полиции, в 2010 году с заявителем был заключен договор социального найма жилого помещения. Через год УМВД России по Курской области обратилось в Администрацию города Курска с ходатайством о выселении семьи Ф. из жилого помещения в здании полиции с предоставлением другого жилья.

Вот о чем поведала заявительница в жалобе Уполномоченному по правам человека:

"Постановлением Администрации города Курска от 22.06.2012 N 2180 нам на семью составом 4 человека была предоставлена высвобожденная трехкомнатная квартира N 4 общей площадью 70,6 кв. м на улице Звездной в Курске. Квартира была выделена моей семье после обращения в Администрацию Президента России В.В. Путина. Однако в выделенной мне квартире была совершена перепланировка и пристроен балкон. Данная перепланировка в документах к квартире не значилась. Так как вопрос узаконивания балкона затягивался, я обратилась с заявлением в жилищную инспекцию, которой было проведено обследование жилого помещения по улице Юности и предоставленной квартиры на улице Звездной.

В ходе проверки было установлено, что занимаемое нами жилье находится в неудовлетворительном техническом состоянии. В ходе обследования квартиры по улице Звездной также были указаны причины, по которым там необходимо провести ремонт и узаконить перепланировку.

Так как у нашего жилья отсутствует управляющая компания, государственная жилищная инспекция обязала Администрацию города Курска до отселения нас из занимаемого помещения по улице Юности обеспечить техническое обслуживание данных помещений, в том числе и выполнение аварийно-диспетчерского обслуживания. Однако ничего на данный момент не выполнено. Ни квартира по улице Звездной не приведена в порядок, ни помещение, которое мы занимаем, не приведено в порядок.

В январе 2013 года у нас в квартире по улице Юности произошло задымление счетчика, к нам не приехал никто. В МЧС города нам предложили отключить счетчик. Мне пришлось вызывать частного электрика и платить ему пятьсот рублей за то, что он произвел ремонтные работы, при этом с оговоркой, что все дышит на ладан, и он не гарантирует, что контакты снова не задымятся. Я ухожу на работу, и в квартире остаются десятилетний ребенок и мама, слепой инвалид, ей 81 год.

Обращаюсь к Вам за правовой помощью в защите моих жилищных прав, так как Администрация города намеренно ведет тактику выживания из квартиры, в которой мы проживаем, не принимая никаких мер по устранению причин, которые мешают нашему переезду в выделенную нам квартиру по улице Звездной.".

Факты подтвердились. Государственная жилищная инспекция провела проверку, признала неудовлетворительным техническое состояние как старого, так и нового жилья Ф. и направила главе Администрации города Курска требования об устранении нарушений. Чиновники решили: зачем тратить деньги на электропроводку, если предоставлена другая квартира. Но и в этой другой квартире никто не спешил устранять неполадки.

Уполномоченный в течение года вел переписку с Администрацией города и прокуратурой. В итоге мэрия сделала капитальный ремонт квартиры и предложила отремонтировать балкон будущим нанимателям. А заодно и узаконить в судебном порядке пристройку балкона. Заявители без особой охоты, но все же согласились с ремонтом, однако им непонятно, с какой стати они должны изготавливать проектно-сметную документацию на самовольную пристройку и доказывать в суде право признания балкона частью муниципальной квартиры. И их доводы правомерны.

Чтобы активизировать процесс оформления необходимой документации на квартиру Администрацией города, Уполномоченный обратился с соответствующим письмом в прокуратуру Центрального округа Курска. Надзорная инстанция направила Главе города представление об устранении нарушений жилищного законодательства, в котором указала также на нерациональное использование муниципальной собственности.

Комитет ЖКХ города Курска с целью признания в судебном порядке права собственности на пристройку в квартире заказал сметную документацию, топографическую съемку для разработки генплана, межевой план. А также согласился сделать ремонт. Таким образом, спорный вопрос мог быть исчерпан. Но Администрация города вдруг решила, образно говоря, изменить сценарий. Поскольку управление по учету и распределению города Курска неоднократно приглашало заявителя для заключения договора социального найма, но он его не получил, у наймодателя появилось основание для отмены постановления Администрации города Курска о предоставлении трехкомнатной квартиры на улице Звездной. Семье Ф. решено предоставить другую высвобожденную трехкомнатную квартиру - на проспекте Хрущева, по общей площади на десять метров меньше.

К Уполномоченному обратилась семья Г. из Мантуровского района в связи с нарушением права на жилище в результате проведения реконструкции дома администрацией Сеймского сельсовета.

Цитата из жалобы: "Наша семья, мать и двое сыновей, с 1988 года были зарегистрированы и проживали в доме, расположенном в селе Сейм. Мы произвольно были лишены данного жилища. Причиной этому послужили незаконные действия администрации Сеймского сельсовета, сделавшей из нас бомжей, то есть лиц без определенного места жительства.

Администрация Сеймского сельсовета выселила нас без предоставления другого жилья при проведении работ по реконструкции дома. После завершения реконструкции - в октябре 2011 года - нашу площадь распределили другим жильцам.

Наши неоднократные устные и письменные обращения к главе администрации Сеймского сельсовета и ее заместителю не увенчались успехом, они устно в грубой форме отказывают в предоставлении жилья и любой информации по данному вопросу. Письменно глава администрации предлагает становиться на очередь нуждающихся в жилье и рекомендует взять ипотеку.

Обращение в прокуратуру Мантуровского района в октябре 2012 года никаких результатов не дало, прокуратура смотрит сквозь пальцы на действия администрации и потакает нарушению закона и увеличению бомжей в стране. Мы в отчаянии и не знаем, как восстановить свои права на жилище!".

К жалобе была приложена копия ордера от 30 мая 1990 года, согласно которому семье Г. в указанном доме были предоставлены для проживания две комнаты жилой площадью 23 кв. м.

Уполномоченный рассмотрел жалобу и пришел к выводу о нарушении органом местного самоуправления права заявителей на жилище. Согласно статье 85 Жилищного кодекса РФ в случае, если после проведения капитального ремонта или реконструкции дома жилое помещение не может быть сохранено или его общая площадь уменьшится, в результате чего проживающие в нем наниматель и члены его семьи могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях, либо увеличится, в результате чего общая площадь занимаемого жилого помещения на одного члена семьи существенно превысит норму предоставления, выселение граждан из жилых помещений осуществляется с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма.

Правила предоставления жилых помещений в случае, предусмотренном статьей 85 Жилищного кодекса РФ, определены в статье 88 Жилищного кодекса РФ. Согласно данной норме другое жилое помещение должно быть предоставлено по договору социального найма наймодателем до начала капитального ремонта или реконструкции.

Технические характеристики и параметры жилых помещений, планируемых к реконструкции, определяются уже на стадии подготовки и утверждения проекта будущих работ. Поэтому еще до проведения реконструкции известно о том, будут ли сохранены все жилые помещения. В данном случае в доме была 61 комната, после реконструкции стало 18 квартир.

Таким образом, законодатель четко определил обязанность наймодателя в том случае, если жилое помещение в результате реконструкции сохранено не будет, предоставить нанимателю и членам его семьи другое жилое помещение для постоянного проживания до начала капитального ремонта (реконструкции).

Уполномоченный по правам человека направил главе администрации Сеймского сельсовета заключение о нарушенном праве, в котором потребовал предоставить семье Г. жилое помещение по договору социального найма. А кроме того, обратился в прокуратуру области, в котором изложил доводы о том, что прокуратура Мантуровского района неправомерно не приняла мер прокурорского реагирования по обращению заявителей, и попросил провести проверку.

В ответе глава сельсовета сообщила о том, что общежитие, в котором проживали заявители, было признано аварийным в 2006 году. Всех жильцов поставили на учет по улучшению жилищных условий, в том числе и семью Г. После реконструкции дома квартир на всех не хватило.

Как пояснила глава сельсовета, сославшись на Закон Курской области N 34-ЗКО от 29.07.2002 "О едином порядке учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, об условиях и порядке предоставления указанной категории граждан жилых помещений из государственного и муниципального жилищного фонда на территории Курской области" (утратил силу с октября 2009 года), при распределении жилых помещений в доме в декабре 2010 года заявители не представили документов о наличии или отсутствии жилья. А у матери, дескать, имеется в собственности двухкомнатная квартира, поэтому она вообще была снята с учета нуждающихся. Сыновья значатся в списках внеочередников под номером 7. При наличии свободного муниципального жилья им будет предоставлено жилое помещение общей площадью 42 кв. м. В настоящее время такой возможности нет. Оставив людей без крыши над головой, по сути, на улице, глава сельсовета разъяснила, в каких федеральных целевых программах они могут участвовать.

Прокуратура области согласилась с доводами Уполномоченного и внесла представление главе администрации муниципального образования "Сеймский сельсовет" об устранении нарушений жилищного законодательства. Надзорная инстанция разъяснила заявителю право самостоятельного обжалования действий органа местного самоуправления в суде.

Заявители воспользовались данным правом и обратились в суд с иском. 28 августа 2013 года Мантуровский районный суд вынес решение о предоставлении жилого помещения во внеочередном порядке. Решение вступило в законную силу.

А вот иная ситуация. Уполномоченному по правам человека пожаловалась жительница Курска З. по поводу затопления дома ливневыми водами. Это было уже не первый раз. В 2005 году ливневыми водами были подтоплены жилые дома, расположенные на улице Нижней Набережной. Тогда администрация Центрального округа создала комиссию и составила соответствующий акт. Начальнику МУП "Производственное управление благоустройства" было направлено предписание о регулярной очистке ливнеприемника. Но в июне 2012 года затопление дома повторилось, уровень воды поднялся до тридцати сантиметров над полом. В доме сырость, стены покрылись грибком, пришли в негодность имущество и бытовая техника.

По заключению управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям при Администрации города Курска причины затопления связаны с отсутствием ливневой канализации в районе частной застройки, а также невозможностью естественного сброса дождевых вод из-за наличия большого количества бытового мусора. Для решения вопроса следует оборудовать участки, подверженные затоплению, ливневой канализацией или наружными водоотводами с приемными лотками, а также убрать несанкционированную свалку.

Защита территории города Курска от воздействия поражающих факторов природных чрезвычайных ситуаций, в том числе и подтопление поверхностными водами в результате гидрометеорологических явлений, относится к компетенции Администрации города. Как и определение ущерба, нанесенного источниками чрезвычайных ситуаций, а также принятие решения о способах и формах его компенсации.

Какие же меры приняты по жалобам заявительницы? Предприятие по благоустройству города Курска вновь произвело очистку ливнеприемной решетки. Комиссия, созданная городской администрацией, провела обследование ливневой канализации и установила, что она находится в удовлетворительном состоянии. Подтопление произошло из-за того, что количество выпавших осадков превысило нормативные значения. В свою очередь администрация Центрального округа сообщила заявителю о том, что для оценки ущерба, нанесенного ливневыми водами домовладению и имуществу, приглашался независимый эксперт. Но произвести оценку ущерба оказалось невозможно, так как истек срок проведения экспертизы: в течение трех суток после происшествия (фактически прошло более шести суток).

Заявительница не согласилась с таким "решением вопроса" и обратилась к Президенту РФ по поводу улучшения жилищных условий после подтопления домовладения. Комитет ЖКХ и ТЭК области создал комиссию, которая установила: дом находится в неудовлетворительном техническом состоянии. З. было предложено подготовить пакет документов для признания дома ветхим. Межведомственная комиссия признала часть жилого дома, принадлежащего мужу заявителя, непригодным для проживания в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом, приведшим к значительному снижению уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований. В заключении указано, что на уровне нижнего обкладного венца наблюдаются следы увлажнения и гнили, дощатые полы жилого дома поражены гнилью и жучком, имеют видимый уклон, ощущается зыбкость при ходьбе. По оценкам экспертов, физический износ здания составляет 72 процента.

В итоге в мае этого года Администрации Курска приняла постановление о признании индивидуального жилого дома непригодным для постоянного проживания. Члены семьи З., в которой четверо детей, признаны нуждающимися в жилых помещениях. Уполномоченный по правам человека направил ходатайство главе Администрации Курска об обеспечении граждан жильем без проволочек с учетом того, что муниципальная власть не приняла должных мер для устранения подтопления жилого дома ливневыми водами.

У жительницы поселка Черемисиново С. возникли трудности с приватизацией жилья. Заявительница с семьей проживает в общежитии центральной районной больницы. Как выяснилось в ходе рассмотрения заявления, ранее в здании располагалась больница. В 1996 году согласно постановлению Главы Администрации района здание перевели в жилой фонд. В 2000 году заявителю выдали ордер на жилое помещение.

Однако по сведениям комитета по управлению имуществом области данное помещение в реестре государственного имущества области числится как нежилой объект.

Уполномоченный обратился к главному врачу ОБУЗ "Черемисиновская центральная районная больница" с ходатайством о принятии мер по изменению статуса помещения в реестре государственного имущества области. Администрация больницы изготовила технические паспорта на жилую и нежилую части здания, оформляет правоустанавливающие документы для перевода спорного помещения в жилой фонд. Полагаю, что в дальнейшем вопрос о приватизации жилого помещения в общежитии больницы будет решен положительно.

Цитата из заявления: "Прошу Вас оказать помощь и принять участие в разрешении моего вопроса. Дом, где мы прописаны вместе с несовершеннолетней дочерью, признан аварийным. Это жилье досталось от родителей, которые были лишены родительских прав. В квартире прописано еще два моих брата, один из них четырежды судим, в том числе за изнасилование. Я имею возможность получить новую двухкомнатную квартиру. Но проживать в одной квартире со своими братьями я не могу, поэтому прошу Вашего участия в моей судьбе и судьбе моей дочери в предоставлении отдельного жилья (однокомнатной квартиры)".

С такой просьбой к Уполномоченному по правам человека обратилась жительница города Курска А. Уполномоченный направил ходатайства о приобретении для заявительницы и ее несовершеннолетнего ребенка однокомнатной квартиры в Администрацию города Курска, а также в ООО "КурскОбувь".

К сожалению, помочь заявительнице с учетом возможной угрозы жизни и здоровью ребенка не удалось. ООО "КурскОбувь" сообщило, что в августе этого года безвозмездно передало в муниципальную собственность двухкомнатную квартиру площадью 58,4 кв. м, что позволило улучшить жилищные условия будущих нанимателей. Администрация города в связи с отказом А. от вселения в предоставленную квартиру обратилась в суд о выселении из аварийного жилого помещения.

Считаю, что в данной ситуации было бы человечно не подвергать риску жизнь и здоровье ребенка. Цена вопроса - отдельная однокомнатная квартира, которая не потребовала никаких затрат, так как была предоставлена спонсором. А другую однокомнатную квартиру городская администрация могла бы и приобрести в рамках программы переселения граждан из аварийного жилья.

Приведу пример, когда заявитель пожаловался на отказ в обеспечении жильем администрации муниципального образования, но Уполномоченный нарушения права не установил. Жительница Курска Д. пожаловалась на то, что ее сына признали нуждающимся в улучшении жилищных условий, а затем сняли с учета. Это произошло после того, как он обратился в управление по учету и распределению жилья города Курска с заявлением об участии его семьи в подпрограмме "Обеспечение жильем молодых семей" федеральной целевой программы "Жилище" и ему отказали.

При изучении документов выяснилось: у заявительницы и ее сына в общей долевой собственности находится не только часть дома в Курске, но и два дома в деревне. По утверждению Д., это старые дома, которые используются под дачи. Однако данные жилые помещения непригодными для проживания не признаны. А с точки зрения права это важно.

Жилищным кодексом РФ определено: при решении вопроса признания граждан нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, определение уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения осуществляется исходя из суммарной общей площади всех жилых помещений, находящихся у гражданина и (или) членов его семьи в собственности либо на условиях договоров социального найма вне зависимости от места нахождения жилых помещений и развития социальной инфраструктуры.

При этом в соответствии со статьей 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители.

Исходя из указанных норм, при определении уровня обеспеченности сына заявительницы общей площадью жилья в расчет принимается не только площадь жилых помещений, находящихся в собственности сына, но и при условии совместного проживания - общая площадь жилого дома, находящегося в собственности матери.

Таким образом, признание сына Д. нуждающимся в жилом помещении возможно при условии признания обоих жилых домов в сельской местности непригодными для проживания и не подлежащими ремонту или реконструкции, а также выделении своей доли в общей долевой собственности на жилой дом в Курске и прекращении права общей долевой собственности.

В соответствии с действующим гражданским законодательством при общей долевой собственности каждому из участников принадлежит определенная доля в праве на объект, но это не доля в имуществе. Другими словами - жилым помещением владеют все вместе без выделения фрагментов. Поэтому при решении вопроса о признании гражданина нуждающимся в жилом помещении, предоставляемом на основании договора социального найма, учитывается вся площадь жилого помещения, находящегося в общей долевой собственности.

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. В собственность каждому участнику общей собственности передается определенная изолированная часть жилого помещения, соответствующая его доле, при этом общая долевая собственность прекращается, возникает право личной собственности на конкретную (изолированную) часть объекта (в виде комнат, помещений).

Однако такой раздел имущества согласно постановлению Пленума Верховного суда РФ от 24.08.1993 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" допустим, если имеется техническая возможность передачи изолированной части помещения.

Если участники долевой собственности не достигли соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Приведу еще один пример. К Уполномоченному обратилась с жалобой мать ребенка с ограниченными возможностями, страдающего тяжелой формой хронического заболевания. Семья проживает в Фатежском районе. Заявительнице в рамках участия в федеральной целевой программе "Социальное развитие села" в апреле 2011 года была перечислена социальная выплата на приобретение жилья. Но к тому времени дом, который она хотела и имела возможность купить, был уже продан. В течение года женщина не смогла найти подходящего дома для покупки. В итоге деньги списали. Обидно и досадно. Полагаю, в данной ситуации с учетом трудных жизненных обстоятельств матери, в одиночку воспитывающей больного ребенка, администрация муниципального образования могла бы помочь найти жилье для приобретения.

Судя по обращениям к Уполномоченному по правам человека, остается острой проблема обеспечения жильем жителей области, страдающих тяжелыми формами хронических заболеваний и имеющих право на внеочередное получение жилья. Ситуация с годами не меняется. Из-за отсутствия жилья и денежных средств в муниципальных образованиях на его строительство, а также несовершенства действующего законодательства, о чем подробно говорилось в докладе Уполномоченного за прошлый год, законное право лиц с ограниченными возможностями не реализуется.

Кстати, первый запрос Уполномоченного по правам человека в Курской области главам городов районов после назначения на должность в 2005 году касался обеспечения жильем сирот и лиц из их числа, и ситуация была примерно такой же, как и с указанной категорией граждан. И причина была все та же: отсутствие средств. Сегодня обстановка совсем другая: принята региональная целевая программа, и так остро, как раньше, проблема уже не стоит. Сироты жилье получают и не только в Курске, но и в районах области. Считаю, что подобную областную программу надо принять и для обеспечения права на жилье граждан, страдающих тяжелыми формами хронических заболеваний. Это долг и обязанность власти.

Приведу еще один пример. К Уполномоченному обратился осужденный, проживавший ранее в Хомутовском районе. Заявитель пожаловался на то, что он сирота, не имеет своего жилья и после освобождении из мест лишения свободы ему некуда идти. Было установлено, что в 2006 году по распоряжению главы Меньшиковского сельсовета Хомутовского района заявителя поставили на учет на предоставление жилого помещения. Ему рекомендовано обратиться в отдел опеки и попечительства администрации района.

Уполномоченному по правам человека пожаловались сотрудники и пенсионеры ОКСКОУ "С (к) о школа-интернат VIII вида N 3", отработавшие в данном образовательном учреждении 25 - 30 лет, по поводу выселения из жилых помещений без предоставления иного жилья.

Цитата из жалобы: "В период нашего трудоустройства школа-интернат испытывала дефицит кадров (педагогических, технических и др.), имела неразвитую инфраструктуру (удаленность от города, социальных объектов: магазинов, больниц, школ и т.д.), отсутствовал маршрут городского транспорта. Также имели место другие неблагоприятные факторы: низкие зарплаты, психотравмирующие производственные условия (работа с умственно отсталыми детьми). Для привлечения сотрудников администрация школы-интерната предоставляла жилье с постоянной пропиской. За время проживания в предоставленном нам жилье мы в полном объеме выполняли обязанности, предусмотренные договором найма жилого помещения (своевременно вносили оплату за жилое помещение и коммунальные услуги, производили текущий ремонт помещений из собственных средств, соблюдали правила общежития и т.д.).

Почему же людей выселили на улицу? По сведениям комитета по управлению имуществом области здание школы-интерната оказалось нежилым. Договоры социального найма жилых помещений, подписанные директором ОКСКОУ "С (к) о школа-интернат VIII вида N 3" от лица комитета по управлению имуществом Курской области, заключались без передачи директору права подписи подобных документов. Получается, чтобы выяснить это обстоятельство и поставить жильцов перед фактом выселения, понадобилась четверть века.

В целях защиты права заявителей на жилище Уполномоченный обратился к Губернатору области с просьбой рассмотреть вопрос о переводе спорных нежилых помещений в жилые либо о предоставлении иных жилых помещений. В ответе сообщается, что дальнейшее использование помещений в качестве жилых возможно с учетом интересов образовательного учреждения. Жалоба остается на контроле Уполномоченного по правам человека.

К Уполномоченному обратился житель села Успенка Курчатовского района С. по поводу переселения из зоны подтопления водохранилища Курской АЭС. Из-за повышения уровня грунтовых вод, вызванного строительством водохранилища, дал осадку фундамент дома, отсырели стены, затоплены подвалы, деформируются постройки. Проблема не решается два десятка лет. Еще в 1993 году институт "Атомэнергопроект" дал заключение: жилая зона села Успенка находится в зоне подтопления пруда-охладителя Курской АЭС, построенного в 1975 году, людей следует переселить. В 1997 году прокуратура области установила: в селе Успенка Курчатовского района из-за повышения уровня грунтовых вод, вызванного строительством водохранилища Курской АЭС, затоплены подвалы жилых домов и погреба, начались осадка фундаментов, замачивание стен, поражение грибком деревянных конструкций, что делает невозможным дальнейшее проживание людей. Согласно акту межведомственной комиссии в 2005 году дом заявителя был признан непригодным для проживания, поскольку капитальный ремонт нецелесообразен ввиду подтопления прудом-охладителем Курской АЭС. Однако, несмотря на это, С. был исключен из списков на переселение.

С. обратился в суд с требованием о возмещении материального вреда, причиненного ему в результате подтопления дома прудом-охладителем Курской АЭС. В рамках судебного процесса истец заявил ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы. Из заключения эксперта от 01.04.2009 следовало, что факт подтопления дома, принадлежащего заявителю, не установлен и данный дом пригоден для проживания. Суд оставил иск без движения по причине неоднократной неявки истца.

Уполномоченный по правам человека направил ходатайство о переселении заявителя из зоны подтопления генеральному директору ОАО "Концерн Росэнергоатом". В ответе сообщается о том, что решить данный вопрос без суда не представляется возможным.

К Уполномоченному обратилась жительница Льгова. К. по поводу приватизации квартиры. Матери заявительницы в 1997 году на состав семьи два человека был выдан ордер на квартиру общей площадью 20,9 кв. м К. была зарегистрирована по месту жительства в данном жилом помещении, имеет право пользования и проживания. Но администрация города Льгова в оформлении права собственности на квартиру ей отказала, сославшись на то, что это служебное помещение.

На обращение Уполномоченного по правам человека администрация города так же ответила: квартира служебная и не подлежит отчуждению. Но не представила копию постановления администрации города Льгова об отнесении данной квартиры к служебному жилому помещению. Уполномоченный направил главе администрации муниципального образования заключение о нарушенном праве.

Статьей 101 Жилищного кодекса РСФСР, действующего при предоставлении квартиры К., определено: служебные жилые помещения предназначаются для заселения гражданами, которые в связи с характером их трудовых отношений должны проживать по месту работы или вблизи от него. Жилое помещение включается в число служебных решением исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов. Под служебные жилые помещения выделяются, как правило, отдельные квартиры.

Кроме того, в постановлении Пленума Верховного суда РСФСР от 26 декабря 1984 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РСФСР" судам разъяснялось: помещения в домах государственного, муниципального и общественного жилищного фонда считаются служебными со времени вынесения решения местной администрации о включении их в число служебных.

В соответствии со статьей 18 Закона Курской области "Об Уполномоченном по правам человека в Курской области" Уполномоченный имеет право запрашивать у органов государственной власти области и местного самоуправления необходимые нормативные правовые акты, сведения, документы и материалы. В данном случае администрация города Льгова нарушила данную норму, что не позволило выяснить, принималось ли решение о признании спорного жилого помещения служебным. В постановлении Главы Администрации Льговского района и города Льгова от 25.03.97 о выделении служебной квартиры К. также не указано, что квартира признана таковой.

Уполномоченный по правам человека пришел к выводу о возможном нарушении должностными лицами установленного порядка оформления документов при предоставлении служебного жилого помещения, а без этого квартира не может быть служебной. Поэтому, скорее всего, у администрации муниципального образования не имеется законных оснований для отказа заявителю в приватизации квартиры.

Однако требование Уполномоченного о восстановлении нарушенного права нанимателя жилья на приватизацию спорной квартиры администрация города Льгова не исполнила. Заявительнице оказана помощь в подготовке искового заявления в суд.

Острая проблема - переселение граждан из жилых помещений, признанных непригодными для проживания и не подлежащими ремонту или реконструкции. Процесс этот трудный, но он все же идет. Жители области обеспечиваются жильем в соответствии с Федеральным законом "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства". Органы государственной власти выполняют мероприятия по переселению граждан из аварийного жилищного фонда с использованием средств государственной корпорации. В рамках подпрограммы "Переселение граждан в Курской области из непригодного для проживания жилищного фонда" областной целевой программы "Жилище" на 2011 - 2015 годы предоставляются субсидии из областного бюджета на строительство (реконструкцию) и приобретение жилых помещений в целях переселения граждан, проживающих в домах муниципальной собственности, признанных непригодными для проживания. Общий объем финансирования подпрограммы за счет средств областного бюджета за четыре года ее реализации составит 80 миллионов рублей.

Однако данная целевая программа рассчитана только на переселение из многоквартирных домов, признанных до 1 января 2012 года аварийными и подлежащими сносу или реконструкции в связи с физическим износом в процессе их эксплуатации.

Сельские жители, проживающие в полуразвалившихся хатенках, по сути, выпали из поля зрения государства.

Цитата из жалобы: "Родилась я в 1936 году, проживаю в Кореневском районе, проработала здесь 47 лет, потеряла здоровье. Доила коров, свиней кормила, сады обрезала. Заработала "ветерана труда". Муж был военным, 25 лет служил Родине, но умер. Военкомат поставил ему памятник. Сын умер. Есть дочь, ей 53 года, она гипертоник, не работает, да и работы нет в совхозе. Вот у меня такая беда. Живу одна в своей колхозной хате, которая простояла уже 50 лет. Крыша течет, завалился фундамент, покосились окна, стекла дали трещины. Мне соседи обили их пленкой на зиму, но все равно было холодно зимовать, жду весны, лета и жду помощи от Высшего Начальства, но, увы. Местная власть категорически отказалась помочь, нет денег. Написала в район: тоже ничего не сказали. От кого мне ждать помощи? Пенсию маленькую получаю, она уходит на лекарства, дрова, да и так: на хлеб, на свет, на колбасу не остается, когда куплю молочка. Вот как обращают внимание на пожилых людей. Неужели за такое время не заработала помощи. Я сделала такой вывод - когда здоровый человек, он всем нужен, а когда больной, со своим горем и проблемами, никто не видит его".

Уполномоченный по правам человека направил ходатайство в интересах заявительницы Главе Администрации Кореневского района. В ответе сообщается о том, что дом пенсионерки действительно разрушен, требуется капитальный ремонт фундамента и крыши. Из бюджета Шептуховского сельсовета выделить денежные средства на указанные цели не представляется возможным, так как муниципальное образование дотационное. В бюджете района подобные расходы не предусмотрены. По поводу ремонта домовладения администрация рекомендовала заявителю обратиться к арендатору ее земельного пая. А главе сельсовета было предписано признать дом непригодным для проживания и поставить Н. на очередь по переселению из ветхого и аварийного жилья, так как ремонтировать домовладение деревянной постройки 1961 года нецелесообразно.

Арендатор пая ответил, что называется, коротко и ясно: "Вы голосуете за главу района, выбираете его, вот он и должен за вас волноваться".

Межведомственная комиссия, созданная администрацией муниципального образования, признала жилье заявительницы непригодным для проживания. Как можно жить в покосившемся доме с разрушенным фундаментом, сквозными трещинами по стенам, рассохшимися рамами окон, дырявыми полами, который продувается и промерзает?

В ответ на обращение Уполномоченного по правам человека по поводу переселения жительницы из развалившегося дома администрация области сообщила: в соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправлении в РФ" вопрос переселения из жилого помещения, признанного непригодным для проживания, отнесен к компетенции органов местного самоуправления.

Оказание финансовой помощи из областного бюджета осуществляется в рамках подпрограммы "Переселение граждан в Курской области из непригодного для проживания жилищного фонда" областной целевой программы "Жилище" на 2011 - 2015 годы на основании реестра жилых домов муниципальной собственности, признанных непригодными для постоянного проживания граждан. Дом заявителя в реестр не включен. Вопрос переселения может быть рассмотрен в 2014 году и последующие годы в рамках реализации указанной подпрограммы при соблюдении ее условий и предоставлении заявки муниципальным образованием.

Заявительницу поставили на учет по улучшению жилищных условий, но на этом дело, похоже, и кончится. Переселение гражданина, проживающего в частном жилом доме, признанным аварийным после 2012 года, проблематично. А вернее сказать с учетом условий указанной подпрограммы - невозможно.

Получила отказ в переселении из признанного непригодным для проживания жилья и семья переселенцев из Казахстана П. Пенсионеры оставили нажитое в ближнем зарубежье и купили домишко в Курском районе, истратив все деньги, что у них были. Признания дома аварийным граждане при участии Уполномоченного по правам человека добивались целый год.

Администрация Шумаковского сельсовета создала межведомственную комиссию только после представления межрайонного прокурора о нарушенном сроке рассмотрения заявления. А чтобы семью признали нуждающейся в улучшении жилищных условий и поставили на учет, пришлось обращаться в суд. Законное право на жилье, таким образом, восстановлено. Но чисто теоретически. На практике администрация Шумаковского сельсовета сообщила заявителю об отсутствии в муниципальной собственности жилого помещения, которое можно было бы предоставить гражданам по договору социального найма.

Семье М. из Курского района комитет ЖКХ и ТЭК области на обращение по поводу переселения из аварийного фонда ответил: переселение граждан из жилого дома, признанного аварийным в 2013 году, возможно в рамках муниципальной программы. О какой муниципальной программе может идти речь, если свободного жилья в большинстве сельсоветов нет и не предвидится?

Еще более остро стоит вопрос, когда жилье превращается в пепел либо становится непригодным для проживания из-за пожара.

Что же получается? Те, кто проживает в городах и поселках, хотя и с трудностями, но все же могут надеяться на переселение из аварийного жилья в рамках целевых программ. А для сельских жителей, проживающих в ветхих частных домовладениях (пенсионеров, инвалидов, погорельцев, иных социально не защищенных категорий граждан), право на благоустроенное жилье недоступно. Считаю, что в данном случае нарушается принцип равенства между людьми, гарантированный законом. Полагаю, что эту несправедливость следует устранить, разработав и приняв соответствующую областную целевую программу.

Та же социальная несправедливость усматривается и в ситуациях, связанных с ремонтом жилых помещений инвалидов и участников Великой Отечественной войны. С 2010 года в Курске действует Положение о проведении ремонта жилых помещений инвалидам и участникам Великой Отечественной войны, а также супругам погибших участников Великой Отечественной войны, не вступившим в повторный брак. В этом году эта услуга оказана 56 ветеранам, в прошлом - 42. Подобные правовые акты приняты в Железногорске и Щиграх. Материальная помощь участникам Великой Отечественной войны на отдельные виды работ оказывается в Судже.

Таким образом, у одних граждан указанной категории есть право на социальную поддержку, другие его не имеют. Так не должно быть. С учетом обращений по данному поводу считаю необходимым принять региональный нормативный правовой акт о проведении ремонта жилых помещений инвалидам и участникам Великой Отечественной войны.

На встрече Президента России Владимира Владимировича Путина с участниками Курской битвы, состоявшейся 12 июля 2013 года в Белгородской области, доблестные защитники Отечества жаловались на то, что им отказали в улучшении жилищных условий, их жилье признали пригодным для проживания, но в нем зачастую нет элементарных бытовых удобств. Президент страны согласился с тем, что проблема требует решения как на федеральном, так и на региональном уровне: "...чтобы все ветераны к 70-летию Победы почувствовали дополнительное внимание и заботу со стороны государства".

Пока внимание и забота со стороны муниципальной власти в некоторых ситуациях оставляют желать лучшего. Приведу примеры.

На выездном приеме в Администрации Беловского района к Уполномоченному по правам человека обратился ветеран Великой Отечественной войны Л. В улучшении жилищных условий в виде единовременной выплаты на приобретение либо строительство жилья ему отказали. Дом дважды обследовала межведомственная комиссия, которая признала его пригодным для проживания. Но в заключениях, как и полагается, с множеством подписей должностных лиц и печатями члены комиссии указали на то, что необходимо выделить денежные средства для пристройки ванной комнаты и санузла, а также для проведения водопровода в дом. Человека обнадежили, но никто не подумал выполнять рекомендации комиссии. А ведь это документ, в соответствии с которым ветерану отказали в праве на жилье. Почему же в одном случае он имел юридическую силу, а в другом - на него даже не обратили внимания? И тем самым обидели ветерана.

На выездном приеме заместитель Главы Администрации Беловского района заверил сотрудников аппарата, что работы по обустройству в доме заявителя ванны и туалета будут проведены. Но, к сожалению, все осталось на словах. Уполномоченный обратился с соответствующим ходатайством в интересах заявителя к главе района и получил ответ: расходы на указанные цели в местном бюджете не предусмотрены. Из областной администрации на обращение Уполномоченного по тому же поводу ответили: выплаты бюджетных средств на проведение ремонта жилых помещений ветеранов не полагаются по закону. И сообщили о том, что главе района направлено письмо о проведении ремонтных работ в доме ветерана за счет спонсорских средств.

Администрация района отреагировала тем, что признала ветерана нуждающимся в улучшении жилищных условий. В первом квартале следующего года Л. мог бы получить долгожданную выплату, но так как его поставили на жилищный учет в декабре 2013 года, то денег вряд ли хватит. Об этом сообщила ветерану дирекция по жилищным субсидиям. А значит, придется, как говорится, надеяться и ждать. Заявителю, кстати, 95 лет, и, естественно, возникает вопрос: хватит ли ему сил и здоровья дождаться того, что положено по закону?

На выездном приеме в Администрации Поныровского района к Уполномоченному по правам человека обратился бывший несовершеннолетний узник концлагерей, гетто и других мест принудительного содержания С. по мерам социальной поддержки приравненный к инвалидам Великой Отечественной войны. Ему отказали не только в улучшении жилищных условий в соответствии с указом Президента, но и в ремонте крыши.

На выездном приеме в Администрации Горшеченского района участник Курской битвы - инвалид Великой Отечественной войны I группы Д. пожаловался Уполномоченному на то, что попал в тупиковую ситуацию. Больно было смотреть в глаза ветерану, который воевал на передовой, после контузии семь лет лечился в госпиталях, остался, по сути, без носа, не говоря о шрамах на лице и теле, а теперь уже на склоне лет ему довелось испытать еще один удар.

Война отняла здоровье, сделав инвалидом в двадцать лет. Судьба подарила долгую жизнь: в девяносто лет ветеран в строю и борется за свои права. А власть ранила равнодушием и цинизмом.

В 2006 году Д. подарил дом дочери. Через три года она умерла, жилье досталось по наследству внуку. Администрация муниципального образования отказала инвалиду войны в обеспечении жильем, суд признал это решение законным. Так сложились жизненные обстоятельства. По закону право на жилье ограничили на пять лет. По истечении этого срока ветеран обратился по тому же вопросу в администрацию муниципального образования. И ему опять отказали! А теперь вы, дескать, член семьи внука. Внук учится в Курске и, приезжая домой на выходные, поговаривает на правах хозяина: неплохо бы домишко продать, деньги очень нужны. Попросил инвалид войны провести воду в дом, а ему в ответ: какая помощь, у вас нет жилья. В колодец под гору трудно за водой ходить, особенно зимой. Упал, сломал ребро, долго лежал в больнице.

После приема глава района обещал разобраться и помочь старику, но так ничего и не сделал. Уполномоченный по правам человека запросил документы ветерана в администрации района и направил главе муниципального образования ходатайство об обеспечении жильем инвалида Великой Отечественной войны.

В связи с этим, считаю: чтобы ветераны войны действительно почувствовали дополнительную заботу, следует принять областную целевую программу по оказанию материальной помощи на проведение ремонта жилых помещений данной категории граждан.

О ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНЫХ ПРОБЛЕМАХ

Еще в начале этого года средства массовой информации сообщили, что Правительство РФ обсудит вопрос введения ограничений на предельные нормативы потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды. Тем самым будет устранена вопиющая ситуация, когда начисления за коммунальные услуги на общедомовые нужды в квитанциях превышали начисления потребления коммунальных услуг в квартирах. Заместитель председателя комитета Госдумы по жилищной политике и жилищно-коммунальному хозяйству Елена Николаева пояснила: "Это граница сверху, выше которой никто не будет начислять плату на общедомовые нужды. Всю остальную разницу - если управляющая организация понесла такие потери - пусть объясняет собственникам, откуда они, и после этого - согласятся собственники оплачивать эти потери или не согласятся".

Постановлением N 344 от 16 апреля 2013 года Правительством РФ внесены изменения в Правила предоставления коммунальных услуг и Правила определения нормативов потребления. Правительство пересмотрело порядок расчетов нормативов потребления на общедомовые нужды. Размер платы за коммунальные услуги на ОДН с 1 июня не может превышать соответствующих нормативов потребления. Также отменена плата за водоотведение на общедомовые нужды.

К Уполномоченному по правам человека обратился житель Курска Б. по поводу неприменения в нашей области нормативов потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды. Данный вопрос весьма важный, так как затрагивает права и интересы всех граждан, проживающих в многоквартирных домах.

Нормативы потребления коммунальных услуг по холодному и горячему водоснабжению на общедомовые нужды, которые составляют 0,03 м3 на 1 кв. м общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, были утверждены приказом комитета жилищно-коммунального хозяйства и ТЭК области от 20.05.2013 N 47.

Однако данный приказ на протяжении полугода не действовал, а приказом комитета ЖКХ и ТЭК области от 12.12.2013 N 118 "О коммунальных платежах" его действие с 1 июля было приостановлено.

Согласно Правилам предоставления коммунальных услуг, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды.

При этом при определении приходящегося на жилое помещение (квартиру) или нежилое помещение объема холодной воды, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, общая площадь помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, согласно Постановлению Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" определяется как суммарная площадь межквартирных лестничных площадок, лестниц, коридоров, тамбуров, холлов, вестибюлей, колясочных, помещений охраны (консьержа) в этом многоквартирном доме, не принадлежащих отдельным собственникам. Другими словами, речь идет о так называемой уборочной площади, указываемой в паспорте многоквартирного дома.

В результате неприменения утвержденных 47 приказом нормативов потребления коммунальных услуг по холодному и горячему водоснабжению на ОДН начисления на общедомовые нужды многократно превышают допустимые законодательством.

Б. обратился в комитет ЖКХ и ТЭК области и привел следующие расчеты при исходных данных, взятых из технического паспорта многоквартирного дома и квартиры: общая площадь квартир дома - 7588,4 кв. м, уборочная площадь дома - 984,1 кв. м, площадь квартиры заявителя - 76,3 кв. м.

Расчет нормативного объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, должен быть следующим:

0,03 x 984,1 = 29,523 м3/месяц (ОДН всего дома);

29,523 / 7588,4 = 0,0039 м3/месяц (ОДН на 1 кв. м жилого помещения);

0,0039 x 76,3 = 0,298 м3/месяц (ОДН на квартиру).

Фактически, по данным заявителя, превышение нормативного объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, составило по месяцам этого года: в июле - в 12,21 раза, в августе - в 1,64, в сентябре - в 13,52, в октябре - в 19,06, в ноябре - в 8,79.

Комитет ответил, что начисление платы за коммунальные услуги осуществляется в соответствии с действующим законодательством с применением нормативов потребления коммунальных услуг, действовавших по состоянию на декабрь 2012 года. Как проводилось это начисление, если нормативов потребления коммунальных услуг по холодному и горячему водоснабжению на ОДН в указанный период не было?

С учетом изложенного, Уполномоченный по правам человека направил Губернатору обращение об установлении на территории области нормативов потребления коммунальных услуг по холодному и горячему водоснабжению на общедомовые нужды в соответствии со статьей 157 ЖК РФ, Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 306 (ред. от 28.03.2012) "Об утверждении Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг".

Администрация области отказала, сославшись на пункт 11 Постановления Правительства РФ от 28.03.2012 N 258 "О внесении изменений в Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг", согласно которому предусмотрено установление единых нормативов потребления коммунальных услуг в жилых помещениях и на общедомовые нужды. Поэтому введение в действие нормативов потребления на общедомовые нужды только по холодной и горячей воде без введения в действие нормативов на жилые помещения противоречит действующему федеральному законодательству.

Уполномоченный не согласился с такой трактовкой, так как в пункте 11 указано: "Нормативы потребления коммунальных услуг в жилых помещениях и нормативы потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды устанавливаются едиными для многоквартирных домов и жилых домов, имеющих аналогичные конструктивные и технические параметры, степень благоустройства, а также расположенных в аналогичных климатических условиях. При различиях в конструктивных и технических параметрах, степени благоустройства, а также климатических условиях, в которых расположены многоквартирные дома или жилые дома, нормативы потребления коммунальных услуг дифференцируются". По смыслу получается: в домах с одними техническими характеристиками должны быть одни нормативы, в том числе и по ОДН, и эти нормативы должны быть одинаковыми для указанных домов. В домах с другими техническими характеристиками - иные нормативы, в том числе и по ОДН.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством нормативы потребления коммунальных услуг в жилых помещениях и нормативы на общедомовые нужды взаимосвязи между собой не имеют. Нормативы должны применяться по отдельности: на коммунальные услуги в жилом помещении и на коммунальные услуги на общедомовые нужды.

Несмотря на разногласия, спорный вопрос все-таки решен. Согласно приказу комитета ЖКХ и ТЭК в нашей области введены нормативы на общедомовые нужды.

Приведу другой пример. На выездном приеме в Курчатовском районе к Уполномоченному обратился житель поселка имени К. Либкнехта П. по поводу установления нормативов на полив земельного участка.

Цитата из заявления: "Исправно заплатили по нормативному начислению за полив участка за май и июнь 2013 года. В июле дожди шли каждый день, в августе также, начисления не снимали. Поставить счетчик нельзя по причине невозможности производить монтаж с изношенными трубами по улице Октябрьской. Трубу холодного водоснабжения ремонтировали несколько раз на разных участках, но устранить течь до конца не удавалось по причине износа. Трасса идет по участкам жильцов, и подвалы периодически заливает. Колодец, в котором перекрывается трасса, заполнен водой, которая стекает с изношенной трубы".

Заявитель обращался по данному вопросу в администрацию муниципального образования. Ему ответили, что начисления за холодную воду на полив земельного участка осуществляются с 1 мая по 1 сентября 2013 года в соответствии с приказом комитета ЖКХ и ТЭК области от 25.05.2012.

В ответ на обращение Уполномоченного по правам человека комитет ЖКХ и ТЭК области сообщил: начисление оплаты по нормативу осуществляется на законных основаниях, так как домовладение не оборудовано прибором учета расхода воды. Для собственников жилых домов и собственников помещений в многоквартирных домах, которые до 1 июля 2012 года не установили приборы учета потребляемых коммунальных ресурсов, определены сроки обязательной их установки ресурсоснабжающими организациями.

Что касается довода заявителя о том, что трубопровод протекает, и в связи с этим при установке счетчика придется платить за воду, которая, образно говоря, уходит в песок, комитет рекомендовал главе поселка разработать проектно-сметную документацию по замене водопровода и подать заявку в комитет строительства и архитектуры области для участия в 2014 году в конкурсном отборе на получение из областного бюджета субсидии для софинансирования данных работ.

Что же получается? Комитет ЖКХ действует по закону, у муниципальной власти не хватает средств на замену труб, а в итоге чужие прорехи должны оплачивать люди?

По вопросу водоснабжения улицы Пожарского к Уполномоченному обратился житель Курска С.:

"На всех улицах вокруг вода есть. А на нашей либо очень маленький напор и вода в дома не поступает, либо воды вообще нет в дневные часы, когда напор в основной сети водопровода ослабевает. Летом в домах вода может быть только ночью".

В ответ на обращение Уполномоченного комитет ЖКХ города Курска ответил, что основной причиной перебоев водоснабжения улицы Пожарского является безучетное использование воды домовладельцами на полив приусадебных участков. Специалисты МУП "Курскводоканал" приняли меры, что позволило нормализовать водоснабжение улицы.

По вопросу полива приусадебных участков к Уполномоченному обратились две жительницы деревни Нижнекосиново Курского района. "Прошу разобраться в правильности начисления за холодное водоснабжение и полив приусадебного участка в 50 соток организацией "Инжстройсервис" начиная с июля 2012 года. В июле за полив участка квитанция пришла за 12 кубов воды - 257,40 рубля, а в августе уже за 108 м3 - 2316,60 рубля. Как надо полагать, это оплата за два месяца в расчете на 50 соток земли (в месяц получается 60 м3), хотя в квитанции об этом ничего не сказано. Счетчик на воду я установила 07.08.2012 и по нему израсходовала и на полив, и на свои нужды всего 8 м3, а не 60. Почему нельзя сделать перерасчет за 6 дней по тарифу, а остальное по факту потребления? 50 соток земли числятся в собственности. Обрабатывается от силы 10 соток. На 50 сотках размещены постройки: дом, времянка, сараи, которые поливать не надо".

А вот другое заявление. "В апреле 2012 года к нам в село приезжал исполнительный директор ООО "Инжстройсервис" и сообщил, что надо устанавливать счетчики на воду до 07.07.2012. Я, как и мои соседи, записалась на установку счетчика. В середине июля 2012 года стали устанавливать и опломбировать счетчики. Выяснилось, что в колодце (на три дома) невозможно перекрыть воду, так как старые краны. Кроме того, этот колодец засыпан землей. Колодец вычистила я сама. Исполнительный директор ООО "Инжстройсервис" порекомендовал обратиться к его слесарю. Слесарю я неоднократно звонила, ждала. Шло время. Я надеялась, что он решит вопрос замены крана. Но в результате он отказал, так как одному это сделать сложно. Нашла мастеров, которые смогли поменять мне кран только в начале сентября и 06.09.2012 поставила счетчик. Опломбировали его только спустя 11 дней после вызова. И тут же я получила извещение на воду в сумме 2410,98 рубля. Я позвонила исполнительному директору обслуживающей организации, который в апреле обещал, что ко всем проблемам отнесется с пониманием, и объяснила ему, что не могла поставить счетчик по уважительной причине, не уклонялась от его установки, а прилагала максимум усилий для решения данной проблемы. Но мне было отказано в понимании и помощи. Я живу одна. Хозяйство - 4 курицы. Если у меня в собственности 50 соток, выходит, я поливаю всю землю?".

Изучив ситуацию, Уполномоченный установил: по нормативу и тарифу начисления за указанный объем кубов произведены правильно. Но то, что при этом не учтена фактическая площадь полива, счел необоснованным. Почему люди должны платить за то, что они не поливали? К тому же у многих жителей деревни, в том числе у заявителей, земельные участки по 20 соток находятся в таком месте, где вообще нет возможности для полива.

Неправомерно и то, что после установки счетчиков учет объемов воды по показаниям произведен с первого числа следующего месяца независимо от даты установки. В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" определено: применение показаний установленных приборов учета должно начаться при осуществлении расчетов за энергетические ресурсы не позднее первого числа месяца, следующего за месяцем ввода этих приборов учета в эксплуатацию.

Уполномоченный обратился в администрацию области с ходатайством о содействии в осуществлении ООО "Инжстройсервис" перерасчета начисленной в квитанциях за август 2012 года платы за полив приусадебного участка с учетом момента опломбировки установленных счетчиков и обрабатываемой площади. Комитет ЖКХ и ТЭК в свою очередь направил ООО "Инжстройсервис" рекомендации с целью проведения перерасчета платы за фактическое пользование заявителями водой для полива. Но обслуживающая организация уведомила Уполномоченного, что данный вопрос будет рассматриваться в суде, куда "Инжстройсервис" обратился с иском о взыскании задолженности.

Немало было обращений жителей области по вопросу содержания управляющими компаниями общего имущества в многоквартирных домах. Вот одно из них.

"В июне текущего года мы, жильцы 5-го подъезда дома N 97 по проспекту Ленинского Комсомола, неоднократно обращались в УК "Волокно" в связи с протеканием крыши нашего подъезда. В том числе была подана письменная заявка. Представители управляющей компании не провели даже обследования крыши. Нарушение целостности кровли усиливается, что привело к сильным протеканиям и отключению лифта в связи с возникновением опасности попадания воды в электросистему. Кроме ущерба общедомовому имуществу, происходит постоянное затопление водой квартиры 178. В доме проживают инвалиды, родители с маленькими детьми, которые вынуждены ограничивать прогулки из-за регулярного отключения лифта. УК "Волокно" не производит уборку чердака и подвала. Множественные попытки встретиться с руководством УК закончились неудачей".

Жалобу жильцов Уполномоченный по правам человека направил в Государственную жилищную инспекцию Курской области. В итоге управляющая компания выполнила работы по ремонту кровли над машинным отделением в подъезде. Обслуживающей организации выданы предписания с последующей проверкой устранения выявленных нарушений.

Одна из острых проблем - проведение капитального ремонта. К Уполномоченному по правам человека обратилась жительница города Щигры М. по вопросу ремонта старинного жилого дома из четырех квартир постройки 19-го века. Капитальный ремонт проводился в 1964 году. В стенах образовались трещины, в подвале сгнили полы, крыша, покрытая шифером, совсем пришла в негодность.

Уполномоченный обратился к главе администрации города Щигры с ходатайством об оценке межведомственной комиссией соответствия жилого помещения заявителя требованиям, установленным Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции". В ответе сообщается: межведомственная комиссия в городе Щигры создана только для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда. Это неправомерно, так как согласно Положению межведомственная комиссия проводит оценку соответствия помещения установленным законодательством требованиям не только на основании заявления гражданина (нанимателя), но и на основании заявления собственника помещения.

В целях оказания содействия заявителю в проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе за счет региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, Уполномоченный обратился в администрацию области. В ответе сообщается, что в нашей области утверждена региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, в которую будут включены все многоквартирные дома независимо от способа управления. Вступил в силу Закон Курской области от 22.08.2013 N 63-ЗКО "О вопросах организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Курской области".

Жилищным кодексом Российской Федерации предусмотрено, что региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах формируется на срок, необходимый для проведения капитального ремонта общего имущества во всех многоквартирных домах, расположенных на территории субъекта Российской Федерации, за исключением многоквартирных домов, признанных в установленном Правительством Российской Федерации порядке аварийными и подлежащими сносу.

Администрация Курской области сформировала региональную программу капитального ремонта на 30-летний срок (постановление Администрации Курской области от 27.12.2013 N 1038-па). Региональная программа только единожды в год подлежит актуализации посредством внесения в нее изменений и (или) дополнений.

Федеральный законодатель оставил на усмотрение региональной власти вопрос включения в программу капитального ремонта многоквартирных домов, физический износ основных конструктивных элементов (крыша, стены, фундамент) которых превышает семьдесят процентов, и многоквартирных домов, в которых совокупная стоимость работ по капитальному ремонту конструктивных элементов и внутридомовых инженерных систем, входящих в состав общего имущества в многоквартирных домах, в расчете на один квадратный метр общей площади жилых помещений превышает стоимость, определенную нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

Жилищный кодекс для субъектов РФ установил 6-месячный срок со дня утверждения региональной программы капитального ремонта для определения порядка, сроков проведения и источников финансирования реконструкции или сноса этих домов либо иных мероприятий, предусмотренных законодательством Российской Федерации и обеспечивающих жилищные права собственников жилых помещений и нанимателей жилых помещений по договорам социального найма в этих домах. На усмотрение региональной власти также оставлен вопрос о включении в региональную программу капитального ремонта домов, в которых имеется менее чем три квартиры.

Согласно статье 168 ЖК РФ в первоочередном порядке региональной программой капитального ремонта должно предусматриваться проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, в которых требовалось проведение капитального ремонта на дату приватизации первого жилого помещения при условии, что такой капитальный ремонт не проведен на дату утверждения или актуализации региональной программы капитального ремонта.

Областным законом при определении в региональной программе очередности проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах установлены следующие критерии:

более длительный срок эксплуатации многоквартирного дома;

более ранняя дата последнего проведения капитального ремонта многоквартирного дома;

полнота поступлений взносов на капитальный ремонт собственников помещений в многоквартирном доме;

наличие деформации несущих конструкций в многоквартирном доме.

Согласно постановлению Администрации Курской области от 21.11.2013 N 867-па "Об утверждении Порядка применения критериев при определении очередности проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" наиболее значимыми являются срок эксплуатации многоквартирного дома и дата последнего проведения капитального ремонта. И если дата последнего капремонта (от 5 до 55 лет) приближена к реальности, то по сроку эксплуатации дома с 50-летним "стажем" приравнены к жилым помещениям, имеющим вековую историю.

Вековой дом заявительницы из Щигров комитетом ЖКХ и ТЭК области включен в региональную программу капитального на 2021 год, то есть, выходит, еще восемь лет придется жить в полуразрушенном доме с прогнившей крышей.

Уполномоченный по правам человека обратился в администрацию области с ходатайством о привлечении специализированной организации для оценки технического состояния многоквартирного дома и актуализации региональной программы капитального ремонта.

В ответе комитета ЖКХ и ТЭК области сообщается, что после проведения необходимых процедур старинное здание будет включено в краткосрочный план реализации региональной программы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов.

К Уполномоченному обратилась жительница поселка Кировский А. в связи с отказом администрацией поселка в проведении капитального ремонта жилого дома. В 2008 году государственная жилищная инспекция Курской области выдала предписание о проведении текущего ремонта жилого дома заявительницы, но администрация муниципального образования его не исполнила. При обследовании были установлены наличие трещин в кирпичной кладке наружных стен, неисправность отмостки и цоколя по периметру дома, а также входного крыльца, дощатых полов, следы сырости в виде плесневого налета темного цвета в жилой комнате.

Как выяснилось в ходе рассмотрения жалобы, согласно акту приема-передачи социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемого имущества от 25.12.1997 АОО "Сахарник" дом был передан в муниципальную собственность. В 2010 году прокуратура проводила проверку по заявлению А. и сообщила ей о том, что жилой дом состоит на балансе муниципального образования. Но в 2012 году администрация поселка выдала заявительнице справку о том, что жилой дом в реестре муниципальной собственности не значится, и рекомендовала ей оформить право собственности на жилье в силу приобретательной давности.

Уполномоченный по правам человека направил ходатайство главе поселка Кировский о принятии бесхозяйной недвижимости в муниципальную собственность.

Цитата из жалобы: "В доме сильно повреждена кровля, в результате чего периодически происходит залитие нашей квартиры. У нас постоянно повышена влажность, на стенах появляются плесень и грибок. По фасаду нашего дома, начиная от крыши до оконных блоков хорошо видны огромные трещины, через которые попадают в квартиру холодный воздух и атмосферные осадки. В стенах нашей квартиры имеются трещины, особенно в угловой части комнат, куда от холода затыкаем одеяла, так как ширина дыр составляет более 5 см, что зафиксировано управляющей компанией. В квартире отрезана система отопления, мы замерзаем зимой в буквальном смысле этого слова..."

Если вы подумали, что речь идет о забытой Богом и людьми хатенке в сельской глубинке, то ошиблись. В таких условиях в доме постройки 1917 года проживают на улице Щепкина в Курске мать с дочерью, обе инвалиды. Жильцы жаловались в управляющую компанию и комитет ЖКХ города Курска. Дом и квартиру обследовала управляющая компания "Спецстрой", комиссия составила акт, обещала срочно прислать слесаря для подключения отопления в жилом помещении, но все осталось по-прежнему. Комитет ЖКХ рекомендовал собрать пакет документов, необходимых для признания дома аварийным.

Уполномоченный по правам человека направил главе Администрации города Курска обращение о признании жилого помещения непригодным для проживания, а также в Государственную жилищную инспекцию Курской области.

Комитет ЖКХ ответил: жилой дом аварийным или подлежащим сносу не признан. А также буквально обрушился на нанимателей квартиры. Ремонт в жилом помещении не делали более тридцати лет, стены в трещинах и потеках, за коммунальные услуги задолжали пятнадцать тысяч рублей. В общем, так получается, надо было не обращать внимания на то, что крыша течет, а красить потолки, штукатурить стены и клеить обои. А также платить за воду и отопление, коих давно нет и в помине.

Государственная жилищная инспекция провела проверку и пришла к выводу о том, квартира находится в крайне неудовлетворительном санитарно-техническом состоянии: отсутствуют холодное, горячее водоснабжение, водоотведение, сантехническое оборудование, отопление. Кроме того, были выявлены нарушения правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, в частности, неудовлетворительное техническое состояние кровли над квартирой, отсутствие входной двери в подъезд, разрушение бетонного пола 1-го этажа лестничной клетки. По результатам обследования инспекция направила письмо главе Администрации города Курска о выделении денежных средств на приведение помещения в надлежащее состояние. В отношении управляющей компании оформлен протокол об административном правонарушении и выдано соответствующее предписание.

Управляющая компания отремонтировала кровлю над квартирой заявителя, бетонный пол 1-го этажа лестничной клетки, установила входную дверь. Комитет ЖКХ дал поручение подрядной организации восстановить отопление в квартире, заменить трубопровод холодного водоснабжения, установить мойку. Теперь в квартире есть элементарные удобства.

На выездном приеме, который проводился в Администрации Мантуровского района, к Уполномоченному обратилась жительница села Сейм К.: "Я проживаю в квартире, которая принадлежит муниципальному образованию "Сеймский сельский совет". Находится квартира в трехэтажном многоквартирном доме на первом этаже. В июне 2013 года глава администрации объявила, что в нашем селе проводится газификация, организация индивидуального поквартирного отопления в связи с отключением котельной. В связи с этим была обесточена моя квартира, где я проживаю с малолетним ребенком и моим отцом. Моя семья малоимущая, и у меня нет денег на установку поквартирного отопления. Где мне взять больше ста тысяч рублей?

Я письменно обращалась к Главе Администрации Сеймского сельсовета, Главе Администрации района, в районную прокуратуру. Прокуратура района главе сельсовета внесла представление, но положительного решения в обеспечении квартиры отоплением не предвидится, хотя начался отопительный сезон и скоро ноябрь.".

Жалоба К. правомерна, так как по закону именно власть никак не может оставить человека без отопления.

В ходе рассмотрения заявления выяснилось: в этом году на совещании при заместителе Губернатора по вопросу обеспечения надежного теплоснабжения потребителей села Сейм Мантуровского района было принято решение рекомендовать администрации Сеймского сельсовета провести работу по переводу жилых помещений села Сейм на индивидуальное поквартирное газовое отопление. В связи с этим глава района принял распоряжение о переводе на индивидуальное отопление жилых многоквартирных домов и объектов социальной сферы села Сейм.

Чтобы восстановить нарушенное право, Уполномоченный, в первую очередь, обратился к самой близкой к народу власти. Глава администрации сельсовета ответила, что на установку газового отопления в муниципальном жилье в местном бюджете нет денежных средств. И рекомендовала заявительнице оформить право собственности на жилое помещение в порядке приобретательной давности.

Комитет ЖКХ и ТЭК еще до обращения Уполномоченного разъяснил жительнице села, оставшейся без отопления, что установленные в котельной паровые котлы и тепловые сети протяженностью 3,5 км изношены на 95 - 100 процентов. А также о том, что при принятии решения о переводе на поквартирное отопление власть руководствовалась требованиями Федерального закона "О теплоснабжении", согласно которым одним из обязательных критериев являются обеспечение надежности теплоснабжения потребителей и минимизация затрат на теплоснабжение в расчете на каждого потребителя в долгосрочной перспективе.

Для обеспечения надежности теплоснабжения конкретного потребителя была проведена огромная работа: муниципалитет разработал схему теплоснабжения, на общем собрании собственников принято решение о переводе жилых помещений в многоквартирных домах на индивидуальное поквартирное отопление.

На бумаге, как всегда, все гладко, но возникает вопрос: на каком основании собственник муниципального имущества и государственный орган власти решили, что работы по газификации наниматель должен осуществлять за свой счет?

Кстати сказать, в связи с этим заявительнице было рекомендовано обратиться в отдел социальной защиты района для рассмотрения возможности предоставления мер социальной поддержки по газификации. Но при этом администрация района разъяснила: действующими Правилами предоставления в 2013 - 2015 годах адресной социальной помощи отдельным категориям граждан на проведение работ по газификации домовладений (квартир), утвержденными постановлением Администрации Курской области от 29.03.2013 N 172-па, оказание адресной помощи производится по окончании всех работ по газификации домовладения и подключению к общей трубе. Комитет социального обеспечения также указал на то, что авансирование данных работ не предусмотрено и другие варианты решения данного вопроса отсутствуют.

С учетом того, что пятнадцать тысяч рублей после выполнения всех работ малоимущую семью с доходом в 4484,24 рубля в месяц явно не спасут, Уполномоченный по правам человека обратился в Государственную жилищную инспекцию Курской области с целью проведения проверки и принятия мер, а также в областную администрацию с просьбой решить вопрос обеспечения квартиры индивидуальным поквартирным газовым отоплением в короткие сроки.

Комитет ЖКХ и ТЭК области ответил: заявитель может выполнить работы по газификации с рассрочкой оплаты на полгода.

Государственная жилищная инспекция Курской области выдала администрации Сеймского сельского совета предписание, обязывающее обеспечить теплоснабжение квартиры заявителя. Администрация муниципального образования его не исполнила. Жилищная инспекция направила материалы дела о незаконном невыполнении в срок законного предписания органом местного самоуправления в Мантуровский районный суд.

К слову сказать, когда проводился выездной прием в Администрации Солнцевского района, сотрудники аппарата Уполномоченного поинтересовались, есть ли проблемы с установкой поквартирного газового отопления. Им ответили, что, поскольку дома газифицированы, установка поквартирного отопления для потребителей обошлась гораздо дешевле ста тысяч рублей. Конечно, людям пришлось брать кредиты и влезать в долги, но, чтобы кто-то остался без отопления, такого не было. И рассказали о том, что нашелся ярый защитник своих прав, который наотрез отказался устанавливать поквартирное отопление, мотивируя это тем, что власть и так обязана предоставить ему эту жизненно важную услугу. Квартира жителя отапливается индивидуально, несмотря на то, что для коммунальщиков это дорогостоящее мероприятие. На вопрос, как же это вы подчинились, чиновники ответили: да этот борец нас из кабинетов вынесет, если останется без отопления.

Замерзали в эту зиму и жители общежития на улице 3-й Агрегатной в Курске.

Цитата из жалобы: "В 2011 году был проведен капитальный ремонт системы отопления. В отопительный сезон 2011 - 2012 годов батареи в комнатах грели слабо. Обслуживающая организация "СпецКомИндустрия-4" произвела замеры температуры в комнатах, которая составила 13 - 16 градусов по Цельсию. В январе 2013 года представителями УК "Спецстрой" был составлен акт обследования жилого помещения, сделан вывод о необходимости обследования наружных стен дома на предмет промерзания конструктивных элементов здания. Но до настоящего времени ничего не сделано. Включаем обогреватели, чтобы поддерживать тепло. Но не можем понять, за что мы платим такие суммы, указанные в квитанциях, - за холод в квартирах?".

По этому поводу жильцы обращались в управляющую компанию "Спецстрой", которая, в свою очередь, направила письма в комитет ЖКХ города по поводу обследования тепловизором общежития, а также о том, что увлажнение конструктивных элементов здания, а в зимний период и промерзание стен связаны с отсутствием водоотводящих желобов на кровле жилого дома.

Однако работы по утеплению фасада и установке водоотводящих желобов не выполнены, пожаловались жильцы.

Комитет ЖКХ города Курска в ответ на обращение Уполномоченного сообщил: обследование тепловизором ограждающих конструкций дома на предмет оценки тепловых потерь было произведено в январе 2013 года. В результате установлено, что имееются тепловые потери по зданию в целом. Однако вопрос о включении проектных работ по утеплению фасада будет рассмотрен только при формировании плана капитального ремонта муниципального жилищного фонда на 2015 год. Работы по установке водоотводящих желобов возможно выполнить за дополнительно собранные средства собственников помещений при условии предоставления протокола общего собрания в ООО УК "Спецстрой".

О ФЕРМЕРСКОМ ДВИЖЕНИИ

Слово "фермер", что означает - земельный частный собственник, пришло к нам из США. По официальной статистике фермерство относится к малому предпринимательству. Сельских, да и городских жителей, сделала мелкими буржуа экономическая разруха "лихих 90-х". Но это явления не одного порядка. Вчерашние квалифицированные рабочие и инженеры, потерявшие работу на предприятиях, начали открывать свой бизнес - небольшую мастерскую по ремонту либо лоток челнока на рынке - самостоятельно и отнюдь не радовались новому социальному положению. На фермерские хозяйства сделало ставку государство, они появились на исходе горбачевской перестройки. В прессе сообщалось о том, что на 1 апреля 1990 года в стране имелось 20845 фермерских (крестьянских) хозяйств. Хотя в РСФСР их было всего 240, в лидерах тогда ходили Грузия, Латвия и Эстония. Бум начался в России в 1992 году: было создано около 183 тысяч частных крестьянских хозяйств. А пик развития фермерского движения пришелся на 1996 год: более 280 тысяч хозяйств.

Фермерство сформировалось в 1992 году. Об этом свидетельствовало не только увеличение количества КФХ, но и создание фонда "Русский фермер", становление банковского и страхового дела, вовлечение в фермерское движение не только селян, но и горожан, уволенных в запас военнослужащих, переселенцев из стран СНГ. 22 ноября 1990 года был принят Закон "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" и другие нормативно-правовые акты, что также способствовало развитию фермерского движения.

На этапе становления было немало проблем. В частности, на IV съезде Ассоциации крестьянских (фермерских) хозяйств и сельскохозяйственных кооперативов России, состоявшемся в 1993 году, отмечалось затягивание с проведением земельной реформы, наделение крестьянских хозяйств заброшенной малопродуктивной землей. Были названы и другие сдерживающие факторы развития фермерского движения: изъятие у фермеров земель, переданных им ранее в аренду из фондов перераспределения, слабая система льготного кредитования, отсутствие залоговой формы кредитования.

Анкетные опросы фермеров и специалистов агропромышленного комплекса, которые проводились различными службами в том же 1993 году, указывали и на такие причины, тормозящие развитие фермерского движения, как высокие цены на сельхозтехнику и строительные материалы, неуверенность в долговременном характере принимаемых земельных и аграрных законов, отсутствие правовой защищенности крестьянских хозяйств, высокие налоги на прибыль, недостаток семян, удобрений и других материально-технических ресурсов, негативное отношение к индивидуальным хозяйствам со стороны населения.

Выборочное обследование крестьянских (фермерских) хозяйств, проведенное в 1993 году Центром экономической конъюнктуры при Правительстве РФ совместно с АККОР, показало: выручка от реализации продукции и прочие доходы хозяйств не покрывают всех расходов в значительной степени.

Фермерская доля, таким образом, оказалась не сладкой. Еще до 1995 года, когда пропаганда фермерства была активной, сельскохозяйственную деятельность прекратили свыше 13 тысяч новоиспеченных землевладельцев. Затем вал "отказников" только нарастал. Из 235 тысяч официальных фермеров, по данным Всероссийской сельскохозяйственной переписи 2006 года, сельскохозяйственную деятельность осуществляют всего 126 тысяч домохозяйств. То есть практически лишь половина.

По данным комитета агропромышленного комплекса в нашей области в 1991 году было создано 432 фермерских хозяйства. А уже в следующем, 1992 году, этот показатель возрос до 1953 хозяйств. В 1993 году их было 2044, в 1994 - 1895.

А затем начался спад. Государство бросило клич фермерам, помогло им на первых порах и оставило их, по сути, один на один с проблемами. Из-за отсутствия государственной поддержки, слабой материально-технической базы, инфляции, невозможности взять кредит, высоких цен на сельхозтехнику и горюче-смазочные материалы и прочих причин многие КФХ прекратили деятельность. Преодолели трудности и встали на ноги наиболее инициативные, для которых земля - кормилица, а труд на ней - судьба, никакого иного собственного дела эти несгибаемые люди себе не представляют.

Процесс оживился и пошел в гору в 2000 году. Ныне в области работают 1356 крестьянских (фермерских) хозяйств, которые располагают 257 тысячами гектаров земель сельскохозяйственного назначения (это 10 процентов от общей площади земель). По сравнению с 2000 годом земель у фермеров прибавилось более чем в 2,3 раза, или на 145 тысяч гектаров. А средний размер земельного участка возрос с 84 до 190 гектаров.