Постановление Правительства Республики Алтай от 21.11.2012 № 290

1 - наилучший

11 - наихудший

Схема 2.2-1

Дифференциация муниципальных образований по уровню

социальной напряженности

Рисунок не приводится.

2.3. Сравнительная ранговая оценка уровня развития

социальной инфраструктуры

Уровень развития социальной инфраструктуры зависит от численности населения районного центра, муниципальных районов. В состав этой оценки входят сравнительные оценки развития образования, жилищных условий проживания, развития здравоохранения, розничной торговли и объектов культуры и досуга, представленные в приложениях 1 - 5. Сравнительная оценка уровня развития социальной инфраструктуры представлена в таблице 2.3-1 и схеме 2.3-1.

Таблица 2.3-1

Сравнительная ранговая оценка уровня

развития социальной инфраструктуры

Муниципальные образования	Образование	Жилищные условия проживания	Здравоохранение	Розничная торговля	Объекты культуры и досуга	Суммарный ранг	Итоговый ранг
г.о. Горно-Алтайск	5	2	1	1	1	10	1
Майминский	5	1	8	3	9	26	5
Чойский	1	4	5	4	5	19	3
Турочакский	4	7	7	7	5	30	9
Чемальский	2	3	2	2	2	11	2
Шебалинский	1	6	5	5	4	21	4
Онгудайский	2	10	3	8	6	29	8
Усть-Канский	3	11	4	11	7	36	10
Усть-Коксинский	1	9	9	6	3	28	7
Улаганский	6	5	3	9	4	27	6
Кош-Агачский	6	8	6	10	8	38	11

В итоге выделены следующие группы муниципальных образований:

- высокий уровень (1 - 2 ранг) - г. Горно-Алтайск (1), Чемальский МР (2);

- средний уровень (3 - 4 ранг) - Чойский МР (3), Шебалинский МР (4);

- ниже среднего (5 - 9 ранг) - Майминский МР (5), Улаганский МР (6), Усть-Коксинский МР (7), Онгудайский МР (8), Турочакский МР (9);

- низкий уровень (10 - 11 ранг) - Усть-Канский МР (10), Кош-Агачский МР (11).

Схема 2.3-1

Дифференциация муниципальных образований по уровню развития

социальной инфраструктуры

Рисунок не приводится.

2.4. Сравнительная ранговая оценка уровня

развития социальной инфраструктуры

Сравнительная ранговая оценка уровня социального развития муниципальных образований является итоговой оценкой, включающей в себя оценки уровней благосостояния, социальной напряженности и социальных условий проживания (таблица 2.4-1 и схема 2.4-1).

Таблица 4-1

Сравнительная ранговая оценка уровня социального развития

Муниципальные образования		Уровень благосостояния населения	Уровень социальной напряженности	Уровень развития социальной инфраструктуры	Суммарный ранг	Итоговый ранг
1.	г.о. Горно-Алтайск	1	3	1	5	1
2.	Майминский	3	6	5	14	3
3.	Чойский	7	10	3	20	6
4.	Турочакский	5	11	9	25	8
5.	Чемальский	6	8	2	16	4
6.	Шебалинский	8	7	4	19	5
7.	Онгудайский	9	9	8	26	9
8.	Усть-Канский	11	5	10	26	9
9.	Усть-Коксинский	10	4	7	21	7
10.	Улаганский	2	2	6	10	2
11.	Кош-Агачский	4	1	11	16	4

При оценке социальных условий проживания не учитывалась доступность разных видов общеобразовательных учреждений и квалифицированного комплексного медицинского обслуживания. С учетом этих факторов г.о. Горный Алтай занимает 1 место.

В результате сравнительной ранговой оценки уровня социального развития муниципальных образований выделены следующие группы муниципальных образований:

- высокий уровень (1 ранг) - г. Горно-Алтайск;

- средний уровень (2 - 4 ранг) Улаганский МР (2), Майминский МР (3), Чемальский (4), Кош-Агачский МР (4);

- ниже среднего (5 - 7 ранг) - Шебалинский МР (5), Чойский МР (6), Усть-Коксинский МР (7);

- низкий уровень (8 - 9 ранг) - Турочакский МР (8), Усть-Канский МР (9), Онгудайский МР (9).

Схема 2.4-1

Дифференциация муниципальных образований по уровню

социального развития

Рисунок не приводится.

2.5. Сравнительная ранговая оценка уровня

социального развития

Таблица 2.5-1

Сравнительная ранговая оценка

уровня экономического развития муниципальных образований

Муниципальные образования	Объем отгруженных товаров и услуг (С, Д, Е), млн руб.			Объем продукции сельского хозяйства, млн руб.			Объем отгруженных товаров и услуг (С, Д, Е) и продукции сельского хозяйства, млн руб.
	всего	на 1000 чел.	ранг	всего	на 1000 чел.	ранг	всего	на 1000 чел.	ранг
г.о. Горно-Алтайск	807,56	15,0	3	156,5	2,9	11	964,1	18,0	9
Майминский	760,02	27,5	1	276,8	10,0	9	1036,8	37,6	6
Чойский	233,49	26,5	2	142,6	16,2	7	376,1	42,7	3
Турочакский	61,71	4,9	5	132	10,4	8	193,7	15,3	10
Чемальский	11,48	1,2	9	166,5	17,0	6	178,0	18,2	8
Шебалинский	70,04	4,8	6	523,8	35,9	3	593,8	40,7	4
Онгудайский	80,27	5,2	4	529,6	34,2	4	609,9	39,3	5
Усть-Канский	10,24	0,7	11	675,4	44,7	1	685,6	45,4	1
Усть-Коксинский	49,35	2,8	8	729,1	41,9	2	778,4	44,7	2
Улаганский	13,58	1,1	10	101,2	8,4	10	114,8	9,5	11
Кош-Агачский	69,24	3,8	7	344	19,0	5	413,2	22,8	7

Схема 2.5-1

Дифференциация муниципальных образований по уровню

экономического развития

Рисунок не приводится.

Приложение 1

СРАВНИТЕЛЬНАЯ РАНГОВАЯ ОЦЕНКА УРОВНЯ

ЖИЛИЩНЫХ УСЛОВИЙ НАСЕЛЕНИЯ

Муниципальные образования	Обеспеченность жилой площадью		Уровень благоустройства жилищного фонда (доля оборудованного фонда в общем жилом фонде)														Итоговый ранг
			Водопровод		Канализация		Центральное отопление		Газ		Горячее водоснабжение		Ванные		Напольные электроплиты
	кв. м/жит.	ранг	%	Ранг	%	Ранг	%	Ранг	%	Ранг	%	Ранг	%	Ранг	Доля оборуд.	Ранг
г.о. Горно-Алтайск	15,5	7	63,5	1	59,7	1	90,0	1	55,6	7	35,2	1	48,4	1	36,5	1	2
Майминский	17,2	2	45,4	2	42,2	2	83,8	2	79,5	1	5,6	3	36,9	2	11,9	4	1
Чойский	16,1	5	17,5	5	1,6	10	52,5	4	48,0	9	-	7	-	9	4,9	5	4
Турочакский	14,8	8	8,5	6	8,5	5	38,3	7	58,3	6	1,1	5	2,2	5	2,1	8	7
Чемальский	17,3	1	45,1	3	22,5	3	50,0	5	63,7	4	-	7	4,3	4	2,6	7	3
Шебалинский	16,3	4	5,2	8	2,7	6	46,2	6	76,4	2	1,0	6	1,8	6	1,3	10	6
Онгудайский	16,7	3	4,0	9	1,8	9	6,0	11	48,3	8	1,8	4	1,8	7	1,8	9	10
Усть-Канский	16,3	4	3,3	10	2,4	8	30,0	9	26,7	11	-	7	-	9	4,8	6	11
Усть-Коксинский	14,3	9	5,4	7	2,5	7	37,7	8	45,3	10	-	7	0,5	8	33,4	2	9
Улаганский	12,8	10	26,7	4	17,5	4	23,1	10	68,1	3	13,0	2	11,8	3	0,3	11	5
Кош-Агачский	15,9	6	-	11	-	11	62,1	3	58,6	5	-	7	-	9	27,0	3	8