Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 02.11.2006 № 488-О

 



                       О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

            КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    об отказе в принятии к рассмотрению запроса Ленинградского
      областного суда о проверке конституционности статьи 78
              Уголовного кодекса Российской Федерации

     город Москва                                2 ноября 2006 года

     Конституционный Суд    Российской    Федерации    в    составе
Председателя   В.Д.Зорькина,   судей   Н.С.Бондаря,   Г.А.Гаджиева,
Ю.М.Данилова,     Л.М.Жарковой,     Г.А.Жилина,      С.М.Казанцева,
М.И.Клеандрова    А.Л.Кононова,    Л.О.Красавчиковой,  С.П.Маврина,
Н.В.Мельникова,     Ю.Д.Рудкина,     Н.В.Селезнева,      А.Я.Сливы,
В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева,
     заслушав в    пленарном     заседании     заключение     судьи
Н.В.Мельникова,  проводившего  на  основании статьи 41 Федерального
конституционного  закона   "О   Конституционном   Суде   Российской
Федерации"    предварительное   изучение   запроса   Ленинградского
областного суда,

                        у с т а н о в и л:

     1. На  рассмотрении  судебной  коллегии  по  уголовным   делам
Ленинградского   областного   суда  находится  кассационная  жалоба
гражданина   А.Г.Цветкова,   осужденного   приговором   Выборгского
городского  суда  Ленинградской  области  от  9 ноября 2005 года по
совокупности преступлений,  предусмотренных статьей  324  и  частью
второй статьи 325 УК Российской Федерации, к исправительным работам
на восемь  месяцев  с удержанием  5  процентов  заработка  в  доход
государства  и  в  соответствии  с  частью  восьмой  статьи 302 УПК
Российской  Федерации  освобожденного  от  наказания  в   связи   с
истечением сроков давности.
     Придя к выводу о том,  что подлежащая применению в данном деле
статья 78 УК Российской Федерации об освобождении лица от уголовной
ответственности  в  связи   с   истечением   сроков   давности   не
соответствует статье 49 Конституции Российской Федерации,  согласно
которой  каждый  обвиняемый  в  совершении  преступления  считается
невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном
федеральным законом порядке и  установлена  вступившим  в  законную
силу  приговором  суда,  суд  приостановил  производство  по делу и
направил  в  Конституционный  Суд  Российской  Федерации  запрос  о
проверке ее конституционности.
     По мнению заявителя, уголовным законом, обладающим приоритетом
перед  уголовно-процессуальным  законом,  освобождение от уголовной
ответственности в связи с истечением сроков давности не ставится  в
зависимость   от   согласия   освобождаемого   лица,  тогда  как  в
соответствии с пунктами 2 и 3 части первой, частью второй статьи 27
и  частью  восьмой  статьи  302  УПК  Российской Федерации в случае
несогласия   подозреваемого   или   обвиняемого   с    прекращением
производства  по  уголовному  делу  его рассмотрение продолжается в
обычном порядке,  а если данное  основание  обнаруживается  в  ходе
судебного   разбирательства,   то   суд   продолжает   рассмотрение
уголовного дела до его разрешения по существу, и, если постановляет
обвинительный приговор,   осужденный   подлежит   освобождению   от
наказания.
     2. В   соответствии   с  пунктом  "о"  статьи  71  Конституции
Российской   Федерации    уголовное    и    уголовно-процессуальное
законодательство  находятся в ведении Российской Федерации.  В силу
этого федеральный законодатель,  который,  исходя из статей 2,  18,
45,  46, 49 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, вправе
как устанавливать в законе ответственность за правонарушения, так и
устранять  ее,  а  также  определять, какие  меры  государственного
принуждения подлежат использованию в качестве средств  реагирования
на  те  или  иные  деяния и при каких условиях возможен отказ от их
применения,  закрепил в статье 78 УК Российской Федерации  правило,
согласно  которому лицо освобождается от уголовной ответственности,
если  со  дня  совершения   преступления   истек   срок   давности,
определяемый   в  зависимости  от  тяжести  преступления,  а  также
установил уголовно-процессуальные условия и порядок освобождения от
уголовной ответственности.
     Уголовно-процессуальный кодекс      Российской      Федерации,
регламентируя  процессуальный  порядок  применения  норм уголовного
закона,  в том числе освобождения от уголовной  ответственности,  в
частности  при  выявлении оснований,  предусмотренных статьей 78 УК
Российской Федерации,  предусматривает,  что орган или  должностное
лицо,  осуществляющее уголовное судопроизводство,  в зависимости от
стадии,  на  которой  было  выявлено  истечение   срока   давности,
отказывает в возбуждении уголовного дела или прекращает дело.
     Рассматривая вопрос  о   правовой   природе   и   последствиях
прекращения  уголовного  дела  в  форме  освобождения  от уголовной
ответственности,  Конституционный  Суд   Российской   Федерации   в
Постановлении  от  28  октября  1996 года N 18-П по делу о проверке
конституционности  статьи  6  УПК  РСФСР  указал,  что  решение   о
прекращении  уголовного  дела  по нереабилитирующему основанию,  не
подменяя собой приговор  суда,  по  своему  содержанию  и  правовым
последствиям не является актом,  которым устанавливается виновность
обвиняемого  в  том  смысле,  как  это  предусмотрено  статьей   49
Конституции   Российской   Федерации.  При  выявлении  такого  рода
оснований к прекращению уголовного дела лицо,  в отношении которого
уголовное   дело   подлежит   прекращению,   вправе  настаивать  на
продолжении расследования и рассмотрении дела в судебном порядке, а
в случае вынесения решения о прекращении уголовного дела - оспорить
его по мотивам  незаконности  и  необоснованности  в  установленном
процессуальным   законом   судебном   порядке.   Тем  самым  лицам,
заинтересованным в исходе дела,  обеспечивается судебная защита  их
прав и законных интересов в рамках уголовного судопроизводства.
     Конституционный Суд  Российской  Федерации  также   пришел   к
выводу,  что  прекращение  уголовного  дела  по  нереабилитирующему
основанию  в  качестве  формы  освобождения   лица   от   уголовной
ответственности возможно,  лишь если в этом случае будут обеспечены
гарантируемые Конституцией Российской  Федерации  права  граждан  -
участников уголовного судопроизводства. Одним из таких обязательных
условий является,  в частности,  наличие  согласия  на  прекращение
уголовного   дела   (уголовного   преследования)   обвиняемого  или
подозреваемого. Вызвано это тем, что прекращение уголовного дела по
таким основаниям не влечет признание подозреваемого или обвиняемого
виновным или невиновным в инкриминируемом ему преступлении, в связи
с  чем  ему  должна предоставляться возможность в рамках реализации
гарантированных статьями 49 и 123 Конституции Российской  Федерации
прав продолжения производства по делу и направления его в суд и тем
самым - судебной защиты его прав и реабилитации.
     При этом,   как   подчеркнул  Конституционный  Суд  Российской
Федерации в Постановлении от 8 декабря 2003 года N 18-П по  делу  о
проверке конституционности статей 125,  219,  227,  229,  236, 237,
239,  246,  254,  271,  378,  405 и 408,  а также глав 35 и 39  УПК
Российской Федерации, суд как орган правосудия призван обеспечивать
в судебном разбирательстве соблюдение требований,  необходимых  для
вынесения правосудного приговора,  т. е. законного, обоснованного и
справедливого решения по делу. В рамках уголовного судопроизводства
это  предполагает,  по  меньшей  мере,  установление  обстоятельств
происшествия,  в связи с которыми было возбуждено  уголовное  дело,
его   правильную  правовую  оценку,  выявление  конкретного  вреда,
причиненного обществу и отдельным лицам,  и действительной  степени
вины (или невиновности) лица в совершении инкриминируемого деяния.
     На необходимость  обеспечения  заинтересованным  лицам   права
отстаивать  в  судебном  порядке  свои  позиции Конституционный Суд
Российской Федерации указал также в Постановлении от 24 апреля 2003
года  N 7-П по делу о проверке конституционности положения пункта 8
постановления   Государственной   Думы    от   26  мая   2000  года
"Об объявлении  амнистии  в  связи  с  55-летием  Победы  в Великой
Отечественной войне 1941-1945 годов" и  определениях  от  5  ноября
2004  года   N 360-О,   N 361-О   и   N 362-О, от  24 февраля  2005
года  N 91-О.
     Прекращение же    уголовного    дела    по   нереабилитирующим
основаниям,  в том числе  в  связи  с  истечением  сроков  давности
уголовного   преследования,   вопреки   возражению   против   этого
подозреваемого или обвиняемого,  без дачи судом оценки имеющихся  в
уголовном деле доказательств,  лишило бы этих участников уголовного
судопроизводства возможности добиваться своей  реабилитации  и  тем
самым  вступало  бы  в  противоречие  с положениями статей 49 и 123
(часть 3) Конституции Российской  Федерации,  поскольку  виновность
обвиняемого  не  доказана  в  предусмотренном  федеральным  законом
порядке и  не  установлена  приговором  суда.  Если  же  виновность
доказана  и  установлена  приговором  суда,  лицо  освобождается от
отбывания назначенного наказания.
     То обстоятельство,  что  статья  78  УК  Российской  Федерации
предусматривает истечение  сроков  давности  в  качестве  основания
освобождения лица от уголовной ответственности,  а не от наказания,
и что она должна применяться судами с учетом положений части второй
статьи 27 и части восьмой статьи 302 УПК Российской Федерации, само
по себе не может свидетельствовать о неопределенности в  вопросе  о
ее   соответствии   Конституции   Российской  Федерации,  поскольку
предполагает  освобождение  лица  от  уголовного  преследования   и
уголовной  ответственности  в  случае,  если прекращение уголовного
дела осуществляется с его согласия.  Если же  обвиняемый  возражает
против  прекращения  уголовного  дела,  оно подлежит рассмотрению в
обычном порядке,  и в случае постановления обвинительного приговора
ему назначается наказание с освобождением от его отбывания (так как
исполнение наказания явилось бы  избыточным  применением  уголовной
ответственности).
     3. В силу части второй статьи 36 Федерального конституционного
закона  "О  Конституционном Суде Российской Федерации" основанием к
рассмотрению  дела  Конституционным  Судом   Российской   Федерации
является   обнаружившаяся   неопределенность   в   вопросе  о  том,
соответствует  ли  Конституции  Российской  Федерации  оспариваемое
заявителем законоположение.
     Поскольку в данном случае такая неопределенность  отсутствует,
запрос   Ленинградского  областного   суда  не  может  быть  принят
Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.
     Исходя из  изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой
статьи 43 и частью первой статьи 79  Федерального  конституционного
закона    "О    Конституционном    Суде    Российской   Федерации",
Конституционный Суд Российской Федерации

                        о п р е д е л и л:

     1. Отказать в принятии к рассмотрению  запроса  Ленинградского
областного суда,  поскольку он не отвечает требованиям Федерального
конституционного  закона   "О   Конституционном   Суде   Российской
Федерации",  в  соответствии с которыми такого рода обращения могут
быть признаны допустимыми.
     2. Определение  Конституционного  Суда Российской Федерации по
данному запросу окончательно и обжалованию не подлежит.
     3. Настоящее  Определение  подлежит  опубликованию в "Вестнике
Конституционного Суда Российской Федерации".


     Председатель
     Конституционного Суда
     Российской Федерации                               В.Д.Зорькин

     Судья-секретарь
     Конституционного Суда
     Российской Федерации                               Ю.М.Данилов

     N 488-О