Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2004 № 360-О

 



                       О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

            КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


       по жалобе гражданина Краюшкина Евгения Васильевича на
  нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 133
       Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

     город Москва                                5 ноября 2004 года

     Конституционный Суд    Российской    Федерации    в    составе
Председателя   В.Д.Зорькина,   судей    М.В.Баглая,    Н.С.Бондаря,
Ю.М.Данилова,      Л.М.Жарковой,     Г.А.Жилина,     С.М.Казанцева,
М.И.Клеандрова,   А.Л.Кононова,   Л.О.Красавчиковой,   Ю.Д.Рудкина,
Н.В.Селезнева,     А.Я.Сливы,    В.Г.Стрекозова,    О.С.Хохряковой,
Б.С.Эбзеева,
     заслушав в  пленарном заседании заключение судьи А.Л.Кононова,
проводившего на основании статьи 41  Федерального  конституционного
закона    "О    Конституционном    Суде    Российской    Федерации"
предварительное изучение жалобы гражданина Е.В.Краюшкина,

                        у с т а н о в и л:

     1. Постановлением  Сокольского  районного   суда   Вологодской
области   уголовное  дело  в  отношении  гражданина  Е.В.Краюшкина,
обвинявшегося в совершении преступления,  предусмотренного  пунктом
"б"  части  второй  статьи  171 (Незаконное предпринимательство) УК
Российской Федерации,  было прекращено  в  связи  с  отсутствием  в
деянии  состава  преступления вследствие устранения новым уголовным
законом до вступления приговора  в  законную  силу  преступности  и
наказуемости этого деяния.
     Е.В.Краюшкин, не  признавая   себя   виновным   в   совершении
инкриминировавшегося  ему  деяния  и полагая,  что как самим фактом
прекращения  уголовного  дела  по  указанному  основанию,   так   и
наступившими  последствиями  (в  частности,  отсутствием  права  на
возмещение вреда, причиненного в результате привлечения к уголовной
ответственности)  были  существенно  нарушены  его права и законные
интересы,  обратился в вышестоящую судебную инстанцию с жалобой,  в
которой  просил  отменить  постановление суда и направить уголовное
дело на новое рассмотрение для разрешения вопросов  о  доказанности
его вины (или невиновности) и о наличии оснований для признания его
права на реабилитацию. В удовлетворении жалобы ему было отказано со
ссылкой  на  то,  что при наличии обстоятельств,  предусмотренных в
части второй статьи 24 УПК  Российской  Федерации,  суд  не  обязан
учитывать мнение обвиняемого о прекращении уголовного дела, а также
на то,  что установленные  статьей  133  УПК  Российской  Федерации
основания  возникновения  права на реабилитацию не распространяются
на  случаи   принятия   закона,   устраняющего   преступность   или
наказуемость деяния.
     В своей жалобе  в  Конституционный  Суд  Российской  Федерации
Е.В.Краюшкин   просит  признать  часть  четвертую  статьи  133  УПК
Российской  Федерации  не  соответствующей  Конституции  Российской
Федерации.  По мнению заявителя,  содержащаяся в ней норма,  как не
предоставляющая право на реабилитацию лицам,  в  отношении  которых
уголовное   дело  было  прекращено  в  связи  с  принятием  закона,
устраняющего преступность  и  наказуемость  деяния,  но  виновность
которых не была доказана в установленном законом порядке,  нарушает
принцип презумпции невиновности (статья 49,  часть  1,  Конституции
Российской  Федерации),  а  также  гарантируемые  статьями  46 и 53
Конституции Российской Федерации право на судебную защиту  и  право
на   возмещение   государством   вреда,   причиненного  незаконными
действиями (бездействием) органов  государственной  власти  или  их
должностных лиц.
     2. Конституция  Российской  Федерации  устанавливает,  что   в
Российской   Федерации   права  и  свободы  человека  и  гражданина
признаются и  гарантируются  согласно  общепризнанным  принципам  и
нормам   международного  права  и  в  соответствии  с  Конституцией
Российской Федерации, они определяют смысл, содержание и применение
законов     и     обеспечиваются     правосудием;     гарантируется
государственная,  в  том  числе  судебная,  защита  прав  и  свобод
человека и гражданина,  каждому обеспечивается право защищать права
и свободы всеми способами,  не запрещенными законом,  а  решения  и
действия (бездействие) органов государственной власти и должностных
лиц могут быть обжалованы в суд (статья 17,  часть  1;  статья  18;
статья 45; статья 46, части 1 и 2).
     Как следует  из  указанных   статей   Конституции   Российской
Федерации  и корреспондирующих им положений Конвенции о защите прав
человека и основных свобод,  правосудие по самой своей  сути  может
признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям
справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в  правах.
Суд   как   орган   правосудия   призван  обеспечивать  в  судебном
разбирательстве соблюдение требований,  необходимых  для  вынесения
правосудного,   т. е.  законного,  обоснованного  и  справедливого,
решения  по  делу.  В  рамках   уголовного   судопроизводства   это
предполагает,   по   меньшей   мере,   установление   обстоятельств
происшествия, в связи с которым было возбуждено уголовное дело, его
правильную    правовую   оценку,   выявление   конкретного   вреда,
причиненного обществу и отдельным лицам,  и действительной  степени
вины  (или  невиновности)  лица  в  совершении инкриминируемого ему
деяния.
     Данная правовая   позиция   выражена   Конституционным   Судом
Российской    Федерации в сохраняющем свою  силу  Постановлении  от
8    декабря  2003  года  по  делу  о  проверке   конституционности
положений статей 125,  219, 227, 229, 236, 237, 239, 246, 254, 271,
378, 405 и 408, а также глав 35 и 39 УПК Российской Федерации.
     3. Как следует из статьи 49 (часть 1)  Конституции  Российской
Федерации,   виновность   обвиняемого   в  совершении  преступления
устанавливается только вступившим в законную силу приговором  суда,
постановленным    на    основе    исследования    доказательств   в
предусмотренном  федеральным  законом  порядке.   Постановление   о
прекращении уголовного дела - тем более,  если оно вынесено в связи
с отсутствием в деянии состава преступления, - по своему содержанию
и  правовым  последствиям не может рассматриваться в качестве акта,
которым   устанавливается    виновность    в    смысле    названной
конституционной нормы.
     Если новым  уголовным  законом  устраняются   преступность   и
наказуемость  какого-либо деяния,  то в постановлении о прекращении
уголовного дела в связи с отсутствием в деянии состава преступления
констатируется  невозможность  дальнейшего осуществления уголовного
преследования в  отношении  подозреваемого  или  обвиняемого,  хотя
ранее   выдвигавшиеся   против   него  обвинения  и  не  признаются
необоснованными.  В таких случаях объективно  ограничиваются  права
названных участников уголовного судопроизводства, в том числе право
доказывать свою невиновность в совершении преступления и  возражать
против  прекращения  дела  в соответствии с частью второй статьи 24
УПК Российской  Федерации,  а  также  право  на  возмещение  вреда,
связанного с уголовным преследованием.
     Между тем  в  силу  правовой  позиции  Конституционного   Суда
Российской  Федерации  выявление  в  ходе судебного разбирательства
оснований для прекращения уголовного дела  не  освобождает  суд  от
необходимости   выяснения   позиций   сторон   по  данному  делу  и
исследования       представленных  ими  доводов  (постановления  от
28  октября    1996  года  по  делу  о проверке   конституционности
статьи 6 УПК РСФСР,  от 24 апреля 2003  года  по  делу  о  проверке
конституционности  положения пункта 8 постановления Государственной
Думы "Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы  в  Великой
Отечественной  войне  1941-1945  годов" и от 8 декабря 2003 года по
делу о проверке конституционности положений статей 125,  219,  227,
229,  236, 237, 239, 246, 254, 271, 378, 405 и 408, а также глав 35
и 39 УПК Российской Федерации).
     Приведенная правовая позиция в полной мере распространяется на
правоотношения,  возникающие  при  решении  вопроса  о  прекращении
уголовного   дела   в   связи   с   отсутствием  в  деянии  состава
преступления,  если  до  вступления  приговора  в   законную   силу
преступность  и  наказуемость  соответствующего  деяния устраняются
новым уголовным законом,  и обязывает суд проверять в таких случаях
наличие  достаточных  для  прекращения  дела  оснований и условий и
обеспечивать сторонам возможность высказать свою позицию по данному
вопросу.
     4. Таким образом,  часть четвертая статьи 133  УПК  Российской
Федерации  не препятствует суду рассмотреть по существу находящееся
в его производстве уголовное  дело,  если  до  вынесения  приговора
новым  уголовным  законом  устраняется  преступность и наказуемость
инкриминируемого обвиняемому деяния,  и решить вопрос  о  признании
(или  об  отказе  в  признании) за ним права на реабилитацию,  и не
лишает  обвиняемого  права  на  доступ  к  правосудию  и  права  на
эффективную    судебную    защиту.   Проверка   же   законности   и
обоснованности   правоприменительных   решений,    основанных    на
оспариваемой статье уголовно-процессуального закона, равно как и ее
дополнение  положениями,  прямо  закрепляющими  право   обвиняемого
возражать  против  прекращения  уголовного  дела  в  соответствии с
частью второй статьи 24 УПК Российской Федерации,  не  относятся  к
компетенции Конституционного Суда Российской Федерации.
     Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 2  и  3  части
первой   статьи   43   и   частью  первой  статьи  79  Федерального
конституционного  закона   "О   Конституционном   Суде   Российской
Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

                        о п р е д е л и л:

     1. Часть  четвертая  статьи  133 УПК Российской Федерации в ее
конституционно-правовом  истолковании,  вытекающем  из  сохраняющих
свою  силу постановлений Конституционного Суда Российской Федерации
и настоящего  Определения,  не  препятствует  суду  рассмотреть  по
существу  находящееся  в  его производстве уголовное дело,  если до
вынесения   приговора   новым   уголовным    законом    устраняется
преступность и наказуемость инкриминируемого обвиняемому деяния,  и
не лишает обвиняемого права на  доступ  к  правосудию  и  права  на
эффективную  судебную защиту в установленных законом процессуальных
формах.
     2. В    силу   статьи  6  Федерального конституционного закона
"О  Конституционном   Суде    Российской  Федерации"  выявленный  в
настоящем Определении конституционно-правовой смысл части четвертой
статьи 133 УПК Российской  Федерации  является  общеобязательным  и
исключает   любое   иное   ее  истолкование  в  правоприменительной
практике.
     3. Признать жалобу гражданина Краюшкина Евгения Васильевича не
подлежащей дальнейшему рассмотрению  в  заседании  Конституционного
Суда Российской Федерации,  поскольку для разрешения поставленных в
ней вопросов не требуется  вынесения  предусмотренного  статьей  71
Федерального   конституционного   закона  "О  Конституционном  Суде
Российской Федерации" итогового решения в виде постановления.
     4. Определение  Конституционного  Суда Российской Федерации по
данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
     5. Настоящее Определение  подлежит  опубликованию в  "Собрании
законодательства Российской Федерации" и "Вестнике Конституционного
Суда Российской Федерации".


     Председатель
     Конституционного Суда
     Российской Федерации                               В.Д.Зорькин

     Судья-секретарь
     Конституционного Суда
     Российской Федерации                               Ю.М.Данилов

     N 360-О