Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 28.10.1996 № 18-П

 



                              Именем
                       Российской Федерации

                     П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

            КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


          по делу о проверке  конституционности статьи  6
      Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобой
                      гражданина О.В.Сушкова


                город Москва   28 октября 1996 года

     Конституционный Суд    Российской    Федерации    в    составе
председательствующего     В.И.Олейника,    судей    Э.М.Аметистова,
Н.Т.Ведерникова,    Ю.М.Данилова,     В.Д.Зорькина,     В.О.Лучина,
В.Г.Стрекозова,
     с участием   представителя   Совета   Федерации   Федерального
Собрания - доктора юридических наук В.И.Власова,
     руководствуясь статьей 125 (часть  4)  Конституции  Российской
Федерации,  пунктом 3 части первой, частями второй и третьей статьи
3,  пунктом 3 части второй статьи 22,  статьями 36,  96,  97  и  99
Федерального   конституционного   закона  "О  Конституционном  Суде
Российской Федерации",
     рассмотрел в    открытом    заседании    дело    о    проверке
конституционности статьи 6 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР.
     Поводом к   рассмотрению   дела   явилась   жалоба  гражданина
О.В.Сушкова на нарушение его конституционных  прав  статьей  6  УПК
РСФСР, примененной в конкретном уголовном деле.
     Основанием к   рассмотрению   дела   явилась    обнаружившаяся
неопределенность  в  вопросе  о том,  соответствует ли оспариваемая
норма  уголовно-процессуального   закона   Конституции   Российской
Федерации.
     Заслушав сообщение      судьи-докладчика      Н.Т.Ведерникова,
объяснения  представителя  Совета  Федерации Федерального Собрания,
заключение   эксперта,   выступления   приглашенных   в   заседание
представителей от Верховного Суда Российской Федерации, Генеральной
прокуратуры Российской Федерации,  Министерства юстиции  Российской
Федерации,   Министерства   внутренних  дел  Российской  Федерации,
Федерального союза адвокатов России,  исследовав  представленные  и
дополнительно полученные материалы,  Конституционный Суд Российской
Федерации

                        у с т а н о в и л:

     1. 15  августа  1991  года  Главной  военной  прокуратурой   в
отношении  гражданина О.В.Сушкова,  обвинявшегося в злоупотреблении
служебным положением, было прекращено уголовное дело в соответствии
со  статьей 6 УПК РСФСР,  предусматривающей возможность прекращения
уголовного дела вследствие изменения обстановки,  если  совершенное
лицом  деяние  потеряло  характер общественно опасного или это лицо
перестало быть общественно опасным.
     Не признавая  себя виновным  в совершении инкриминируемого ему
преступления и полагая, что как самим фактом прекращения уголовного
дела,  так  и наступившими последствиями (в том числе увольнением в
запас из органов  военной  прокуратуры  за  совершение  проступков,
дискредитирующих   звание   советского  офицера)  были  существенно
нарушены его законные интересы, О.В.Сушков неоднократно обращался в
органы  прокуратуры  с  просьбой направить уголовное дело в суд для
рассмотрения по существу.  В удовлетворении  этих  жалоб  ему  было
отказано   со   ссылкой   на  отсутствие  "предусмотренных  законом
оснований  для  отмены  постановления   о   прекращении   дела   по
нереабилитирующим основаниям".
     В своей жалобе  в  Конституционный  Суд  Российской  Федерации
заявитель  просит  признать  статью  6 УПК РСФСР не соответствующей
Конституции Российской Федерации,  поскольку она,  по  его  мнению,
нарушает   конституционный   принцип  презумпции  невиновности,  не
предоставляя обвиняемому права возражать против прекращения дела  и
требовать его рассмотрения судом по существу.
     2. В соответствии с Конституцией Российской  Федерации  каждый
обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его
виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным  законом
порядке  и  установлена  вступившим в законную силу приговором суда
(статья  49,  часть   1);   правосудие   в   Российской   Федерации
осуществляется   только   судом  (статья  118,  часть  1);  каждому
гарантируется судебная защита его прав и  свобод  и  обеспечивается
возможность  обжаловать  в суд решения и действия (или бездействие)
органов государственной власти и должностных лиц (статья 46,  части
1 и 2).  Презумпция невиновности и право граждан на судебную защиту
относятся к таким правам,  которые  в  силу  статьи  56  (часть  3)
Конституции  Российской  Федерации  не  подлежат ограничению ни при
каких условиях.
     При решении  вопроса о конституционности статьи 6 УПК РСФСР ее
следует  рассматривать  в  системной   связи   как   с   названными
конституционными положениями, так и с положениями других статей УПК
РСФСР,  в  частности  статьи  13  об  осуществлении  правосудия  по
уголовным делам только судом.
     Исходя из  этого  принятое  на  основании  оспариваемой  нормы
решение  о  прекращении уголовного дела не подменяет собой приговор
суда и,  следовательно,  не является актом, которым устанавливается
виновность обвиняемого в том смысле,  как это предусмотрено статьей
49 Конституции Российской Федерации.
     Вместе с  тем прекращение уголовного дела вследствие изменения
обстановки хотя и предполагает (в силу части первой  статьи  50  УК
РСФСР)  освобождение лица от уголовной ответственности и наказания,
но расценивается правоприменительной практикой  как  основанная  на
материалах  расследования  констатация  того,  что  лицо  совершило
деяние,  содержавшее признаки преступления,  и  поэтому  решение  о
прекращении  дела  не  влечет за собой реабилитации лица (признания
его невиновным), то есть вопрос о его виновности остается открытым.
     Однако в  самой  статье  6  УПК  РСФСР нет прямого указания на
необходимость получения согласия  лица  на  прекращение  уголовного
дела.  При  этом  в  практике  ее применения такового согласия и не
требовалось,  что  вело  к  нарушениям  конституционного  права  на
судебную защиту и презумпции невиновности.
     Рассмотрение статьи  6  УПК  РСФСР   в   системной   связи   с
конституционными нормами, закрепляющими эти права, позволяет прийти
к выводу,  что уголовное дело не может быть прекращено,  если  лицо
против  этого  возражает и ходатайствует о продолжении производства
по делу.  В этом случае производстве по делу должно продолжаться  в
обычном порядке.
     3. Уголовно-процессуальное   законодательство   не    содержит
прямого  запрета  на  обжалование в суд постановления о прекращении
уголовного дела.  Препятствием к этому являлась часть пятая  статьи
209  УПК  РСФСР,  согласно  которой  такие постановления могут быть
обжалованы  прокурору.  Конституционный  Суд  Российской  Федерации
постановлением от 13 ноября 1995 года признал эту норму в той мере,
в   какой   она   по   смыслу,    придаваемому    ей    сложившейся
правоприменительной  практикой,  ограничивает возможность судебного
обжалования  постановлений  о  прекращении  уголовного   дела,   не
соответствующей  Конституции  Российской Федерации.  Следовательно,
положение части пятой статьи 209 УПК РСФСР не может  более  служить
основанием  для  отказа  в  судебном  обжаловании  постановления  о
прекращении уголовного дела,  в  том  числе  и  тогда,  когда  дело
прекращено в порядке статьи 6 УПК РСФСР.
     В ходе судебного  заседания  по  данному  делу  представителем
Верховного Суда Российской Федерации также было подтверждено, что в
настоящее время практика судов общей юрисдикции  сориентирована  на
принятие  к  рассмотрению  жалоб  на  постановления  о  прекращении
уголовных дел.
     Как следует  из  материалов,  представленных в Конституционный
Суд Российской Федерации, 20 июня 1996 года Военный суд Московского
гарнизона  удовлетворил  жалобу О.В.Сушкова,  отменив постановление
Главной военной прокуратуры от 15 августа  1991  года.  4  сентября
1996  года следователем военной прокуратуры Забайкальского военного
округа уголовное дело в отношении О.В.Сушкова  было  прекращено  на
основании  пункта  2  статьи  5  УПК  РСФСР  за  отсутствием  в его
действиях состава преступления.
     Таким образом,  статья 6 УПК РСФСР, как по буквальному смыслу,
так и  по  смыслу,  придаваемому  ей  в  настоящее  время  судебной
практикой,   не   препятствует   судебному  обжалованию  решений  о
прекращении уголовного дела и тем самым не противоречит Конституции
Российской Федерации.
     На основании изложенного и руководствуясь частью первой статьи
71,  статьями 72, 74, 75 и 100 Федерального конституционного закона
"О Конституционном Суде Российской Федерации",  Конституционный Суд
Российской Федерации

                       п о с т а н о в и л:

     1. Признать  статью  6  УПК  РСФСР соответствующей Конституции
Российской  Федерации,  поскольку   прекращение   уголовного   дела
вследствие изменения обстановки не означает установления виновности
лица в совершении преступления,  не препятствует  осуществлению  им
права  на  судебную защиту и предполагает получение его согласия на
прекращение уголовного дела по указанным основаниям.
     2. Согласно  частям  первой  и  второй  статьи 79 Федерального
конституционного  закона   "О   Конституционном   Суде   Российской
Федерации"   настоящее  Постановление  является  окончательным,  не
подлежит  обжалованию,  вступает  в  силу  немедленно   после   его
провозглашения и действует непосредственно.
     3. Согласно статье 78 Федерального конституционного закона  "О
Конституционном  Суде Российской Федерации" настоящее Постановление
подлежит  опубликованию  в  "Собрании  законодательства  Российской
Федерации",  "Российской газете", а также иных официальных изданиях
органов государственной власти Российской Федерации.  Постановление
должно  быть  также  опубликовано в "Вестнике Конституционного Суда
Российской Федерации".


     Конституционный Суд
     Российской Федерации

     N 18-П