Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2004 № 362-О

 



                       О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

            КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


  по жалобе гражданина Сизова Сергея Валерьевича на нарушение его
           конституционных прав частью второй статьи 27
       Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

     город Москва                                5 ноября 2004 года

     Конституционный Суд    Российской    Федерации    в    составе
Председателя   В.Д.Зорькина,   судей    М.В.Баглая,    Н.С.Бондаря,
Ю.М.Данилова,      Л.М.Жарковой,      Г.А.Жилина,    С.М.Казанцева,
М.И.Клеандрова,   А.Л.Кононова,   Л.О.Красавчиковой,   Ю.Д.Рудкина,
Н.В.Селезнева,     А.Я.Сливы,    В.Г.Стрекозова,    О.С.Хохряковой,
Б.С.Эбзеева,
     заслушав в  пленарном заседании заключение судьи А.Л.Кононова,
проводившего на основании статьи 41  Федерального  конституционного
закона    "О    Конституционном    Суде    Российской    Федерации"
предварительное изучение жалобы гражданина С.В.Сизова,

                        у с т а н о в и л:

     1. Постановлением      Когалымского      городского       суда
Ханты-Мансийского  автономного  округа  уголовное  дело в отношении
гражданина С.В.Сизова,  обвинявшегося  в  совершении  преступления,
предусмотренного   частью   первой  статьи  264  (Нарушение  правил
дорожного  движения  и  эксплуатации   транспортных   средств)   УК
Российской  Федерации,  было  прекращено  на основании части второй
статьи  24  и  пункта  1  статьи  254  УПК  Российской   Федерации,
устанавливающих,  что  в  случае,  когда  до вступления приговора в
законную силу преступность и  наказуемость  деяния  были  устранены
уголовным  законом,  уголовное  дело подлежит прекращению по такому
основанию, как отсутствие в деянии состава преступления.
     С.В.Сизов, не    признавая    себя   виновным   в   совершении
инкриминировавшегося ему деяния и полагая,  что  как  самим  фактом
прекращения  уголовного  дела,  так и наступившими последствиями (в
частности,  отсутствием права на возмещение вреда,  причиненного  в
результате    привлечения   к   уголовной   ответственности)   были
существенно нарушены его права  и  законные  интересы,  в  судебном
заседании возражал против прекращения уголовного дела по указанному
основанию,  однако суд, не приведя каких-либо мотивов, отклонил его
требования.
     В своей жалобе  в  Конституционный  Суд  Российской  Федерации
С.В.Сизов просит признать не соответствующей Конституции Российской
Федерации  часть  вторую  статьи  27  УПК   Российской   Федерации,
поскольку  в  ней не указаны такие основания прекращения уголовного
преследования,  которые предусмотрены  пунктом  2  части  первой  и
частью второй статьи 24 УПК Российской Федерации.
     2. Конституция  Российской  Федерации  устанавливает,  что   в
Российской   Федерации   права  и  свободы  человека  и  гражданина
признаются и  гарантируются  согласно  общепризнанным  принципам  и
нормам   международного  права  и  в  соответствии  с  Конституцией
Российской Федерации, они определяют смысл, содержание и применение
законов     и     обеспечиваются     правосудием;     гарантируется
государственная,  в  том  числе  судебная,  защита  прав  и  свобод
человека и гражданина,  каждому обеспечивается право защищать права
и свободы всеми способами,  не запрещенными законом,  а  решения  и
действия (бездействие) органов государственной власти и должностных
лиц могут быть обжалованы в суд (статья 17,  часть  1;  статья  18;
статья 45; статья 46, части 1 и 2).
     Как следует  из  указанных   статей   Конституции   Российской
Федерации  и корреспондирующих им положений Конвенции о защите прав
человека и основных свобод,  правосудие по самой своей  сути  может
признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям
справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в  правах.
Суд   как   орган   правосудия   призван  обеспечивать  в  судебном
разбирательстве соблюдение требований,  необходимых  для  вынесения
правосудного,  т.  е.  законного,  обоснованного  и  справедливого,
решения  по  делу.  В  рамках   уголовного   судопроизводства   это
предполагает,   по   меньшей   мере,   установление   обстоятельств
происшествия, в связи с которым было возбуждено уголовное дело, его
правильную    правовую   оценку,   выявление   конкретного   вреда,
причиненного обществу и отдельным лицам,  и действительной  степени
вины  (или  невиновности)  лица  в  совершении инкриминируемого ему
деяния.
     Данная правовая   позиция   выражена   Конституционным   Судом
Российской  Федерации  в  сохраняющем свою  силу  Постановлении  от
8 декабря  2003 года по делу о проверке конституционности положений
статей 125, 219, 227, 229, 236, 237, 239, 246, 254, 271, 378, 405 и
408, а также глав 35 и 39 УПК Российской Федерации.
     3. Как следует из статьи 49 (часть 1)  Конституции  Российской
Федерации,   виновность   обвиняемого   в  совершении  преступления
устанавливается только вступившим в законную силу приговором  суда,
постановленным    на    основе    исследования    доказательств   в
предусмотренном  федеральным  законом  порядке.   Постановление   о
прекращении уголовного дела - тем более,  если оно вынесено в связи
с отсутствием в деянии состава преступления, - по своему содержанию
и  правовым  последствиям не может рассматриваться в качестве акта,
которым   устанавливается    виновность    в    смысле    названной
конституционной нормы.
     Если новым  уголовным  законом  устраняются   преступность   и
наказуемость  какого-либо деяния,  то в постановлении о прекращении
уголовного дела в связи с отсутствием в деянии состава преступления
констатируется  невозможность  дальнейшего осуществления уголовного
преследования в  отношении  подозреваемого  или  обвиняемого,  хотя
ранее   выдвигавшиеся   против   него  обвинения  и  не  признаются
необоснованными. В таких случаях  объективно  ограничиваются  права
названных участников  уголовного  судопроизводства,  в  том   числе
право доказывать   свою   невиновность  в совершении преступления и
возражать против  прекращения  дела в соответствии с частью  второй
статьи  24  УПК  Российской    Федерации,    а    также   право  на
возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.
     Между тем   в  силу  правовой  позиции  Конституционного  Суда
Российской Федерации выявление  в  ходе  судебного  разбирательства
оснований  для  прекращения  уголовного  дела не освобождает суд от
необходимости  выяснения  позиций  сторон   по   данному   делу   и
исследования    представленных  ими   доводов   (постановления   от
28 октября 1996 года по делу о проверке конституционности статьи  6
УПК   РСФСР,   от   24   апреля   2003  года  по  делу  о  проверке
конституционности положения пункта 8 постановления  Государственной
Думы  "Об  объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой
Отечественной войне 1941-1945 годов" и от 8 декабря  2003  года  по
делу о проверке конституционности положений статей 125,  219,  227,
229,  236, 237, 239, 246, 254, 271, 378, 405 и 408, а также глав 35
и 39 УПК Российской Федерации).
     Приведенная правовая позиция в полной мере распространяется на
правоотношения,  возникающие  при  решении  вопроса  о  прекращении
уголовного  дела  в  связи   с   отсутствием   в   деянии   состава
преступления,   если   до  вступления  приговора  в  законную  силу
преступность и  наказуемость  соответствующего  деяния  устраняются
новым уголовным законом,  и обязывает суд проверять в таких случаях
наличие достаточных для прекращения  дела  оснований  и  условий  и
обеспечивать сторонам возможность высказать свою позицию по данному
вопросу.
     4. Таким  образом,  часть  вторая  статьи  27  УПК  Российской
Федерации не препятствует суду рассмотреть по существу  находящееся
в  его  производстве  уголовное  дело,  если до вынесения приговора
новым уголовным законом  устраняется  преступность  и  наказуемость
инкриминируемого  обвиняемому  деяния,  и решить вопрос о признании
(или об отказе в признании) за ним  права  на  реабилитацию,  и  не
лишают  обвиняемого  права  на  доступ  к  правосудию  и  права  на
эффективную   судебную   защиту.   Проверка   же    законности    и
обоснованности    правоприменительных    решений,   основанных   на
оспариваемой статье уголовно-процессуального закона, равно как и ее
дополнение   положениями,  прямо  закрепляющими  право  обвиняемого
возражать против  прекращения  уголовного  дела  в  соответствии  с
частью  второй  статьи 24 УПК Российской Федерации,  не относятся к
компетенции Конституционного Суда Российской Федерации.
     Исходя из  изложенного  и  руководствуясь пунктами 2 и 3 части
первой  статьи  43  и  частью   первой   статьи   79   Федерального
конституционного   закона   "О   Конституционном   Суде  Российской
Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

                        о п р е д е л и л:

     1. Часть вторая  статьи  27  УПК  Российской  Федерации  в  ее
конституционно-правовом  истолковании,  вытекающем  из  сохраняющих
свою силу постановлений Конституционного Суда Российской  Федерации
и  настоящего  Определения,  не  препятствует  суду  рассмотреть по
существу находящееся в его производстве  уголовное  дело,  если  до
вынесения    приговора    новым   уголовным   законом   устраняется
преступность и наказуемость инкриминируемого обвиняемому деяния,  и
не  лишает  обвиняемого  права  на  доступ  к правосудию и права на
эффективную судебную защиту в установленных законом  процессуальных
формах.
     2. В силу  статьи  6  Федерального   конституционного   закона
"О Конституционном   Суде   Российской   Федерации"   выявленный  в
настоящем Определении конституционно-правовой смысл части четвертой
статьи  133  УПК  Российской  Федерации является общеобязательным и
исключает  любое  иное  ее   истолкование   в   правоприменительной
практике.
     3. Признать жалобу гражданина  Сизова  Сергея  Васильевича  не
подлежащей  дальнейшему  рассмотрению  в заседании Конституционного
Суда Российской Федерации,  поскольку для разрешения поставленных в
ней  вопросов  не  требуется  вынесения предусмотренного статьей 71
Федерального  конституционного  закона  "О   Конституционном   Суде
Российской Федерации" итогового решения в виде постановления.
     4. Определение Конституционного Суда Российской  Федерации  по
данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
     5. Настоящее Определение подлежит  опубликованию  в  "Собрании
законодательства Российской Федерации" и "Вестнике Конституционного
Суда Российской Федерации".


     Председатель
     Конституционного Суда
     Российской Федерации                               В.Д.Зорькин

     Судья-секретарь
     Конституционного Суда
     Российской Федерации                               Ю.М.Данилов

     N 362-О