Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2004 № 361-О

 



                       О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

            КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


      по жалобе гражданина Филиппова Владимира Тимофеевича на
    нарушение его конституционных прав частью второй статьи 24,
  частью четвертой статьи 133, статьей 239 и пунктом 1 статьи 254
       Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

     город Москва                                5 ноября 2004 года

     Конституционный Суд    Российской    Федерации    в    составе
Председателя    В.Д.Зорькина,    судей   М.В.Баглая,   Н.С.Бондаря,
Ю.М.Данилова,     Л.М.Жарковой,     Г.А.Жилина,      С.М.Казанцева,
М.И.Клеандрова,   А.Л.Кононова,   Л.О.Красавчиковой,   Ю.Д.Рудкина,
Н.В.Селезнева,    А.Я.Сливы,    В.Г.Стрекозова,     О.С.Хохряковой,
Б.С.Эбзеева,
     заслушав в пленарном заседании заключение судьи  А.Л.Кононова,
проводившего  на  основании статьи 41 Федерального конституционного
закона    "О    Конституционном    Суде    Российской    Федерации"
предварительное изучение жалобы гражданина В.Т.Филиппова,

                        у с т а н о в и л:

     1. Постановлением  Славгородского  городского  суда Алтайского
края  в  уголовное дело  в  отношении   гражданина   В.Т.Филиппова,
обвинявшегося  в  совершении преступления,  предусмотренного частью
первой  статьи  264  (Нарушение   правил   дорожного   движения   и
эксплуатации  транспортных  средств) УК Российской Федерации,  было
прекращено на основании части второй статьи 24, статьи 239 и пункта
1  статьи  254  УПК  Российской Федерации,  устанавливающих,  что в
случае,  когда до вступления приговора в законную силу преступность
и  наказуемость деяния были устранены уголовным законом,  уголовное
дело подлежит прекращению по такому  основанию,  как  отсутствие  в
деянии состава преступления.
     В.Т.Филиппов, не  признавая   себя   виновным   в   совершении
инкриминировавшегося  ему  деяния  и полагая,  что как самим фактом
прекращения  уголовного  дела  по  указанному  основанию,   так   и
наступившими  последствиями  (в  частности,  отсутствием  права  на
возмещение вреда, причиненного в результате привлечения к уголовной
ответственности)  были  существенно  нарушены  его права и законные
интересы, обжаловал принятое судом решение в кассационном порядке и
просил  отменить  данное постановление и направить уголовное дело в
тот же суд для рассмотрения по существу.  В  удовлетворении  жалобы
ему было отказано со ссылкой на то,  что при наличии обстоятельств,
указанных в части второй статьи 24 УПК Российской  Федерации,  дело
во всяком случае подлежит прекращению.
     В своей жалобе  в  Конституционный  Суд  Российской  Федерации
В.Т.Филиппов   просит   признать  часть  вторую  статьи  24,  часть
четвертую  статьи  133,  статью  239  и  пункт  1  статьи  254  УПК
Российской   Федерации   противоречащими   Конституции   Российской
Федерации.  По мнению заявителя,  содержащиеся в них нормы,  как не
предоставляющие  обвиняемому  право  возражать  против  прекращения
уголовного дела в случае,  когда до вступления приговора в законную
силу    преступность   и   наказуемость   соответствующего   деяния
устраняются новым уголовным законом,  и требовать рассмотрения дела
судом   по  существу,  нарушают  гарантируемые  статьями  52  и  53
Конституции   Российской    Федерации    право    потерпевших    от
злоупотребления   властью   на  доступ  к  правосудию  и  право  на
возмещение государством вреда,  причиненного незаконными действиями
органов государственной власти или их должностных лиц.
     2. Конституция  Российской  Федерации  устанавливает,  что   в
Российской   Федерации   права  и  свободы  человека  и  гражданина
признаются и  гарантируются  согласно  общепризнанным  принципам  и
нормам   международного  права  и  в  соответствии  с  Конституцией
Российской Федерации, они определяют смысл, содержание и применение
законов     и     обеспечиваются     правосудием;     гарантируется
государственная,  в  том  числе  судебная,  защита  прав  и  свобод
человека и гражданина,  каждому обеспечивается право защищать права
и свободы всеми способами,  не запрещенными законом,  а  решения  и
действия (бездействие) органов государственной власти и должностных
лиц могут быть обжалованы в суд (статья 17,  часть  1;  статья  18;
статья 45; статья 46, части 1 и 2).
     Как следует  из  указанных   статей   Конституции   Российской
Федерации  и корреспондирующих им положений Конвенции о защите прав
человека и основных свобод,  правосудие по самой своей  сути  может
признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям
справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в  правах.
Суд   как   орган   правосудия   призван  обеспечивать  в  судебном
разбирательстве соблюдение требований,  необходимых  для  вынесения
правосудного,  т. е.   законного,  обоснованного  и  справедливого,
решения  по  делу.  В  рамках   уголовного   судопроизводства   это
предполагает,   по   меньшей   мере,   установление   обстоятельств
происшествия, в связи с которым было возбуждено уголовное дело, его
правильную    правовую   оценку,   выявление   конкретного   вреда,
причиненного обществу и отдельным лицам,  и действительной  степени
вины  (или  невиновности)  лица  в  совершении инкриминируемого ему
деяния.
     Данная правовая   позиция   выражена   Конституционным   Судом
Российской  Федерации  в  сохраняющем свою  силу  Постановлении  от
8 декабря  2003 года по делу о проверке конституционности положений
статей 125, 219, 227, 229, 236, 237, 239, 246, 254, 271, 378, 405 и
408, а также глав 35 и 39 УПК Российской Федерации.
     3. Как следует из статьи 49 (часть 1)  Конституции  Российской
Федерации,   виновность   обвиняемого   в  совершении  преступления
устанавливается только вступившим в законную силу приговором  суда,
постановленным    на    основе    исследования    доказательств   в
предусмотренном  федеральным  законом  порядке.   Постановление   о
прекращении уголовного дела - тем более,  если оно вынесено в связи
с отсутствием в деянии состава преступления, - по своему содержанию
и  правовым  последствиям не может рассматриваться в качестве акта,
которым   устанавливается    виновность    в    смысле    названной
конституционной нормы.
     Если новым  уголовным  законом  устраняются   преступность   и
наказуемость  какого-либо деяния,  то в постановлении о прекращении
уголовного дела в связи с отсутствием в деянии состава преступления
констатируется  невозможность  дальнейшего осуществления уголовного
преследования в  отношении  подозреваемого  или  обвиняемого,  хотя
ранее   выдвигавшиеся   против   него  обвинения  и  не  признаются
необоснованными.  В таких случаях объективно  ограничиваются  права
названных участников уголовного судопроизводства, в том числе право
доказывать свою невиновность в совершении преступления и  возражать
против  прекращения  дела  в соответствии с частью второй статьи 24
УПК Российской  Федерации,  а  также  право  на  возмещение  вреда,
связанного с уголовным преследованием.
     Между тем  в  силу  правовой  позиции  Конституционного   Суда
Российской  Федерации  выявление  в  ходе судебного разбирательства
оснований для прекращения уголовного дела  не  освобождает  суд  от
необходимости   выяснения   позиций   сторон   по  данному  делу  и
исследования  представленных    ими   доводов   (постановления   от
28 октября  1996 года по делу о проверке конституционности статьи 6
УПК  РСФСР,  от  24  апреля  2003   года   по   делу   о   проверке
конституционности  положения пункта 8 постановления Государственной
Думы "Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы  в  Великой
Отечественной  войне  1941-1945  годов" и от 8 декабря 2003 года по
делу о проверке конституционности положений статей 125,  219,  227,
229, 236, 237, 239, 246, 254, 271, 378, 405 и 408, а также  глав 35
и 39 УПК Российской Федерации).
     Приведенная правовая позиция в полной мере распространяется на
правоотношения,  возникающие  при  решении  вопроса  о  прекращении
уголовного   дела   в   связи   с   отсутствием  в  деянии  состава
преступления,  если  до  вступления  приговора  в   законную   силу
преступность  и  наказуемость  соответствующего  деяния устраняются
новым уголовным законом,  и обязывает суд проверять в таких случаях
наличие  достаточных  для  прекращения  дела  оснований и условий и
обеспечивать сторонам возможность высказать свою позицию по данному
вопросу.
     4. Таким образом,  часть вторая  статьи  27,  часть  четвертая
статьи  133,  статья  239  и  пункт  1  статьи  254  УПК Российской
Федерации не препятствуют суду рассмотреть по существу  находящееся
в  его  производстве  уголовное  дело,  если до вынесения приговора
новым уголовным законом  устраняется  преступность  и  наказуемость
инкриминируемого обвиняемому деяния,  и не лишают обвиняемого права
на доступ к правосудию и  права  на  эффективную  судебную  защиту.
Проверка   же   законности   и  обоснованности  правоприменительных
решений,       основанных       на       оспариваемых       статьях
уголовно-процессуального закона, равно как и дополнение этих статей
положениями, прямо закрепляющими право обвиняемого возражать против
прекращения  уголовного  дела в соответствии с частью второй статьи
24  УПК  Российской   Федерации,   не   относятся   к   компетенции
Конституционного Суда Российской Федерации.
     Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 2  и  3  части
первой   статьи   43   и   частью  первой  статьи  79  Федерального
конституционного  закона   "О   Конституционном   Суде   Российской
Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

                        о п р е д е л и л:

     1. Часть вторая статьи 27,  часть четвертая статьи 133, статья
239  и  пункт  1  статьи  254  УПК  Российской   Федерации   в   их
конституционно-правовом  истолковании,  вытекающем  из  сохраняющих
свою силу постановлений Конституционного Суда Российской  Федерации
и  настоящего  Определения,  не  препятствуют  суду  рассмотреть по
существу находящееся в его производстве  уголовное  дело,  если  до
вынесения    приговора    новым   уголовным   законом   устраняется
преступность и наказуемость инкриминируемого обвиняемому деяния,  и
не  лишают  обвиняемого  права  на  доступ  к правосудию и права на
эффективную судебную защиту в установленных законом  процессуальных
формах.
     2. В силу  статьи  6  Федерального   конституционного   закона
"О Конституционном   Суде   Российской   Федерации"   выявленный  в
настоящем Определении конституционно-правовой  смысл  части  второй
статьи 27, части четвертой статьи 133, статьи 239 и пункта 1 статьи
254 УПК Российской Федерации является общеобязательным и  исключает
любое иное их истолкование в правоприменительной практике.
     3. Признать жалобу гражданина Филиппова Владимира  Тимофеевича
не подлежащей дальнейшему рассмотрению в заседании Конституционного
Суда Российской Федерации,  поскольку для разрешения поставленных в
ней  вопросов  не  требуется  вынесения предусмотренного статьей 71
Федерального  конституционного  закона  "О   Конституционном   Суде
Российской Федерации" итогового решения в виде постановления.
     4. Определение Конституционного Суда Российской  Федерации  по
данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
     5. Настоящее Определение подлежит  опубликованию  в  "Собрании
законодательства Российской Федерации" и "Вестнике Конституционного
Суда Российской Федерации".


     Председатель
     Конституционного Суда
     Российской Федерации                               В.Д.Зорькин

     Судья-секретарь
     Конституционного Суда
     Российской Федерации                               Ю.М.Данилов

     N 361-О