"Обобщение судебной практики рассмотрения жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ" (подготовлено Тверским областным судом)

140 УПК РФ не может являться достаточным основанием, указывающим на признаки состава преступления. На основании этого адвокат просит признать постановление незаконным и необоснованным и его отменить.
Оставляя жалобу без рассмотрения, суд указал, что ссылка адвоката С. на то, что из обжалуемого постановления не следует, что Б. совершила деяние в крупном размере, и нет никаких данных, указывающих на данный признак преступления, не обоснована и опровергается представленными материалами проверки. Проверяя законность и обоснованность постановления о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, суд не вправе обсуждать вопросы о его виновности или невиновности, о наличии или отсутствии в его действиях состава преступления.
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлениях от 23.03.1999 и от 22.10.2003, суд, проверяя законность и обоснованность процессуального документа прокурора (следователя), не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут быть предметом судебного разбирательства по существу дела.
Требования закона о проведении всесторонней и полной проверки зам. прокурора Московского района выполнены, установлены достаточные основания для возбуждения уголовного дела в отношении Б., следовательно, постановление является законным и обоснованным и отвечает требованиям ст.ст. 140 - 144, 146 УПК РФ.
11. 12. При рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ суд не вправе входить в обсуждение вопросов доказанности каких-либо обстоятельств обвинения, юридической оценки действий обвиняемого, содержащихся в обжалуемом постановлении. Также суд не вправе признать незаконным следственное действие и, в связи с этим, доказательство недопустимым.
Проверка показала, что такие жалобы встречаются, в этом случае суды оставляют жалобу без рассмотрения, при этом ссылаются на позицию Конституционного Суда РФ, суд не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу.
Так, В. обратился в Московский районный суд г. Твери с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие первого заместителя прокурора области. Подачу жалобы заявитель мотивировал тем, что первый зам. прокурора, рассмотрев поданную им жалобу в порядке ст. 124 УПК РФ на действия следователя, признал нарушение прав обвиняемого и потребовал от следователя устранения допущенных нарушений. Однако на ходатайство В. об исключении из числа доказательств по уголовному делу заключения эксперта, полученного, по мнению заявителя, с нарушением процессуальных требований, ответил отказом. Заявитель приводит в жалобе доводы, по которым вышеуказанная экспертиза должна быть признана недопустимым доказательством, указывает, что с постановлениями о назначении экспертизы и заключением эксперта знакомился одновременно, что нарушает его право на защиту. Просит устранить указанные нарушения в порядке ст. 125 УПК РФ.
Постановлением Московского районного суда г. Твери от 12 февраля 2007 года жалоба В. оставлена без рассмотрения.
В постановлении суд указал, что в соответствии с позицией Конституционного Суда РФ суд не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу. Как следует из текста жалобы, заявитель просит признать недопустимым доказательством заключение эксперта в связи с тем, что следователем были нарушены требования ст.ст. 19, 25 - 36 ФЗ РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", и обжалует действия прокурора, который отказался признать заключение эксперта недопустимым доказательством.
Таким образом, формально обжалуя действия прокурора, заявитель фактически просит решить вопрос о признании конкретного доказательства по уголовному делу недопустимым, что противоречит конституционному принципу независимости суда, гарантирующему в условиях состязательного процесса объективное и беспристрастное осуществление правосудия по уголовному делу.
Из жалобы заявителя следует, что предварительное следствие по уголовному делу не окончено, жалоба подана на стадии досудебного производства. Решения и действия органов предварительного расследования, затрагивающие собственно уголовно-процессуальные отношения и не порождающие последствий, выходящих за их рамки, обжалованию в суд в порядке ст. 125 УПК РФ не подлежат. То, что заявитель был одновременно ознакомлен с постановлениями о назначении экспертизы и с заключением эксперта, нельзя считать нарушением каких-либо прав и свобод заявителя, гарантированных Конституцией РФ. Кроме того, доступ заявителя не нарушен, правом принесения ходатайства об исключении из материалов уголовного дела доказательств, полученных с нарушением уголовно-процессуального закона, заявитель может воспользоваться и в дальнейшем.
13. В ходе обобщения жалоб, рассмотренных судом в закрытом судебном заседании, не встретилось.
14. С нарушением срока 5 суток рассмотрено 30 жалоб. Первая причина - это загруженность суда. Вторая причина - это несвоевременное предоставление следственными органами необходимых процессуальных документов, запрошенных судом для рассмотрения жалобы. Третья причина - это доставка в суд заявителей, содержащихся в следственном изоляторе.
15. В практике встретились случаи рассмотрения жалобы в отсутствие заявителя. При этом все лица были своевременно извещены о времени рассмотрения дела. Как правило, если заявитель не явился, то суд откладывал рассмотрение жалобы и извещал лицо повторно. Если заявитель вновь не являлся, то суд считал факт своевременного уведомления лица достаточным для рассмотрения жалобы в его отсутствие.
16. В некоторых случаях жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ рассматривались без участия прокурора. При этом прокурор был извещен о времени судебного заседания. При этом принцип состязательности сторон нарушен не был.
17. Случаев приостановления производства обжалуемого действия либо исполнения обжалуемого решения органом дознания, дознавателем, следователем, руководителем следственного органа, прокурором или судом (ч. 7 ст. 125 УПК РФ) не имелось.
18. При рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ правовая позиция Конституционного Суда РФ относительно пределов полномочий суда учитывается. Случаев, когда суды, признавая решение соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным, отменяли его либо указывали, каким образом следует устранить выявленное нарушение: какие обстоятельства надлежит установить, какие произвести следственные действия и др., не встретилось.
19. Также при изучении материалов не встретилось случаев повторного обращения граждан с жалобой на решение, действие (бездействие) соответствующего должностного лица, которые уже были предметом судебной проверки, но постановление суда, признавшего его незаконным или необоснованным, не было исполнено органами расследования.
20. Представленные материалы рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ не позволяют ответить на вопрос о том, имеются ли факты участия в судебном разбирательстве уголовного дела судьи, который ранее рассматривал жалобу, поскольку такие факты в материалах не отражаются. Вместе с тем, один из доводов надзорной жалобы о признании приговора незаконным - это то, что судья, рассматривающий дело по существу, ранее рассматривал жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ.
2
Кассационная и надзорная практика рассмотрения жалоб
в порядке ст. 125 УПК РФ
В кассационном порядке было обжаловано 37 постановлений суда. 25 постановлений оставлено без изменения, 15 постановлений отменено. Имеются случаи, когда одно постановление обжаловано в кассационном порядке дважды.
Встречаются случаи, когда обвиняемый, содержащийся под стражей, заявляет о своем желании участвовать при рассмотрении материалов по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ судом кассационной инстанции.
В этом случае судебная коллегия находит ходатайство не подлежащим удовлетворению.
Так, определением судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 15 мая 2007 года ходатайство П. о доставке его в судебное заседание в суд кассационной инстанции оставлено без удовлетворения.
Как указано в постановлении, П. заявил ходатайство о вызове его в Тверской областной суд для участия в судебном заседании при рассмотрении его кассационной жалобы на судебное решение по жалобе, поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ.
Обсудив заявленное ходатайство, судебная коллегия нашла ходатайство не подлежащим удовлетворению.
В соответствии с положениями ст. 376, ч. 3 УПК РФ осужденный, содержащийся под стражей и заявивший о своем желании присутствовать при рассмотрении жалобы на приговор, вправе участвовать в судебном заседании.
В данном случае П. обжалует постановление суда, вынесенное в порядке ст. 125 УПК РФ, поэтому положения ст. 376, ч. 3 УПК РФ на него не распространяются.
Согласно положениям ст. 77 УИК РФ заявитель П. по данному делу не относится к категории осужденных, участие которых в судебном заседании в суде кассационной инстанции является необходимым.
На основании изложенного ходатайство П. оставлено без удовлетворения.
Обобщение кассационной практики рассмотрения жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ показало, что постановления судов отменяются по следующим основаниям:
Суд отказал в принятии жалобы к рассмотрению по тем основаниям, что заявитель не привел данных о том, какие его конституционные права либо другие интересы нарушены обжалуемым уведомлением прокурора. Вместе с тем, отменяя постановления суда, кассационная инстанция указала, что по смыслу закона жалоба составляется в письменной форме и каких-либо специальных требований к ее содержанию не имеется. Жалоба должна содержать сведения о том, кому она адресована, на чьи действия (бездействие) или решения она подается, и быть подписана заявителем. В жалобе, поданной заявителем, необходимые сведения имеются.
Так, определением судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 18 сентября постановление Пролетарского районного суда г. Твери от 17 июля 2007 года, которым В. отказано в принятии к рассмотрению жалобы от 16 июля 2007 года, отменено.
Отменяя постановление, судебная коллегия указала, что суд отказал в принятии жалобы к рассмотрению по тем основаниям, что заявитель не привел в жалобе данных о том, какие его конституционные права либо другие интересы нарушены обжалуемым уведомлением прокурора. Кроме того, судья сделал вывод о том, что из текста жалобы следует, что конституционные права и свободы, а также иные личные интересы заявителя не затронуты.
Вместе с тем, по смыслу закона жалоба составляется в письменной форме и каких-либо специальных требований к ее содержанию не имеется. Кроме того, жалоба должна содержать сведения о том, кому она адресована, на чьи действия (бездействие) или решения она подается, и быть подписана заявителем.
Из представленных в кассационную инстанцию материалов видно, что в жалобе, поданной В., необходимые сведения имеются.
Также, отказав в принятии к рассмотрению жалобы заявителя, судья вынесла решение по существу постановленного в ней вопроса, придя к выводу о том, что конституционные права и свободы, а также иные личные интересы заявителя не затронуты.
При таких обстоятельствах признать постановление судьи от 17.07.2007 законным и обоснованным не представляется возможным.
Суд удовлетворил жалобу К.А. и признал постановление следователя прокуратуры Пролетарского района г. Твери от 3 мая 2007 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении К. необоснованным по тем основаниям, что следователь провел проверку ненадлежащим образом, чем нарушил требования ст.ст. 144 - 145 УПК РФ. Судебная коллегии отменила постановление, указав, что вывод суда о том, что следователь Я. осуществил проверку ненадлежащим образом, противоречит материалам дела, поскольку они не содержат каких-либо данных о действиях следователя.
Так, К.А. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела. При этом указал, что 19 апреля 2007 года он обратился в порядке ст. 141 УПК РФ в прокуратуру Тверской области с заявлением о своем похищении гражданином К. Постановлением следователя от 3 мая 2007 года отказано в возбуждении уголовного дела. Постановлением Пролетарского районного суда г. Твери от 1 июня 2007 года жалоба К.А. удовлетворена. Постановление следователя признано необоснованным. Постановлено обязать следователя устранить допущенные нарушения.
По кассационному представлению прокурора постановление суда обжаловано в кассационном порядке.
Определением судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 17 июля 2007 года постановление отменено по тем основаниям, что суд, разрешая жалобу К.А., ссылался на материалы проверки Пролетарского РОВД г. Твери об отказе в возбуждении уголовного дела и на надзорное производство прокуратуры Пролетарского района г. Твери. При этом суд указал в постановлении, что данные материалы были предметами исследования в судебном заседании.
Однако, как следует из протоколов судебных заседаний от 25 мая и от 1 июня, указанные документы судом не исследовались. Также суд не исследовал постановление следователя, которое обжалует К.А. Это постановление отсутствует в материалах дела, поступивших в суд кассационной инстанции.
Таким образом, постановление суда противоречит протоколу судебного заседания, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.
Кроме того, удовлетворяя жалобу К.А., суд не указал, каким образом постановление следователя препятствует доступу К.А. к правосудию.
Согласно ст. 144, ч. 1 УПК РФ следователь обязан принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и принять по нему решение.
Однако вывод суда о том, что следователь осуществил такую проверку ненадлежащим образом, противоречит материалам дела, поскольку они не содержат каких-либо данных о действиях следователя.
Кассационной инстанцией отменено постановлением суда по тем основаниям, что нарушены требования части 3 ст. 125 УПК РФ, предусматривающие, что жалоба, поданная в порядке этой статьи, рассматривается с участием заявителя.
Определением судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 14 июня 2007 года отменено постановление судьи Московского районного суда от 28 апреля 2007 года в отношении П. и дело направлено на новое рассмотрение.
Отменяя постановление суда, кассационная инстанция указала, что в соответствии с частью 3 ст. 125 УПК РФ жалоба, поданная в порядке этой статьи, рассматривается с участием заявителя.
Данное требование закона судом не выполнено.
Суд ограничился извещением П. о дате, времени и месте рассмотрения его жалобы и в судебном заседании с участием прокурора, возвратил жалобу заявителю, чем нарушил состязательность сторон и необоснованно лишил права П. высказаться по поводу своей жалобы.
Указание в постановлении