"Обобщение судебной практики рассмотрения жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ" (подготовлено Тверским областным судом)

по ст. 105, ч. 1 УК РФ, то есть жалоба направлена в суд за пределами досудебной стадии производства по делу. Сами по себе действия работников администрации учреждения не носят уголовно-процессуальный характер, то есть водворение в карцер, проведение внутрикамерного обыска, перевод в другую камеру осуществлены не в рамках конкретного уголовного судопроизводства. Таким образом, жалоба подлежит возвращению заявителю.
Определением судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 20 ноября 2007 года постановление суда оставлено без изменения.
4. Также имелись случаи рассмотрения жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ на действия сотрудников Пролетарского РОВД г. Твери по тем основаниям, что они не соответствовали Закону РФ "Об оперативно-розыскной деятельности", и на отказ начальника УФСБ по Тверской области в предоставлении сведений о полученной информации в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий.
Так, Постановлением Пролетарского районного суда г. Твери от 28 марта 2007 года жалоба Г. на действия начальника Пролетарского РОВД г. Твери, оперуполномоченного ОУР Д. и зам. начальника ОБКАТ УВД Тверской области оставлена без удовлетворения.
В описательно-мотивировочной части постановления суд указал, что 7 февраля 2007 года Г., управляя автомашиной "Тойота Ленд Крузер", был остановлен сотрудником ОБДПС ГИБДД. При проверке документов номер кузова автомашины вызвал сомнение в подлинности, и водитель вместе с автомашиной был доставлен в Пролетарский РОВД. В тот же день дознавателем РОВД был составлен протокол осмотра места происшествия - автомашины. Автомашина была изъята и оставлена во дворе Пролетарского РОВД, где находилась при проведении проверки. 14 февраля 2007 года было возбуждено уголовное дело.
Заявитель не согласился с действиями сотрудников милиции и обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ. В обоснование доводов жалобы указал, что при постановке автомашины на учет экспертом УВД осматривались номера маркировочных обозначений, каких-либо сомнений выявлено не было. Повторно номера проверялись сотрудниками ГИБДД при прохождении технического осмотра. Данная автомашина является его собственностью, никакого преступления или правонарушения совершено не было, поэтому автомашина не может являться местом происшествия. Сотрудники милиции без достаточных оснований изъяли его автомашину, тем самым нарушили его права, гарантированные Конституцией РФ и защищающие его право собственности. При этом никакого документа, подтверждающего изъятие автомашины, выдано не было.
Оставляя жалобу без удовлетворения, суд указал, что в соответствии со ст. 176 УПК РФ в случаях, не терпящих отлагательства, осмотр места происшествия может быть произведен до возбуждения уголовного дела. Требования ст. 177 УПК РФ, предусматривающей порядок осмотра места происшествия, соблюдены. Для доставления автомашины в Пролетарский РОВД и ее последующего осмотра имелись достаточные основания, рапорт сотрудника ИДПС ОБДПС ГИБДД. По данному факту было возбуждено уголовное дело. Поскольку для разрешения возникших сомнений требовались специальные познания специалиста, то автомашина в соответствии с требованиями ст. 177 УПК РФ была изъята, о чем сделана отметка в протоколе осмотра места происшествия.

Доводы заявителя о том, что нарушены его права, гарантированные Конституцией РФ и защищающие его право собственности, надуманны, поскольку последний являлся лишь пользователем автомашины и управлял ею по нотариально заверенной доверенности от собственника. Доводы заявителя о том, что действия сотрудников милиции не соответствовали Закону РФ "Об оперативно-розыскных мероприятиях" необоснованны, так как все действия регулируются нормами Уголовно-процессуального кодекса РФ.
Определением судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 7 июля 2007 года постановление оставлено без изменения.
***
Постановлением Заволжского районного суда г. Твери от 30 июля 2007 года жалоба М. о признании незаконным отказа начальника УФСБ по Тверской области в предоставлении сведений о полученной информации в ходе проведения УФСБ РФ по Тверской области оперативно-розыскных мероприятий в 2001 году и возложения на начальника УФСБ обязанности предоставить для свободного пользования сведения о полученной информации в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий в 2001 году оставлена без удовлетворения.
М. обратился в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой, в которой указал, что УФСБ РФ по Тверской области в течение 2001 года проводило в отношении него оперативно-розыскные мероприятия: открытые слежки и фотографирование, сопровождение на автомобилях его поездок от дома до работы и в организации, контроль и запись телефонных переговоров.
По утверждению УФСБ РФ по Тверской области оперативно-розыскные мероприятия в отношении него проводились в рамках дела оперативного учета, заведенного УФСБ РФ на основании фактов, свидетельствующих о наличии в них признаков составов преступлений, предусмотренных ст. 189 и ч. 1 ст. 283 УК РФ.
По результатам проведенных в 2001 году оперативно-розыскных мероприятий против него уголовное дело возбуждено не было. В период с 1998 года по 2005 год он исполнял обязанности конкурсного управляющего ОАО "Х.". Проводимые в отношении него оперативно-розыскные мероприятия преследовали незаконную цель оказать на него психологическое давление, с целью добиться незаконной продажи имущества ОАО, заставить его действовать в интересах бывшего губернатора, а не в интересах РФ. В 2006 году им дважды были запрошены у УФСБ РФ по Тверской области сведения о полученной о нем информации, но однако ему было в этом отказано.
Постановлением суда жалоба оставлена без удовлетворения по тем основаниям, что согласно ст. 123 УПК РФ действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном настоящим Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.
В соответствии с пунктом 32 статьи 5 УПК РФ процессуальное действие - следственное, судебное или иное действие, предусмотренное УПК РФ.
Оперативно-розыскные мероприятия не являются процессуальными действиями и их результаты не являются доказательствами, предусмотренными УПК РФ. Из материалов дела усматривается, что М. требует предоставления сведений о результатах оперативно-розыскных мероприятий, которые привели к возбуждению уголовного дела и его осуждению. Приговором Тверского областного суда от 5 августа 2004 года М. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 30, ч. 3, ст. 283, ч. 1 УК РФ, вступил в законную силу. Таким образом, М. участником уголовного судопроизводства не является, его требования сводятся к предоставлению сведений о результатах оперативно-розыскных мероприятий, которые привели к возбуждению уголовного дела в отношении него и его осуждению. В соответствии со ст. 5 ФЗ РФ "Об оперативно-розыскной деятельности" право на ознакомление с результатами оперативно-розыскной деятельности возникает у лица, виновность которого в совершении преступления не доказана в установленном порядке. В связи с этим доводы жалобы удовлетворению не подлежат.
Определением судебной коллегии от 13 сентября 2007 года постановление суда оставлено без изменения.
5. При рассмотрении жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ судьями учитывается правовая позиция Конституционного Суда РФ относительно предмета и субъектов обжалования действий и решений должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, выраженное в определениях от 5 ноября 2004 года N 350-О и 24 мая 2005 года N 256-О.
6. При изучении материалов примеры, когда в соответствии со ст. 123 УПК РФ заявителями были иные лица, не являющиеся участниками уголовного судопроизводства, не встретились.
Имелись случаи обращения лиц, которые, по мнению суда, не обладали правом принесения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.
Так, Х. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконными действия следователя. В жалобе заявитель указала, что при ее допросе следователем ей было задано множество вопросов, более 70% которых не были им запротоколированы в силу неотносимости их к уголовному делу, возбужденному в отношении ее мужа А. Имеются три неопровержимых доказательства, подтверждающих полную невиновность ее мужа. Однако следователь не принял это во внимание, предъявил А. обвинение и ходатайствовал перед судом об избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.
Постановлением Московского районного суда г. Твери от 20 декабря 2007 года жалоба Х. на действия следователя возвращена заявителю.
При этом суд указал, что из представленной в суд жалобы усматривается, что Х. не является участником уголовного судопроизводства. Данных о том, что процессуальная деятельность следователя по уголовному делу в отношении А. нарушила какие-либо права Х., нет.
При таких обстоятельствах суд считает, что данная жалоба подана лицом, не имеющим право на обжалование в порядке ст. 125 УПК РФ.
7. Проверка представленных материалов показала, что в случае, когда в суд поступает жалоба, в которой отсутствуют необходимые сведения, что препятствует ее рассмотрению, суды выносят разные решения. В одном случае заявителю предлагается срок для представления новой жалобы с уточнением и обоснованием своих требований, в другом случае жалоба возвращается заявителю.
Примером в первом случае служит постановление Московского районного суда г. Твери от 17 ноября 2006 года, которым З. предложено в срок до 1 декабря 2006 года предоставить новую жалобу с уточнением и обоснованием своих требований (а именно: какие действия следователя он просит признать незаконными или необоснованными, в чем заключается бездействие следователя, какие нарушения необходимо устранить и что конкретно признать незаконным или необоснованным: действия, бездействие или решение об отказе в возбуждении уголовного дела, либо предоставить дополнительные данные к жалобе).
Вторым примером является постановление Заволжского районного суда г. Твери от 25 января 2007 года, которым жалоба П., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия начальника отдела обеспечения участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами возвращена заявителю.
В мотивировочной части суд указал, что из жалобы П. невозможно установить, какое решение было принято 29.09.2006, какая жалоба была подана заявителем, какой ответ на жалобу был получен 16.01.2007. Оригиналы или копии вышеуказанных документов к жалобе не приложены. Таким образом, невозможно установить, в чем выразилось нарушение конституционных прав и свобод заявителя как участника уголовного судопроизводства, либо каким образом был затруднен для него доступ к правосудию, а, следовательно, данная жалоба не подлежит рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ.
8. Во многих случаях при подаче жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ в суд заявитель одновременно обращается с жалобой и к прокурору. Если в период рассмотрения жалобы в суде прокурор уже удовлетворил ее, то суд выносит постановление об оставлении жалобы без удовлетворения.
Постановлением Пролетарского районного суда г. Твери от 5 июня 2007 года жалоба Л. на действия сотрудников Пролетарского РОВД г. Твери оставлена без удовлетворения по тем основаниям, что на момент рассмотрения жалобы по существу постановлением зам. прокурора Пролетарского района г. Твери от 26 июня 2007 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 18 июня 2007 года, вынесенное о/у ОУР Пролетарского РОВД г. Твери П., отменено, и материалы направлены в Пролетарский РОВД для дополнительной проверки и устранения недостатков, препятствующих принятию законного и обоснованного решения.
9. Отвечая на этот вопрос, следует отметить, что именно такой ситуации, при которой решение по жалобе вступило в законную силу (в том числе при обжаловании решения суда в кассационном или надзорном порядке) в момент, когда само уголовное дело уже находилось в производстве суда, при изучении материалов не встретилось. Вместе с тем, очень часто возникает ситуация, при которой обжалуются действия (бездействие) или решение следователя, прокурора, а уголовное дело находится в производстве суда или же по нему постановлен приговор. При изучении дел встретился один такой случай, суд вынес решение об оставлении жалобы без рассмотрения.
Так, постановлением Пролетарского районного суда г. Твери от 13 июля 2007 года жалоба заявителя К. на постановление и.о. прокурора Пролетарского района г. Твери от 18 декабря 2006 года об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела оставлена без рассмотрения.
В обоснование своего решения суд указал, что по смыслу жалобы заявитель обжалует действия и.о. прокурора Пролетарского района в рамках производства по уголовному делу, предварительное расследование по которому закончено и дело передано в суд на рассмотрение. Глава 16 УПК РФ регламентирует рассмотрение жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ на стадии досудебного производства по делу. Как следует из представленных материалов, стадия досудебного производства по делу завершена. Проверка процессуальных актов и других материалов досудебного производства по общему правилу осуществляется судом в процессе судебного разбирательства, при рассмотрении уголовного дела по существу.
При таких обстоятельствах жалоба заявителя подлежит оставлению без рассмотрения.
10. Постановления о возбуждении уголовного дела в порядке ст. 125 УПК РФ обжаловались в трех случаях.
Например, постановлением Московского районного суда г. Твери от 28 марта 2007 года жалоба адвоката С. на постановление зам. прокурора Московского района г. Твери от 29 ноября 2005 года о возбуждении уголовного дела в отношении Б. по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 146, ч. 2 УК РФ, оставлена без удовлетворения.
Как установлено постановлением, 29 ноября 2005 г. в отношении Б. было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 146, ч. 2 УК РФ.
Адвокат С. в интересах Б. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на данное постановление, мотивируя жалобу тем, что для возбуждения уголовного дела не было оснований, поскольку отсутствовали признаки состава преступления, предусмотренного ст. 146, ч. 2 УК РФ. Одним из признаков преступления является совершение деяния в крупном размере. Из обжалованного постановления не следует, что инкриминируемое Б. деяние совершено в крупном размере. В РАПО в рамках проверки были отправлены 278 дисков, однако документов, свидетельствующих о том, что на исследование были отправлены именно те диски, которые были изъяты у ЧП Б., нет, поскольку при изъятии не фиксировалось, какие именно диски изымались. Акт исследования видеопродукции, указанный в постановлении, в соответствии с ч. 2 ст.