"Обобщение судебной практики рассмотрения жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ" (подготовлено Тверским областным судом)

ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОБОБЩЕНИЕ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ РАССМОТРЕНИЯ ЖАЛОБ
В ПОРЯДКЕ СТАТЬИ 125 УПК РФ
При проведении обобщения изучены сто десять материалов, рассмотренных в 2007 году Заволжским, Пролетарским и Московским судами г. Твери, в порядке 125 УПК РФ.
Из них:
- 51 материал рассмотрен по жалобам на постановление дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела;
- 3 материала - по жалобам на постановление о прекращении уголовного дела;
- 56 материалов - по жалобам на иные решения и действия (бездействие).
Таким образом, жалобы на иные решения и действия (бездействие) составляют более 50%.
1
Практика рассмотрения жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ
судом первой инстанции
1. Главным критерием относимости действий и решений к предмету обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ является их уголовно-процессуальный характер, то есть действия должны быть совершены, а решения должны быть приняты только в связи с осуществлением уголовного судопроизводства на стадиях досудебного производства.
Анализ изученных материалов показал, что предметом жалоб, поступивших на иные решения и действия (бездействие), являются различные нарушения, которые, по мнению заявителя, причинили ущерб его конституционным правам и свободам либо затруднили доступ к правосудию.
Такими нарушениями, например, являются невыдача талона-уведомления по поступившему в прокуратуру сообщению о преступлении; неполучение ответов на ходатайства из прокуратуры Тверской области, в связи с обращением в Страсбургский суд; получение заявителем нечитаемого текста постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.
Так, В. обратился в районный суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие прокурора Пролетарского района г. Твери К., которым заявителю не выдан документ, талон-уведомление о принятии сообщения о преступлении.
Постановлением Пролетарского районного суда г. Твери от 16 ноября 2007 года жалоба В. оставлена без удовлетворения.
В описательно-мотивировочной части постановления суд указал, что по указанному сообщению о преступлении прокурором района 08.06.07 организована проверка в порядке ст. 144 УПК РФ. Сообщение распределено должностному лицу, правомочному проводить проверку сообщения о преступлении, - старшему следователю прокуратуры района Я. и зарегистрировано в книге регистрации сообщений о преступлениях. По результатам проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Суд не согласился с доводами заявителя о том, что невыдача талона-уведомления влечет нарушение его конституционных прав потерпевшего от преступления и злоупотреблений властью, закрепленных в ст. 52 Конституции РФ, поскольку заявление В. о преступлении рассмотрено в соответствии с требованиями ст.ст. 141, 144, 145 УПК РФ. Заявитель уведомлен о принятом решении, ему разъяснен порядок обжалования, само постановление заявителем не обжалуется. То обстоятельство, что заявителю не выдан талон-уведомление, затрагивает уголовно-процессуальные отношения, однако само по себе не порождает последствий, выходящих за их рамки, не является существенным ограничением конституционных прав и свобод личности, не способно причинить вред, восполнение которого в дальнейшем окажется неосуществимым.
***
Постановлением Московского районного суда г. Твери от 9 июля 2007 года жалоба П. на действия прокуратуры Тверской области оставлена без рассмотрения.
5 июля 2007 года П. обратился в суд с жалобой на действия прокуратуры Тверской области, выразившиеся в том, что заявитель не получил ответа на свои ходатайства, направленные в прокуратуру 23.04.2007 и 13.06.2007.
Основанием к подаче жалобы послужило то, что 7 ноября 2006 года заявитель обращался в Страсбургский суд, однако, по мнению заявителя, его обращение до суда не дошло, а прилагаемые документы утеряны. В связи с данным обстоятельством заявитель дважды обращался с ходатайствами в прокуратуру, но ни ответа на ходатайства, ни прилагаемых к жалобе в Страсбургский суд документов не получил. Заявитель полагает, что бездействием прокуратуры затронуты его права, в частности, право судебного обжалования в международных судебных инстанциях.
Оставляя жалобу без рассмотрения, суд указал, что заявитель обжалует действия "прокуратуры области", однако в уголовно-процессуальном смысле статус должностного лица определяется не наименованием занимаемой им должности в структуре соответствующего государственного органа (учреждения), а перечнем предоставляемых ему уголовно-процессуальным законом полномочий и характером выполняемых им процессуальных функций. Из текста жалобы не усматривается причинно-следственной связи между неполучением заявителем ответа из Страсбургского суда и осуществлением прокурором полномочий, предусмотренных УПК РФ, то есть имеющих характер уголовно-процессуальной деятельности.
Таким образом, жалоба заявителя не является предметом судебного обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.
Определением судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 11 сентября 2007 года постановление суда оставлено без изменения.
***
Постановлением Пролетарского районного суда г. Твери от 16 мая 2007 года удовлетворена жалоба К. Действия участкового уполномоченного милиции Пролетарского РОВД г. Твери Е., выразившиеся в выдаче заявителю нечитаемой копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, признаны незаконными.
К. обратился в суд в порядке ст. 125 УПК РФ по тем основаниям, что получил копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которая выполнена рукописным способом и прочесть ее невозможно.
Признавая действия участкового уполномоченного незаконными, суд указал, что представленная копия постановления действительно является нечитаемой, поэтому суд делает вывод о том, что заявитель не знает о результатах рассмотрения его заявления о преступлении, ему не разъяснено право обжалования данного процессуального документа, и таким образом затруднен доступ к правосудию.
2. Под конституционными правами и свободами следует понимать закрепленные в главе 2 Конституции РФ основные права и свободы человека и гражданина.
Изучение материалов показало, что во многих случаях суды отказывали в удовлетворении жалобы по тем основаниям, что обжалуемое действие, по мнению суда, не причиняет ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства.
При этом в некоторых случаях суды ссылаются на то обстоятельство, что имеющиеся нарушения не порождают последствий, выходящих за рамки уголовно-процессуальных отношений. Такими примерами являются жалоба на непредоставление материалов уголовного дела в прошитом и пронумерованном виде и носителей компьютерной информации при выполнении требований ст. 217 УПК РФ; жалоба на отказ следователя в удовлетворении ходатайства о проведении очной ставки. Вместе с тем, встретился случай, когда суд, рассматривая жалобу заявителя на содержание под стражей без решения суда, указал, что отсутствует предмет рассмотрения жалобы.
Так, 6 апреля 2007 года в Заволжский районный суд поступила жалоба обвиняемого П. в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой он указывает, что при выполнении требований ст. 217 УПК РФ он ходатайствовал о предоставлении ему материалов уголовного дела в надлежащем виде (прошитом и пронумерованном), а также в предоставлении ему для ознакомления носителей компьютерной информации, сделанных цифровым фотоаппаратом, фототаблицы которых приложены к протоколам следственных действий. Постановлением следователя в заявленном ходатайстве отказано.
Постановлением Заволжского районного суда г. Твери от 9 апреля 2007 года жалоба возвращена заявителю без рассмотрения.
Возвращая жалобу заявителю, суд указал, что отказ в удовлетворении ходатайства обвиняемого не порождает последствий, выходящих за рамки уголовно-процессуальных отношений, и не затрудняет доступа к правосудию. Вопрос о выполнении ст. 217 УПК РФ, то есть надлежащем ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела, разрешается судом при рассмотрении поступившего уголовного дела по существу.
***
Постановлением Московского районного суда г. Твери от 2 февраля 2007 года жалоба Б. на действия следователя об отказе в проведении очной ставки со свидетелем оставлена без рассмотрения.
Как установлено постановлением, Б. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении очной ставки, поскольку считает, что проведение очной ставки со свидетелем необходимо для устранения имеющихся в деле противоречий. По мнению заявителя, отказ следователя причиняет ущерб его конституционным правам и законным интересам.
Оставляя жалобу без рассмотрения, суд указал, что согласно ст. 38 УПК РФ следователь самостоятелен в определении хода расследования, в разрешении заявленных ходатайств, в принятии решений о производстве следственных действий.
В компетенцию суда не входит направлять ход расследования и обязывать следственные органы принимать решения об удовлетворении либо оставлении без удовлетворения ходатайств, проводить те или иные следственные действия.
Согласно Постановлению Конституционного суда РФ от 23.03.99 N 5-П решения и действия органов предварительного расследования, затрагивающие собственно уголовно-процессуальные отношения и не порождающие последствий, выходящих за их рамки, в данном случае отказ в проведении очной ставки, обжалованию в суд в порядке ст. 125 УПК РФ не подлежат.
Если Б. не согласен с действиями следователя по рассмотрению его ходатайства, то это быть обжаловано прокурору в порядке ст. 124 УПК РФ.
Обжалуемые действия следователя не затрудняют доступ обвиняемого к правосудию, проверка доводов жалобы может быть осуществлена и в ходе рассмотрения уголовного дела. В случае подтверждения нарушения конституционных прав и свобод обвиняемого они могут быть восстановлены в полном объеме при рассмотрении уголовного дела.
Определением судебной коллегии по уголовным делам от 13 марта 2007 года постановление оставлено без изменения.
***
М. обратился в Московский районный суд с жалобой, в которой указал, что 30 октября 2006 года был заключен под стражу и до настоящего времени содержится в учреждении ИЗ-69/1 г. Твери без судебного решения. За это время его не ознакомили с процессуальными документами, на основании которых он арестован. Из прокуратуры ему даны разъяснения, что за совершение преступления он объявлен в межгосударственный розыск правоохранительными органами Республики Украина. Заключение под стражу произведено в соответствии со ст. 6 Конвенции от 22.01.1993 "О правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам". 14.11.2006 Бологовским межрайонным прокурором Тверской области в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в соответствии со ст. 466, ч. 2 УПК РФ. В настоящее время проводится экстрадиционная проверка, в ходе которой устанавливается гражданская принадлежность. Заявитель считает, что имеются нарушения ст.ст. 108, 109 УПК РФ, его содержание под стражей незаконно. Он является гражданином РФ и его экстрадиция в силу ст. 60 Конвенции не допустима.
Постановлением Московского районного суда г. Твери от 20 июня 2007 года жалоба М. оставлена без рассмотрения.
В описательно-мотивировочной части постановления суд указал, что из содержания жалобы следует, что заявитель обжалует заключение под стражей и нарушением в связи с этим положений ст.ст. 108, 109 УПК РФ.
Как усматривается из сообщения прокуратуры, М. был задержан и взят под стражу на основании Конвенции от 22.01.1993 и Европейской конвенции о выдаче от 13.12.1957, предусматривающей возможность задержания на основании акта другого государства. В данном случае М. был задержан на основании постановления Старобешевского районного суда Донецкой области, респ. Украина. Данным постановлением заявителю избрана мера пресечения в виде разрешения на задержание и доставку в суд под стражей. М. находился в розыске за совершение преступления, предусмотренного ст. 103 УК Республики Украина, соответствующей ст. 111, ч. 4 УК РФ.
В настоящее время в Генеральной прокуратуре РФ рассматривается требование Генеральной прокуратуры Республики Украина о выдаче заявителя для привлечения к уголовной ответственности, в связи с чем проводится экстрадиционная проверка. В ходе проверки было установлено, что М. является гражданином Украины. Указанное обстоятельство повлекло необходимость проверки законности предоставления М. гражданства РФ и паспорта гражданина РФ.
В силу ст. 466, ч. 2 УПК РФ, если к запросу о выдаче лица прилагается решение судебного органа иностранного государства о заключении лица под стражу, то прокурор вправе подвергнуть это лицо заключению под стражу без подтверждения данного решения судом Российской Федерации. Следовательно, применение к М. положений ст. 466 УПК РФ является законным и обоснованным.
При таких обстоятельствах, с учетом того, что отсутствует предмет рассмотрения, жалоба М. подлежит оставлению без рассмотрения.
Определением судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 24 июля 2007 года постановление оставлено без изменения.
3. Изучение показало, что в порядке ст. 125 УПК РФ рассматривались жалобы на действия и решения иных должностных лиц, не указанных в части 1 данной нормы. Например, на действия администрации учреждения ИЗ-69/1 г. Твери за незаконное водворение в карцер.
Постановлением Московского районного суда г. Твери от 15 октября 2007 года жалоба Д., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на действия администрации учреждения ИЗ-69/1, возвращена заявителю.
Д., содержащийся в учреждении ИЗ-69/1 г. Твери, обратился с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия администрации учреждения по тем основаниям, что 5 октября 2007 года на основании "протокола комиссии от 03.10.2007 за председательством майора О." и постановления полковника вн. службы Р. от 05.10.2007 был незаконно водворен в карцер на 15 суток. По мнению заявителя, его отказ расписаться в журнале дежурств и заявление об этом в резкой форме не являются оскорблением работника администрации и не могут служить основанием в водворение в карцер.
Возвращая жалобу заявителю, суд указал, что, исследовав представленные материалы, считает, что заявитель жалуется на действия и решения, явно не являющиеся предметом судебного обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, соответственно, данная жалоба не может рассматриваться судом. Главным критерием относимости действий и решений к предмету обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ является их уголовно-процессуальный характер, то есть действия должны быть совершены, а решения должны быть приняты только в связи с осуществлением уголовного судопроизводства на стадиях досудебного производства. Из текста жалобы следует, что Д. осужден