"Судебная практика по наследственным делам" (Зайцева Т.И.) ("Волтерс Клувер", 2007)

и в интересах Добрыдень В.И., являющейся наследником второй очереди, 06.06.2005 обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства и о выдаче свидетельства о праве на наследство. 16.06.2005 нотариусом было отказано Добрыдень В.И. в выдаче свидетельства о праве на наследство по истечении шести месяцев после смерти наследодателя и разъяснено ее право на получение свидетельства о праве на наследство в любое время по истечении девяти месяцев со дня смерти наследодателя. Указанные обстоятельства подтверждены материалами наследственного дела, обозревавшегося в судебном заседании, а именно справкой Обнинского отделения N 7786 СБ РФ о наличии вкладов, заявлением Зыликовой Л.А. от 16.06.2005, постановлением об отказе в совершении нотариального действия.
На основании фактических обстоятельств, установленных в судебном заседании, подтвержденных исследованными доказательствами, суд пришел к выводу о том, что отказ нотариуса в выдаче Добрыдень В.И. свидетельства о праве на наследство по истечении шестимесячного срока после открытия наследства основан на законе, поскольку заявитель является наследником второй очереди. Ее право на наследство возникает вследствие непринятия наследства другими наследниками, и она может принять наследство в течение трех месяцев со дня окончания шестимесячного срока, установленного п. 1 ст. 1154 ГК РФ. Свидетельство о праве на наследство может быть получено ею в любое время по истечении девяти месяцев со дня открытия наследства. Достоверных данных о том, что, кроме Добрыдень В.И., иных наследников, имеющих право на наследство или его соответствующую часть, не имеется, заявителем нотариусу не представлено. В связи с этим свидетельство о праве на наследство не может быть выдано до истечения трехмесячного срока, начисляемого с момента истечения шестимесячного срока, установленного той же статьей ГК РФ. Право на получение свидетельства по истечении в общей сложности девятимесячного срока с момента открытия наследства заявителю нотариусом разъяснено.
Учитывая изложенное, суд решил в удовлетворении заявления Добрыдень В.И. об оспаривании отказа в совершении нотариального действия отказать.
Вместе с тем данное решение нуждается в определенных комментариях. В соответствии с п. 3 ст. 1154 ГК РФ лица, для которых право наследования возникает только вследствие непринятия наследства другим наследником, могут принять наследство в течение трех месяцев со дня окончания шестимесячного срока со дня открытия наследства. Однако не следует воспринимать данную норму как относящуюся ко всем ситуациям, когда к наследованию призываются наследники второй и последующих очередей. Действительно, срок для принятия наследства наследникам второй очереди (наследникам последующих очередей) удлинен законом до 9 месяцев со дня открытия наследства. Однако это удлинение должно иметь место лишь в тех случаях, если у наследодателя кроме наследников второй очереди имелись и наследники первой очереди (или других предыдущих очередей), не желающие принимать наследство и не обратившиеся к нотариусу в срок, установленный п. 1 ст. 1154 ГК РФ.
Если же наследников более близких очередей у наследодателя не имелось, срок для принятия наследства наследниками последующих очередей является общим (шесть месяцев) и удлинению не подлежит.
Восстановление пропущенного срока для принятия наследства
Как уже упоминалось, в соответствии со ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
В соответствии со ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст. 1154 ГК РФ), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Срок для принятия наследства, установленный законом, может быть восстановлен судом, если он признает причины пропуска срока уважительными. Какого-либо перечня уважительных причин, дающих суду право восстановить срок для принятия наследства, в законодательстве не содержится. Как правило, такими причинами являются тяжелая болезнь или длительная командировка наследника.
Вместе с тем в каждой конкретной ситуации этот вопрос может быть решен индивидуально, с учетом всех обстоятельств дела. Так, на практике в большинстве случаев на протяжении всего периода действия ГК РСФСР 1964 г. продлялся срок для принятия наследства наследникам, получившим недостаточно точную консультацию юристов об установленном законом сроке для принятия наследства (если, разумеется, при этом в суде был доказан факт получения такой консультации). Очевидно, что подобная причина может являться также основанием для восстановления срока на принятие наследства.
Уважительной может быть признана причина пропуска срока для принятия наследства, когда наследник не знал о существовании у наследодателя имущества, которое могло бы являться предметом наследования (например, спустя значительное время после открытия наследства обнаружена сберегательная книжка наследодателя).
При определенных обстоятельствах уважительной причиной пропуска срока для принятия наследства может быть признано незнание наследником о смерти наследодателя ввиду того, что в течение какого-то периода времени они не поддерживали отношений, если при этом не будет установлено, что наследник прекратил общение с наследодателем, уклоняясь от выполнения лежавших на нем в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.
Как правило, без каких-либо коллизий может быть восстановлен срок для принятия наследства, пропущенный несовершеннолетними, недееспособными либо ограниченно дееспособными наследниками. В данном случае суды должны исходить из того, что указанные лица сами не могли в полном объеме понимать и осознавать значимость установленных законом требований о необходимости своевременного принятия наследства, а кроме того, даже неправомочны были самостоятельно подать нотариусу заявление о принятии наследства, ибо за них эти действия осуществляют их законные представители или же последние дают на это свое согласие. Ненадлежащее исполнение законными представителями возложенных на них законодательством функций не должно отрицательно сказываться на правах и интересах наследников, не обладающих дееспособностью в полном объеме.
Следует упомянуть, что в ряде случаев суды поверхностно анализируют причины пропуска срока для принятия наследства, восстанавливая срок, пропущенный без достаточно уважительных причин.
Так, 26.01.2006 Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга восстановлен срок для принятия наследства гражданке Куликовских Н.А. Единственной причиной пропуска срока для принятия наследства послужило тяжелое материальное положение истицы. Материалы дела, а также решение суда не содержат абсолютно никаких документов, подтверждающих данное заявление, не говоря уже об аргументации, каким именно образом это могло отразиться на сроках обращения Куликовских в нотариальную контору, а также что изменилось в ее материальном положении к текущему моменту.
Этим же судом 27.02.2006 восстановлен срок для принятия наследства по иску Сибиряковой Н.М. и Глебовой А.В. Истицы пояснили суду, что поздно узнали о смерти наследодателя. Причины такого незнания судом не исследовались и в решении суда отражения не нашли.
Гражданину Банных А.Г. также Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга 30.08.2006 восстановлен срок для принятия наследства по причине юридической неграмотности истца, хотя это не может служить уважительной причиной пропуска срока, ибо в г. Екатеринбурге вполне достаточно юристов, способных оказать квалифицированную правовую помощь по любому вопросу применения законодательства.
Кировским районным судом г. Екатеринбурга 26.05.2006 восстановлен срок для принятия наследства Канистеровой Е.В. Причиной пропуска срока для принятия наследства явилось нахождение на лечении. Однако в материалах дела по этому поводу имеется только один документ - справка медико-санитарной части N 70 г. Екатеринбурга, в соответствии с которой истица проходила лечение в поликлинике с 6 по 12 апреля 2004 г., тогда как наследодатель Комарова И.А., после которой истица претендует на наследство, умерла 10.04.2005.
Ни в одном из перечисленных судебных решений не мотивировано, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали, несмотря на то что этого требует правило п. 1 ст. 1155 ГК РФ и что выполнение этого условия является обязательным для восстановления пропущенного срока.
Напротив, 23.03.2006 Серовский городской суд Свердловской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Войтовича В.Н. к Кучебиной Л.А. о признании частично недействительным завещания, восстановлении срока для принятия наследства и признании собственником, критически отнесся к объяснениям истца о причинах пропуска срока для принятия наследства.
Обстоятельства дела таковы. Истец обратился в суд с иском о признании недействительным завещания в части, восстановлении срока для принятия наследства и признании его собственником 1/4 доли в праве собственности на квартиру по адресу: г. Серов, ул. Каляева, 31-47. В судебном заседании исковые требования были поддержаны. Истец пояснил, что его мать Войтович В.А. с 1989 г. состояла в зарегистрированном браке с отцом ответчицы Гороховым А.И.
В 1995 году мать истца и Горохов А.И. заключили договор, в соответствии с которым им в совместную собственность была передана квартира по адресу: ул. Каляева, 31-47. 03.12.1998 мать истца умерла. После ее смерти Горохов А.И. получил свидетельство о праве на наследство на долю матери, став единоличным собственником квартиры. В апреле 2000 г. Горохов А.И. составил завещание, которым завещал вышеуказанную квартиру ответчице Кучебиной Л.А. 16.07.2005 Горохов А.И. умер. После его смерти, разбирая вещи, принадлежащие матери, истец в коробке с документами обнаружил копию договора о приватизации квартиры и узнал, что квартира была приватизирована матерью и Гороховым А.И. в совместную собственность. Ранее он об этом не знал, считая, что квартира принадлежит только Горохову А.И. При жизни матери отношения с ней не поддерживал, о том, что она с Гороховым А.И. приватизировала квартиру в совместную собственность, она ему (истцу) не говорила. В связи с вышеизложенным истец считал, что имеет право на наследство, оставшееся после смерти матери, в виде 1/4 доли в праве собственности на квартиру, поскольку не знал и не должен был знать об открытии наследства. Других наследников после смерти его матери не имеется. Поэтому он просил суд:
восстановить срок для принятия наследства в виде доли квартиры, поскольку о наличии наследства узнал через некоторое время после смерти Горохова А.И.;
в связи с восстановлением срока для принятия наследства признать недействительным завещание в части;
признать его собственником 1/4 доли в праве собственности на квартиру по адресу: ул. Каляева, 31-47.
Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, считая, что Войтович В.Н. пропустил срок для принятия наследства по уважительной причине, поскольку не знал и не должен был знать об открытии наследства после смерти матери.
Ответчица Кучебина Л.А. и ее представитель с иском не согласились. Суду пояснили, что оснований для восстановления срока для принятия наследства у истца нет. Войтович В.Н. знал о том, что квартира приватизирована в совместную собственность его матерью и Гороховым А.И. После смерти матери у него не было препятствий для обращения к нотариусу в установленный законом срок. Кроме того, истцом не указано ни одного из оснований для признания завещания (односторонней сделки) недействительным. Истцом не названо ни одной уважительной причины пропуска срока для принятия наследства.
Свидетель Муравьева Н.В. суду пояснила, что Войтович В.Н. - ее муж. О смерти Горохова А.И. им сообщила Кучебина Л.А. - ответчица по делу. Когда они приехали в спорную квартиру, там была мать ответчицы. Она разрешила забрать книги, бумаги, фотографии, находящиеся в коробках, принадлежащие матери мужа Войтович В.А. Когда через некоторое время стали разбирать эти коробки, то в бумагах обнаружили копию договора о приватизации квартиры и только тогда узнали, что квартира была приватизирована Гороховым А.И. и матерью мужа в совместную собственность. До этого о приватизации квартиры они не знали.
Свидетель Войтович О.Н. суду пояснила, что истец является бывшим ее мужем. На момент смерти его матери они совместно уже не проживали, но он оставался прописанным в квартире, периодически приходил к ним, навещал детей. Из нотариальной конторы никаких извещений на имя Войтовича В.Н. после смерти его матери на его домашний адрес не приходило.
Заслушав стороны, их представителей, свидетелей, исследовав материалы дела, суд счел исковые требования не подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего шестимесячный срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
В судебном заседании было установлено, что Войтович В.А., мать истца, умерла 03.12.1998. После ее смерти открылось наследство в виде доли в праве собственности на квартиру по адресу: г. Серов, ул. Каляева, 31-47. Истец по делу Войтович В.Н. пояснил, что знал о смерти матери, занимался организацией ее похорон, поэтому говорить о том, что он не знал и не должен был знать об открытии наследства (т.е. смерти матери), оснований не имеется.
Кроме того, в судебном заседании установлено, что Войтович В.Н. в установленный законом шестимесячный срок для принятия наследства постоянно проживал в г. Серове, не обратился в указанный период в нотариальную контору без каких-либо уважительных причин. Ссылка истца на то, что он не знал о наличии наследственного имущества после смерти матери и поэтому не обратился в нотариальную контору, не может служить основанием для удовлетворения его исковых требований, поскольку закон связывает открытие наследства со смертью гражданина, а не с информацией о наличии или отсутствии у умершего какого-либо имущества.
Поскольку судом сделан вывод об отсутствии оснований для восстановления срока для принятия наследства Войтовичу В.Н., остальные исковые требования также удовлетворены не были.